Newsmeldung von slashCAM:
Video-KIs sind rasend schnell immer besser geworden und generieren inzwischen Videos, die kaum noch von gefilmter Realität zu unterscheiden sind. Um dies zu erreichen, mü...
Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Verstehen Video-KIs die Welt? Physik-IQ enthüllt Grenzen der Modelle
Antwort von dienstag_01:
Ich würde ja gerne mal die Videos zu den Fragestellungen sehen, habt ihr eine Quelle?
Antwort von Da_Michl:
Die Quelle ist unter dem Artikel verlinkt:
https://arxiv.org/abs/2501.09038
Und dort gibt es wiederum einen Link zur Projekt Seite, wo (einige der?) die Videos sind:
https://physics-iq.github.io/
(Bisschen runter scrollen)
Antwort von gammanagel:
Verstehen wir Menschen denn die physikalischen Gesetzte? Ist unser Verständnis nicht auch ein Ergebnis der Erfahrungen, sprich Training?
Ein schönes Wochenende
Elimar
Antwort von Da_Michl:
Tun wir zu einem beachtlichen Ausmaß - ja.
Antwort von Darth Schneider:
@Michi
Ach überschätzen würde ich die Menschen diesbezüglich nicht.
Zu viele da draussen denken immer noch die Erde ist eine Scheibe.
Und von der Krümmung der Raumzeit und so ähnlich komplexen Dingen fange ich gar nicht erst an zu schreiben.
Das verstehen 99 % der Leute doch auch heute nicht mal ansatzweise.
Gerade mal knapp warum der Apfel auf den Boden fällt wissen die meisten, (überspitzt formuliert.;)
Die AI kann aber uns sehr vieles heute schon ganz locker erklären…
Auch jetzt schon sehr komplexe Probleme ganz alleine lösen.
Und genau so wie wir lernt die AI alles nur aus immer mehr Informationen.
Nur viel, viel schneller als wir.
Schaut doch die tollen Bilder die die AI jetzt schon schneller kreiert als wir nur 10x Pips sagen können. In China erstellt die Ki schon medizinische Diagnosen.
Jede Wette in 10 Jahren sitzt die erste AI in der Politik…
(Was ja gar nicht abwegig wäre, weil fast jede AI ist intelligenter als ein Trump..;)))
Antwort von Darth Schneider:
Edit, da oben, Sorry, ist halt ein spannendes Thema.
Antwort von dienstag_01:
Albaniens KI-Ministerin hat ihren ersten Arbeitstag
https://www.tagesschau.de/video/video-1507728.html
Antwort von Darth Schneider:
Mein Gott, das geht aber definitiv viel zu schnell…
Antwort von Bluboy:
;-(
Antwort von Da_Michl:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
@Michi
Ach überschätzen würde ich die Menschen diesbezüglich nicht.
Zu viele da draussen denken immer noch die Erde ist eine Scheibe.
Und von der Krümmung der Raumzeit und so ähnlich komplexen Dingen fange ich gar nicht erst an zu schreiben.
Das verstehen 99 % der Leute doch auch heute nicht mal ansatzweise.
Gerade mal knapp warum der Apfel auf den Boden fällt wissen die meisten, (überspitzt formuliert.;)
Die AI kann aber uns sehr vieles heute schon ganz locker erklären…
Auch jetzt schon sehr komplexe Probleme ganz alleine lösen.
Und genau so wie wir lernt die AI alles nur aus immer mehr Informationen.
Nur viel, viel schneller als wir.
Schaut doch die tollen Bilder die die AI jetzt schon schneller kreiert als wir nur 10x Pips sagen können. In China erstellt die Ki schon medizinische Diagnosen.
Jede Wette in 10 Jahren sitzt die erste AI in der Politik…
(Was ja gar nicht abwegig wäre, weil fast jede AI ist intelligenter als ein Trump..;)))
Deine Antwort ist so plakativ und - bitte entschuldige den Ausdruck - plump, dass ich keine Lust habe, mit dir im Detail zu argumentieren.
Nur so viel: Ja, "die AI" (eigentlich: die diversen LLMs) kann vieles "locker" erklären - sie versteht es aber nicht. Und genau darum wäre es letztlich übrigens auch in obigen Artikel gegangen. Es kann vieles visuell dargestellt/gemalt/gezeichnet werden, aber einfachste physikalische Grundprinzipien (optische Spiegelungen, Dehnbarkeit von Materialien) berücksichtigt sie nur bedingt.
Von einem Verständnis der Relativitätstheorie oder Einsteins Feldgleichungen reden wir hier nicht - lass mal stecken.
Antwort von Phil999:
1. Artificial Intelligence (AI) sollte nicht mit "künstlicher Intelligenz" ("KI") gleichgesetzt werden. Der englische Begriff "Intelligence" hat eine vielfältige Bedeutung. Information, Daten, Nachrichten, Geheimdienstinformation sind unter anderem Bedeutungen dieses Begriffs. Auch Intelligenz, aber wenn sich AI auf neuronale Netzwerke bezieht, wo Daten aus dem Internet inklusive Fachliteratur und Bedienungsanleitungen für Geräte und Software hergeholt werden, dann ist die Wortbedeutung von "Intelligence" ganz klar. Informationsbeschaffung, Datenverarbeitung, Auswertung von Zeitungsartikeln, etc. Es handelt sich bei AI also nicht um eine künstliche Intelligenz, sondern um eine erweiterte Suchmaschine.
In der deutschen Sprache haben wir diese Vielfalt von der Bedeutung des Begriffs "Intelligenz" nicht. Der Begriff hat nur eine Bedeutung. Daher sollte man davon absehen, AI mit KI gleichzusetzen. Wie es in anderen Sprachen aussieht weiss ich zur Zeit nicht, aber ich ahne, dass es im Spanischen, Italienischen, Portugiesischem, Chinesischem, Russischem, etc. ähnlich ist, d.h. dass AI in diesen Sprachen auch nicht richtig rüberkommt, und als artifizielle Intelligenz verstanden wird, und eben missverstanden wird. Die Wortschöpfung Artificial Intelligence bzw. AI ist vollkommen adäquat, vollkommen zutreffend.
2. Ein neuronales Netzwerk von Suchmaschinen, Computerprogrammen, hat kein Bewusstsein, und wird auch nie ein Bewusstsein haben können. Verstehen können solche Systeme Physik, Biologie, Medizin, oder die Welt, nicht. Sie können eine grosse Hilfe sein für Wissenschaftler jeden Fachbereichs, Ärzte, Chirurgen, Botaniker, etc., wie auch für Designer, Künstler, Filmemacher, etc.
Der Titel "Verstehen Video-KIs die Welt?" ist deshalb in zwei Punkten falsch.
Antwort von Darth Schneider:
Was scheinbar unterschätzt wird das die AI lernen kann womöglich zu verstehen. Zumindest ansatzweise..
Zumal muss man doch gar nicht verstehen um sehr wichtige Entscheidungen zu treffen. Auch nicht fühlen oder spüren, ja auch nicht mal denken.
Nur die Zusammenhänge muss man erkennen und daraus die besten Möglichkeiten/Lösungen für ein Problem anhand von vorhandenen Informationen raussuchen.
Das kann die AI, blitzschnell..
Und wer weiss was noch alles innovatives dazu kommen wird.
Antwort von Darth Schneider:
Denkt mal an den HAL 9000, heute schon denkbar…;)
Antwort von iasi:
gammanagel hat geschrieben:
Verstehen wir Menschen denn die physikalischen Gesetzte? Ist unser Verständnis nicht auch ein Ergebnis der Erfahrungen, sprich Training?
Ein schönes Wochenende
Elimar
Wir müssen aber auch keine Welten erschaffen.
Andererseits lernen wir durchaus auch Gesetzmäßigkeiten. Wir können Voraussagen zu der Wirkung von Handlungen treffen.
Antwort von iasi:
Es ist also wohl doch noch ein längerer Weg, bis KI voll zur Produktion von Einstellungserweiterungen genutzt werden kann.
Antwort von Phil999:
ansatzweise verstehen mag noch im Bereich der AI sein, mit Betonung auf ansatzweise. Verknüpfungen von Zusammenhängen noch besser widerzugeben wird zweifellos noch besser werden. Sodass eine AI als wirklich brauchbar erscheint. Und das ist ja wünschenswert. Z.B. eine Bedienungsanleitung, die mit einem Suchbegriff oder Prompt sofort die relevanten Punkte auflistet, besser als Crtl+F. Wobei Crtl+F schon sehr gut funktioniert, aber man muss eben dann noch durchsteppen, bis man zum relevanten Punkt kommt. Oder eben nicht, wenn das, was man sucht, gar nicht in der Bedienungsanleitung erwähnt ist. Das Quellmaterial ist relevant, nicht die Suchmaschine.
Der HAL 9000 ist ja ein Negativbeispiel. Das gerade wollen wir nicht. Vor allem nicht mit feiner Sprachsynthese, die Vertrauen einflösst. Das hat die Avantgarde schon prophezeit, und in Text und Film dargestellt. Jedoch war deren Wissensstand im 20. Jahrhundert. Im 21. Jahrhundert scheint es keine Avantgarde mehr zu geben, aber die kommt noch. Yuval Noah Harari ist ein ein weiteres Beispiel eines sehr intelligenten Trottels. Er versteht den Menschen nicht.
Was auch zu einem anderen Feld führt, dass Intelligenz nicht gleichzusetzen ist mit Weisheit.
Antwort von Darth Schneider:
@Michi
Klar wird die AI/künstliche Intelligenz zumindest sicher nicht zu unseren Lebzeiten nur annähernd weise oder wirklich menschlich werden können.
Muss die AI ja auch nicht, sie soll uns Menschen ja nicht ersetzen, sondern uns helfen.
Und stimmt sicher das HAL 9000 ein negatives Beispiel ist, (was ja aber nur an der Programmierung liegt).
Zumal absolut jede spannende Technik Innovation wird im negativen und im positiven Sinne genutzt werden.
Egal ob wir das wollen oder nicht.
Und was die Fähigkeiten der AI betrifft würde ich mich nicht festklammern an dem was aktuell möglich ist, das kann und wird sich ändern. Es werden zig Milliarden und sehr viel Manpower in die Entwicklung gesteckt.
Die AI Technik ist heute immer noch sehr neu, befindet sich also praktisch im Kleinkind Stadium.
Wartet mal ab bis die AI erwachsen sein wird…;))
Antwort von Bluboy:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Wartet mal ab bis die AI erwachsen sein wird…;))
Die AI wird nicht aufhören die Welt zu verbessern, was das Ende de Störenfriede bedeutet
Antwort von 7River:
Bluboy hat geschrieben:
…was das Ende de Störenfriede bedeutet
Mhm, benutzen die nicht zum Teil auch KI, um Schaden anzurichten? Betrüger, Agitatoren…
Antwort von Da_Michl:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
@Michi
Klar wird die AI/künstliche Intelligenz zumindest sicher nicht zu unseren Lebzeiten nur annähernd weise oder wirklich menschlich werden können.
...
Zu unseren Lebzeiten...!? Weißt du wie jung ich bin? Ernsthaft: Das ist eine (gewagte) Aussage, die ich so nicht getroffen habe und nicht machen würde. Wer weiß schon, was in 30, 40, 50 Jahren ist.
"Darth Schneider" hat geschrieben:
...
Die AI Technik ist heute immer noch sehr neu, befindet sich also praktisch im Kleinkind Stadium.
Wartet mal ab bis die AI erwachsen sein wird…;))
Kleinkindstadium - würde auch das so nicht sagen. Wir wissen doch noch nicht, wie weit sich die Technologie weiterentwickeln lässt. Kann sein, dass weitere Verbesserungen nur mit extremen Aufwand möglich sind. Wir werden es sehen...
Antwort von ffm:
Schneider stützt seine Thesen nicht.
Antwort von Darth Schneider:
Prognosen und Thesen kann man gar nicht wirklich stützen. Ausser man kann Zeitreisen,
Und wer weiss schon was in 40 oder 50 Jahren sein wird ?
Niemand, aber…
Die künstliche Intelligenz wird dann nicht menschlich oder weise sein können.
Und der Mensch wird auch nicht mit nah bei Lichtgeschwindigkeit im All herum fliegen…Wetten ?..;))
Gewisse Dinge lassen sich schon in etwa voraus sagen.
Nämlich das es für solche Entwicklungen viel mehr Zeit brauchen wird.
Antwort von ffm:
Zitate von Schneider:
"Prognosen kann man nicht stützen"
"Gewisse Dinge lassen sich ... voraus sagen"
Das lasse ich mal auf mich wirken.
Antwort von Darth Schneider:
Dann lass wirken, ändert aber nix daran.
Das man Zukunfts Prognosen eigentlich nur mit anderen Prognosen stützen kann…;))
Und das man trotzdem schon in etwa weiss was in 4 oder 5 Jahrzehnten noch nicht gehen wird…
Antwort von ffm:
Hat gewirkt.
Ich vermute, du weißt selbst nicht, worüber du schreibst.
Du kennst die Bedeutung der Begriffe nicht.
Wäre schade um die Lebenszeit.
Antwort von iasi:
ffm hat geschrieben:
Hat gewirkt.
Ich vermute, du weißt selbst nicht, worüber du schreibst.
Du kennst die Bedeutung der Begriffe nicht.
Wäre schade um die Lebenszeit.
Schade ist vor allem, dass es Lebenszeit kostet, deine nichtssagenden Beiträge zu lesen.
Wie wäre es denn mal mit einem argumentativen Beitrag?
Antwort von Darth Schneider:
Es gibt ja zig Bücher über Zukunfts Forschung, Aussagen diesbezüglich von zig Physikern/Experten und Wissenschaftlern.
Und was verlorene Lebenszeit ist muss natürlich jeder für sich selber entscheiden.
Antwort von ffm:
Wie das wäre?
Lies nicht! Schreibe lieber, Ioan!
Antwort von Darth Schneider:
Hab ja geschrieben.
Zumal lesen schadet nie.
Antwort von ffm:
So, Frühstück beendet, Ioan.
Belichte mal wieder "reichlich", das kann dir helfen.
Bis demnächst. Oder so.
Antwort von Darth Schneider:
Berichte doch du was zum Thema, anstatt sinnloses Zeugs weil ganz ohne stichhaltige Argumente zu schreiben.
Antwort von iasi:
ffm hat geschrieben:
So, Frühstück beendet, Ioan.
Belichte mal wieder "reichlich", das kann dir helfen.
Bis demnächst. Oder so.
ffm scheint sich nun auf den Weg zum Mittagessen zu machen. :)
Gut zu wissen, dass er zuvor sein Frühstück beendet hat. ;)
Antwort von Darth Schneider:
Was und wozu soll ich dann berichten ?
Lassen wir doch besser eine Koryphäe in der Wissenschaftskommunikation darüber berichten.
Antwort von Rick SSon:
wenn derjenige, der von ki profitiert, aussagen über ki trifft, dann ist das wenig glaubwürdig.
„Niemand hat die Absicht eine Mauer zu errichten“
Antwort von Darth Schneider:
Ja sicher, Hauptsache wir Filmer und Medienschaffenden hier entscheiden darüber was bezüglich Ai glaubwürdig ist und was nicht.
Und wer genau profitiert denn nicht von der AI ?
Und falls es jemanden gibt der nicht von der AI profitiert, warum sollten seine Aussagen glaubwürdiger sein ?
Antwort von Rick SSon:
Phil999 hat geschrieben:
1. Artificial Intelligence (AI) sollte nicht mit "künstlicher Intelligenz" ("KI") gleichgesetzt werden. Der englische Begriff "Intelligence" hat eine vielfältige Bedeutung. Information, Daten, Nachrichten, Geheimdienstinformation sind unter anderem Bedeutungen dieses Begriffs. Auch Intelligenz, aber wenn sich AI auf neuronale Netzwerke bezieht, wo Daten aus dem Internet inklusive Fachliteratur und Bedienungsanleitungen für Geräte und Software hergeholt werden, dann ist die Wortbedeutung von "Intelligence" ganz klar. Informationsbeschaffung, Datenverarbeitung, Auswertung von Zeitungsartikeln, etc. Es handelt sich bei AI also nicht um eine künstliche Intelligenz, sondern um eine erweiterte Suchmaschine.
In der deutschen Sprache haben wir diese Vielfalt von der Bedeutung des Begriffs "Intelligenz" nicht. Der Begriff hat nur eine Bedeutung. Daher sollte man davon absehen, AI mit KI gleichzusetzen. Wie es in anderen Sprachen aussieht weiss ich zur Zeit nicht, aber ich ahne, dass es im Spanischen, Italienischen, Portugiesischem, Chinesischem, Russischem, etc. ähnlich ist, d.h. dass AI in diesen Sprachen auch nicht richtig rüberkommt, und als artifizielle Intelligenz verstanden wird, und eben missverstanden wird. Die Wortschöpfung Artificial Intelligence bzw. AI ist vollkommen adäquat, vollkommen zutreffend.
2. Ein neuronales Netzwerk von Suchmaschinen, Computerprogrammen, hat kein Bewusstsein, und wird auch nie ein Bewusstsein haben können. Verstehen können solche Systeme Physik, Biologie, Medizin, oder die Welt, nicht. Sie können eine grosse Hilfe sein für Wissenschaftler jeden Fachbereichs, Ärzte, Chirurgen, Botaniker, etc., wie auch für Designer, Künstler, Filmemacher, etc.
Der Titel "Verstehen Video-KIs die Welt?" ist deshalb in zwei Punkten falsch.
vielen dank für diese sprachliche herangehensweise, diese perspektive auf den begriff hatte ich bisher übersehen! Kommt selten vor, dass ich hier irgendeinen nützlichen input bekomme seit frank leider nicht mehr da ist :/
Zum Thema verstehen: Wir sagen, wir lernen Mathematik in der Schule, aber nur die allerwenigsten verstehen/realisieren Mathematik tatsächlich. Nicht mal alle, die in der Schule ne 1 bekommen. Das liegt daran, dass Mathematiker Regeln und Formeln für uns entdeckt haben, die wir einfach auswendig lernen und anwenden können OHNE Mathematik als ganzes erfassen zu müssen.
samesame mit llms, nur mit deutlich mehr fallbeispielen als ein einziger mensch jemals fassen könnte. Braucht echtes Verständnis aber auch nicht :-)
Antwort von Darth Schneider:
Ich finde man kann die Ai schon auf Mathematik und das was sie jetzt kann begrenzen, wäre aber sehr naiv das zu tun.
Inzwischen arbeiten ganz bestimmt irgendwelche Nerds an einem künstlichem Gehirn das wie das menschliche funktioniert….
Antwort von Jörg:
Inzwischen arbeiten ganz bestimmt irgendwelche Nerds an einer Kopie eines Gehirn aus dem 3D Drucker…
hoffentlich...
Antwort von Darth Schneider:
Laut Ai machen die das,
warum was künstliche Intelligenz betrifft sich nur auf Computer Technik beschränken ?
Antwort von medienonkel:
Die Fragestellung ist schon falsch.
Eine Bild AI ist überhaupt nicht in der Lage Physik korrekt zu verstehen. Schlussendlich bewertet dann ein Mensch, ob die Explosion realistisch aussieht.
Da der Mensch auch nur eine Idee davon hat, wir es seiner Erfahrung nach auszusehen hat, kann gar keine physikalisch korrekte "Simulation" dabei rauskommen.
Auch Simulationen sind nur mathematisch modellierte Annäherungen an die Welt.
Höchstens in der Robotik wird etwas wie ein Weltmodell trainiert, da hier durch Sensorik echtes Feedback zum vortrainierten Grundmodell des Roboters dazu kommt.
Aber auch hier hängt alles vom Ingenieur ab, da ja irgendjemand Sensoren kalibrieren und Geometrien und Dimensionen korrekt umsetzen muss.
Bei alldem darf man nicht vergessen, das auch der Mensch die physikalische Welt eher indirekt über das Werkzeug Körper erfährt.
Interpretiert wird immer noch von einem grauen Organ in ziemlicher Dunkelheit, das selbst nicht mal Schmerz empfinden kann.
Antwort von Darth Schneider:
Medienonkel hat recht.
Zumal:
Wenn wir Menschen physikalische Gesetze, Abläufe und die Welt rund um uns herum mit dem Gehirn, unseren Sinnen und dem Körper verstehen würden…
Ja dann gäbe es auf der ganzen Welt zu 90% weniger Unfälle.
Viel zu viel wird immer wieder von unserer grauen Gehirnmasse völlig falsch interpretiert.;)
Antwort von Da_Michl:
Die Fragestellung ist überaus spannend und m.E. nicht "falsch".
Die AI ist ja umfassend trainiert. Es ist ihr nicht verboten worden, verständnis zu entwickeln.
Lest doch das paper, bevor ihr hier "rants" abgebt.
Darth Schneider, die einfachen basalen physikalischen Gesetze werden von seehr vielen Menschen sicherlich verstanden - Dein Schluss mit den Unfällen ist dennoch unfug und falsch. Was du scheinbar (nicht so gut) verstehst, ist die Differenzierung Wissen - Fertigkeit - Umsetzung. Und die Einschätzung von statistischen Wahrscheinlichkeiten - und das Ziehen der (für einen persönlich) korrekten Schlüsse daraus. Da geht's um zutiefst menschliche Eigenschaften. Glaubst du denn auch, dass all die (Auto)Fahrer und Fahrerinnen, die Tempolimits überschreiten, diese nicht kennen?
An die anderen: bringt es was, hier weiter zu diskutieren? 🤔
Wünsche alle einen entspannten, schönnen Sonntag Abend! 🙂
Antwort von MaxSchreck:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Medienonkel hat recht.
Zumal:
Wenn wir Menschen physikalische Gesetze, Abläufe und die Welt rund um uns herum mit dem Gehirn, unseren Sinnen und dem Körper verstehen würden…
Ja dann gäbe es auf der ganzen Welt zu 90% weniger Unfälle.
Viel zu viel wird immer wieder von unserer grauen Gehirnmasse völlig falsch interpretiert.;)
Darum geht"s nicht. Was mir an diesen LLM Videos sehr oft auffällt ist, daß sie irgendwie ein wenig in Zeitlupe abzulaufen scheinen. Die LLMs haben auch enorme Probleme damit, wie sich Menschen und Fahrzeuge über den Boden bewegen, alles scheint zu schweben und zu gleiten. Wenn die also grundsätzlich irgendwas an der Physik der echten Welt nicht "verstehen", mag das für uns in den visuellen Medien ein lästiges, aber für viele noch kein verheerendes Problem darstellen, aber wo solche Dinge kritischer sind, würde mich das sehr unruhig machen. Aber das werden die hoffentlich selbst wissen.
Wo ich aber z.B. in den Künsten ein weitaus größeres Problem sehe ist, daß einem ein Ergebnis präsentiert wird, ohne den Prozeß des Erkundens und des Kollaborierens. Ehrlich gesagt werden wir verarscht, weil einem nur das präsentiert wird, was man schon kennt, nur halt rasend schnell.
Ich muss leider etwa ausholen, um das Problem zu verdeutlichen. Nehmen wir Alien als Beispiel. Ursprünglich wollte ja Dan O"Bannon selbst Regie führen und hatte H. R. Giger ins Boot geholt als einen Concept Artist. Das Studio kam aber mit den Ideen nicht klar und kickte Giger raus. Dann kam alles jedoch nochmal anders und Ridley Scott kam als Regisseur hinzu. Als O"Bannon später Ridley Scott die Entwürfe von Giger zeigte, wusste dieser, daß das genau die richtige Kreatur für den Film ist, holte ihn zurück - alles andere ist nun Geschichte. Was ich damit sagen will: Obwohl an dem Film etliche, sehr talentierte Grafiker, Concept Artists beteiligt waren (sowohl Dan O"Bannon als auch Ridley Scott selbst und Moebius, Chris Foss und Ron Cobb) brauchte es einen Ausnahmekünstler wie Giger, der seine Vision über etliche konzeptuelle Schritte einbrachte um etwas völlig neues erschaffen zu können.
Menschen arbeiten für gewöhnlich vom Groben ins Feine und hat über diesen Weg die Möglichkeit zuerst in groben Zügen Ideen auszuprobieren, bevor man sie ausarbeitet. Bei LLMs hingegen erhält man direkt das wunderschön in allen Details ausgearbeitete Ergebnis und wird eingelullt davon. Man akzeptiert einfach das, was schon akzeptiert (= geklaut), kuratiert und zensiert wurde. Nichts davon ist wirklich originell, alles sind nur Elemente vorhandener Ideen, die in der "Datenbank" gespeichert sind. Von selbst würde da niemals ein Gemälde von Van Gogh, Dalí, Giger, Hieronymus Bosch etc. herauskommen. Es gab keinen Menschen wie Picasso, der zuerst perfekt malen konnte, um dann seine eigene Handschrift zu erkunden. Das Problem, welches ich sehe ist, daß man sich mit dem erstbesten, in wenigen Sekunden erreichten Ergebnis einfach arrangiert.
Antwort von Darth Schneider:
Gut gedacht und geschrieben, da hast du natürlich recht.
Antwort von MaxSchreck:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Gut gedacht und geschrieben, da hast du natürlich recht.
Danke!
Und um meinen Gedanken bzgl. "Akzeptanz-Bias" noch ein wenig weiter auszuführen: Im Grunde "akzeptieren" wir jede Form von Kunst, sobald wir sie wahrnehmen - auch die, die wir nicht mögen! Aber wir haben den Stil unserer "Dislikes" und die Handschrift davon irgendwo verinnerlicht in unserer internen "Blacklist". Aber um das tun zu können, müssen wir zuerst etwas neues gesehen haben.
Wie jedoch ein Freund von mir aber erst kürzlich sagte: Wir Menschen haben schon vor ca. 20 Jahren begonnen uns nur noch selbst zu kopieren. Mein Instinkt sagt mir, das hängt mit dem Internet zusammen, das uns in einem atemberaubend schnellen Maße mit allem konfrontiert hat, was es "da draußen" so an Ideen gibt. Die LLMs haben uns nun ein Werkzeug an die Hand gegeben, welches diesen Prozess astronomisch beschleunigt hat. Ich habe keinerlei Idee, wohin das führen soll/wird.
Antwort von Axel:
MaxSchreck hat geschrieben:
Ich muss leider etwa ausholen, um das Problem zu verdeutlichen. Nehmen wir Alien als Beispiel.
(…)
Es gab keinen Menschen wie Picasso, der zuerst perfekt malen konnte, um dann seine eigene Handschrift zu erkunden. Das Problem, welches ich sehe ist, daß man sich mit dem erstbesten, in wenigen Sekunden erreichten Ergebnis einfach arrangiert.
Was wir als Menschen als höhere Wertschöpfung, als (juristisch ausgedrückt) „Gestaltungshöhe“ akzeptieren ist regelmäßig etwas nicht objektiv Beweisbares. Beispiel Gigers (e.a.) Alien. Trifft einen Nerv und übertrifft Erwartungen. Ansonsten lässt es sich im Nachhinein kunsthistorisch, soziologisch, psychologisch analysieren. Da wir uns einig sind, dass die Schöpfung ein organischer und kein rein rechnerischer Prozess war, würde statt „analysieren“ „obduzieren“ oder „sezieren“ besser passen. Wie es in dem offiziellen Franchise und den zahlreichen inoffiziellen Plagiaten geschehen ist, lässt sich aus den Zutaten etwas Ähnliches nachempfinden. Nicht mehr originell, keine nennenswerte Schöpfungshöhe. Das kann auch KI-Kunst.
Das „trifft einen Nerv“ bezieht sich auf die Irrationalität, durch die wir uns definieren und auf die es bei einem behaupteten Alleinstellungsmerkmal („Krone der Schöpfung“) hinausläuft.
Das Verstehen der Physik ist etwas Handfestes, Objektives. Dass ein schweres Fahrzeug nicht über weichen Grund gleitet, wird bald von KI berücksichtigt werden, weil immer mehr Leute lernen, KI anhand logischer Widersprüche zu entlarven. Ich sah gestern ein wohl gefaktes Immobilienvideo, in dem in einem Altbau die Flügel einer Terrassentür zu breit waren, um zu schließen und in dem der abblätternde Deckenputz Ziegelsteine sichtbar machte. So etwas wäre früher (noch vor ein, zwei Jahren) nie aufgefallen, weil der grobe Eindruck Fotorealismus (mit verräterischer Tendenz zum Hyperrealismus) da war. Weil wir jetzt schlauer werden, wird es die KI auch.
MaxSchreck hat geschrieben:
Wir Menschen haben schon vor ca. 20 Jahren begonnen uns nur noch selbst zu kopieren. Mein Instinkt sagt mir, das hängt mit dem Internet zusammen, das uns in einem atemberaubend schnellen Maße mit allem konfrontiert hat, was es "da draußen" so an Ideen gibt. Die LLMs haben uns nun ein Werkzeug an die Hand gegeben, welches diesen Prozess astronomisch beschleunigt hat. Ich habe keinerlei Idee, wohin das führen soll/wird.
Das ist mE das größere Problem. Der Turing-Test geht von der Prämisse aus, dass der Rechner Menschlichkeit hinreichend gut vortäuscht. Aber was bedeutet das? Freuen wir uns ganz kindlich darüber, dass unsere Teddybären nicht nur brummen und unsere Puppen nicht nur mit den Wimpern klimpern? Ich glaube, wir verlieren langfristig die Wertschätzung für das Organische, Irrationale und für das Originelle. Es geht nicht darum, wie perfekt die Simulation ist.
Antwort von MaxSchreck:
Hatte ich nicht mitbekommen, aber McDonald"s hat wohl auch einen ordentlichen Shitstorm für einen KI/LLM Werbespot abbekommen, worauf sie ihn gestoppt haben:
Noch viel besser ist ein response Video, das eine Firma mit einer Figur aus dem o.g. Video generiert hat und sogar kurz die verhunzte Physik anspricht:
https://adage.com/creativity/aa-all-tra ... vlmuo8SRIQ
P.S.: In diesem response Video sieht man in aller Pracht (gewollt?) die diversen Fehler, die diese Systeme immer noch erzeugen: Inkonsistenz, doppelter Zeigefinger, rutschende Gliedmaßen etc. :-D
Antwort von Bluboy:
MaxSchreck hat geschrieben:
Hatte ich nicht mitbekommen, aber McDonald"s hat wohl auch einen ordentlichen Shitstorm für einen KI/LLM Werbespot abbekommen, worauf sie ihn gestoppt haben:
Noch viel besser ist ein response Video, das eine Firma mit einer Figur aus dem o.g. Video generiert hat und sogar kurz die verhunzte Physik anspricht:
https://adage.com/creativity/aa-all-tra ... vlmuo8SRIQ
P.S.: In diesem response Video sieht man in aller Pracht (gewollt?) die diversen Fehler, die diese Systeme immer noch erzeugen: Inkonsistenz, doppelter Zeigefinger, rutschende Gliedmaßen etc. :-D
Big Mac für Afrika
Proteingehalt von Rattenfleisch
Rattenfleisch wird in einigen afrikanischen Ländern als wichtige Proteinquelle betrachtet. Nährwertanalysen zeigen, dass es durchaus hohe Proteinmengen liefert
Antwort von Darth Schneider:
Ich find den infamous Spot super, AI Fehler hin oder her..;))))
Antwort von Bildlauf:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Wenn wir Menschen physikalische Gesetze, Abläufe und die Welt rund um uns herum mit dem Gehirn, unseren Sinnen und dem Körper verstehen würden…
Ja dann gäbe es auf der ganzen Welt zu 90% weniger Unfälle.
Viel zu viel wird immer wieder von unserer grauen Gehirnmasse völlig falsch interpretiert.;)
Wir Menschen verstehen schon sehr viel und sind in der Lage mit den physikalischen Gesetzen zu spielen, sie zu unserem Positiven zu nutzen. Schiffe schwimmen, Flugzeuge fliegen und Züge entgleisen nicht.
Warum Unfälle passieren, ist immer menschlicher Ursache, die Physik hat ja keinen "Charakter" und betraft uns nicht und ist auch nicht gutwillig, sie ist neutral und setzt halt die Gesetzmäßuigkeiten akurat um.
Costa Concordia kenterte, weil der Kapitän eine Frau auf der Brücke beeindrucken wollte, die Estonia sank, weil das Bugvisier nicht gewartet war und bei schwerem Seegang abriss. Die Concorde stürzte ab wegen eines Teils auf der Startbahn, die Challenger, da war es ein Dichtungsring, bei ICE Eschede war es der Radreifen usw.
Es ist immer der Mensch, der die Gesetze versteht, aber oftmals nicht ernst nimmt und denkt "passt schon".
Auch finde ich man sollte die Menschheit nicht zu sehr unterschätzen in der Gegenwart. Ethisch-moralisch ist nochmal was anderes, aber rein technologisch betrachtet? Da sind wir doch ganz fit.
Man schaue sich die technologische Entwicklung von Antike bis Beginn 1800 an. Da ist nicht so viel passiert.
Aber ab Industrialisierung ging es ab, und die Digitaltechnik qb Mitte/Ende 20igstes Jahrhunderte hat noch mal für einen Boost gesorgt.
Oder man rechnet nur 100 Jahre zurück, 1925 zu heute, da ist Extremst viel passiert.
Antwort von Darth Schneider:
Kar ist so, die technische Entwicklung ist enorm der Mensch war und ist sehr erfinderisch und auch anpassungsfähig ohne ende..
Wird spannend was zusammen mit der AI sein wird
Wenn man so liest was die so alles vor haben tönt das einerseits toll aber auch etwas beängstigend.
Gibt da schon nicht nur positives.
Die rechnen damit das zig Millionen von Roboter bis 2040 arbeiten werden, also auch unsere Jobs machen.
Der Elon hat seine Tesla Fabriken nicht aus dem Boden gestampft um noch lange eAutos zu bauen, sondern bald nur noch Roboter. Das ist zumindest sein Plan.
AI Soldaten werden somit auch Realität werden.
Aber andererseits werden auch viele positive Errungenschaften kommen.
Antwort von Bildlauf:
Wird bestimmt noch was auf uns zukommen, da es aber doch "schleichende" Prozesse sind, wird man damit klarkommen und letztendlich müssen.
Ans Internet habe wir und auch gewöhnt und an KI irgendwie auch schon.
Auch wenn das mit Robotern unromantisch klingt, dafür ist man 1925 schon an heutzutage banaleren Krankheiten verstorben, ist halt Für und Wider solcher Entwicklungen.
