Frage von DezorianGuy:Hi Leute, ich bin nach langer Abwesenheit wieder zurück, frohes neues Jahr an alle hier!
Jedoch: Neues Jahr, neues Problem!
In Gspot bekomme ich Infos:
Gibt es eine bessere Alternative als den Cineform codec, bzw. capturing von der Kassette?
Ich hatte damals mit dem Programm cineform aspect hd (trial) ca. 20 videos auf den pc übertragen und in das Codecformat "CineForm 10-bit Visually Perfect HD (Wavelet)", bzw. "CFHD", falls das jemand kennt.
Ich habe mir vorgenommen ab jetzt alles unkomprimiert (oder cineform) zu lassen (oder kennt jemand eine bessere Lösung?), dazu brauche ich jedoch eine Option, die mich nach dem Schneiden des Videos in das Ausgangsformat speichern lässt.
So eine Option, die in VirtualDub "direct stream copy" heisst, scheint es nicht zu geben in Premiere CS5, oder? Was kann ich tun?
Und wenn es keine direct stream copy Funktion gibt, welchen codec, mit welchen Einstellungen kann ich wählen, um nahezu identische Qualitätswerte zu erreichen (z.b. wichtig ist auch der sound mit 1500kb-sec, der sehr viel angenehmer klingt als standard AAC 256kb-sec)?
Nachtrag: Das .m2t-format ist kein "unkomprimiertes" videoformat, ok, aber ich dachte doch, dass es weitgehend die Qualität erhalten würde. Wenn ich das mit der allgemeinen Qualität des Cineform-Codecs vergleiche...sehen meine (mit hdvsplit ins m2t format) gecapture'ten videos mies aus. Bei schnellen Bewegungen zieht es leicht nach, alles etwas blurry, alles bewegt sich nicht ganz 100%...es sieht nicht realistisch aus. Viele würden evtl. meinen dass meine m2t videos super aussähen, aber ich sehe da gravierende unterschiede.
Z.b. filme ich aus dem Auto (als Beifahrer) einen Baumallee.
-Im Cineform-Format (ca.80mbps, siehe beigefügten Screenshot oben) und hoher bitrate kann man jedem einzelnen Baum mit dem Auge folgen, ohne, dass es blurrt, nachzieht oder sonstwie verzerrt wird, die Stimme der Insassen kommt realistisch, klar und unverzerrt rüber.
-Im m2t-Format kann man den Bäumen nicht so gut folgen, sie verzerren viel mehr, blurren (bei nur 23mbps), z.b. kann man eine Werbe-Schrifttafel, die am Wegrand plaziert wurde bei der Vorbeifahrt kaum ablesen und der Sound klingt dumpf und wie aufgenommen, also alles weniger realistisch.
Versteht mich nicht falsch, für viele ist diese Qualität immernoch wohl sehr gut, aber mir kamen fast die Tränen bei den alten, mit Cineform konvertierten files. Woran liegt das? An cineform, oder einfach an der hohen video/audio bitrate? Kann die bitrate also diese allgemeine Qualität bestimmen...(subjektive?) Flüssigkeit, Klarheit, Detailheit, natürlicher Ton?
Ist der Unterschied zwischen 80mbps und 20mbps, (bzw. 12mbps in h264, wie ich generell encode) wirklich so gravierend? Ich habe mich erst neulich hingesetzt, um der optimalen Qualität auf die Schliche zu kommen, da jeder den ich bislang fragte, meinte, dass es zwar immer einen Unterschied gäbe, wenn man komprimiert,....dass der Unterschied jedoch WELTEN bedeuten würde,...hat mir keiner gesagt. Ausser natürlich ich mache was falsch...und es gibt codecs die eben jene Qualitäts-Merkmale erhalten (relativ absolute Flüssigkeit und Klarheit bei schnellen Kameraschwenks + relativ absolut klarer Ton im Verhältnis zur Dateigröße).
Vielleicht hat das auch was mit dem "Remove 3:2 Pulldown" zu tun, der bei Cineform Programmen durchgeführt wird.
Die hier besprochenen Cineform und m2t Videos sind beide 29,97fps, 1440x1080.
Ach ja, noch ne Frage: Wie bekomme ich generell Tapes in unkomprimierter Qualität auf die Festplatte (mit PremiereCS5?)?
Antwort von mich:
Hi,
also ich spiel das ganze per Firewire in den PC ein (damals unter XP mit Movimaker), gibt aber andere freie Programme, die das einfach capturen. Das ganze dann unkompremiert in CS5 bearbeiten und unkompremiert ausgeben. Mit dem Programm "SUPER" (geht auch unter WIN7 64bit) kann man dann alle möglichen Video- und Audioformate umwandeln. mit einem kurzen Filausschnitt dauert das dann gar nicht lange und du kannst die Ergebniss begutachten und das geeignete Verfahren anwenden!
