| Gute erste Erfahrungen mit Athlon64
Noch was unklar? Dann in unserem Forum nachfragen
Zum  Orginal-Thread / Zum Videoschnitt Allgemein-Forum
Frage von Frank Nagel:
Falls sich jemand von euch in der nächsten Zeit einen neuen PC zulegen will, kann ich Systeme mit diesem Prozessor empfehlen. Ich habe vor einigen Tagen bei Vobis den dort angebotenen PC mit Athlon64 (;2GHz) gekauft. Nachdem ich zunächst über den turbinenartig lauten Lüfter entsetzt war (;der störte noch im Nachbarraum), haben wir heute einen leisen eingesetzt und den ersten Rendertest gemacht. Prinzipiell bin ich kein Freund von Benchmarktests – schon gar nicht, wenn sie von den Herstellern selbst veröffentlicht werden. Mit solchen Tests kann man alles Mögliche nachweisen. Außerdem kauft man sich ja den PC nicht, um damit täglich Benchmarktests, sondern um Programme auszuführen. Und deshalb interessiert mich immer nur, was ein PC bei praxisrelevanten rechenintensiven Programmen tatsächlich bringt. Ich habe mich zunächst auf eine ganz simple Sache beschränkt: Mit Adobe Premiere 6.5 (;und Microsoft-DV-Codec aus DirectX9) zwischen zwei DV-PAL- Clips eine je 10 Sekunden lange weiche Blende rendern zu lassen. Alle verwendeten Rechner hatten je 512 MB RAM und WinXP Prof.
Renderzeiten:
Athlon64 (;2 GHz): 11 sec
Pentium4 (;2,4 GHz): 20 sec
Ein schnellerer P4 stand mir nicht zur Verfügung. Mein Pentium-Vergleichsrechner hat kein Hyperthreading, insofern könnte ein P4 mit HT entsprechend schneller sein. Aber mich hat ziemlich beeindruckt, dass der K64 bei geringerer Taktfrequenz fast doppelt so schnell war wie der 2,4er P4. Und das noch ohne passendes 64-Bit-OS und ohne passende 64-Bit-Programme! Hochgerechnet entspricht er so bereits einem 4,47 GHz-P4 (;ohne HT). Das klingt sicher etwas nach Milchmädchenrechnung - gebe ich zu. Vielleicht mache ich in den nächsten Tagen noch ein paar Tests mit MPEG2- Codierung und Media-Encoder.
Antwort von Frank Nagel:
Damit das nicht so Anti-Intel-mäßig klingt, muss ich noch dazu sagen, dass mir seit kurzem ein Notebook mit Centrino-Technik zur Verfügung steht. Auf dem habe ich den oben beschriebenen Test auch ausgeführt und der 1,5 GHz-Pentium M war in 18 sec fertig. Also auch schneller als der 2,4 GHz P4. Falls sich jemand für Notebooks interessiert: Das ACER Travelmate 662 ist absolut still (;man muss zumindest in einem stillen Zimmer sehr dicht herangehen, um den Lüfter zu hören), der Lüfter geht auch wirklich nur sehr selten an und dann bald wieder aus. Kann ich empfehlen.
Antwort von Stefan:
Oops. Doom9.org meldet heute (;mit Verweis auf http://www.theregister.co.uk/content/4/33729.html ):
Last but not least some rather disturbing CPU news: It appears as if AMD's 64bit processor has a feature, which when supported by the CPU can be used to disallow the execution of unauthorized code. Obviously, this is being advertised as making your PC more secure, but on the downside you're loosing control and loss of control always comes down to DRM measures.
Antwort von U:
Hallo Jan, ich gebe dir in FAST allen Bereichen recht bis auf...
nicht Apple hat den ersten breitmassentauglichen 64bit Prozessor gebaut sondern DEC mit dem Alpha der sogar in VOBIS PCs verbaut wurde und das mit einer Emulationssoftware die den 32bit i86 MSWindowscode emulierte der bis zur letzten Itaniumgeneration schneller arbeite als dieser selbst.
Ich arbeite selbst mit P4 Systemen auf Rambusbasis weil eben diese für unsere Anwendungen NACH EINEM TEST die besten Voraussetzungen boten. Kompatibilität, Stabilität, Fehlertoleranz, ich glaube da schenken sich beide Hersteller nichts zumal sie noch zusätzlich auf alle anderen Komponenten im System angewiesen sind. Egal ob CPU, Chipsatz, MOBO, GRAKa, Netzteil, Speichertyp und Hersteller, die Liste ist länger als meine Tastatur hält und nicht zu vergessen das größte Sorgenkind der User selbst ist für ein System und dessen Lauffähigkeit verantwortlich.
Antwort von Frank Nagel:
Nun noch eine letzte Info zu dem Thema: Hab heute Premiere 7 (;Demo) auf dem Rechner getestet. Lief problemlos, die Echtzeitvorschau hatte ich auf einem Studiomonitor (;über firewire und DVCam-Recorder). Die Echtzeitvorschau kommt dort in verringerter Auflösung (;also etwas pixelig) an, aber funktionierte gut. Bei zu vielen gleichzeitigen Effekten wird die framerate reduziert. Toll fand ich die Funktion des Titlers: Wenn man ein Textelement mit der Maus verschiebt, wird es ohne Verzögerung (;in voller Auflösung) auf dem Videomonitor mitverschoben. Abstürze oder sonstige Fehler hatte ich keine. Ansonsten habe ich heute den ganzen Tag auf dem Ding eine Produktion mit AP 6.5 und Samplitude 7 gemacht. Keine Probleme, richtig schönes Arbeiten.
Antwort von Frank Nagel:
Huch, da habe ich ha was losgetreten! Ich wollte eigentlich nicht irgendwelche Glaubenskriege entfesseln, sondern nur mal sagen, dass ich mit dem K64 sehr zufrieden bin. Ich habe auch erst gedacht, naja... ohne 64-Bit-OS und ohne passende Programme kann das gar nichts werden, und diese Angaben bei AMD, die nicht den echten Takt, sondern hochgezogene Vergleichswerte angeben, hielt ich auch nie für seriös. Aber das Ding ist einfach wirklich sehr fix. Ich habe heute noch mal was getestet, einmal mit Windows Media Encoder und einmal mit TMPGEnc - beide Male war der K64 deutlich schneller.
Antwort von Peter:
-BEI- all:
Und schon wieder werden Glaubensbekenntnisse gegenüber gestellt.
Natürlich ist ein ein 64-Bit Prozessor (;noch) witzlos! Bisher kamen immer erst die Prozessoren, dann zogen die Betriebssystem nach. Mit was sollte man auch ein 64-Bit Betriebssystem programmieren als mit einem 64-Bit Prozessor? Ein 64-Bit Prozessor hat NATÜRLICH mehr Vorteile als nur den erweiterten Aressraum! Andererseits werden sie zunächst einmal größtenteils nicht genutzt werden.
Bis jetzt werden nicht einmal die 32Bit Prozessoren voll genutzt. Welche Programme nutzen tatsächlich Hyperthreading oder SSE voll aus? Ich behaupte: KEIN EINZIGES!
Wer unbendingt immer den neuesten Prozessor haben muß dem sei er gegönnt. Ich selber habe drei Rechner: Einen mit P4HT 3 GHZ, einen P4 mit 2 Ghz und einen Celeron mit 2 Ghz. Mit dem Celeron kann ich genauso flüssig und problemlos mit MSP7 schneiden wie mit dem 3Ghz P4. Es macht subjektiv während der Arbbeit keinen Unterschied! Hier wie da habe ich die Echtzeitvorschau die für meine Bedürfnisse vollkommen ausreicht. Wenn ich das fertige Projekt rendern lasse, ist mir die Renderzeit egal - Hauptsache es ist bis zum nächsten Morgen fertig!
Wenn ich es recht bedenke war der schnelle P4 eine Fehlinvestition! Viel zu teuer und im Verhältnis zum Celeron viel zu wenig Leistung! Und wenn ich nicht ab und zu in irgend einem Forum prahlen könnte daß ich einen übertakteten P4 habe der locker mit 3,2 Ghz läuft, hätte ich noch weniger davon.....
Mit selbstkritischen Grüßen
vom Peter
Videofreunde
zum Bild
Peter -BEI- Dreisky.de
Antwort von Gregor:
: Dass es 64 Bit Prozessoren schon länger gibt, ist mir auch nicht neu. 64 Bit im : Consumer Bereich ist jedoch schon neu, denn die von Dir angesprochenen Maschinen : stehen kaum bei jemandem im Wohnzimmer herum und sind für den breiten Markt somit : irrelevant (;oh sorry, Du arbeitest bestimmt daheim mit einem Alpha System, gell?). : : Außerdem: was nützt denn 64 Bit ? Ich behaupte: gar nichtst, weil es noch gar keine : Software gibt, die das voll ausnutzt. Intel kann sich somit genug Zeit lassen, : weiter an einer 64 Bit Lösung zu basteln, denn solange es kein reines 64 : Bit-Betriebssystem für die breite Masse gibt, ist das nur PR der Hersteller. : : Übrigens (;wenn Du schon was von der 64 Bit Krone erzählst): Apple ist der erste : Hersteller, der mit dem G5 den ersten breitenmassentauglichen 64 Bit Chip verbaut : hat. Und ? Haben wir da etwas davon ? Nein, denn die restliche Anwendersoftware ist : 32 Bit-Code und damit wird es noch dauern, bis eine vollständige Migration auf 64 : Bit erfolgen wird (;ob das so schnell passiert ist noch fraglich). Von daher ist es : völlig unsinnig über dieses Thema zu diskutieren, zumal der normale Anwender (;es sei : denn Du machst hoch, wissenschaftliche Berechnungen) den Untrschied eh nicht merkt. : Vorteil ist nur die Möglichkeit mehr Speicher zu adressieren - sonst nichts. : : Ach so: stimmt, ich arbeite seit über 7 Jahren ausschließlich mit Intelchips, wobei ich : überhaupt nichts gegen AMD habe. Aber die Stabilität der Intels ist mir einfach : wichtiger, als irgendwelches Übertaktungspotential oder andere Tuningmöglichkeiten. : Die Kiste muß einfach laufen und das stabil. Somit sehe ich keinen Grund im : PC-Bereich den Chiphersteller zu wechseln, denn Intel ist und bleibt Marktführer und : setzt die Maßstäbe -AMD hin oder her. : Wenn Du das anders siehst, ist es Dein gutes Recht. : : Gruß : Jan
Ich kann Dir nicht in allen Bereichen folgen. Ich arbeitete nur seit 5 Jahren mit Intel und AMD im Bereich Videoschnitt. Der Intel war der erste und ich hatte einige Vorbehalte gegenüber dem AMD. Heute würde ich jederzeit nur noch AMD kaufen und wenn Intel so weiter bastelt sind sie bald weg als Nr. 1.
gregorb.bauer -BEI- onlinehome.de
 |
Antwort von Jan:
: Genau aus diesem Grund wird es immer wieder Leute geben die zu einem Intel greifen. : : Solltest du nicht nur die Heise News lesen sondern auch deren Berichte in der c't würde : es dir auffallen das diese mit TH Guide Hand in Hand arbeiten. : : Das mit dem Zeit lassen ist eher AMD gelungen, da Intel an der Itanium 64 Bit : initiatife seit 6 Jahren herumbastelt ohne Ergebnisse zu bringen. Anzumerken ist : noch noch, dass weder Amd noch Intel die 64 Bit Krone inne hat... suche mal unter : DEc Alpha, Sparc und Mips und lasse eines besseren belehren. Schau auch mal unter : ClusterBench- oder ServerBenchergebnisse und melde dich dann wieder..
Dass es 64 Bit Prozessoren schon länger gibt, ist mir auch nicht neu. 64 Bit im Consumer Bereich ist jedoch schon neu, denn die von Dir angesprochenen Maschinen stehen kaum bei jemandem im Wohnzimmer herum und sind für den breiten Markt somit irrelevant (;oh sorry, Du arbeitest bestimmt daheim mit einem Alpha System, gell?).
Außerdem: was nützt denn 64 Bit ? Ich behaupte: gar nichtst, weil es noch gar keine Software gibt, die das voll ausnutzt. Intel kann sich somit genug Zeit lassen, weiter an einer 64 Bit Lösung zu basteln, denn solange es kein reines 64 Bit-Betriebssystem für die breite Masse gibt, ist das nur PR der Hersteller.
Übrigens (;wenn Du schon was von der 64 Bit Krone erzählst): Apple ist der erste Hersteller, der mit dem G5 den ersten breitenmassentauglichen 64 Bit Chip verbaut hat. Und ? Haben wir da etwas davon ? Nein, denn die restliche Anwendersoftware ist 32 Bit-Code und damit wird es noch dauern, bis eine vollständige Migration auf 64 Bit erfolgen wird (;ob das so schnell passiert ist noch fraglich). Von daher ist es völlig unsinnig über dieses Thema zu diskutieren, zumal der normale Anwender (;es sei denn Du machst hoch, wissenschaftliche Berechnungen) den Untrschied eh nicht merkt. Vorteil ist nur die Möglichkeit mehr Speicher zu adressieren - sonst nichts.
Ach so: stimmt, ich arbeite seit über 7 Jahren ausschließlich mit Intelchips, wobei ich überhaupt nichts gegen AMD habe. Aber die Stabilität der Intels ist mir einfach wichtiger, als irgendwelches Übertaktungspotential oder andere Tuningmöglichkeiten. Die Kiste muß einfach laufen und das stabil. Somit sehe ich keinen Grund im PC-Bereich den Chiphersteller zu wechseln, denn Intel ist und bleibt Marktführer und setzt die Maßstäbe -AMD hin oder her.
Wenn Du das anders siehst, ist es Dein gutes Recht.
Gruß
Jan
Antwort von U:
: AMD hat seine Daseinsberechtigung, schon alleine um Intel immer wieder zu
: Höchstleistungen anzuspornen. Hätte AMD den Athlon 64 schon eher vorgestellt, wäre
: der P5 bestimmt auch schon eher erschienen. So konnte Intel sich Zeit lassen und in
: Ruhe weiter tüfteln. Damit sind sie wirklich immer einen Schritt voraus.
: Wenn ich mir dann die Heise-News so anschaue, welche Pläne Intel bis 2007 verfolgt
: (;stand glaube ich heute oder gestern dort geschrieben), dann muß sich AMD wirklich
: warm anziehen, um mithalten zu können.
: Aber ich wünsche denen einen großen Erfolg, schon alleine, weil sie ein Werk in Dresden
: betreiben - es wäre Schade um die Arbeitsplätze.
:
: Und alle Zocker und Extrem-Übertakter die ich kenne, schwören nach wie vor auf die
: AMD-Prozis.
:
: Gruß
: Jan
Genau aus diesem Grund wird es immer wieder Leute geben die zu einem Intel greifen.
Solltest du nicht nur die Heise News lesen sondern auch deren Berichte in der c't würde es dir auffallen das diese mit TH Guide Hand in Hand arbeiten.
Das mit dem Zeit lassen ist eher AMD gelungen, da Intel an der Itanium 64 Bit initiatife seit 6 Jahren herumbastelt ohne Ergebnisse zu bringen. Anzumerken ist noch noch, dass weder Amd noch Intel die 64 Bit Krone inne hat... suche mal unter DEc Alpha, Sparc und Mips und lasse eines besseren belehren. Schau auch mal unter ClusterBench- oder ServerBenchergebnisse und melde dich dann wieder..
Antwort von Jan:
AMD hat seine Daseinsberechtigung, schon alleine um Intel immer wieder zu Höchstleistungen anzuspornen. Hätte AMD den Athlon 64 schon eher vorgestellt, wäre der P5 bestimmt auch schon eher erschienen. So konnte Intel sich Zeit lassen und in Ruhe weiter tüfteln. Damit sind sie wirklich immer einen Schritt voraus.
Wenn ich mir dann die Heise-News so anschaue, welche Pläne Intel bis 2007 verfolgt (;stand glaube ich heute oder gestern dort geschrieben), dann muß sich AMD wirklich warm anziehen, um mithalten zu können.
Aber ich wünsche denen einen großen Erfolg, schon alleine, weil sie ein Werk in Dresden betreiben - es wäre Schade um die Arbeitsplätze.
Und alle Zocker und Extrem-Übertakter die ich kenne, schwören nach wie vor auf die AMD-Prozis.
Gruß
Jan
Antwort von U:
: Fazit: AMD - nur noch was für Fans.
Falsch Jens und wie du weist ist Papier geduldig, besonders das essbare aus Toms Hardwareküche.
Ich bin selbst ein P4 i850er User und habe den die Systeme im Videoschnitt verglichen.
Alle Benchmarks zeigen Werte die den Amd in einem schlechten Licht darstellen.
Ein Rendertest mit VEGAS4 bspw. zeigt ein anderes Szenario
http://www.vegasvideo.de/forum/thread.php?threadid=946&sid=&threadview=0&hilight=&hilightuser=&page=1
Ich bin da mit Frank Nagel.... und nicht blond und blauäugig.
Antwort von Jens:
: check mal http://www.tomshardware.de/cpu/20030923/index.html - Tests doch eher : ernüchternd. : : Gruß : Jan
Stimmt! Intel ist und bleibt vorne - momentan ist Intel immer einen Schritt voraus. Da kann man nichts machen. Außerdem bin ich Intel-Nutzer, kann mir also egal sein. Aber mal ehrlich: was macht das schon aus, wenn es bei Quake 3 Frames weniger pro Sekunde sind, wo die Framerate doch im drei-stelligen Bereich liegt? Das einzige, was also zählt ist Stabilität und welche Software für welchen Prozessor optimiert ist. Und da hat nunmal Intel die Nase vorn. Somit stellt für mich schon lange nicht mehr die Frage, was ich kaufe, vor allem da Intel FSB800 unterstützt. Mit schnellem Speicher flitzt ma so zusätzlich jedem ADM davon, denn der kann das nicht (;und das wurde beim tomshardwareguide - so weit ich gesehen habe - gar nicht berücksichtigt). Und 450? für einen AMD Prozessor ist auch nicht gerade wenig. Selbst das Argument für den Preis kann so nicht mehr gelten...
Fazit: AMD - nur noch was für Fans.
Jens
Antwort von Jan:
: Danke für die Infos, warte auf deine weiteren Tests! Es klingt gut.
check mal http://www.tomshardware.de/cpu/20030923/index.html - Tests doch eher ernüchternd.
Gruß
Jan
Antwort von Tuxino:
Danke für die Infos, warte auf deine weiteren Tests! Es klingt gut.
Noch was unklar? Dann in unserem Forum nachfragen
Zum Orginal-Thread / Zum Videoschnitt Allgemein-Forum
| |
