| Editorials: Was macht eigentlich...3D?
Noch was unklar? Dann in unserem Forum nachfragen
Zum  Orginal-Thread / Zum Camcorder / 3D / s3D / stereoskopisches Filmen und Bearbeitung-Forum
Newsmeldung von slashCAM:
Editorials: Editorials: Was macht eigentlich...3D? von thomas - 20 Jul 2011 10:11:00
>3D-Fernseher verkaufen sich nicht so gut wie erhofft: Es wurden in den USA 2010 nur 1,1 Millionen 3D-TVs verkauft, für 2011 wird mit einem Absatz von nur 2 Millionen Geräten gerechnet - weniger, als es die anfängliche 3D-Euphorie auch gerade der Hersteller erwarten ließ. Woran liegt es und was macht der 3D Film Boom in den Kinos?
zum ganzen Artikel
Antwort von Normy:
Ich persönlich finde den 3D-Hype (;und nur das ist er) eher peinlich. Ich werde mir keinesfalls 3D Equipment kaufen oder meine Filme in 3D aufnehmen. Ich kenne auch niemanden, der einen 3D tauglichen Fernseher hat oder regelmässig die horrenden Preise für das Kino zahlt bzw. zahlen wird.
Ausserdem schiesse ich mir lieber eine Kugel in den Fuss als mich mit einer riesigen und nervigen Brille (;!) vor meinen Fernseher zu setzen.
Davon abgesehen tut die Industrie alles, um von 3D abzuschrecken: schlechte Filmumsetzungen, proprietäre Systeme, die nicht kompatibel sind, Abzocke allerorten usw. usf.
Ich hoffe dieser dämliche 3D-Mist verschwindet genau so schnell wieder, wie er gekommen ist.
Vieleicht kommt der Hype ja in zwanzig Jahren wieder hoch ... das wäre dann das dritte Mal.
Antwort von wolfgang:
Es ist ein Fakt dass auch aktuelle 3D Produktionen ziemliche technische Mängel aufweisen. Selbst im gerade angelaufenen Harry Potter erlebt man unscharfe Gesichter, primitive technische Fehler. Obs am Movie selbst oder am vorführenden Kino lag weiß ich nicht. So kann das nichts werden, wenn der Content technisch mäßig umgesetzt wird.
Und unverändert sind wenige Scheiben da - und die sind teuer.
Selbst wäre ich sehr an 3D interessiert, weil es eine zusätzliche Wahrnehmungsdimension ist. Mein neuer Schnittplatz wird 3D tauglich sein, ist schon bestellt. Eine Kamera wird noch folgen, die Pana 750 war diesbezüglich ein Reinfall (;so gut sie auch als 2D Gerät ist).
Antwort von dirkus:
3D im Fernsehen wird sich schon allein wegen der Tatsache nicht durchsetzen, weil 80% aller Zuschauer den Fernseher sowieso immer nur beiläufig mitlaufen lassen (;also beim Fernsehen noch nebenher Kaffee kochen, am Computer sitzen , Buch lesen...etc) und da wird nicht nur die Brille nervig, sondern für 3d muss man auch noch ständig genau in einem bestimmten Winkel VOR der Glotze sitzen...und das tun einfach die wenigsten permanent.
Eine andere Sache ist die psychologische Seite. Wenn man etwas räumlich sieht, dann ist man aus dem realen Leben auch gewohnt, seinen Blick schweifen zu lassen und mit den Dingen zu interagieren...das alles ist bei 3D Fernsehen und Kino nicht gegeben. Darum empfinden wir 3D Filme auch irgendwann langweilig, weil wir eh nicht in die Handlung eingreifen können und wir auch nicht mal eben um die Ecke schauen können. Man bleibt trotz Räumlicher Darstellung quasi immer am selben Punkt im Raum gefesselt und das nervt auf Dauer!
Antwort von le.sas:
Sehr schön gesagt, denn genau so ist es.
Die technischen Bedingungen sind bei 3d relativ egal. Auch wird es bald Fernseher geben bei denen man keine Brille braucht.
Aber das Dramaturgische, das, was uns an einem Film fesselt, das ist das entscheidende! Und das wird nicht klappen
Antwort von Axel:
Vieleicht kommt der Hype ja in zwanzig Jahren wieder hoch ... das wäre dann das dritte Mal.
Höchstens in dem Sinne, dass Christopher Lee der zweite Dracula war nach Bela Lugosi. Sagen wir: Es wäre die dritte Welle.
Aber aller berechtigten Kritik zum Trotz muss man feststellen, dass 3D sich bereits etabliert hat. Ich schätze, dass jeder vierte bis fünfte Film in 3D sein wird, und dass das auch vorläufig so bleibt.
An hellerer Projektion für 3D (;das System schluckt Licht, und zwar nicht zu knapp) soll es nicht liegen, an höherer Auflösung und höheren Frameraten, die den letzten Rest von Flimmerei tilgen, mit der Vollendung des digitalen Rollouts auch nicht mehr.
Allerdings dürfte klar sein, dass die Produktion und der Vertrieb eines solchen 3D-Films, bei dem die Brille dann nur noch ein kleiner Schönheitsfehler ist, sich kaum noch für vorprogrammierte Flops lohnt, wie sie Hollywood immer wieder auch auf 3D herausbringt. Der kleine Hobbit, Transformers 4, Harry Potter 8.1 (;schließlich geht der Nachwuchs auch nach Hogwarts, der verheerenden Aufsichtspflichtverletzungen zum Trotz), Fluch der Karibik - jetzt erst recht! und dergleichen werden sich lohnen, Resident Evil eher weniger.
Antwort von ighor:
Ich persönlich finde den 3D-Hype (;und nur das ist er) eher peinlich. Ich werde mir keinesfalls 3D Equipment kaufen oder meine Filme in 3D aufnehmen. Ich kenne auch niemanden, der einen 3D tauglichen Fernseher hat oder regelmässig die horrenden Preise für das Kino zahlt bzw. zahlen wird.
Ausserdem schiesse ich mir lieber eine Kugel in den Fuss als mich mit einer riesigen und nervigen Brille (;!) vor meinen Fernseher zu setzen.
Davon abgesehen tut die Industrie alles, um von 3D abzuschrecken: schlechte Filmumsetzungen, proprietäre Systeme, die nicht kompatibel sind, Abzocke allerorten usw. usf.
Ich hoffe dieser dämliche 3D-Mist verschwindet genau so schnell wieder, wie er gekommen ist.
Vieleicht kommt der Hype ja in zwanzig Jahren wieder hoch ... das wäre dann das dritte Mal.
yepp!
Antwort von dirkus:
Allerdings dürfte klar sein, dass die Produktion und der Vertrieb eines solchen 3D-Films, bei dem die Brille dann nur noch ein kleiner Schönheitsfehler ist, sich kaum noch für vorprogrammierte Flops lohnt, wie sie Hollywood immer wieder auch auf 3D herausbringt.
Das ist ein weiterer entscheidender Punkt
Auf einen Film in 3D muss man sich voll einlassen können und seine ganze Aufmerksamkeit konzentrieren.
Viele Filme sind aber nur mittelmässig bis schlecht, oder aber nur Stellenweise interessant. Gerade 3D erfordert viel Bewegung im Bild, bei reinen Dialogszenen lenkt 3D oft einfach nur von der Handlung ab. Der 3D Effekt kommt ohnehin irgendwie nur bei rein computergenerierten Filmen wie Animationsfilmen usw gut zur Geltung.
Ich leihe mir z.b. sehr viele DVDs aus, um den Film zunächst einfach nur beiläufig anzusehen ohne mich zu sehr auf den Film einzulassen. Erst wenn ich ihn irgendwie interessant finde, dann schaue ich ihn mir nochmal genauer an. Bei der Masse an Neuveröffentlichungen kommt man einfach garnicht dazu, sich auf jeden Film sofort einzulassen.
2D Filme haben da den Vorteil, dass man ihn einfach mal so nebenher mitlaufen lassen kann, ein 3D Film erfordert dagegen sofort die volle Aufmerksamkeit.
Es wird daher wie du schon sagtest nur wenige Filme geben, auf die man sich wirklich in 3D einlassen möchte (;z.b. TRON oder andere rein computeranimierte Filme)...der Rest wird gnadenlos untergehen.
Antwort von pilskopf:
Harry Potter war in 3D richtig geil, weiß gar nicht was man dagegen haben kann, ist doch viel cooler als ohne 3D. Es wäre ein Rückschritt wenn 3D sich wieder verabschieden würde. Ich würde am liebsten ab jetzt jeden Film in 3D sehen wollen sofern er natürlich dem standard entsprechend gemacht ist, keiner wünscht sich ja 3D unter allen Umständen. Wenn 3D gut gemacht ist, dann ist das ein toller Mehrwert. Und setzt euch unbedingt nach vorne, nicht nach hinten. Klar, Preise im Kino sind happig, vor allem wenn die eigenen Löhne in den letzten 10 Jahren um keinen Cent gestiegen sind und man mit 4 Kindern ins Kino will.
Antwort von dirkus:
Harry Potter war in 3D richtig geil, weiß gar nicht was man dagegen haben kann, ist doch viel cooler als ohne 3D.
Klar, wenn bei Harry Potter ein paar Bücher durch magische Kräfte durch den Raum schweben, kann das in 3D schon ganz beeeindruckend aussehen - das ist so eine typische Ausnahmesituation. Bei HP ist ja nix real!
Wenn aber bei einem x beliebigen Drama z.b. ein Briefkasten die ganze Zeit über in 3D im Bild steht, während sich 2 Leute unterhalten, dann nervt das wiederum;-)
3D als Erlebnis wie bei ner Achterbahnfahrt ist sicherlich in Ordnung, aber hier geht es ja darum, ob sich das auch alltagstauglich im Kino/Fernsehen durchsetzten kann.
Ich möchte jedenfalls nicht permanent in einer "Achterbahn" sitzen;-)
Antwort von pilskopf:
Och, vielleicht ist das nur eine Gwöhnungssache, das schöne daran ist doch auch dass es im Grunde neue Genres Auftrieb gibt, ich denke da vor allem an Naturdokus die in 3D gefilmt werden, oder eben SciFi im Weltraum, überhaupt fliegen kommt in 3d verdammt gut, oder Partikeleffekte, auch Aliens wird geil denk ich, immer unter dem Standpunkt dass 3D gut gemacht ist. Und man kann doch jeden Film auch in 2D schauen, das würde sogar im 3D Kino funktionieren wenn der Partner 2D sehen will und der andere 3D, dann benutzt man eben ne andere Brille die 2 gleiche Polfilter haben. :D
Antwort von Belize:
Ich empfand's bei Harry Potter umgekehrt. Hab mich gefragt, wozu der ganze Aufwand, wenn's bei mehr als 80 Prozent des Films eine derart geringe (;bis gar keine) Wirkung mit zu vielen negativen Effekten hat. Das einzig Gute bezüglich S3D war die Haribo-Werbung davor. Dieses Feedback hat man danach von etlichen Besuchern gehört.
Der Film lief parallel in drei Sälen. Zweimal in 2D, einmal in S3D. Beide 2D-Vorstellungen waren ausverkauft. Der Saal der S3D-Vorstellung war nur halbvoll.
Antwort von dirkus:
Nicht falsch verstehen...ich kann mir auch sehr viele sinnvolle und tolle Anwendungsbereiche für 3D vorstellen.
Hier geht es denke ich mal auch um Sehgewohnheiten. Das normale Fernsehprogram oder eine Komödie wollen sicherlich die wenigsten in 3D sehen, weils einfach nicht den gewünschten "Aha Effekt" auslöst, sondern auf Dauer einfach nur anstrengt.
Fernsehen und DVDs gucken ist für die meissten Leute eben nur Zeitvertreib und im Kino wird es wohl auch nur eine Ausnahme für richtig gut gemachte und auf das 3D Erlebnis ausgerichtete Filme bleiben.
Antwort von DSLR-Freak:
Schön, dass sich hier alle so einig sind.
Schließlich haben alle gerade in teure 2D-Technik investiert und da nervt der Gedanke an 3D natürlich schon.
Dass 3D - in welcher Form auch immer! - sich langfristig durchsetzen wird, ist hier wohl noch keinem in den Sinn gekommen... Es ist doch egal, ob man gerade 'ne teure DSLR oder sonst 'was gekauft hat, man sollte trotzdem etwas sachlich bleiben. Bewegte Bilder haben sich durchgesetzt, Farbfernsehen, HD und eben bald 3D. Alles andere ist doch totaler Quatsch.
Bis 3D massentauglich ist, sind alle Eure Investitionen in Videotechnik sowieso total veraltet. Ihr könnt Euch also alle wieder hinlegen.
Antwort von Corpse:
Der Tiefeneindruck bei s3D ist abhängig von der größe des Wiedergabemediums. Auf dem kleinen 50" 3DTV wird das niemals so beeindruckend aussehen wie auf einer großen Leinwand.
Wenn Peter Jackson noch mit "The Hobbit" s3D durch die Framerate von 48 FPS so richtig ausreizt wird 3D-Kino wieder spass machen. Vorrausgesetzt man besucht ein Kino das auf Qualität statt Quantität setzt.
Haben sich die 48 FPS in Kino erst durchgesetzt, wirds mit s3D wieder aufwärts gehen.
Antwort von dirkus:
Vorrausgesetzt man besucht ein Kino das auf Qualität statt Quantität setzt.
Was angesichts der Erfolge von Kinoportalen wie zb kino.to, wo sich die Leute einen Film lieber in schlechtester Qualität auf dem PC ansehen, als dafür überhaupt ins Kino zu gehen, widerum meine Annahme bestätigt, das die Masse ihre Sehgewohnheiten eher nicht ändern wird.
;-)
Das war schon vor Jahren so gewesen und hat sich bis heute nicht geändert.
Antwort von Normy:
Haben sich die 48 FPS in Kino erst durchgesetzt, wirds mit s3D wieder aufwärts gehen.
Und wer wird dann die mindestens 20 Euronen pro Nase im Kino bezahlen wollen ? Denn mal ehrlich, teurer wird der Spass auf jeden Fall. Und da kaum jemand diese Kosten tragen wird, schon gar nicht Familien mit mehreren Kindern, wird Super-Duper-3D sich glücklicherweise selber ins Aus schiessen. Ich werde es nicht vermissen.
Antwort von Axel:
Haben sich die 48 FPS in Kino erst durchgesetzt, wirds mit s3D wieder aufwärts gehen.
Nur für 3D. Wenn narratives Kino in 48 fps gedreht wird, ist das das Ende des "Kino" im Sinne von Kino - dafür werden Filme gemacht, oder Wir lieben Filme. Dann haben wir nur noch einen überdimensionalen Event-Fernseher, und dafür löhnt auf Dauer keiner. Ich tippe darauf, dass die Industrie nicht diesen Fehler macht. Aber in etwa einem Jahr werden wir es genau wissen.
Antwort von dirkus:
Und was 3D im Privatbereich angeht.
Ein Freund von mir hat sich vor einigen Monaten auch so eine hübsche 3DCam gekauft. Seidem führt er uns regelmässig seine kleinen Urlaubsvideos, die er damit gemacht hat, vor...ehrlich gesagt: GRAUSAMST!
Mal abgesehen von den wie ausgebleicht wirkenden Farben, gleicht der damit erzeugte 3D Eindruck eher dem, als wenn ich versuche zu schielen:-)
Das kann man sich keine 2 Minuten lang ansehen.
Wer mal selbst ausprobieren möchte, wie sich ein 3D Eindruck in der Realität darstellt, der kann ja mal ein kurzes Experiment machen.
Stellt einfach mal eine Flasche in etwa 1m Abstand vor euch auf einen Tisch, dann eine weitere Flasche 3 m etwas versetzt dahinter...
...und dann sagt mir, was ihr seht, wenn ihr euch die Flaschen abwechselnd anseht...?
Richtig: Schaut ihr auf die vorne stehende Flasche, dann seht ihr die dahinter stehende Flasche unscharf und doppelt. Seht ihr auf die dahinter stehende Flasche, dann seht ihr die vorne in einer Art Geisterbild doppelt und unscharf.
Bei 3D ist das total unreal, weil ihr BEIDE Flaschen erstmal doppelt und unscharf seht. Ihr müsst quasi schielen, um den Tiefeneindruck zu bekommen Das ist für das Gehirn eine Überforderung. Zwar kann man dem hier mit der Verlagerung der Tiefenschärfe etwas entgegenwirken, aber das wirkt doch eher gezwungen und nicht wirklich real. Insbesondere wenn sich eure Blickrichtung und die Position etwas verlagern, dann wird im 3D Bild alles krumm und schief. Ihr müsstet also theoretisch wie festgenagelt eure Position halten und keinen Zentimeter weit davon abrücken.
Alles in allem also sehr anstrengend, was ihr eurem Gehirn da mit dem 3D Eindruck abverlangt.
Antwort von Frank Glencairn:
3D wurde in den letzten 120 Jahren mindestens 5 mal versucht und ist jedes mal gescheitert. Wenn die Leute 3D wollten wäre es seit Jahrzehnten in jedem Kino zu sehen.
Ton hat uns zusätzliche Informationen gebracht, Farbe hat uns zusätzliche Information gebracht aber 3D? Selbst in einem uralt SW Stummfilm kann jeder auch ohne 3D erkennen wo vorne und hinten ist.
Und kommt mir nicht mit verbesserter Technik. Die hat sich seit den 70er Jahren nicht verändert. Polarisationsbrillen sind seit damals der Standard.
Der einzige unterschied ist das die Auflösung damals besser war. Die Filme die ich damals sah wurden auf 70mm gedreht und vorgeführt.
Der vielgepriesene AVATAR wurde auf billigen 2/3 Sensor HD Kameras mit einem Bruchteil der Auflösung gedreht.
Die letzten 2D Filme waren alle ein Verlustgeschäft für Hollywood. Und - im Gegensatz zu dem was viele glauben - Ist Hollywood nicht im Showgeschäft sondern im Geldgeschäft. Was sich auf Dauer nicht rechnet wird auch nicht auf Dauer gemacht.
Ich sehe 3D langfristig als Sonderformat wie IMAX, das nur für sehr spezielle Filme genommen und in sehr speziellen Kinos gezeigt wird.
Antwort von dirkus:
Wobei man ja sagen muss das Filme wie Avatar fast vollständig im Computer zusammengebaut worden sind. Die Landschaften, Pflanzen, Tiere usw sind vollständig animiert und nicht abgefilmt.
Antwort von Corpse:
Wenn es die Story hergibt, warum dann nicht in s3D drehen? Das es wunderbar geht, zeigt Avatar!
Das es noch viel zu tun gibt, sieht man auch in Avatar.
S3D ist die Revolution des Filmemachens. Dort gelten andere Gesetze. Ein pauschaler Vergleich mit monoskopischen filmen würde kein Sinn machen.
Wer nicht mit der Zeit geht, muss mit der Zeit gehen.....
Antwort von shodushitanaka:
Vorweg: Gott sei dank hab ich ein IMAX-Kino ganz in der Nähe.
Aber niemand zwingt euch doch, in 3d zu gucken. Meines Erachtens werden sämtliche Filme auch parallel in 2D gezeigt. Bei dialoglastigen, nicht mit Actionszenen gepfefferten Filmen entscheide ich mich auch meistens für 2D. Ihr seid doch mündige Bürger.
Erzählt nix von zu dunkel, Briefkasten im Bild, etc.... so ein Schwachsinn.
Ich sag nur; einen gepafft und Transformers 3 im IMAX. Actionfilme in 2D? Nie wieder, es würde was fehlen.
Antwort von Jan:
Hallo,
langsam geht es voran, zumindest bei den 3 D Camcordern.
Bei Sony werden inzwischen bald mehr Modelle der 3 D Kamera TD 10 verkauft, als vom Flagschiff der Consumer CX 700. Obwohl diese Klasse eh ganz klar in Panasonic Hand ist (;SD 909), Canon kommt auch (;G 10) und die DSLR Filmerei nimmt auch nicht so recht ab.
JVC verkauft auch ganz anständig TD 1 - 3 D Kameras und ist in etwa auf Augenhöhe mit Sony.
Die beiden Modelle erfreuen sich der Beliebtheit der 3 D Fanboys, die Masse macht aber einen grossen Bogen darum.
Ich bin mir nicht sicher, ob JVC und Sony die Verkaufszahlen in den nächsten Quartalen oben halten können.
Um mich jetzt mal zu outen, ich habe noch keinen 3 D Film im Kino gesehen, aber irgendwann wird es mal Zeit....
VG
Jan
Antwort von wolfgang:
Also ich habe es schon genossen, den Harry Potter Film in 3D zu sehen. Abgesehen von einigen erstaunlich trivialen technischen Schwierigkeiten war das schon gut. Dramaturgisch gewinnt so ein Film meines Erachtens höchstens mit 3D.
Und ich selbst investiere schon in 3D - mit einer geeigneten Schnittsoftware, einem passenden Monitor und einer heute üblichen Grafikkarte ist das kein Thema mehr. Kamera kommt halt dazu, aber das wird ja langsam auch.
Antwort von rusty:
Entscheiden wird es eh der Markt.
Ich denke, 3D ist der verzweifelte Versuch, das Kino wiederzubeleben. In Zeiten der 1m+ Glotzen, Beamer, Flatrates und Kino.to webseiten sieht man sich der gleichen Problematik gegenüber wie bei den Mp3s .... dazu kommt, das hollywood übelst verblasst ist, über den niedergang hab ich mal nen mehrseitigen spiegel artikel gelesen. james cameron meinte darin : "die interessanten sachen finden heute im TV statt" ...
Nun bietet 3D in einem grossen Kino genau das, was man zuhause nicht haben kann. damit war kino mal sehr erfolgreich. und genau das ist es, was es auch wieder braucht: das gefühl: ich geh heut ins kino, und freu mich drauf, weil ich da was besonderes bekomme.
ich glaube, das es auch nur dort sinn macht, denn wie bereits angesprochen, für die nebenher laufende glotze macht das keinen sinn. bestenfalls noch für den heimischen beamer.
ich kann mir durchaus vorstellen, SF, diverse animations und fantasy streifen in 3D im kino zu gucken, aber bei allen anderen filmen will ich das nicht, und werde in zukunft genau dahingehend mein konsumverhalten ausrichten.
/edit: die eintrittspreise haben mich übrigens bis jetzt davon abgehalten, öfters als das erste mal in 3D ins kino zu gehen. es war noch nie klug, preise zu erhöhen, wenn die menschen weniger geld in den taschen haben...
Antwort von pilskopf:
Die Preise sind hoch aber den Kino gehts eben einfach nicht gut, ein Kinosaal auf 3D zu trimmen ist wirklich immens teuer. Nicht nur der Beamer sondern auch die Wartung dessen, die Schulungen, die Silberleinwand und einfach mal 100k ausgeben bei einem 250 Mann Saal ist nicht so einfach aus der Portotasche zu zahlen. Und vergesst einfach mal nicht dass ein Kino nur die Hälfte einer Eintrittskarte behalten darf, natürlich muss man das Geld abgeben, jetzt denkt euch mal aus was ne Miete für ein so großes Kino wohl kosten mag, das sind riesen Komplexe mit wahnsinns viel Technik dahinter und Lüftungsanlagen um so ein Kino zu klimatisieren, zu heizen usw. Die Preise sind voll ok, das Problem ist nur dass im Grunde die Menschen in Deutschland zu wenig verdienen, der Normalbürger natürlich, es gibt genügend Menschen die viel zu viel verdienen die auch mal 10€ Trinkgeld geben ohne darüber nachzudenken.
Und was verdienen die Leute im Kino? In eurem Lieblingskino so 5,50€ die h würde ich schätzen. Na Prost. Schönes neues Deutschland aber geiz ist geil und ihr seid daran genauso Schuld.
Antwort von rusty:
also du widersprichst dich ja selber :
Die Preise sind voll ok, das Problem ist nur dass im Grunde die Menschen in Deutschland zu wenig verdienen
Schönes neues Deutschland aber geiz ist geil und ihr seid daran genauso Schuld.
wieso bin ich dran schuld, wenn die kinos falsch kalkulieren ? ich kann doch nicht an der finanziellen realität der leute vorbei ein produkt auf den markt schmeissen, und mich dann darüber wundern oder mich beschweren, das es nicht gekauft wird ?
kino ging früher auch mal günstiger, und heizen/klimatisieren musste man da auch... heute sind die energiekosten zwar höher, aber die modernen kinos haben dafür ja wohl auch eine ganz andere wärmedämmung, als eine 50 jahre alte bude....
Antwort von daidalos:
einen Aspekt möchte ich aber noch hinzufügen:
ich hab mir einen 3D-TV zugelegt, nicht unbedingt, um 3D zu gucken, sondern weil er der bessere 2D-TV ist, HD-TV und die eigenen Videos sind da einfach besser. der hat natürlich auch Internet-Anschluss und da guck ich die vimeo-pilskopf-Filme- wow gross und wenn ich will in 3D-Umrechnung, hat er wahrscheinlich selbst noch nicht gesehen...
gleichwie: der 3D-Hype ist sicher ein Akzellerator für technische Entwicklung und da gibt es viele Zwischenschritte...
Antwort von joe11:
Die Preise sind hoch aber den Kino gehts eben einfach nicht gut, ein Kinosaal auf 3D zu trimmen ist wirklich immens teuer. Nicht nur der Beamer sondern auch die Wartung dessen, die Schulungen, die Silberleinwand und einfach mal 100k ausgeben bei einem 250 Mann Saal ist nicht so einfach aus der Portotasche zu zahlen.
Da muss ich widersprechen.
Eine analoge Filmkopie kostet in der Herstellung bestimmt etwas mehr als 800 Euro (;nur eine Schätzung) und die Lebensdauer beträgt nur wenige Wochen. Dazu kommen hohe Transportkosten, weil dieses halbe Dutzend Filmbüchsen ein ordentliches Gewicht haben.
Eine Festplatte kostet 50 Euro und ist bestimmt 2 Jahre verwendbar. Das hängt davon ab wie weit UPS das Paket mit der HD wirft und ob es sauber gefangen wird.
Pi mal Daumen hat man die Projektortechnik nach 100 Filmen wieder drin. Das sind.... 50 Wochen?
Antwort von Axel:
Eine analoge Filmkopie kostet in der Herstellung bestimmt etwas mehr als 800 Euro (;nur eine Schätzung) und die Lebensdauer beträgt nur wenige Wochen. Dazu kommen hohe Transportkosten, weil dieses halbe Dutzend Filmbüchsen ein ordentliches Gewicht haben.
800 € ist etwas hoch gegriffen. Es hängt natürlich von der Zahl der Kopien ab, aber geh mal davon aus, dass eine reine Massenkopie deutlich unter 500 € kostet. Die Filmkuriere nehmen im Schnitt dasselbe für einen Filmkarton wie für eine Festplatte im Pelicase - was ritte sie, plötzlich billiger zu werden?
Zur Lebensdauer: Die Lebensdauer von Filmen beträgt ohnehin nur wenige Wochen.
Pi mal Daumen hat man die Projektortechnik nach 100 Filmen wieder drin. Das sind.... 50 Wochen?
Zwei Filme pro Woche pro Saal? Du sagst es selbst: Film ist ex&hopp. Den Rest möchte ich differenzieren. Analoge Abspielstätten sind beinahe für die Ewigkeit konstruiert. Wartungskosten sind ein Witz. Digitale Projektortechnik veraltet in wenigen Jahren und muss aus Kompatibilitätsgründen ständig ausgetauscht werden. Größere Server, schnellere Verbindungen, neue, ausgeklügelte Sicherheitsprotokolle. Die Kisten sind bis an die nicht vorhandenen Zahnrollen mit lächerlich empfindlicher Elektronik vollgestopft, ein Fass ohne Boden.
Andererseits hast du recht, dass sich das durch 3D in wenigen Wochen amortisiert, aber nicht durch Sparsamkeit, sondern durch etwas mehr Besucher, die etwas sehr viel mehr zur Kasse gebeten werden (;Lokalradio: "Gewinne eine Freikarte für Harry Potter 3D im Wert von 16 €!").
Und bald dadurch, dass es eben keine Filmkanister mit Analogfilm mehr gibt. Da fällt die Wahl leicht: Friß oder stirb.
Antwort von dirkus:
[quote="Axel"]Digitale Projektortechnik veraltet in wenigen Jahren und muss aus Kompatibilitätsgründen ständig ausgetauscht werden.
Wunderbar!
Hier zeigt sich das eigentliche Dilemma aller neuen Technologien!
Antwort von pilskopf:
Egal was ne Filmkopie kostet, das Kino bezahlt dafür ja nicht sondern der Verleih. Also ein Kino hat davon doch überhaupt nichts, die Filmmiete bleibt gleich. (;Wobei das sicherlich nicht ganz stimmt, hab aber auch keinen Einblick in die genauen Zahlen der Filmmiete). Joe wirft hier also 2 völlig unabhängige Dienstleister in eine Topf. Was hab ich mit dem Filmkurier zu tun der die Festplatte bringt? Den bezahlt nicht das Kino. Der Verlieh hat dadurch sicherlich weniger Kosten des Transports und der Herstellung, bei uns teilen sich gar ein paar Kinos die Festplatte z.B.
Egal, ich saß auf jeden Fall im 3D Potter im eigenen Kino, habs nicht bezahlen müssen und musste nur 1x aus dem Saal rennen weil plötzlich die Beamerlampe ausging und der Film weiterlief. Einen Filmrissschalter kennt das digitale Kino halt nicht. Schöne neue Welt - dafür kann das Management in 10 Jahren die komplette Projektion alleine machen. Hell Yeah. Willkommen in der Zukunft. Spätestens dann können wir auch die 3D Karte um 2 € senken, also von 26€ auf 24€. Für das Bier will ich aber trotzend die 7,99€. Immerhin muss ich den SPP von 2,80 erfüllen der mir per FC gesetzt wurde. Ich liebe Kino.
Antwort von pete1234:
du antwortest eben als jemand, der im kino arbeitet, verständlich deine einstellung.
ich als "außenstehender" finde kino mittlerweile als zu teuer für 2h spass.
wenn ich ins kino gehe, dann nur noch sehr selektiv, also nicht mehr wie vor ein paar jahren als überraschung (;auf den film bezogen).
zeiten ändern sich halt...
Antwort von B.DeKid:
Ich war gestern mit Mutter in nem Elektro Laden - dort hat sie dann bestimmt 15 min 3D geschaut - Sie war begeistert.
Ich hab ihr dann so die Grundlagen mal erklärt.
Fzit zu X Mas kauf ich ihr so ne Kiste dann kann sie mit Dad zusammen HD schauen.
Ich kann leider kein 3D sehen (; bzw nicht richtig) - mich würd aber reizen mit der Technik zu spielen (; also SpiegelRigs) Für 3D Animationen haben wir (; die Szene ) mehr als genug Anfragen für 3D
Mein bester Freund hat jetzt seit ca 6 Monaten nen 3D TV Gerät der ist mehr als zu frieden .
Ach ja und noch was es soll sogar Leute geben die jeden Tag ne Brille tragen - die stört ne Brille auch nicht (; und das bald TV s mit bzw ohne Brille 3 D zeigen können kommt auch.
Nen anderer Freund von mir verkauft High End Anwendungen für den Privat Konsum - so nen sich bewegender Sessel plus 3D Bild und super Anlage - er ssagt zu Recht das dies es wert ist!
Ich bin für 3D
bei Spielen und Filmen ist das toll. (; nehm ich mal an auf jeden fall finden das meine Freunde sau geil)
Mich reitzt dabei eher der Effekt und wie man ihn optimieren kann .
Ob Kino zu teuer ist weiss ich nicht weil
A) hab ich keine guten (; grossen) Kinos bei mir in der Gegend
B) Wenn ich dann mal ins Kino geh schau ich bestimmt nicht auf den Preis von dem Ticket Hauptsache das Popcorn ist frisch und warm;-)
MfG
B.DeKid
Antwort von B.DeKid:
@ pete
Hätte ich nen Kino (;wie damals in der Stadt/ Nähe)
Ich würd fast jede Woche ins Kino gehen is cooler als daheim mit gutem Beamer zu schaun.
Antwort von dirkus:
Naja, 3D wird sich sicherlich durchsetzen...wenn sich die Leutz in Zukunft mit 3 Promille vor die Glotze setzen...;-)
Antwort von Kabe:
Die Preise sind hoch aber den Kino gehts eben einfach nicht gut, ein Kinosaal auf 3D zu trimmen ist wirklich immens teuer. Nicht nur der Beamer sondern auch die Wartung dessen, die Schulungen, die Silberleinwand und einfach mal 100k ausgeben bei einem 250 Mann Saal ist nicht so einfach aus der Portotasche zu zahlen.
Sind 400€ pro Sitz... Wenn ich mal annehme, dass von den 3-4 € 3D-Aufschlag 1€ beim Kino bleibt, dann muss ich den Sitz bei 50% Auslastung 800-mal bespielen, also ca. 1 Jahr. Wenn's weniger Auslastung, halt ein bisschen länger, aber alles kein Grund zum Heulen.
Die Preise sind voll ok, das Problem ist nur dass im Grunde die Menschen in Deutschland zu wenig verdienen, der Normalbürger natürlich, es gibt genügend Menschen die viel zu viel verdienen die auch mal 10€ Trinkgeld geben ohne darüber nachzudenken.
Das ist Unfug. Kino steht einfach in Konkurrenz zu anderen Angeboten, und da geht es um Leistung. Die ist einfach nicht so, dass die Leute dafür noch mehr zahlen wollen.
Vor allem ist die Mehrleistung bei 3D nicht so, dass die Leute dafür groß Aufschlag zahlen wollen.
Und was verdienen die Leute im Kino? In eurem Lieblingskino so 5,50€ die h würde ich schätzen. Na Prost. Schönes neues Deutschland aber geiz ist geil und ihr seid daran genauso Schuld.
Noch ein Unfug: Es ist doch so: Den Job wollen viele machen. Wenn man nicht gerade den Projektor einstellen sollte (;was ja in den meisten Kino eh jenseitig ist), erfordert er keine großartige Qualifikation, und damit gehen die Löhne nach unten.
Warum soll der Kinobetreiber 15€ zahlen, wenn er gute Leute auch für 5,50€ bekommt (;hier in München wird man mit 5,50€ allerding nix reißen)?
3D war in dem Augenblick für mich tot, als unsere Teenager sagten, dass sie lieber in 2D wollen, weil sie 3D zu anstrengend finden.
Klaus
Antwort von pilskopf:
Deswegen arbeite auch ich seit 12 Jahren im Kino und nicht du. Natürlich kann man der Putzfrau auch nur 3€ die Stunde zahlen, oder 1,50€. Man bekommt immer entsprechende Arbeit als Gegenleistung, entsprechende Freundlichkeit, entsprechende Ehrlichkeit usw. Aber du kennst dich ja besser aus, haben wir jetzt festgestellt, hast wahrscheinlich genug Erfahrung mit billigstkräften gemacht. Aber wahrscheinlich bist du auch so ein Gast der denkt, er wäre wohl der König im Kino, müsste dafür im Grunde nichts zahlen, findet 5,50 Stundenlohn gut und das Bier müsste nicht mehr als im Supermarkt kosten. Dafür muss aber auch das Kino in der Innenstadt liegen, im Winter solls 22 Grad warm sein, im Sommer beschwere ich mich bei 22 Grad und das Popcorn ist natürlich auch viel zu teuer.
Und deine Anfangsrechnung ist auch noch falsch weil du weißt doch überhaupt nicht weißt mit welcher Auslastung du überhaupt erst mal bei Null rauskommst. Da muss man auch so ehrlich sein und wissen, das im Grunde kaum ein Kino bei Null rauskommt, das schaffen nur noch wenige Kinos. Dann noch die Zinsen aufrechnen die mit der Zeit dazukommt. Wenn die Welt nur so einfach wäre wa? Alles wäre billig, Preise wie im Supermarkt und Leistung wie in einem 5 Sterne Hotel. So Gäste kenn ich aber genüge.... "das Popcorn kostet in der Herstellung doch nur ein paar Cent"
Antwort von frm:
Jetzt muss ich auch mal was daz sagen.
Generell bin ich großer 3D Fan. HAbe bereits auch seit fast einem AJhr einen 50" Boliden im Wohnzimmer. ICh kanns nur empfehlen auch wenn ich die Kiste nicht auschliesslich wegen 3D gekauft habe.
3D soll und muss was besonderes beleiben. Wenn jeder jeden Scheiß in 3D produziert wird es meiner MEinung relativ langweilig.
Also bitte nur Hochwertig, dann ist auch das GEkd dahinter vertretbar.
Wir haben hier ein Kinopolis und dort finde ich es ziemlich dreist wasdie so treiben.
Wenn ich mit meiner Allerliebsten ins Kino gehe, bezahle ich erstmal 6 Euro fürs PArken, 13,50 EUR por Person für 3D Kino, ca, 15 Euro für Pocorn und Getränke. Summa Summarum also ca. 35 Euro.
Ich finde den Aufpreis für 3D angemssen da die Technik ja wie gesagt das Kino trägt und von dem Verleiher keinen Cent bekommt das keinen Filmkopie erstellt werden muss.
Allerdings fordere ich auch von dem Kino das diese "teuere Vorstellung" fehlerfrei und ohne Probleme statt findet.
BEi uns sieht es so aus:
- 5 KAssen 2 besetzt zur Primetime also Wartezeit bis zu 25min
- 8 Pocorn und Getränketresen, eine maximal 2 besetzt. nochmal bis zu 20min warten
- Kino vom vorherigen Film sehr dreckig und wirklich nicht gereinigt
- Film entweder ohne Ton oder unscharf, bzw. in 3D hatte ich auch schon das das Bild vergrössert dargestellt war und der Effekt nicht mehr funktioniert hat. (;Text im Film auf BAuchbinden konnte man nicht mehr lesen)
Und dies passiert hier leider in jeder fünften Vorstellung.
Mein Fazit Aufpreis gerne, aber auch Qualität.
Übrigens habe ich mich auch schon mal beschwert besonders bei der 3 D Vorstellung. PErsonal gibt es ab 22:30 keins mehr also kann man auch gar nicht sagen das am Film gerade was nicht stimmt. Auch im nachhinein per MAil an den Betreiber als auch Kinopolis kam keine Antwort.
HG
Florian
Antwort von Axel:
Wenn ich mit meiner Allerliebsten ins Kino gehe, bezahle ich erstmal 6 Euro fürs PArken, 13,50 EUR por Person für 3D Kino, ca, 15 Euro für Pocorn und Getränke. Summa Summarum also ca. 35 Euro.
Textaufgaben in Mathe waren vermutlich nicht deine Stärke.
BEi uns sieht es so aus:
- 5 KAssen 2 besetzt zur Primetime also Wartezeit bis zu 25min
Hat Kinopolis kein Internet-Ticketing? An der Kasse anstehen tut doch nur, wer das hip findet. Wie singt Xavier Naidoo? Denn wir müssen geduldig sein, dann dauert es nicht mehr lang ...
- 8 Pocorn und Getränketresen, eine maximal 2 besetzt. nochmal bis zu 20min warten
Das ist sträflich doof vom Kinobetreiber, denn mit kürzeren Wartezeiten - das ist bewiesen - erhöht sich der Pro-Kopf-Verkauf. Allerdings ist der Personalbedarf in diesem Umfang so zwischen 19:30 und 20:30 nötig. Davor und danach müssen Mitarbeiter, die eingeteilt sind, ebenso bezahlt werden (;zumindest, wenn das Haus einen Betriebsrat hat). Da ist meistens der Flaschenhals.
- Kino vom vorherigen Film sehr dreckig und wirklich nicht gereinigt
In den alten, kleinen Kinos haben wir schon im Abspann Licht gemacht und uns Aufseher-mäßig am Ausgang aufgestellt, arms akimbo. Da nahmen die Leute ihren eigenen Picknick-Müll mit. In den ganz alten Kinos nahm man gerne ein kleines Kissen mit, das man über die Sprungfedern legen konnte. Wäre heute auch wieder gut, damit man nicht mit dem Arsch in der Nacho-Salsa rutscht oder anderen Flutschigkeiten. Normalerweise werden die Platzanweiser angewiesen, das Saallicht nach einer besonders flüchtigen "Reinigung" möglichst stark zu dimmen, das sieht dann besser aus. Wenn das in deinem Kinopolis nicht gemacht wird, hier ein Tip: Zieht euch schon beim Betreten des Saals die 3D-Brillen auf, die dunkeln auch ein wenig ab.
- Film entweder ohne Ton oder unscharf, bzw. in 3D hatte ich auch schon das das Bild vergrössert dargestellt war und der Effekt nicht mehr funktioniert hat. (;Text im Film auf BAuchbinden konnte man nicht mehr lesen)
Tja, was sagt man da? Das Anspruchsdenken im Publikum ist gestiegen. Früher hätte man den in seinem winzigen Vorführraum im eigenen Nikotinschmauch (;bei absolutem Rauchverbot) geräucherten Vorführer auf schlechte Vorführung hingewiesen, und der hätte etwas geknurrt wie "'n paar vor die Wurst, Yogi". Heute trägt er ein T-Shirt Digital ist besser! und zuckt mit den Schultern.
Auch im nachhinein per MAil an den Betreiber als auch Kinopolis kam keine Antwort.
Dabei könnte man einen so schönen Standardtext verschicken. Wir freuen uns, dass es Ihnen bei uns gefallen hat. Besuchen Sie uns bald wieder.
Im Ernst: Deine Beschwerden sind natürlich berechtigt. Aber wirklich neu sind diese Dinge nicht. Ein Kino ist nur eine Vergnügungsstätte, etwas frivol und nicht perfekt. Ist wie im Bordell. Wer will da schon den Geschäftsführer sprechen?
Antwort von pilskopf:
Das Problem ist ein einfaches. Die ganzen schön gebauten Multiplexe sind mittlerweile alle so 10 Jahre alt, das ist die Zeit wo langsam aber sicher ein Kino komplett renoviert werden müsste. Das fängt bei den ganzen Projektoren an, geht weiter in die Bestuhlung und hört bei Funkgeräten bzw. der Kommunikation auf.
Den Rest gibt dann das betriebsblinde Personal. Und man darf mal nicht vergessen, man kann nicht immer die Besucherzahlen so gut einschätzen wie man will. Im Kino wird an einem Montag die Personalpläne erstellt. Man muss das Wetter und die Besucherzahlen besser einschätzen als der Kachelmann. Wenn plötzlich regen kommt, kann man plötzlich mit 2000 Besuchern rechnen, bleibt der Regen aus wären es 400 geworden. Wenn man also Pech hat dann fehlt Personal an allen Ecken. Passiert auch immer wieder genauso, dass man für 400 Besucher ein Personalaufkommen hat mit denen man locker 2000 abfertigen könnte. So ist eben Kino.
D'ie Beschwerde da oben kann ich natürlich trotzdem nachvollziehen, geht mir genauso als Gast, ich musste ja auch aus dem Potter Film rennen weil die Lampe ausging und der Film weiter lief. Die Projektion auch nicht im Stande gewesen den Film ein Stück zurück zu setzen, wir haben also ne gute Minute den Film verpasst, logisch regt man sich da zu recht auf wenn man so viel Geld bezahlt hat.
Antwort von wolfgang:
Ich glaube, die ökonomische Seite der Sache ist der eine Aspekt. Kein unwichtiger Aspekt natürlich, aber nur einer. Auch die Löhne, die in der Branche gezahlt werden, sind ein wichtiger Aspekt - auch ok.
Aber die Frage ist doch eher, ob wir der Meinung sind, dass 3D noch eine Zukunft hat, oder ob das eben grundsätzlich ein Flop sein muss. Ich glaube das ja eigentlich nicht, für mich sind die bisherigen Umsetzungen eher noch matt und schwach gewesen. Ich meine schon, dass dies noch was werden kann - dass man damit durchaus Geld verdienen kann.
Was sind hier die Meinungen?
Antwort von dirkus:
Ich denke mal die Industrie wird hier einfach Fakten schaffen. In 10 Jahren wird jeder Fernseher und Computerbildschirm standardmässig 3D können und als zusätzliches Feature drin haben. Natürlich werden dann auch Programmierer und Filmemacher diese Features nutzen und ihre Produkte anbieten.
Hier ging es aber bis jetzt nur um die Frage danach, warum sich 3D Fernseher auf dem grössten Markt der Welt bislang nicht so recht durchgesetzt haben. Einige der Gründe dafür wurden hier ja bereits gesagt.
Antwort von pilskopf:
So etwas dauert eben. 3D ist überhaupt kein Flop, hör das zwar auch ständig aber vor allem von den Leuten die einfach nur keine Lust auf Veränderung haben und vor allem von Projektionisten weil die im Grunde Angst um ihren Job haben, wird aber so kommen, ihre Angst ist berechtigt aber Dinosaurier sind auch ausgestorben. Die digitale Projektion ist nicht aufzuhalten. Da gibts auch Probleme aber eben andere, in 10 Jahren seh ich kaum noch einen Projektionisten, eher Techniker. Das Thema ist viel interessanter und ich denke, das ist nicht aufzuhalten dass 35mm nach und nach verschwinden wird. Ob dann ein Film in 2d oder 3d aufgeführt wird ist egal. Ich denke aber dass 3D das neue Kino ist, nicht in jedem Genre aber auch nicht aufzuhalten.
Antwort von wolfgang:
Interessante Meinungen - ich glaube persönlich ja auch an 3D, aber nicht an die zur Zeit miesen Ausführungen. Kein Wunder, mit der eher noch neuen Technik sind offenbar viele überfordert - auch bei der Herstellung der Filme vermute ich (;aber nicht nur).
Stimmt das, mangeld es in der Branche noch an den erforderlichen Fähigkeiten?
Antwort von pilskopf:
Es ist halt die Frage was du da groß lernen willst. Wenn dann braucht man Ahnung von Computern, das hat mit der grundsätzlichen Projektion überhaupt nichts mehr zu tun, deswegen tun sich einige auch so schwer damit, das ist wie ein schwäbischer Koch der plötzlich nur noch Currywürste zubereiten soll. Also wir hatten Schwierigkeiten unser Personal zu schulen, im Grunde lief 3D in einem Saal an obwohl niemand Ahnung davon hatte.
Antwort von wolfgang:
Also was man da lernen soll - na ich kann nur sagen, was mir bei den Profiproduktionen fallweise negativ aufgefallen ist. Da haben wir immer wieder Scheinfensterverletzungen. Oder den Umstand, dass ein 3D Effekt aus dem Scheinfenster heraus ragt, und dabei völlig unscharf ist. Oder den Umstand, dass in einem 3D Bild der Bereich der Tiefenschärfe zu gering gewählt ist - das Auge will bei einem 3D Film überall hin schauen können, das Spiel mit der Tiefenschärfe finde ich bei 2D ok, bei 3D stört es wenn die Tiefenschärfe zu gering ist.
Ganz blöd wirkt es, wie zuletzt bei Harry Potter gesehen - da gibt es eine Szene wo der Schulleiter vor seinen Schülern steht und ihnen was verkündet. Die Kameraposition ist hinter den Schülern, man schaut also aus der Schülermenge auf den Schulleiter. Wunderbarer 3D Effekt, man sieht die Schüler unterschiedlich weit von einem weg stehen - nur war leider das Gesicht des Schulleiters unscharf.
Ich weiß nicht, ob das pure Einstellungsfehler sind - hier handelt es sich wohl eher um Fehler beim Filmen und beim Schnitt. Aber wie kann sowas bei einer Profiprojektion durch den Schneideraum durchgehen? Wars doch eine falsche Einstellung im Kino?
Ich weiß es nicht, aber hier besteht in Summe schon ein Lernbedarf. Man mag über 3D denken wie man will, aber solche banalen Fehler sollte es einfach nicht geben.
Antwort von domain:
Was die private 3-D Filmerei anlangt, könnte ich mir ein unbeschwertes Filmen damit gar nicht vorstellen, weil immer formale Aspekte mitspielen würden.
Bei jeder Aufnahme hätte ich den Hintergedanken, auf eine eindrucksvolle Stereowirkung achten zu müssen, d.h. also praktisch immer in die Tiefe gestaffelte durchgängig scharfe Szenerien auszusuchen oder zu schaffen.
Außerdem kommt mir vor, dass die derzeitige Amateurtechnik noch ziemlich weit von dem entfernt ist, was eigentlich notwendig wäre, nämlich variable Stereobasen, verbunden mit variabler Winkelverstellung der Objektive in Richtung auf das fokussierte Objekt.
Wolfgang du hast ja schon Erfahrungen mit der 3-D Filmerei. Ist es da eigentlich notwendig, den Horizont immer genau waagrecht auszurichten?
Weil ich mache manchmal auch absichtlich Aufnahmen, wo irgenwas ziemlich schräg ins Bild steht, die Kamera also stark geneigt und alles andere als mit der Wasserwaage horizontal ausgerichtet ist.
Antwort von Kabe:
Also was man da lernen soll - na ich kann nur sagen, was mir bei den Profiproduktionen fallweise negativ aufgefallen ist. Da haben wir immer wieder Scheinfensterverletzungen. Oder den Umstand, dass ein 3D Effekt aus dem Scheinfenster heraus ragt, und dabei völlig unscharf ist. Oder den Umstand, dass in einem 3D Bild der Bereich der Tiefenschärfe zu gering gewählt ist - das Auge will bei einem 3D Film überall hin schauen können, das Spiel mit der Tiefenschärfe finde ich bei 2D ok, bei 3D stört es wenn die Tiefenschärfe zu gering ist.
Ganz blöd wirkt es, wie zuletzt bei Harry Potter gesehen - da gibt es eine Szene wo der Schulleiter vor seinen Schülern steht und ihnen was verkündet. Die Kameraposition ist hinter den Schülern, man schaut also aus der Schülermenge auf den Schulleiter. Wunderbarer 3D Effekt, man sieht die Schüler unterschiedlich weit von einem weg stehen - nur war leider das Gesicht des Schulleiters unscharf.
[...] Man mag über 3D denken wie man will, aber solche banalen Fehler sollte es einfach nicht geben.
Ich fürchte, dass genau diese Fehler weit weniger banal sind, als viele glauben. Gerade der Wunsch, in einem 3D-Film überall hingucken zu können, ist ein praktisch unlösbares Problem - jedenfalls sobald mehr als eine Person vor der Leinwand sitzt.
Genau solche Sachen sind es ja, die das 3D-Kino so anstrengend machen!
Es sind übrigens nicht die ewig gestrigen, die keinen Bock auf 3D haben:
Es sind die Kids, die vor 3 Jahren begeistert waren und jetzt einfach nur noch einen *entspannten* Kinonachmittag/-abend möchten.
 |
Antwort von Lu-Wen:
3D wird sich dann durchsetzen, wenn es genügend Leute gibt die sich solche Produkte anschaffen. Es wurden wohl deutlich mehr Verkäufe von 3D-Ferseher erwartet, dass heißt aber nich unbedingt, dass man dadurch kein Gewinn erzielt hat. Wenn alle aber schon einen neuen Fernseher haben, dann werden sich die Leute keinen Neuen kaufen, es sei denn sie werden dazu gezwungen, also dass man 3D gucken muss. Dürfte praktisch nicht durchsetzbar sein, weil alle Fernsehsender nur noch 3D ausstrahlen müssten. Ich war in einem Laden und hab mir mal ein 3D Fernsehr angeschaut und fand ihn ganz nett. Kaufen würde ich ihn mir aber nicht. 3D als Zusatzfunktion fänd ich gut, ich will mich aber nicht binden.
In den Kinos möchte ich auch weiterhin entscheiden ob ich 3D oder 2D schaue. Deswegen sollten Filme in beiden Formaten produzierten werden. Mir ist eine 3D-Vorstellung zu teuer. Aber das soll jeder für sich entscheiden.
Antwort von hubse:
Falls es jemanden interessiert, was Spielberg zu dem Thema sagt - das deckt sich so ziemlich mit der allgemeinen Meinung hier im Forum
http://www.gala.de/stars/ticker/BSBS161250/Steven-Spielberg-3D-nicht-fAr-alle.html
Gruß,
hubse
Antwort von Scorp.ius:
Also ich habe mir letztes Jahr einen neuen TV geholt, und dabei dann auch gleich einen mit 3D Funktion genommen. Was mich anschließend wirklich geärgert hat, war die Tatsache, dass Panasonic offensichtlich den Film Avatar für sich beansprucht, und ich den Film nicht in 3D bekommen kann. BITTE WAS? So kann man sich seine Kunden auch vergraulen. Außerdem finde ich auch die Preispolitik was 3D angeht recht düftig. wieso gibt es überhaupt zwei Versionen? Unkompliziert wäre es doch, wenn ich mir nen Film kaufen würde und da dann eben 2D und 3D drin wäre, wenn es denn eine 3D Version gibt. anstattdessen gibt es eine 2D Version, und dann noch die super duper teure 2D+3D+Download Packung für 25-29 Euro. So wird also 3D als Luxusmerkmal benutzt, um nen recht hohen Preis zu rechtfertigen. Auch das verträgt sich womöglich nicht mit einem Massenmarkt.
Antwort von Alf_300:
Avatar 3D Blu ray gibts doch wirklich günstig bei
http://www.amazon.de/AVATAR-Blu-ray-Aufbruch-nach-Pandora/dp/B004KDXT2Y/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1314726659&sr=8-1
Noch was unklar? Dann in unserem Forum nachfragen
Zum Orginal-Thread / Zum Camcorder / 3D / s3D / stereoskopisches Filmen und Bearbeitung-Forum
| |
