Infoseite // Canon C200 - MXF-Firmware Update Q1-2018 nur 8Bit 4:2:0?

Newsmeldung von slashCAM:



Das üblicherweise sehr verlässlich informierte Newsshooter-Portal berichtet, dass man aus erster Hand angeblich von den C200-Ingenieuren selbst eine zuverlässige Informat...



Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Canon C200 - MXF-Firmware Update Q1-2018 nur 8Bit 4:2:0?



Antwort von iasi:

also ist nur eine Poser-Cam

außen hui und innen eben nur 8bit 420 ;) :)



Antwort von wolfgang:

Na einige wollten das einfach nicht glauben. Ist schon schade - damit fallen sicher einige Käufer weg.



Antwort von Drushba:

Das ist nicht nur schade, sondern dürfte einen erheblichen Imageschaden für Canon bedeuten - immerhin wird die Kamera schon mit dem (absichtlich?) diffus belassenen Versprechen auf "mehr" verkauft. Canon wird mir als Marke immer unsympathischer und so dürfte es vielen gehen, ich jedenfalls werde auf den fast schon sicheren Kauf verzichten. Statt in diesem gehobenen Preissegment den Kunden einfach zufrieden zu stellen, wird er genötigt, zwei Kameras zu kaufen, um sowohl Broadcastfähigkeit wie auch modernes Focus-Peaking dabei zu haben, aber gleichzeitig bleiben bei jeder der beiden teuren Cams noch Wünsche offen, welche die jeweils andere Cam erfüllt. Was dabei so verärgert, ist die Gewissheit, daß es sich um exakt so gewollte Probleme der Marketingabteilung handelt. Und nein, ich werde nicht mit einer C300 Mark II und einer C200 auf Reisen gehen, um je nach Drehsituation zu entscheiden, welche der Eigenschaften gerade mehr benötigt wird.

Leider ist die Pana Eva1 potthässlich - der rote Strich lässt sie für 7500 Netto einfach zu billig wirken, sonst würde ich mit den Schultern zucken und gelassen abwarten, bis sie in den Regalen steht. Die Hässlichkeit der Mini Pro ist für mich leider auch der Grund keine Blackmagic zu kaufen. Also abwarten, das gesparte Geld in Bitcoins anlegen und so lange Cams mieten, bis ein Hersteller alles Gute in ein hübsches Gehäuse packt! Es kann doch eigentlich nur besser werden ;-)



Antwort von Valentino:

Sorry wer sich ernsthaft über das Aussehen einer Kamera so auslassen kann, dem scheint der eigentlich Sinn eines solchen Gerätes, nämlich gute Bilder zu liefern nicht so wichtig.



Antwort von wolfgang:

Also das Aussehen ist mir auch egal - ich finde den roten Strich eigentlich ganz gut.

Aber mit dem Imageschaden und der offenbar bewussten Beschneidung der Features zum Nachteil der Kunden hat er mE durchaus recht.



Antwort von Rick SSon:

Dieses ganze umherschleichen der Hersteller mit Softwareverkrüpplungen nervt echt wie die Sau. Tausende Euros soll man bezahlen, nur weil der Hersteller in der Firmware nen Wert von 0 auf 1 stellt.



Antwort von Drushba:

Valentino hat geschrieben:
Sorry wer sich ernsthaft über das Aussehen einer Kamera so auslassen kann, dem scheint der eigentlich Sinn eines solchen Gerätes, nämlich gute Bilder zu liefern nicht so wichtig.
Die Kamera ist die Braut des Filmemachers ;-) Aber vielleicht lässt sich der hässliche, rote 80er Jahre Strich ja überschminken...



Antwort von 030Berlin030:

R.I.P. Canon






Antwort von klusterdegenerierung:

Drushba hat geschrieben:
Die Kamera ist die Braut des Filmemachers ;-) Aber vielleicht lässt sich der hässliche, rote 80er Jahre Strich ja überschminken... Bisschen Eding und die 4K sehen auch gleich besser aus. :-)



Antwort von cantsin:

030Berlin030 hat geschrieben:
R.I.P. Canon Na, habe gerade vorgestern einen Dokumentarfilm im Kino gesehen, der auf einer C300 in 8bit gedreht wurde - und, was soll man sagen, die Bilder sahen sehr gut aus. Canon hat eben die Kunst perfektioniert, sehr ansprechende Bilder "out of the box" zu liefern, selbst wenn die technischen Daten von Sensoren und Codecs enttäuschend sind.

Ist auch bei Consumer-Kameras so. Hab' mal eine EOS-M für 100 Euro beim Pfandleiher gekauft, weil ich wusste, dass sie MagicLantern Raw-Video unterstützt. Die Kamera ist hinsichtlich Dynamikumfang, Schwachlicht und anderen Sensormesswerten ungefähr auf dem Stand einer Consumer-DSLR aus dem Jahr 2009, und die Autofokusgeschwindigkeit ist eine Katastrophe. Aber: Die Bedienung ist prima durchdacht, und mit dem 22mm/2.0-Objektiv macht sie tolle Bilder, selbst in JPEG. Mittlerweile ist sie meine Immer-Dabei-Kamera.



Antwort von Frank B.:

Der rote Rand der Pana tut nicht weh. Der fehlende Sucher schon. Trotzdem würde ich mir die lieber kaufen als die C200.



Antwort von Drushba:

"Frank B." hat geschrieben:
Der rote Rand der Pana tut nicht weh. Für manche nur ein roter Rand, für andere das 4:2:0 8Bit der Pana ;-)

Die Farbkombi war eben in den 80ern sehr beliebt (und sieht irgendwie nach Opas Schrebergarten und Malle aus):

zum Bild


zum Bild


zum Bild


Besonders hübsch:

zum Bild

cantsin hat geschrieben:
Na, habe gerade vorgestern einen Dokumentarfilm im Kino gesehen, der auf einer C300 in 8bit gedreht wurde Welchen denn? Frage deshalb, weil es mich inhaltlich interessiert, welche Dokfilme derzeit im Kino laufen. Mein Lieblingsdokfilm, der auf der C300 gedreht wurde, ist "Cinema mon Amour". Hatte auf einem Festival die Gelegenheit mit den Machern zu sprechen. Die C300 war dafür einfach die ideale Cam, weil sie so handlich und robust ist, relativ billig zu mieten und der Codec auf jedem neueren Notebook geschnitten werden kann:




Antwort von Frank B.:

Drushba hat geschrieben:
"Frank B." hat geschrieben:
Der rote Rand der Pana tut nicht weh. Für manche nur ein roter Rand, für andere das 4:2:0 8Bit der Pana ;-)
Die hat doch 10 Bit, oder hab ich was verpasst?



Antwort von Funless:

Also ehrlich gesagt verstehe ich das Gemecker nicht so ganz. Die C200 bietet doch für alle enthusiastischen perverso-Farbverbieger dieses interne 10/12bit Canon RAW Gedöhns in super Mega-trendy 4K an. Wo is'n da jetzt das Problem? Die C-Fast Karten zu teuer oder wie?



Antwort von cantsin:

Drushba hat geschrieben:
cantsin hat geschrieben:
Na, habe gerade vorgestern einen Dokumentarfilm im Kino gesehen, der auf einer C300 in 8bit gedreht wurde Welchen denn? Frage deshalb, weil es mich inhaltlich interessiert, welche Dokfilme derzeit im Kino laufen. Ein exzellent gemachter Dokumentarfilm über den Anarcho-Künstler Dick Verdult - dürfte allerdings nicht in Deutschland laufen:


http://www.imdb.com/title/tt6516552/



Antwort von gunness:

@slashCam: danke für die "Info"

@Canon: gott-oh-gott – ihr seid so uncool ...



Antwort von Hayos:

cantsin hat geschrieben:
Ist auch bei Consumer-Kameras so. Hab' mal eine EOS-M für 100 Euro beim Pfandleiher gekauft, Die Bedienung ist prima durchdacht, und mit dem 22mm/2.0-Objektiv macht sie tolle Bilder, selbst in JPEG. Mittlerweile ist sie meine Immer-Dabei-Kamera. Same here! :) Die gabs ja schnell für den schmalen Geldbeutel, weil anfangs ein Riesenflopp, wegen dem AF - der mich nicht interessiert, weil eh immer Altglas drauf. Bei mir auch ein 20mm/2.8 oder ein 50mm. Bedienungsmäßig fühlt es sich damit fast so an, wie die alten analogen Spiegelreflexkameras. Und in der Kombi hat man je nach Situation einen annähernd analogen Look out-of-box. Oft muss ich dazu sagen, dass ich keinen Instagramfilter drauf habe oder ähnliches... Mittlerweile habe ich wesentlich mehr Fotos gemacht als mit den alten Canons (10D-30D) seinerzeit. Es ist halt die Kamera die man dabei hat, mit der man Fotos macht...einzig eine Vollformatvariante würde ich mir noch wünschen, damit ich das 20mm mal ausreizen kann.






Antwort von domain:

Funless hat geschrieben:
Also ehrlich gesagt verstehe ich das Gemecker nicht so ganz. Die C200 bietet doch für alle enthusiastischen perverso-Farbverbieger dieses interne 10/12bit Canon RAW Gedöhns in super Mega-trendy 4K an. Wo is'n da jetzt das Problem? Die C-Fast Karten zu teuer oder wie? Haha, gut gesagt.
Wenn man sich eine so kostspielige Kamera zulegt, dann werden wohl noch € 1000.- oder mehr für 128 GB C-Fastkarten mit je 15 min Aufnahmedauer drinn sein.
Außerdem wird simultan ein Proxyfile aufgezeichnet.

"Then, there is an important note when it comes to the 2K 2048x1080 option. This 2K file is only produced when the EOS C200 is set to capture in Cinema RAW Light. These 2K files are actually proxy recordings, or MP4 video files, that are recorded simultaneously with the Cinema RAW Light format. This workflow allows for offline editing to begin immediately without the need for an editing system that is capable of handling the intensive Cinema RAW Light format"

Ich sehe es schon kommen. Nach Betrachtung der 2K Proxyfiles wird das Stirnrunzeln beginnen, ob man überhaupt substituieren sollte :-)



Antwort von iasi:

cantsin hat geschrieben:
030Berlin030 hat geschrieben:
R.I.P. Canon Na, habe gerade vorgestern einen Dokumentarfilm im Kino gesehen, der auf einer C300 in 8bit gedreht wurde - und, was soll man sagen, die Bilder sahen sehr gut aus. ja - und früher wurden Filme auch in 8mm gedreht.
Auf 35mm ausbelichtetes HDV empfanden die Zuschauer auch als sehr gut.

Es geht um Kameras und das, was sie technisch bieten.
Runter geht es eben immer leichter - eben z.B. von 4k auf 1080p statt umgekehrt - oder von 10bit zu 8bit.



Antwort von fred447:

"es geht um Kameras und daß was sie technisch bieten......"

Das ist wohl die iasi-Aussage schlechthin und bezeichnend für überzogene Technik-Verliebtheit.

Aber natürlich...jedem das Seine..



Antwort von iasi:

fred447 hat geschrieben:
"es geht um Kameras und daß was sie technisch bieten......"

Das ist wohl die iasi-Aussage schlechthin und bezeichnend für überzogene Technik-Verliebtheit.

Aber natürlich...jedem das Seine.. oh je - da haben wir also den großen Künstler, der mit Dreck aus dem Garten seine tollen Statuen gestaltet.
Ja - nur weiter so.

Ich schaue mir dann doch lieber die Werkzeuge und das Material etwas genauer an, das ich nutzen möchte.
Eben auch, damit meine "Statue" auch morgen noch angesehen werden kann.



Antwort von fred447:

Sorry, aber wenn man die iasi-Beiträge hier so mitverfolgt, gewinnt man schon den Eindruck als ob Deine Arbeit an der "Statue" nie begonnen würde,geschweige denn vollendet, da Dein Suchen nach dem perfekten/ultimativen Werkzeug unnützerweise so viel Lebenszeit verbraucht:-)



Antwort von Frank B.:

"1501 erhielt Michelangelo von der einflussreichen Arte Della Lana, der Wollweberzunft, in Florenz den Auftrag für eine kolossale Davidstatue. Ihm stand ein riesiger Carrara-Marmorblock, genauer ein Statuarioblock, zur Verfügung, der nach aufwändiger, zweijähriger Reise seit 1468 im Domgarten lagerte. Dieser Block war über fünf Meter lang, etwa zwölf Tonnen schwer und wies aber auch kleine Löcher und Adern auf. Bereits 1464 war Agostino di Duccio beauftragt worden, aus dem Block eine David-Figur zu schaffen, sowie 1476 desgleichen Antonio Rossellino; beide Bildhauer hatten die Arbeit aufgegeben und den wuchtigen Block in grob behauenem Zustand hinterlassen. Michelangelo sollte nunmehr den fast vierzig Jahre zuvor von der Domopera gefassten Plan vollenden, das Figurenprogramm der äußeren Strebepfeiler von Santa Maria del Fiore durch einen David zu ergänzen. Die auf den ersten Blick mangelhaft erscheinenden Proportionen der Figur waren der starken Untersicht des vorgesehenen Standorts in großer Höhe außen am Domchor angepasst. Unter Kunsthistorikern gibt es die These, dass die Haltung der von Michelangelo geschaffenen Statue mit dem nach oben gewinkelten linken Arm, der die Steinschleuder hält, durch die von den Vorgängern nur grob herausgearbeiteten Proportionen bedingt sei. Das für den linken Unterarm fehlende Marmorvolumen an dieser Stelle hätte die Bildhauer zur Aufgabe gezwungen, wohingegen Michelangelo die formale Lösung über die Armanwinkelung, die diesen Volumenanteil nicht benötigte, erkannt und verwirklicht habe."

Zitat aus: https://de.wikipedia.org/wiki/David_(Michelangelo)

Das Beispiel der Statue hat mich angeregt, ein wenig nachzudenken. Auf der einen Seite steht der Künstler, auf der anderen sein Ziel und sein Material. Alles interagiert miteinander. Die Umsetzung ist im Kopf und den Fähigkeiten des Künstlers und auch durch das Material vorgegeben. Ich kann das Material verwerfen, wenn ich denke, dass es meinen Vorstellungen nicht entspricht, oder ich kann meine Vorstellungen ein Stück dem Material anpassen und versuchen, das Beste daraus zu machen. Das sind zwei unterschiedliche Ansätze mit jeweils eigener Berechtigung.
Um mal bei Michelangelo zu bleiben, hatte dieser eine Vorgabe und hat sich ihr gestellt. Er hätte auch scheitern können, wenn der nicht ganz perfekte Block, den er für seinen David zur Verfügung gestellt hätte, gebrochen wäre. Andererseits hätte Michelangelo mit Sicherheit den Block verworfen, wenn er einen, in seinen Augen besseren, zur Verfügung gehabt hätte.

Um das vielleicht mal auf unsere Kameraebene zu hieven, könnte man vielleicht sagen, das Genie macht aus minderwertigem Material manchmal noch etwas, wenn er nur das zur Verfügung hat. Ein Genie erkennt aber auch, was sein Material her gibt und wird nach dem besten Material trachten.
Je weiter wir vom Genie weg sind, bekommen wir aus allen Materialien nur Durchschnitt hin bis hinunter zum Mist. Wer einen David schaffen kann, darf sich ruhig den schönsten Marmorblock nehmen.
Und wer ihn aus dem verworfenenen Block noch besser hinbekommt, zeigt dem anderen, was der Unterschied zwischen Kunst und Genialität ist.



Antwort von mash_gh4:

"Frank B." hat geschrieben:
Das Beispiel der Statue hat mich angeregt, ein wenig nachzudenken. Auf der einen Seite steht der Künstler, auf der anderen sein Ziel und sein Material. Alles interagiert miteinander. Die Umsetzung ist im Kopf und den Fähigkeiten des Künstlers und auch durch das Material vorgegeben. Ich kann das Material verwerfen, wenn ich denke, dass es meinen Vorstellungen nicht entspricht, oder ich kann meine Vorstellungen ein Stück dem Material anpassen und versuchen, das Beste daraus zu machen. Das sind zwei unterschiedliche Ansätze mit jeweils eigener Berechtigung. vielleicht solltest dir einmal diesen film als bsp. für solche auseinadersetzungen anschauen:

http://www.michaelpilz.at/films/80cm5t/



Antwort von wolfgang:

fred447 hat geschrieben:
Sorry, aber wenn man die iasi-Beiträge hier so mitverfolgt, gewinnt man schon den Eindruck als ob Deine Arbeit an der "Statue" nie begonnen würde,geschweige denn vollendet, da Dein Suchen nach dem perfekten/ultimativen Werkzeug unnützerweise so viel Lebenszeit verbraucht:-) Und selbst wenn es so wäre - werden deshalb aus den 8bit denn 10bit?

In der Preisklasse erwarte etwa ich zumindest 10bit. Denn das hat die FS7 als Standard gesetzt, darunter mag ich einfach nicht mehr gehen. Und raw will ich mir nicht unbedingt antun.



Antwort von Frank B.:

mash_gh4 hat geschrieben:
"Frank B." hat geschrieben:
Das Beispiel der Statue hat mich angeregt, ein wenig nachzudenken. Auf der einen Seite steht der Künstler, auf der anderen sein Ziel und sein Material. Alles interagiert miteinander. Die Umsetzung ist im Kopf und den Fähigkeiten des Künstlers und auch durch das Material vorgegeben. Ich kann das Material verwerfen, wenn ich denke, dass es meinen Vorstellungen nicht entspricht, oder ich kann meine Vorstellungen ein Stück dem Material anpassen und versuchen, das Beste daraus zu machen. Das sind zwei unterschiedliche Ansätze mit jeweils eigener Berechtigung. vielleicht solltest dir einmal diesen film als bsp. für solche auseinadersetzungen anschauen:

http://www.michaelpilz.at/films/80cm5t/ Danke für den Tipp, aber ich glaube, der würde mir persönlich nicht so gefallen.
Vielleicht noch ein kleines Fernseherlebnis, das ich mal als junger Mensch hatte und das mich sehr beeindruckt hat. Portraitiert wurde ein alter Holzbildhauer, der religiöse Skulpturen schuf. Der Mann hatte in seinem Hof ein Stück eines Baumstamms stehen, vielleicht so 1,20 m hoch. Er ging immer wieder um diesen Baumstamm herum und las die Holzmaserung. Dann nahm er eine Axt und hieb wie ein Irrer auf den Block ein. Die Holzsplitter flogen nach allen Seiten, immer wieder rundherum. Nach einer ganzen Weile tat er die Axt weg und nahm Stecheisen und immer feiner wurden die Strukturen und immer feiner die Messer. Am Ende hatte er eine Madonna geschnitzt, die gut auf einem gotischen Schnitzaltar gepasst hätte. Ein richtiges Meisterwerk. Er hat nichts angezeichnet, hat das alles in sich und im Holz gesehen. Ein Reporter fragte ihn, wie das sein könne, wie er das macht. Da hat er sinngemäß gesagt: "Ich nehme nur von dem Holz weg, was nicht zur Madonna gehört."






Antwort von srone:

"Frank B." hat geschrieben:
Ein Reporter fragte ihn, wie das sein könne, wie er das macht. Da hat er sinngemäß gesagt: "Ich nehme nur von dem Holz weg, was nicht zur Madonna gehört." ich kenne das von der löwen-skulptur in stein, man muss nur wegschlagen was nicht nach löwe aussieht. :-)))

lg

srone



Antwort von domain:

Die Zielgruppe der C200 ist wohl offensichtlich, da bringen die neuen MXF-Files nur wenig.
Ist alles auf Canon RAW-Light konzentriert, dazwischen herrscht eine Lücke für "mittelgute" Aufzeichnungsformate, sehe ich aber als logische Positionierung an.



Antwort von Kamerafreund:

Die sinnloseste Kamera-Entwicklung der letzten Zeit, von der ich gehört habe..



Antwort von domain:

Begründung?



Antwort von Drushba:

domain hat geschrieben:
Begründung? Bin zwar nicht der Urheber der Aussage, aber ich versuch mal eine Antwort: Die Kamera kostet 8700 Euro, das bedeutet, sie ist schon rein preislich für den professionellen Einsatz ausgelegt. 4:2:0 ist im professionellen Einsatz hingegen maximal bei News vertretbar. Dafür gibts aber besser geeignete Henkelmänner mit kleinerem Chip, d.h. größerem Schärfebereich und beachtlichem Zoom für weitaus weniger Geld.

10-Bit Raw ist ausschliesslich für den High-End Bereich geeignet, da die Speicherkartenkosten und die mit RAW verbundenen Arbeitszeitkosten sonst nicht vertretbar wären. Aber: Im professionellen Sektor wird nicht gekauft, sondern aus steuerlichen Gründen gemietet und da gibt es fest etablierte Kandidaten. Wenn jemand mietet, kann er sich gleich für wenig Geld (eventuell sogar weniger) eine RED mieten und hat nicht nur die Wahl der RAW Formate, sondern auch einen etablierten Workflow. Zudem ist 10-Bit RAW ein beschnittenes RAW, es bleibt abzuwarten ob es annähernd so gut ist wie das der RED oder PANA oder ARRIs RAW Formate. Auf einigen Beispielen im Web ist Moiré zu sehen, was, wenn es von der Kamera kommt, ein Killer sein dürfte.

Fazit: 4:2:0 und beschnittenes Moiré-RAW sind lediglich Hilfsformate. Das universelle, sendetaugliche Pro-Format ist derzeit 4:2:2 10 Bit in wahlweise 1080p oder 4K. Daher benötigt die Kamera nur, wer den Nutzen des guten Autofokus höher einschätzt, als den der Pro-Formate. Und das dürften hauptsächlich Hobbyfilmer sein, denen aber 8700 Euros i.d.R. zu teuer sein werden ;-)



Antwort von domain:

Schon interessant, dass Canon in einen deiner Meinung nach totalen Flop soviel Entwicklungsarbeit steckte und sich auch Abnehmer und Profite erwartet. Marketingabteilung wohl total desorientiert.
Scheinen ziemliche Deppen dort am Werk zu sein ;-)



Antwort von Drushba:

domain hat geschrieben:
Schon interessant, dass Canon in einen deiner Meinung nach totalen Flop soviel Entwicklungsarbeit steckte und sich auch Abnehmer und Profite erwartet. Marketingabteilung wohl total desorientiert.
Scheinen ziemliche Deppen dort am Werk zu sein ;-) Mag sein, aber es könnte auch sein, daß nicht nur sehr viele Deppen diese Kamera entwicklen, sondern auch kaufen. Dann hätte die Marketingabteilung zweifelsfrei recht behalten ;-)



Antwort von DV_Chris:

Drushba hat geschrieben:
Das universelle, sendetaugliche Pro-Format ist derzeit 4:2:2 10 Bit in wahlweise 1080p oder 4K. Auf welchem Planeten? In der Realität trifft man vor allem XDCAM an. Und das bedeutet 4:2:2 8Bit 50i.



Antwort von Frank B.:

Der Streit über die Sinnhaftigkeit dieses Geräts ist doch müßig. Wers so haben will, soll sichs kaufen. Bei dem Geld gibts genug Auswahl. Ich würde sie mir nicht kaufen und offensichtlich viele andere auch nicht. Canon wird aber an denen, die sie kaufen, sehen, ob die Kamera ein Erfolg wird oder eher nicht.






Antwort von TonBild:

Drushba hat geschrieben:
domain hat geschrieben:
Begründung? Bin zwar nicht der Urheber der Aussage, aber ich versuch mal eine Antwort: Die Kamera kostet 8700 Euro, das bedeutet, sie ist schon rein preislich für den professionellen Einsatz ausgelegt. 4:2:0 ist im professionellen Einsatz hingegen maximal bei News vertretbar. Dafür gibts aber besser geeignete Henkelmänner mit kleinerem Chip, d.h. größerem Schärfebereich und beachtlichem Zoom für weitaus weniger Geld.

10-Bit Raw ist ausschliesslich für den High-End Bereich geeignet, da die Speicherkartenkosten und die mit RAW verbundenen Arbeitszeitkosten sonst nicht vertretbar wären. Aber: Im professionellen Sektor wird nicht gekauft, sondern aus steuerlichen Gründen gemietet und da gibt es fest etablierte Kandidaten. Wenn jemand mietet, kann er sich gleich für wenig Geld (eventuell sogar weniger) eine RED mieten und hat nicht nur die Wahl der RAW Formate, sondern auch einen etablierten Workflow. Zudem ist 10-Bit RAW ein beschnittenes RAW, es bleibt abzuwarten ob es annähernd so gut ist wie das der RED oder PANA oder ARRIs RAW Formate. Auf einigen Beispielen im Web ist Moiré zu sehen, was, wenn es von der Kamera kommt, ein Killer sein dürfte.

Fazit: 4:2:0 und beschnittenes Moiré-RAW sind lediglich Hilfsformate. Das universelle, sendetaugliche Pro-Format ist derzeit 4:2:2 10 Bit in wahlweise 1080p oder 4K. Daher benötigt die Kamera nur, wer den Nutzen des guten Autofokus höher einschätzt, als den der Pro-Formate. Und das dürften hauptsächlich Hobbyfilmer sein, denen aber 8700 Euros i.d.R. zu teuer sein werden ;-) Was ist denn ein "Moiré-RAW"? Ein besonderes neu entwickeltes RAW, was ich noch nicht kannte?

Ansonsten gebe ich Dir Recht. Die ganzen Pro-Formate mit 4K 10-Bit 4:2:2 hätte ja die Panasonic AU-EVA1 auf
http://business.panasonic.de/profession ... Kinokamera

Also kann man zwischem kontinuierlichem AF und dem universellen, sendetauglichen Pro-Format von 4:2:2 10 Bit in wahlweise 1080p oder 4K wählen wenn man Wert auf den nativen EF-Mount und einen Preis unter 10.000 Euro legt.



Antwort von RedWineMogul:

TonBild hat geschrieben:

Ansonsten gebe ich Dir Recht. Die ganzen Pro-Formate mit 4K 10-Bit 4:2:2 hätte ja die Panasonic AU-EVA1 auf
http://business.panasonic.de/profession ... Kinokamera Welche von den beiden Kameras kann ich nehmen, wenn ich 4k 60p in mindestens 10 bit möchte? Und zwar intern?
Bei dem Modell, das das nicht bietet, sind wir bei 8 bit 420 bei 4k, also nach Lesart vieler Foristen laut ihren Kommentaren unbrauchbar.



Antwort von Funless:

"Frank B." hat geschrieben:
... Ich würde sie mir nicht kaufen und offensichtlich viele andere auch nicht. Wer sind denn bitte die "vielen anderen"???

Oder sollen etwa die fünf Leutchen, die sich hier im Thread darüber monieren, als repräsentativ angesehen werden?



Antwort von TonBild:

RedWineMogul hat geschrieben:


Welche von den beiden Kameras kann ich nehmen, wenn ich 4k 60p in mindestens 10 bit möchte? Und zwar intern? Die Panasonic AU-EVA1 schafft 4K 10-Bit 4:2:2 als MOV-Datei in maximal 59.94p. Also 60p ist damit nicht möglich.



Antwort von RedWineMogul:

TonBild hat geschrieben:

Die Panasonic AU-EVA1 schafft 4K 10-Bit 4:2:2 als MOV-Datei in maximal 59.94p. Also 60p ist damit nicht möglich. Na ja, abgesehen von den sinnlosen Spitzfindigkeiten schafft sie laut Datenblatt aus deinem Link nur 4k 8 bit 420 in 59.94p aka 60p



Antwort von TonBild:

RedWineMogul hat geschrieben:
schafft sie laut Datenblatt aus deinem Link nur 4k 8 bit 420 in 59.94p aka 60p Auf der Herstellerseite
http://business.panasonic.de/profession ... Kinokamera
steht "4K 10-Bit 4:2:2 & RAW". Für welche Framerate gilt das denn?



Antwort von RedWineMogul:

TonBild hat geschrieben:
Auf der Herstellerseite
http://business.panasonic.de/profession ... Kinokamera
steht "4K 10-Bit 4:2:2 & RAW". Für welche Framerate gilt das denn? Steht alles im Datenblatt, der Button zum runter laden ist direkt darunter.

Hier unformatiert aus dem Datenblatt:

Recording Format and Recording Time
Format Pixel Main Codec (bps) Frequency Sampling Bitrate (average) Recording Time (128 GB)
MOV*
4096 x 2160 (4? )
422Intra 400M Update 29.97p, 24p, 25p, 23.98p 4:2:2 10 bit 400 Mbps (VBR) Approx. 40 min.
422LongGOP 150M 29.97p, 24p, 25p, 23.98p 4:2:2 10 bit 150 Mbps (VBR) Approx. ? hour 50 min.
420LongGOP 150M 59.94p, 50p 4:2:0 8 bit 150 Mbps (VBR) Approx. ? hour 50 min
420LongGOP 100M 29.97p, 24p, 25p, 23.98p 4:2:0 8 bit 100 Mbps (VBR) Approx. 2 hour 40 min.
3840 x 2160 (UHD)
422Intra 400M Update 29.97p, 25p, 23.98p 4:2:2 10 bit 400 Mbps (VBR) Approx. 40 min.
422LongGOP 150M 29.97p, 25p, 23.98p 4:2:2 10 bit 150 Mbps (VBR) Approx. ? hour 50 min.
420LongGOP 150M 59.94p, 50p 4:2:0 8 bit 150 Mbps (VBR) Approx. ? hour 50 min.
420LongGOP 100M 29.97p, 25p, 23.98p 4:2:0 8 bit 100 Mbps (VBR) Approx. 2 hour 40 min.
2048 x 1080 (2? )
422Intra 200M Update 59.94p, 50p 4:2:2 10 bit 200 Mbps (VBR) Approx. ? hour 20 min.
422Intra 100M Update 29.97p, 24p, 25p, 23.98p 4:2:2 10 bit 100 Mbps (VBR) Approx. 2 hour 40 min.
422LongGOP 100M 59.94p, 50p 4:2:2 10 bit 100 Mbps (VBR) Approx. 2 hour 40 min.
422LongGOP 50M 29.97p, 24p, 25p, 23.98p 4:2:2 10 bit 50 Mbps (VBR) Approx. 5 hour 20 min.
420LongGOP 100M 59.94p, 50p 4:2:0 8 bit 100 Mbps (VBR) Approx. 2 hour 40 min.
420LongGOP 50M 29.97p, 24p, 25p, 23.98p 4:2:0 8 bit 50 Mbps (VBR) Approx. 5 hour 20 min.
1920 x 1080 (FHD)
422Intra 200M Update 59.94p, 50p 4:2:2 10 bit 200 Mbps (VBR) Approx. ? hour 20 min.
422Intra 100M Update 29.97p, 24p, 25p, 23.98p 4:2:2 10 bit 100 Mbps (VBR) Approx. 2 hour 40 min.
422LongGOP 100M 59.94p, 50p 4:2:2 10 bit 100 Mbps (VBR) Approx. 2 hour 40 min.
422LongGOP 50M 29.97p, 25p, 23.98p 4:2:2 10 bit 50 Mbps (VBR) Approx. 5 hour 20 min.
420LongGOP 100M 59.94p, 50p 4:2:0 8 bit 100 Mbps (VBR) Approx. 2 hour 40 min.
420LongGOP 50M 29.97p, 25p, 23.98p 4:2:0 8 bit 50 Mbps (VBR) Approx. 5 hour 20 min.
AVCHD 1920 x 1080 (FHD)
PS 59.94p, 50p 4:2:0 8 bit 25 Mbps (VBR) Approx. 11 hours
PH 23.98p, 59.94i, 50i 4:2:0 8 bit 21 Mbps (VBR) Approx. 12 hour 30 min.
HA 59.94i, 50i 4:2:0 8 bit 17 Mbps (VBR) Approx. 17 hours
1280 x 720 (HD) PM 59.94p, 50p 4:2:0 8 bit 8 Mbps (VBR) Approx. 35 hours



Antwort von TonBild:

RedWineMogul hat geschrieben:

sind wir bei 8 bit 420 bei 4k, also nach Lesart vieler Foristen laut ihren Kommentaren unbrauchbar. Na, zumindest 10-Bit 4:2:2 in HD Auflösung sollte man von einem aktuellen professionellen Camcorder über 8000 Euro heute erwarten können.

Es geht also nicht um unbrauchbar oder nicht oder gar darum, dass man man mit dem Genie von Michelangelo auch mit einem Amateur Camcorder gute Videos machen kann. Sondern darum, dass der Hersteller per Firmware künstlich die Möglichkeiten eines Gerätes beschneidet damit das nächst höherwertige und teurere Modell gekauft wird.

Und das ist für den Anwender sehr schade da die C200 einige praktische Vorteile gegenüber der C 300 Ii aufweist. Der Kauf des preislich höher stehenden Modell wäre zumindest für den Anwender unabhängig vom Preis auch nicht wirklich befriedigend.



Antwort von RedWineMogul:

TonBild hat geschrieben:
Na, zumindest 10-Bit 4:2:2 in HD Auflösung sollte man von einem aktuellen professionellen Camcorder über 8000 Euro heute erwarten können. Die Canon C200 kann sogar 4k 12bit bis 30p und 10bit bis 60p.
Ist also alles da.
Und es gibt auch externe Rekorder, wenn einem das zu viele Daten sind.

Man kann sich natürlich immer die Schwachpunkte heraussuchen, besonders stark darauf herumreiten und alles schlecht machen.
Wurde bei einer XC10 noch der fehlende EVF als Nogo verurteilt, ist er bei der viermal so teuren EVA1 kein Problem mehr, man kann ja einen externen dranhängen. Das gute EVFs richtig teuer sind, spielt dann plötzlich keine Rolle mehr, aber bei CFast Karten über den Preis meckern.

Versteh mich nicht falsch, mir ist es egal, ob sich einer ne C200, EVA1, FS5 oder sonstwas holt, man sollte aber die Kirche im Dorf lassen, es gibt unterschiedliche Anforderungen und dafür unterschiedliche Tools. Und ob man für Broadcast tatsächlich 10bit benötigt, lasse ich mal dahin gestellt sein.






Antwort von TonBild:

RedWineMogul hat geschrieben:
Die Canon C200 kann sogar 4k 12bit bis 30p und 10bit bis 60p.
Ist also alles da. Aber es fehlt auch etwas. Schau mal ab 4:10 auf folgendes Video:
https://youtu.be/stEa-gJEiW0

Und hier noch ein paar alternative Meinungen:
https://youtu.be/3ea9lGOZTJI
https://youtu.be/bG4nvyg89lc

Und hier noch ein interessanter Vergleich:
https://youtu.be/KbZBA-CrWlM



Antwort von RedWineMogul:

TonBild hat geschrieben:
RedWineMogul hat geschrieben:
Die Canon C200 kann sogar 4k 12bit bis 30p und 10bit bis 60p.
Ist also alles da. Aber es fehlt auch etwas. Schau mal ab 4:10 auf folgendes Video:
https://youtu.be/stEa-gJEiW0

Und hier noch ein paar alternative Meinungen:
https://youtu.be/3ea9lGOZTJI
https://youtu.be/bG4nvyg89lc

Und hier noch ein interessanter Vergleich:
https://youtu.be/KbZBA-CrWlM Ich weiß nicht, wo dein Problem ist? Wenn du keine Lust hast, aus Raw Light in das für dich gewünschte Format mit dem für dich gewünschten Codec zu generieren, dann ist das nicht die Kamera für dich. Dann nimm eine andere.
Du kannst auch einen externen Rekorder dranhängen, aber du kannst bei anderen Kameras kein externes DPAF mit Face Detection andocken. Also musst du Vor- und Nachteile abwägen und eine Entscheidung treffen.

Und mich interessieren eher die Meinungen von denen, die mit den Kameras, über die sie reden, auch tatsächlich gearbeitet haben und ihre Erfahrungen gesammelt haben. Da kannst du meinetwegen noch 10 weitere Videos dranhängen, ich kann daraus keinen Erkenntnisgewinn ziehen.



Antwort von wolfgang:

RedWineMogul hat geschrieben:

Die Canon C200 kann sogar 4k 12bit bis 30p und 10bit bis 60p.
Ist also alles da.
Und es gibt auch externe Rekorder, wenn einem das zu viele Daten sind. Korrigiere mich bitte falls falsch, aber ich verstehe bisher dass sie das nur in raw kann. Jetzt ist aber raw nicht jedermanns Sache, sondern viele (wie ich etwa) erwarten sich doch einen hochwertigen 10bit 422 codec, wie ich das als XAVC-I bei meiner FS7 habe. Und das ist ja das Thema dieses Threads, dass das eben nicht geliefert wird.

Und die Ausgabe zu Rekordern - korrigiere mich wieder wenn ich falsch liegen sollte: aber soweit ich das bisher verstanden habe ist eine Ausgabe zu 10bit 422 UHD/4K DCI bei der C200 ebenfalls nicht möglich.

Wenn das so stimmt, dann filmst also entweder in 8bit oder in 12bit raw. Dazwischen gibt's eben nichts. Und ob ist mir etwa nicht genug.



Antwort von RedWineMogul:

wolfgang hat geschrieben:
Korrigiere mich bitte falls falsch, aber ich verstehe bisher dass sie das nur in raw kann. Jetzt ist aber raw nicht jedermanns Sache, sondern viele (wie ich etwa) erwarten sich doch einen hochwertigen 10bit 422 codec, wie ich das als XAVC-I bei meiner FS7 habe. Und das ist ja das Thema dieses Threads, dass das eben nicht geliefert wird.

Und die Ausgabe zu Rekordern - korrigiere mich wieder wenn ich falsch liegen sollte: aber soweit ich das bisher verstanden habe ist eine Ausgabe zu 10bit 422 UHD/4K DCI bei der C200 ebenfalls nicht möglich.

Wenn das so stimmt, dann filmst also entweder in 8bit oder in 12bit raw. Dazwischen gibt's eben nichts. Und ob ist mir etwa nicht genug. Das ist das was die Kamera bietet, wenn dir das nicht reicht und du andere Prioritäten hast, so what? Dann ist die halt nichts für dich. Und die Kamera braucht diesen 10bit Output in UHD/DCI nicht, denn ich kann das Raw light in einen 10bit Codec transkodieren. Und statt einen haufen Geld für einen externen 4k Rekorder auszugeben, kann ich das auch in CFast Karten investieren.
Ich weiß nicht, warum man so lange Diskussionen um fehlende Codecs bei Kameras macht, die man sich sowieso nicht kaufen will. Als Information, dass das Firmware Update 2018 nur 8bit ist reicht der slashcam Artikel vollkommen aus.



Antwort von Drushba:

RedWineMogul hat geschrieben:

Ich weiß nicht, wo dein Problem ist? Wenn du keine Lust hast, aus Raw Light in das für dich gewünschte Format mit dem für dich gewünschten Codec zu generieren, dann ist das nicht die Kamera für dich. Dann nimm eine andere. Nochmal bei einem Kollegen nachgehakt, der mit der C200 schon etwas gearbeitet hat: Sie produziert Moiré, vor allem in RAW. Damit ist sie eigentlich unbrauchbar.
RAW ist ohnehin derart datenträchtig, daß es eben gerade kein Field-Codec ist. RAW ist etwas für kurze Einstellungen in kontrollierter Umgebung, wie z.B. Kurzfilm oder Werbung.

Mal als Beispiel für einen möglichen Einsatz einer Kamera dieser Preisklasse: Die Reihe "Länder, Menschen, Abenteuer" des SWR soll ab 2018 nur noch HDR-kompatibel produziert werden, die Budgets werden seit Jahren nach unten "angepasst", weshalb derzeit nur noch mit "Handgepäck-Cams" wie C300, FS7 etc. produziert wird. Um HDR-kompatibel zu sein, müßte man mit dieser Cam RAW drehen. Hier kommen schnell 40-60 Stunden Material zusammen, das ist undenkbar. Zudem: Um die Dailies zu sichten, müssten diese vor Ort erstmal decodiert werden. Auch dies würde Zeitrahmen und Budget sprengen. Da in Zukunft von Sendern verstärkt auf HDR gesetzt werden wird, ist die C200 für gehobenere (alles oberhalb von News) TV-Produktionen damit nicht tauglich, wohl aber die direkten Konkurrenten FS7, EVA-1 oder C300 Mark II.

Vor dem Hintergrund der Anforderungen der Sender in naher Zukunft ist diese Cam eine Fehlentwicklung, denn selbst für News gibt es besser geeignete Henkelmänner. Canon selbst denkt, daß dies eine Konkurrentin zur FS5 sein soll - wobei die FS5 eigentlich nur noch als Hobbycam vermarktet wird ;-)



Antwort von DV_Chris:

Um die Dailies zu sichten gibt es das Canon Tool (mit Ausgabe etwa über BMD Karten) oder Resolve. Decodiert wird da gar nichts. Zudem haben alle bekannten NLE Hersteller zugesichert, das Format in den kommenden Versionen zu unterstützen. Also viel Lärm um nichts.



Antwort von RedWineMogul:

Drushba hat geschrieben:
... ist die C200 für gehobenere (alles oberhalb von News) TV-Produktionen damit nicht tauglich, wohl aber die direkten Konkurrenten FS7, EVA-1 oder C300 Mark II. Also die kaufen, wo ist das Problem?



Antwort von Drushba:

RedWineMogul hat geschrieben:
Drushba hat geschrieben:
... ist die C200 für gehobenere (alles oberhalb von News) TV-Produktionen damit nicht tauglich, wohl aber die direkten Konkurrenten FS7, EVA-1 oder C300 Mark II. Also die kaufen, wo ist das Problem? Es gibt kein Problem. Ausser daß man sich in diesem Forum gerne austauschen und abwägen möchte. Daher meine Gegenfrage: Wozu für Dich Slashcam? ;-)



Antwort von RedWineMogul:

Drushba hat geschrieben:
RedWineMogul hat geschrieben:


Also die kaufen, wo ist das Problem? Es gibt kein Problem. Ausser daß man sich in diesem Forum gerne austauschen und abwägen möchte. Daher meine Gegenfrage: Wozu für Dich Slashcam? ;-) z. B. um mich über neue Kameras und Zubehör zu informieren, und zwar sachlich, ohne falsche Behauptungen und Bullshit wie "Die sinnloseste Kamera-Entwicklung der letzten Zeit, von der ich gehört habe."
Und die Abwägung mach ich dann an den sachlich herausgefundenen Erkenntnissen.
Außerdem gibt es auch auf slashcam noch genug andere user, die gute Informationen teilen.






Antwort von Starshine Pictures:

Das Moiré aus der C200 würde ich gern mal sehen. Da gibt es solches und solches. Wer fürs TV produziert hat tatsächlich keine Option auf 10 Bit intern, die gibts nur extern und auch nur in FullHD. Es gibt aber auch noch andere Kameraleute und Freelancer, deren Arbeitsfeld absolut gar nichts mit TV zu tun hat. Und die werden immer mehr. Für mich ist die C200 die perfekte Kamera. Für den alltäglichen Bumswallera reicht der 8 Bit Codec dicke zu. Hochzeiten, Events, Imagefilme usw. Soll ich mal was hochwertigeres wie Werbung oder Kurzfilme produzieren nehm ich das RAW.


Grüsse, Stephan



Antwort von Drushba:

RedWineMogul hat geschrieben:
Drushba hat geschrieben:


Es gibt kein Problem. Ausser daß man sich in diesem Forum gerne austauschen und abwägen möchte. Daher meine Gegenfrage: Wozu für Dich Slashcam? ;-) z. B. um mich über neue Kameras und Zubehör zu informieren, und zwar sachlich, ohne falsche Behauptungen und Bullshit wie "Die sinnloseste Kamera-Entwicklung der letzten Zeit, von der ich gehört habe."
Und die Abwägung mach ich dann an den sachlich herausgefundenen Erkenntnissen.
Außerdem gibt es auch auf slashcam noch genug andere user, die gute Informationen teilen. Der Satz "Die sinnloseste Kamera-Entwicklung der letzten Zeit, von der ich gehört habe." trifft auf meine volle Zustimmung. Ich finde es gut, daß User sich hier so äussern, auch da Canon eventuell mitliest und sie aufgrund dieser und der vielen ähnlich lautenden Foreneinträge aus dem englischsprachigen Raum vielleicht bei der nächsten Cam anders abwägen, was sie verkrüppeln und was nicht. Pana hat es getan, Canon wird es hoffentlich tun, wenn die Absätze einbrechen. Uns Usern kann es nur recht sein.

Übrigens: Wenn Du die Cam gerne hättest, hol sie Dir doch einfach und poste Deine Erfahrungen. Eventuell ist das ja die perfekte Hobbycam!

"Starshine Pictures" hat geschrieben:
Für mich ist die C200 die perfekte Kamera. Für den alltäglichen Bumswallera reicht der 8 Bit Codec dicke zu. Hochzeiten, Events, Imagefilme usw. Soll ich mal was hochwertigeres wie Werbung oder Kurzfilme produzieren nehm ich das RAW.


Grüsse, Stephan Klar, warum nicht? Gerade für Hochzeitsfilmer und One-man Shows dürfte der Autofocus auch bei niedrigen Datenraten gut sein. Ich wünsche mir sowas für den 10-Bit 422 Codec. Für Werbung wärs mir bei dieser Cam zuviel Moiré.



Antwort von wolfgang:

RedWineMogul hat geschrieben:
wolfgang hat geschrieben:
Korrigiere mich bitte falls falsch, aber ich verstehe bisher dass sie das nur in raw kann. Jetzt ist aber raw nicht jedermanns Sache, sondern viele (wie ich etwa) erwarten sich doch einen hochwertigen 10bit 422 codec, wie ich das als XAVC-I bei meiner FS7 habe. Und das ist ja das Thema dieses Threads, dass das eben nicht geliefert wird.

Und die Ausgabe zu Rekordern - korrigiere mich wieder wenn ich falsch liegen sollte: aber soweit ich das bisher verstanden habe ist eine Ausgabe zu 10bit 422 UHD/4K DCI bei der C200 ebenfalls nicht möglich.

Wenn das so stimmt, dann filmst also entweder in 8bit oder in 12bit raw. Dazwischen gibt's eben nichts. Und ob ist mir etwa nicht genug. Das ist das was die Kamera bietet, wenn dir das nicht reicht und du andere Prioritäten hast, so what? Dann ist die halt nichts für dich. Und die Kamera braucht diesen 10bit Output in UHD/DCI nicht, denn ich kann das Raw light in einen 10bit Codec transkodieren. Und statt einen haufen Geld für einen externen 4k Rekorder auszugeben, kann ich das auch in CFast Karten investieren.
Ich weiß nicht, warum man so lange Diskussionen um fehlende Codecs bei Kameras macht, die man sich sowieso nicht kaufen will. Als Information, dass das Firmware Update 2018 nur 8bit ist reicht der slashcam Artikel vollkommen aus. Mein Freund, du kannst gar nicht wissen was ich kaufen will und was nicht. ;)

Der nächste Punkt ist, dass es von Canon Seite hier lange Zeit keine klare Aussage gegeben hat, ob das Gerät mit einem 10bit Codec versehen sein wird. Von daher haben viele gehofft, geglaubt, das einfach erwartet. Wäre ein 10bit codec dabei hätte mich das Gerät durchaus interessieren können - aber so?

Der dritte Punkt ist dass du offenbar nur von deiner Sichtweise ausgehst - etwa mit der Rekorderfrage: was, wenn man den Rekorder bereits hat und sich daher eher überlegen will ob man den mit einem neu hinzu kommenden Gerät überhaupt einsetzen kann/will?

Unter dem Strich wird sich keiner verbieten lassen über so ein Gerät nachzudenken, und sich darüber auch auszutauschen. Angeblich sollen Foren ja für letzteres da sein... :)



Antwort von DV_Chris:

Drushba hat geschrieben:
Für Werbung wärs mir bei dieser Cam zuviel Moiré. Gibt es zu dieser Aussage mehr als "ein Freund von einem Freund von..."?

Klar, nachvollziehbare Aussagen sind lästig und bedeuten Arbeit, aber es befreit vom Troll Vorwurf.



Antwort von Funless:

Ich finde das eh' äußerst interessant, dass diejenigen, die über die 8bit (respektive fehlende 10-oder-höher-bit) der Canon meckern, selber offenbar jedoch noch nie mit Canon 8bit Material von einer C100, C200 oder C300 gearbeitet haben, sondern einfach nur Rückschlüsse aus der Tatsache ziehen, dass 8bit von Panasonic und Sony für perverso-Farbverbiegerei unzureichend ist, gemäß unzähligen im Internet aufgeführten Testvideos von den zwei letztgenannten Herstellern.

Mir persönlich ist jedoch bisher noch kein einziges Bewegt Bild Beispiel untergekommen bei dem Canon 8bit Material so furchtbar in die Knie geht wie es bei Panasonic oder Sony der Fall wäre.

Daraus folgen zwei Rückschlussoptionen:

Entweder ...

Alle die Canon 8bit Material in den Fingern haben sehen keinen Bedarf dieses so extrem zu verbiegen (weshalb auch immer).

Oder ...

Canon scheint es geschafft zu haben, dass das ach so furchtbar schlimme 8bit Material auch bei der extremsten perverso-Farbverbiegerei nicht in die Knie geht.



Antwort von Drushba:

DV_Chris hat geschrieben:
Drushba hat geschrieben:
Für Werbung wärs mir bei dieser Cam zuviel Moiré. Gibt es zu dieser Aussage mehr als "ein Freund von einem Freund von..."?

Klar, nachvollziehbare Aussagen sind lästig und bedeuten Arbeit, aber es befreit vom Troll Vorwurf. Nun, ich kann Dir nur versichern, daß ich bereits zwei Videos mit Moiré online gesehen habe. Da mir nun ein Kollege das aus den Resultaten eines Kameratests bestätigt hat, gehe ich davon aus, daß es so ist und nicht an einer YouTube-Kompression liegt. Ich habe aber gerade weder Zeit noch Lust, alle C200-Videos durchzugehen. Daher betrachte mich vorläufig, also bis zum Beweis des Moirés, als Troll. Das macht die Sache entspannter ;-)

Funless hat geschrieben:
Ich finde das eh' äußerst interessant, dass diejenigen, die über die 8bit (respektive fehlende 10-oder-höher-bit) der Canon meckern, selber offenbar jedoch noch nie mit Canon 8bit Material von einer C100, C200 oder C300 gearbeitet haben, sondern einfach nur Rückschlüsse aus der Tatsache ziehen, dass 8bit von Panasonic und Sony für perverso-Farbverbiegerei unzureichend ist, gemäß unzähligen im Internet aufgeführten Testvideos von den zwei letztgenannten Herstellern. Das z.B. sage ich überhaupt nicht. Das 8Bit 422 1080p Material einer C300 ist sehr robust. Nur leider sind bei vielen Formaten die Anforderungen der Ankäufer mittlerweile deutlich höher. Und das wird in Zukunft nicht besser... ;-)



Antwort von RedWineMogul:

wolfgang hat geschrieben:
Mein Freund, du kannst gar nicht wissen was ich kaufen will und was nicht. ;) Ich bin nicht dein Freund also spar dir solche Ansprachen!
wolfgang hat geschrieben:
Der nächste Punkt ist, dass es von Canon Seite hier lange Zeit keine klare Aussage gegeben hat, ob das Gerät mit einem 10bit Codec versehen sein wird. Von daher haben viele gehofft, geglaubt, das einfach erwartet. Wäre ein 10bit codec dabei hätte mich das Gerät durchaus interessieren können - aber so? Von Canon gibt es immer noch keine offizielle Aussage!
wolfgang hat geschrieben:
Der dritte Punkt ist dass du offenbar nur von deiner Sichtweise ausgehst - etwa mit der Rekorderfrage: was, wenn man den Rekorder bereits hat und sich daher eher überlegen will ob man den mit einem neu hinzu kommenden Gerät überhaupt einsetzen kann/will?

Unter dem Strich wird sich keiner verbieten lassen über so ein Gerät nachzudenken, und sich darüber auch auszutauschen. Angeblich sollen Foren ja für letzteres da sein... :) Natürlich geh ich von meiner Sichtweise aus, so wie du von deiner. Wenn ich bei einem Produkt feststelle, dass es nicht die von mir gewünschten Eigenschaften hat, dann hake ich das einfach ab und fülle nicht ganze Foren mit meinem Gejammer.

Aber jeder ist anders und andere brauchen die Lamentiererei um glücklich zu sein.
Also weiterhin viel Spass.



Antwort von RedWineMogul:

DV_Chris hat geschrieben:
Drushba hat geschrieben:
Für Werbung wärs mir bei dieser Cam zuviel Moiré. Gibt es zu dieser Aussage mehr als "ein Freund von einem Freund von..."?

Klar, nachvollziehbare Aussagen sind lästig und bedeuten Arbeit, aber es befreit vom Troll Vorwurf. hier wird von Moiré gesprochen, aber nur bei 120FPS und nicht bei Raw:
https://www.youtube.com/watch?v=8fG7XzpPQVo&t=309s



Antwort von wolfgang:

Lieber Freund wenn du dich in Forendiskussionen nicht wohl fühlst, dann ist das dein Problem.

Der Rest wird so diskutieren so wie er will - und sich von dir sicher nichts vorschreiben lassen, egal ob du damit leben kannst oder nicht.






Antwort von RedWineMogul:

wolfgang hat geschrieben:
Lieber Freund wenn du dich in Forendiskussionen nicht wohl fühlst, dann ist das dein Problem.

Der Rest wird so diskutieren so wie er will - und sich von dir sicher nichts vorschreiben lassen, egal ob du damit leben kannst oder nicht. oh je...



Antwort von wolfgang:

Ja traurig gell?



Antwort von DV_Chris:

Warum so hartnäckig der Fakt ignoriert wird, dass es noch keine offizielle Aussage von Canon gibt, muss man nicht verstehen.



Antwort von Jott:

Die einen verlangen 10Bit 422 UHD/4K und nichts anderes, egal wofür, weil sie stolz eine FS7 erstanden haben und wegen Besitzerstolz nichts anderes mehr auf dem Planeten gelten darf.

Andere dagegen finden den Spagat der C200 - einmal günstige Aufzeichnung langer Projekte mit kleinen Budgets wie Events oder Kongresse zum Beispiel in einwandfrei aussehendem UHD auf lächerlich billigen Medien, und wahlweise hochwertiges raw für Szenisches und Werbung - geradezu ideal. Vor allem alles intern, und zusammen mit dem derzeit wohl mit Abstand besten Tracking-Autofokus für S35 der gesamten Branche. Fantastischer Arschretter, wenn man nicht ständig einen Fokuspuller mit durchfüttern will. Ach ja, die Canon-Farben gibt's auch noch mitgeschenkt, die man nicht erst hinbiegen muss.

Also: wieso darf nicht jeder kaufen, was ihm am besten schmeckt für das individuelle Tätigkeits-Portfolio? Nur Hobbyfilmer kaufen (oder träumen) ausschließlich nach Papier-Specs. Was habt ihr nur für Probleme.

Ich drehe viel mit der FS7, und die geht mir in vielen Punkten gehörig auf den Wecker. Da hilft auch das 500/600 Mbit fette XAVC Intra nichts, das ebenfalls teure Karten in Windeseile vollsch...ßt. TV-Leute schalten die FS7 übrigens auf XDCAM HD 8Bit um und gut ist - geforderter Standard auch für hochwertige Produktionen mit scheinbar lächerlichen 50Mbit. Ein Zehntel weniger Aufwand in Sachen Auslesen/Sichern/Archivieren, das kann logistisch höchste Priorität haben. Jedem Tierchen sein Pläsierchen, oder?



Antwort von DV_Chris:

Jott, Danke für Deine Worte.

Zu hart sollte man hier aber nicht ins Gericht gehen, denn der Anteil an Profis mit Praxiserfahrung ist auf Slashcam nicht so hoch.



Antwort von Drushba:

DV_Chris hat geschrieben:
Jott, Danke für Deine Worte.

Zu hart sollte man hier aber nicht ins Gericht gehen, denn der Anteil an Profis mit Praxiserfahrung ist auf Slashcam nicht so hoch. Daher hat die C200 ja auch so einen Zuspruch. Wer noch am Anfang steht, Hochzeitsfilme dreht und ab und wann einen Kurzfilm macht, für den ist die C200 goldrichtig. Wer dokumentarisch produziert und sein Material auf dem internationalen Markt anbietet, kennt die Regeln und greift zu was anderem. Und auch wer etabliert szenisch dreht, wird auf RED oder Alexa setzen, no doubt. ;-)



Antwort von DV_Chris:

Drushba, als Händler bin ich tagtäglich in Entscheidungsfindungen involviert. Und siehe da, die Nachfrage nach der C200 ist groß. Und das obwohl Du glaubst, dass Deine Definition von Einsatzzwecken der Realität genügen würde.



Antwort von Drushba:

DV_Chris hat geschrieben:
Drushba, als Händler bin ich tagtäglich in Entscheidungsfindungen involviert. Und siehe da, die Nachfrage nach der C200 ist groß. Und das obwohl Du glaubst, dass Deine Definition von Einsatzzwecken der Realität genügen würde.
Wieso das denn? Ich gehe ja gerade davon aus, daß sich die C200 ganz gut verkaufen wird, ich hatte ja unter Vorbehalt des geeigneten Updates auch selbst damit geliebäugelt. Ich sehe aber die Gruppe der Profis, die für verschiedene Anbieter produzieren, eher klein gegenüber den Hochzeits-, News,- Kurz- und Imagefilmern.



Antwort von Jott:

Wie die Foren-Schwarmintelligenz komplett daneben liegen kann, sieht man übrigens auch an dem riesigen Erfolg der wegen MPEG2 8Bit (XDCAM) lauthals verlachten C300.

Ganz so doof sind sie nicht bei Canon.






Antwort von DV_Chris:

Schön langsam wird es zur Gewohnheit, dass ich Beiträge von Jott like ;-)

Spaß beiseite:

Der Widerstand bei der C300 kam ja auch davon, dass die EB Fraktion sich nicht vorstellen konnte, mit so einem "Ding" zu arbeiten. Kein Schulter Design, keine B4 Optiken usw. Auf der anderen Seite aber der "Sender Codec".



Antwort von Jott:

DV_Chris hat geschrieben:
Schön langsam wird es zur Gewohnheit, dass ich Beiträge von Jott like Keine Sorge, spätestens beim nächsten fcp x-Thread hört das wieder auf! :-)



Antwort von DV_Chris:

Jott hat geschrieben:
DV_Chris hat geschrieben:
Schön langsam wird es zur Gewohnheit, dass ich Beiträge von Jott like Keine Sorge, spätestens beim nächsten fcp x-Thread hört das wieder auf! :-) Final was? ;-)



Antwort von wolfgang:

Jott hat geschrieben:
Die einen verlangen 10Bit 422 UHD/4K und nichts anderes, egal wofür, weil sie stolz eine FS7 erstanden haben und wegen Besitzerstolz nichts anderes mehr auf dem Planeten gelten darf.

Andere dagegen finden den Spagat der C200 - einmal günstige Aufzeichnung langer Projekte mit kleinen Budgets wie Events oder Kongresse zum Beispiel in einwandfrei aussehendem UHD auf lächerlich billigen Medien, und wahlweise hochwertiges raw für Szenisches und Werbung - geradezu ideal. Eine Kamera um 8.000 Euro, die im Jahr 2017 dem User nicht die Wahl zwischen 8bit und 10bit läßt, wird sich die grundlegende Kritik gefallen lassen müssen, dass einem diese Gerät eben nicht mal die Wahl zwischen 8 und 10bit gibt.

Ist es so schwer verständlich dass man in dieser Preisklasse diesbezüglich nicht schlechter da stehen will als mit der 2.000 Euro GH5?


Ich drehe viel mit der FS7, und die geht mir in vielen Punkten gehörig auf den Wecker. Da hilft auch das 500/600 Mbit fette XAVC Intra nichts, das ebenfalls teure Karten in Windeseile vollsch...ßt. TV-Leute schalten die FS7 übrigens auf XDCAM HD 8Bit um und gut ist - geforderter Standard auch für hochwertige Produktionen mit scheinbar lächerlichen 50Mbit. Die FS7 hat definitiv nicht nur Vorteile, und selbst wenn du in das Gerät offenbar halb verliebt bist ist das eben so. Sie hat aber einen gewissen Standard in der Branche gesetzt.

Und falls es dir entgangen ist - das Beispiel der Broadcast Tauglichkeit geht gerade bei der C200 nach hinten los: denn die kann gar kein 8bit 422 und ist damit nicht mal broadcast tauglich.

Da nützt es auch nichts wenn sich ein Canon-Händler herablassend über Forenteilnehmer äußern, die in seinen Augen keine Profis mit Praxiserfahrung sind.



Antwort von Jott:

"Broadcast" ist ein minimaler Teil des Kameramarktes, den braucht Canon offensichtlich nicht bei jeder Kamera zu interessieren. Steht ja auch C drauf, nicht B. Abgesehen davon, dass man aus dem Onboard-raw (nochmal: intern, ohne Zusatzgehänge, das jeder Profi möglichst vermeidet) jeden Broadcast-Wunsch der Welt erzeugen könnte, wenn's denn doch mal sein muss.

Dass Broadcaster inzwischen alles nehmen, was gut aussieht, sollte sich inzwischen auch schon rumgesprochen haben. Alles andere ist weitgehend vergangenes Bürokratentum.

Aber hey, deine Kamera ist die Beste, du hast sie ja für sehr viel Geld erstanden. Und du arbeitest sowieso nur für Broadcast, nicht wahr?

Und dass man mit einer C200 schlechter dastehen würde als mit der GH5 ... wenn du das so sehen möchtest, why not. Sag's Canon, vielleicht erschrecken sie ja und senken den Preis auf 1.500 Euro, damit's wieder passt.



Antwort von nic:

Also ich finde das Konzept der C200 ganz interessant. Ob da mehr als Interesse daraus wird, hängt vor allem von der weiteren Entwicklung von Canon Raw light ab.



Antwort von Funless:

wolfgang hat geschrieben:
Ist es so schwer verständlich dass man in dieser Preisklasse diesbezüglich nicht schlechter da stehen will als mit der 2.000 Euro GH5? Ach sooo, es geht also darum, dass man mit einem 8K Euro Gerät auf keinen Fall schlechter da stehen darf als mit einem 2K Euro Gerät? Ja stimmt, macht natürlich Sinn, wer will sich denn bspw. bei der Aufzeichnung einer PK dem Spott eines GH5 Besitzers aussetzen?? Also das geht ja wirklich nicht. Denn jedem Menschen, der sich eine C200 zum Geldverdienen zulegt ist es natürlich am aller wichtigsten nicht von einem Hobbyfilmer ausgelacht zu werden. Alles andere ist unwichtig.

Ich überlege gerade wann es mir zuletzt wichtig war ob mich irgendjemand wegen meiner Kamera anstaunt oder auslacht. Da war ich so um die 14, also schon 33 Jahre her.

Gut, dass ich keine Ahnung habe. ;-)



Antwort von DV_Chris:

wolfgang hat geschrieben:
Da nützt es auch nichts wenn sich ein Canon-Händler herablassend über Forenteilnehmer äußern, die in seinen Augen keine Profis mit Praxiserfahrung sind. Was wäre an der Feststellung, dass hier ein Gutteil Amateure und Semiprofis unterwegs sind, denn herablassend?

Du gehörst ja auch zu den Besserverdienern, die sich eine FS7 mit allem Zubehör für das Hobby leisten. Wenn Du dann schreibst, dass die FS7 einen Standard da und dort gesetzt hätte, hast Du dieses Wissen aus Blogs, Artikeln, etc. Ob das die berufliche Praxis im Videoumfald realistisch abbildet wage ich zu bezweifeln.

Ich gehe dann wieder mal filmen...
C_2.jpg



Antwort von Drushba:

So langsam trudeln die ersten Panasonic Eva-1 Testclips ein. Leider verrät der nette Herr aus Frankreich in diesem Beispiel nicht, ob er im LOG-Modus gefilmt hat. Hoffe nicht, sonst wären selbst 14 Blenden DR in der Praxis definitiv zu wenig, um sorgenfrei & allzeit bereit filmen zu können!
https://www.youtube.com/watch?v=QhE20Yt6QXI

Aber spannend allemal und von den Farben her eventuell noch einen Tick besser als Canon RAW! Bin gespannt auf die Vergleiche...






Antwort von nic:

Drushba hat geschrieben:
So langsam trudeln die ersten Panasonic Eva-1 Testclips ein. Leider verrät der nette Herr aus Frankreich in diesem Beispiel nicht, ob er im LOG-Modus gefilmt hat. Hoffe nicht, sonst wären selbst 14 Blenden DR in der Praxis definitiv zu wenig, um sorgenfrei & allzeit bereit filmen zu können!
https://www.youtube.com/watch?v=QhE20Yt6QXI

Aber spannend allemal und von den Farben her eventuell noch einen Tick besser als Canon RAW! Bin gespannt auf die Vergleiche... Natütlich sind 14 Blenden nicht genug, um sorgenfrei jederzeit überall filmen zu können. Auch 16 reichen nicht... aber es macht die Sache etwas einfacher.



Antwort von Funless:

Drushba hat geschrieben:
So langsam trudeln die ersten Panasonic Eva-1 Testclips ein. Leider verrät der nette Herr aus Frankreich in diesem Beispiel nicht, ob er im LOG-Modus gefilmt hat. Hoffe nicht, sonst wären selbst 14 Blenden DR in der Praxis definitiv zu wenig, um sorgenfrei & allzeit bereit filmen zu können!
https://www.youtube.com/watch?v=QhE20Yt6QXI

Aber spannend allemal und von den Farben her eventuell noch einen Tick besser als Canon RAW! Bin gespannt auf die Vergleiche... Der Wasserfall sieht aber da in dem Video recht strange aus. Wie ein weißes, schlängelndes Band mit Fransen an den Seiten? Gruselig.



Antwort von Drushba:

7nic hat geschrieben:
Natütlich sind 14 Blenden nicht genug, um sorgenfrei jederzeit überall filmen zu können. Auch 16 reichen nicht... aber es macht die Sache etwas einfacher. Unser Auge hat so um die 16? Vielleicht würden ja 18-20 ausreichen. Das wär wirklich mal ein Evolutionsschritt...



Antwort von Starshine Pictures:

Naja, das ist sicher kein Material aus der Eva1. Wenn jemand das Gerät nicht zeigt was er reviewed bin ich immer skeptisch.

Und mal wieder zurück zur C200. Warum sollte Canon eine Camera bauen die es schon zig mal gibt? FS5, FS7, sogar die C300mkII aus eigenem Hause. Was macht es da für einen Sinn noch eine Kamera mit 10 Bit auf den Markt zu werfen? Wie oft wechseln Broadcaster ihre Kameras weil noch ein neuer 10 Bit Haufen auf den Markt geschmissen wurde? Pianist hat seine Ikegami nach 10 (!) Jahren zur Zweitkamera gemacht und eine Amira gekauft. Wow! Was für eine potenzielle Kundschaft!
Nein, Canon hat eine Kamera gebaut die es so noch nicht gibt, um Kunden anzusprechen die eben andere Ansprüche haben. Wer 10 Bit sucht um Sendeheinis glücklich zu machen hat genug Auswahl.



Antwort von Drushba:

"Starshine Pictures" hat geschrieben:
Naja, das ist sicher kein Material aus der Eva1. Wenn jemand das Gerät nicht zeigt was er reviewed bin ich immer skeptisch. Der Kanal ist ziemlich seriös und hatte auch andere Cams ziemlich früh, trotzdem Geheimtipp. Würde mich wundern, wenn der seine Reputation verschiesst...



Antwort von klusterdegenerierung:

Da hat Stephan schon Recht, zumal mir diese ewige 10Bit Diskussion echt zum Hals raus hängt.
Wer wirklich 10Bit oder mehr braucht, der hat sowieso eine Cam mit 12-16Bit, denn seien wir doch mal ehrlich,
wie groß ist denn der Unterschied zwischen 8 & 10 am ende des Tages wirklich!

Da kaufe ich mir doch min ne RED oder arbeite mit Raw.
Der Unterschied bei meinen 12Bit Raws aus der Sony sind schon ein Unterschied,
aber ob ich nun intern mit 8 oder extern mit 10Bit ProRes arbeite kann man fast nicht unterscheiden (wenn man kein Kino graded).

Ich bin selbst immer wieder erstaunt wie extrem gut die schnarchigen 24Mbit AVCHD Slog2 der FS700
gegenüber der 100Mbit XAVC-S der a6300 sind!
Ebenso die 35Mbit von Stephans C100. 10Bit ist eben nicht immer Notwendig!



Antwort von Drushba:

"Starshine Pictures" hat geschrieben:
Wer 10 Bit sucht um Sendeheinis glücklich zu machen hat genug Auswahl. Was für eine Arroganz! Wer "Sendeheinis" "glücklich machen" will, plant zunächst unter diversen Anstrengungen mal seinen Film und merkt dann, daß das Budget hinten und vorne nicht reicht. Selbst jenes nicht, welches der Haussender dazu gibt. Also plant man alternative Einnahmequellen. Das kann Archiv-Footage von vor Ort zum Verkauf an Sender sein (1000-2000Euro), eine andere Schnittfassung mit benachbarten Themen für Magazine o.ä. (6000-7000 Euro) oder - wie in meinem Fall - B-Roll für eine Discovery Channel Produktion (5000-6000 Euro). In jedem der genannten Fälle sollte man 10-Bit 422 anliefern können. Ja klar, man hat dann exakt die Wahl zwischen der FS7 und der FS7. Schon die C300 Mark II fällt wegen mangelndem 60p weg. Ich finde sowohl Farbe wie auch Schärfe ziehen an der FS7 nicht besonders prickelnd - was an der C200 perfekt gelöst ist. Die C200 hätte inklusive Autofokus alles was man will, sogar den richtigen Formfaktor, nur leider auch die falsche Marketingabteilung und lauter Hochzeitsfilmer, die sie in Foren verteidigen, zur Freude der Canon-Marketingabteilung. Dann ändert sich auch nichts und Canon wird eine preislich unerreichbare C300 Mark III, dafür aber mit 10 Bit 422 und dem Autofokus der C200 herausbringen...



Antwort von Olaf Kringel:

...och mann Leute,

einige Diskussionen hier nerven auf Dauer schon irgendwie.

Es ist genauso sinnfrei den Vorteil von 10bit gegenüber 8bit in Frage zu stellen, wie darüber zu palamentieren, ob dynamik range nun eine reine Werbeerfindung der Hersteller ist, oder eben doch Vorteile bietet.

Wer selber keine 10bit hat, oder dessen Lieblingsmarke oder wegen mir auch Handelsware im bezahlbaren Bereich bis 2K EUR keine 10bit bietet, sollte das doch irgendwann einfach mal akzeptieren anstatt ständig zu versuchen das immer und immer wieder schlecht zu reden ;)



Antwort von Drushba:

"Olaf Kringel" hat geschrieben:
sollte das doch irgendwann einfach mal als gegeben hinnehmen;) Mit soner Haltung wird man Pfarrer aber nicht Filmemacher ;-)



Antwort von Olaf Kringel:

...also Panasonic Händler bist Du jedenfalls nicht,

das steht schon mal fest :)



Antwort von klusterdegenerierung:

Ja sicher, aber es gibt auch Camcorder mit 10Bit, das hatten damals schon die P2HD Panas,
oder wie in meinem Fall eine Cam die am SDI 10Bit anliegen hat und man nimmt einen Recorder dazu, das konnte sogar die alte NX5.



Antwort von Olaf Kringel:

...ja aber ist das denn nicht schön?

Da freut man sich dann halt drüber und gut ist ;)



Antwort von Drushba:

klusterdegenerierung hat geschrieben:
Ja sicher, aber es gibt auch Camcorder mit 10Bit, das hatten damals schon die P2HD Panas,
oder wie in meinem Fall eine Cam die am SDI 10Bit anliegen hat und man nimmt einen Recorder dazu, das konnte sogar die alte NX5. Ähm, wir schreiben 2017. Das hat sich leider auch bei den Ankäufern herumgesprochen;-) Wie gesagt, es gibt einen Unterschied, ob ich Filmemacher bin und auch für die Finanzierung meines Films aufkommen muß, oder einfach nur Kameramann, der ans gemachte Set kommt und sich um den Verkauf des Materials nicht scheren muß. Wenn ich auf einen Teil der "kreativen Einnahmequellen" verzichten will, dann dreh ich mit alten Cams + Rekorder oder in 8-Bit. Wobei Hochzeitsfilmer gar nicht mal schlecht verdienen, mit ihren 8-Bit. Zumindest besser als ich vermutlich ;-)



Antwort von Funless:

Aber jetzt mal bitte Butter bei die Fische. Wo genau liegt denn das Problem?

In diesem slashCAM Test der C200 steht doch ...
Die Clips landen wie bei einem typischen Video-Codec optionslos auf der Timeline und können dann ebenso bearbeitet werden. Die Canon CRM-Dateien erkennt Resolve wie 10 Bit oder 12 Bit Videoformate. Auch die Audiospur ist direkt in der CRM-Datei eingebettet. Das oftmals als umständlich empfundene Hantieren mit RAW-Einzelbild-Dateien fällt bei Canons RAW Cinema Light somit komplett weg. Wenn ein Programm den Canon RAW Light Codec unterstützt verhält sich die Arbeit damit nicht anders als mit einem 10/12 Bit ProRES oder DNxHR-File. Potentielle Anwender, die “Angst” vor einem komplexen C200 RAW-Workflow haben seinen hiermit beruhigt. Also hat man doch die Möglichkeit jedwedes gewünschtes/gefordetes Material anzuliefern, ob für Ankäufer, Sender oder sonstwen. Und selbst das "Argument" unseres FS7-Evangelisten, dass das Arbeiten mit RAW so umständlich wäre ist hiermit obsolet. Ebenso, dass man nicht die Wahlmöglichkeit hätte. Sorry aber so wie ich den Text verstehe, ist das Gegenteil der Fall! Aus meiner Sicht kann es bei diesem Gerät noch 2017mäßiger gar nicht sein.

Also nochmal meine Frage: Wo ist das Problem? Ist es wirklich der Preis der C-Fast Karten?? Really?? Und falls ja, kann sich noch jemand erinnern was damals die P2 Karten gekostet haben? Oder Sonys SxS? Was habt ihr dann gemacht? Auf die HVX200 oder die EX1 verzichtet und weiter auf Band aufgezeichnet? Und kommt bitte nicht mit dem NLE-Kompatibilitätsmangel. Wie o.g. kann Resolve (übrigens kostenlos, nur nochmal zur Erinnerung - hollahirritti und potztausend) jetzt schon damit umgehen und bei den anderen üblichen Verdächtigen wurde es bereits offiziell angekündigt.

Bei der GH5 juckt's euch nicht, dass das Footage immer noch nicht perfekt implementiert ist, aber hier wird ein Fass aufgemacht?



Antwort von klusterdegenerierung:

Ich sag ja, entweder jammern auf hohen Niveau oder man interessiert sich überhaupt nicht für die Cam und sabbelt nur rum.



Antwort von klusterdegenerierung:

DV_Chris hat geschrieben:
Was wäre an der Feststellung, dass hier ein Gutteil Amateure und Semiprofis unterwegs sind, denn herablassend?

Du gehörst ja auch zu den Besserverdienern, die sich eine FS7 mit allem Zubehör für das Hobby leisten. Wenn Du dann schreibst, dass die FS7 einen Standard da und dort gesetzt hätte, hast Du dieses Wissen aus Blogs, Artikeln, etc. Ob das die berufliche Praxis im Videoumfald realistisch abbildet wage ich zu bezweifeln. Ich muß ja nochmal was loswerden wo ich da gerade das Foto sehe, denn zu dem Thema wird kaum was gesagt.
Was ich nämlich auch richtig toll finde und was man hier nie so richtig anspricht ist, das man an die C200 EF Optiken anschliessen kann!!

Das hört sich erst mal blöd an, aber wenn ich überlege was ich hier mit meinem großen EF Park so anstelle um sie an die Sonys zu bekommen, dann ist das zumindest für mich auch ein ganz toller Aspekt! :-)



Antwort von Olaf Kringel:

...natürlich wird man auch mit der C200 ganz sicher tolle Aufnahmen machen.

Mir gefällt der look "out of cam" bei den C-cams ohnehin sehr gut, da breche ich mir doch keinen Zacken aus der Krone, das neidlos zu sagen obgleich ich meine altbackene, schnöde aber doch irgendwie muggelige GH4 sehr mag.

Jeder nutzt halt das Werkzeug, was einem optisch und budget mässig passt.

Wenn der Film anschließend schrottig rüberkommt, verkneift Euch einfach Aussagen wie: "ja, aber ich hatte ja auch nur ne... zum filmen".



Antwort von Drushba:

Funless hat geschrieben:
Also nochmal meine Frage: Wo ist das Problem? Ist es wirklich der Preis der C-Fast Karten?? Really?? Really. 30 Minuten RAW auf CFast: 600-660 Euro. Also ca. 5000 Euro für einen Tagessatz CFAst-Karten? Bei 50-100 Stunden Material? Really.



Antwort von klusterdegenerierung:

Ist ja ne schöne Rechnung, aber niemand der 50-100Stunden drehen muß, nimmt eine Cfast Raw Cam!
Da nimmt man doch ne klassische EB oder einen Henkelman!



Antwort von Funless:

Drushba hat geschrieben:
Funless hat geschrieben:
Also nochmal meine Frage: Wo ist das Problem? Ist es wirklich der Preis der C-Fast Karten?? Really?? Really. 30 Minuten RAW auf CFast: 600-660 Euro. Also ca. 5000 Euro für einen Tagessatz CFAst-Karten? Bei 50-100 Stunden Material? Really. Verstehe, wenn du also während eines Drehtags nicht die Möglichkeit/die Zeit hast dein Footage auf Platte zu transferieren (so man man es auch bereits zu P2/SxS Zeiten gemacht hat) dann ist die C200 in der Tat nichts für dich. Was völlig okay ist.



Antwort von Drushba:

klusterdegenerierung hat geschrieben:
Ist ja ne schöne Rechnung, aber niemand der 50-100Stunden drehen muß, nimmt eine Cfast Raw Cam!
Da nimmt man doch ne klassische EB oder einen Henkelman! Du hast den Kern der Kritik erfasst. Canon ließ uns Anfangs über nebulöse Versprechen hoffen, daß ein 10Bit 422 Upgrade erfolgen solle. Damit wäre die Cam fast zu schön für Dokfilm oder Reportagen, auf jeden Fall aber für kleine Teams geeignet, wo man auch mal alleine ran muß und den Autofokus voll ausreizen könnte. Nun ist das Versprechen gebrochen, vermutlich weil es doch genügend Käufer zu geben scheint. Und auch viele, die müde von "jeder Kritik" sind, rummosern und den Canon Marketing-Leuten damit in die Hände spielen.



Antwort von Jott:

Es gibt keinen Grund für Kamerahersteller, es jedem mit Kameramodell x recht zu machen. Es gibt ja nicht nur ein Modell. Wer unbedingt 10Bit 422 zum "Massenfilmen" auf billigen Karten braucht, ist bei der C200 falsch. Und? Das bieten dann halt andere. Verstehe einer das Geheule ...



Antwort von blickfeld:

Drushba hat geschrieben:
klusterdegenerierung hat geschrieben:
Ist ja ne schöne Rechnung, aber niemand der 50-100Stunden drehen muß, nimmt eine Cfast Raw Cam!
Da nimmt man doch ne klassische EB oder einen Henkelman! Du hast den Kern der Kritik erfasst. Canon ließ uns Anfangs über nebulöse Versprechen hoffen, daß ein 10Bit 422 Upgrade erfolgen solle. wo gibt es eine offizielle quelle, die das behauptet hat? sorry, wie wäre es, einfach mal bei den fakten zu bleiben...



Antwort von DV_Chris:

blickfeld hat geschrieben:
wo gibt es eine offizielle quelle, die das behauptet hat? sorry, wie wäre es, einfach mal bei den fakten zu bleiben... Mit der vernünftigste Beitrag in diesem Thread!

Leider neigt auch Slashcam in den letzten Monaten dazu, irgendwelche Quellen anzuführen, die selbst nur Gerüchte verbreiten. Es scheint so, dass die journalistische Grundregel "Check - Re-Check - Double-Check" im Online Bereich nichts mehr zählt. Hauptsache, die Klicks stimmen.



Antwort von blickfeld:

DV_Chris hat geschrieben:
blickfeld hat geschrieben:
wo gibt es eine offizielle quelle, die das behauptet hat? sorry, wie wäre es, einfach mal bei den fakten zu bleiben... Mit der vernünftigste Beitrag in diesem Thread!

Leider neigt auch Slashcam in den letzten Monaten dazu, irgendwelche Quellen anzuführen, die selbst nur Gerüchte verbreiten. Es scheint so, dass die journalistische Grundregel "Check - Re-Check - Double-Check" im Online Bereich nichts mehr zählt. Hauptsache, die Klicks stimmen. nun ja, slashcam stellt es ja nicht als fakt dar, daher geht das schon in ordnung. was mache user halt raushauen, ist ne andere sache.



Antwort von Drushba:

blickfeld hat geschrieben:
DV_Chris hat geschrieben:


Mit der vernünftigste Beitrag in diesem Thread!

Leider neigt auch Slashcam in den letzten Monaten dazu, irgendwelche Quellen anzuführen, die selbst nur Gerüchte verbreiten. Es scheint so, dass die journalistische Grundregel "Check - Re-Check - Double-Check" im Online Bereich nichts mehr zählt. Hauptsache, die Klicks stimmen. nun ja, slashcam stellt es ja nicht als fakt dar, daher geht das schon in ordnung. was mache user halt raushauen, ist ne andere sache. Canon hat von Anfang an von einem 4K XF-AVC Codec gesprochen, der per Firmware-Upgrade nachgereicht wird, nachdem er für die C200 angepasst wurde, hab gerade diverse Quellen nochmal durchstöbert. Wer wissen will, was das zu jenem Zeitpunkt bedeutet hat, kann sich ja mal die gängige Spezifikation durchlesen:
https://www.slashcam.de/news/single/Das ... 12025.html
Selbst jetzt hat Canon diese Specs auf den Firmenseiten noch nicht aktualisiert!

Ich denke, die Grenze zumindest zur arglistigen Täuschung ist überschritten, wenn Canon einen extra für die C200 programmierten, neuen 4K MXF 8-Bit 420 XF-AVC anbieten sollte, den es bei Bekanntmachung der C200 noch überhaupt nicht gab.

C200 = Canongate...? )-:



Antwort von Jott:

Wer außer dem einen Blogger bei newsshooter (http://www.newsshooter.com/2017/08/24/n ... 420-8-bit/) hat eigentlich das mit 8Bit 420 für den zusätzlichen Codec in 2018 behauptet?

Ansonsten ist "XF-AVC" ein Überbegriff für eine H.264-Codecfamilie, so wie bei den anderen Verdächtigen (XAVC/Sony und AVC Ultra/Panasonic), die auch 8Bit 420-Varianten anbieten, je nach Bedarf halt. Canon lehnt sich in diesen Dingen traditionell bei Sony an.

Selbst wenn die Behauptung 8Bit/420 bei der C200 stimmt, mag das enttäuschend sein für einige, aber doch keine Irreführung oder arglistige Täuschung? Und wenn ein "Broadcast-Codec" so wichtig ist, dann halt erwachsen sein und warten mit dem Kamerakauf, bis Klarheit herrscht.

Ansonsten scheint es durchaus auch in 2017 Kameras mit Broadcast-genehmen Codecs zu geben, sonst hätten die Broadcaster und deren Zulieferer ja nichts zu tun! :-)



Antwort von Drushba:

Jott hat geschrieben:
Selbst wenn die Behauptung 8Bit/420 bei der C200 stimmt, mag das enttäuschend sein für einige, aber doch keine Irreführung oder arglistige Täuschung? Doch - weil es schlicht keinen 4K XF-AVC Codec gibt, der 8 Bit 420 ist. Siehe obigen Link. Wer 4K XF-AVC hört denkt automatisch an 422.



Antwort von Jott:

Drushba hat geschrieben:

Doch - weil es schlicht keinen 4K XF-AVC Codec gibt, der 8 Bit 420 ist. Siehe obigen Link. Wer 4K XF-AVC hört denkt automatisch an 422. Gab, nicht gibt. Der Link ist älter. newsshooter könnte auch nur Mist verbreiten, auch diese Möglichkeit liegt auf dem Tisch. 2018 ist noch weit weg. Bis dahin wird es schon wieder andere, neue Kameras geben, über die man sich aufregen kann! :-)



Antwort von iasi:

RedWineMogul hat geschrieben:

Ich weiß nicht, wo dein Problem ist? Wenn du keine Lust hast, aus Raw Light in das für dich gewünschte Format mit dem für dich gewünschten Codec zu generieren, dann ist das nicht die Kamera für dich. Dann nimm eine andere.
Du kannst auch einen externen Rekorder dranhängen, aber du kannst bei anderen Kameras kein externes DPAF mit Face Detection andocken. Also musst du Vor- und Nachteile abwägen und eine Entscheidung treffen.

Und mich interessieren eher die Meinungen von denen, die mit den Kameras, über die sie reden, auch tatsächlich gearbeitet haben und ihre Erfahrungen gesammelt haben. Da kannst du meinetwegen noch 10 weitere Videos dranhängen, ich kann daraus keinen Erkenntnisgewinn ziehen. Vielleicht ist sein Poblem, dass Canon bei einer 8000€-Kamera nicht einmal 8bit 422 bietet, während dies eine Knippse für 2000€ eben schafft.
Du kannst ja gerne 8000€ für die Cam ausgeben, wenn dir AF so wichtig ist. Andere legen aber bei einer solchen Cam nun einmal Wert auf das Format, das sie liefert.
Für weniger Geld bieten andere Hersteller nun einmal Raw+10bit/422

8bit 420 ist etwas für Youtube-Filmer ... mag ja sein, dass die von ihren Smartphones auf die C200 umsteigen ... und denen ist der AF sicherlich auch ziemlich wichtig.



Antwort von blickfeld:

Drushba hat geschrieben:
blickfeld hat geschrieben:


nun ja, slashcam stellt es ja nicht als fakt dar, daher geht das schon in ordnung. was mache user halt raushauen, ist ne andere sache. Canon hat von Anfang an von einem 4K XF-AVC Codec gesprochen, der per Firmware-Upgrade nachgereicht wird, nachdem er für die C200 angepasst wurde, hab gerade diverse Quellen nochmal durchstöbert. Wer wissen will, was das zu jenem Zeitpunkt bedeutet hat, kann sich ja mal die gängige Spezifikation durchlesen:
https://www.slashcam.de/news/single/Das ... 12025.html
Selbst jetzt hat Canon diese Specs auf den Firmenseiten noch nicht aktualisiert!

Ich denke, die Grenze zumindest zur arglistigen Täuschung ist überschritten, wenn Canon einen extra für die C200 programmierten, neuen 4K MXF 8-Bit 420 XF-AVC anbieten sollte, den es bei Bekanntmachung der C200 noch überhaupt nicht gab.

C200 = Canongate...? )-: Gähn, Slashcam ist natürlich eine offizielle Quelle von Canon :). Journalistisch oder wissenschaftlich arbeitest du da nicht wirklich sauber. Ich liebe dieses Weltuntergangsgetue ohne offizielle Fakten...

Btw, da das mit dem lesen auch ein wenig schwierig ist, hier das offizielle canonstatement von der Produktseite:
UHD (3.840 x 2.160 Pixel) im MP4-Format
In deiner Slashcam Verlinkung und auf der Verlinkung, die dort zur Canonnewsseite führt, steht bei 3840x2160 8bit.
Postfaktisch = drushbagate?



Antwort von Jott:

Schreibt doch eine Mail an Canon. Wenn die Existenz überlegener "Knipsen" sie erschreckt, senken sie vielleicht den Preis der C200, und alles wird gut.

Oder sie weisen darauf hin, dass die Kamera ein ziemlich schlaues raw-Format an Bord hat, was die "Knipsen" nicht bieten können. Das wird wohl gerne übersehen, erstaunlicherweise auch von Leuten, die sonst ohne raw nicht leben können.



Antwort von kichiku:

laaange nicht mehr hier gewesen...
natürlich ist 10 bit besser als 8 bit:

aber die canon c300 macht auch in 8 bit großartige bilder:

https://vimeo.com/147336975

nur mal so

grüße

chris

ps. habe meine c300 aber verkauft und nun die c300 mark2 gekauft



Antwort von Starshine Pictures:

Mal anders gefragt, was würde es für einen Sinn machen, ein Firmware Update bereits viele Monate eifrig zuvor offiziell anzukündigen, ja sogar noch weit vor dem Marktstart der C200 überhaupt, in dem ein neuer interner Codec eingeführt werden soll der mit 8 Bit 4.2.0 keinerlei Vorteile gegenüber dem Aktuellen bringt? Ausser dass er anders heisst?








Antwort von blickfeld:

"Starshine Pictures" hat geschrieben:
Mal anders gefragt, was würde es für einen Sinn machen, ein Firmware Update bereits viele Monate eifrig zuvor offiziell anzukündigen, ja sogar noch weit vor dem Marktstart der C200 überhaupt, in dem ein neuer interner Codec eingeführt werden soll der mit 8 Bit 4.2.0 keinerlei Vorteile gegenüber dem Aktuellen bringt? Ausser dass er anders heisst?




Werden die verlinkten Tabellen eigentlich von irgendjemand gelesen? 422 nicht 420



Antwort von domain:

Schöne allgemeine Tabelle, betrifft aber nur teilweise die C200.
Könnte es sein, dass der neue Hardwareencoder Dual Digic DV6 von vorneherein nicht für mittlere Formate vorgesehen ist?
Ich persönlich sehe im folgenden Video keine Fehler bei nur 8 Bit 420, aber ich bin auch nicht sehr anspruchsvoll

https://www.youtube.com/watch?v=c1Cnt5_8aoU



Antwort von Starshine Pictures:

Aha, du weisst also was die C200 mit dem Update im Frühjahr 2018 betrifft? Cool.

Nee, ich seh da auch keine Fehler. Aber verglichen zu den Raw-Aufnahmen aus der C200 sieht man im Detail dann doch die Kompressionsartefakte und den damit einhergehenden Eindruck von geringerer Schärfe bzw. Detail. Aber deshalb hat man ja die beiden Aufnahmeformate. Ob da 10 Bit 4:2:2 eine goldene Mitte bringen würde weiss man jedoch nicht. Vielleicht mal bei der C300 mkII lunschen. Könnte vielleicht als Canon 10 Bit Referenz dienen.



Antwort von domain:

Es gibt im recht umfangreichen Internetkonvolut noch kein einziges Dementi von Canon zu dieser Problematik, obwohl sie eigentlich schon genug Zeit dafür gehabt hätten.
Wenn es aber positiv ausfallen sollte, dann können sie die C200 gleich mit der C300 verschmelzen und zu einem entsprechenden Preis anbieten.



Antwort von Starshine Pictures:

Ich vermute bei Canon wurden mal Ohrfeigen verteilt weil man mittlerweile mindestens eine Kamerageneration den Mitbewerbern hinterher hinkt. Nun ist die C200 das erste Produkt aus der Cinema EOS Reihe die das aufzubrechen scheint. Dass es dabei zu Überschneidungen im Portfolio für einige Zeit geben wird ist nicht zu verhindern. Vielleicht sehen wir nächstes Jahr eine neue C300mkIII mit noch besseren Features? Vielleicht aber auch eine C400?



Antwort von klusterdegenerierung:

Oder sie intergrieren 10Bit intern und lassen die 300 sterben.



Antwort von Funless:

Oder irgendwo in der Andromeda Galaxis explodiert eine Supernova.



Antwort von DV_Chris:

Zur IBC wird die C300Mk2 zwei Jahre auf dem Markt sein. Canon ist für lange Produktzyklen bekannt. Selbst die C500 ist ja erst im Frühjahr ausgelaufen.