slashCAM Forum

Mal was ganz nettes für die Techniker

http://photorumors.com/2011/07/07/bring ... ls-pixels/

In dem dort gezeiten Video wird bei min 8 erklärt das man Digital Kameras besser nicht mit ins Flugzeug nehmen sollte .

MfG
B.DeKid

Sehr lustig. Dann hätte ich schon gar keine mehr.

Es gab da mal so einen Aprilscherz ....

Soviel ich weiss, benutzen die auf der ISS Nikon DSLR .... und lassen sich mit jedem Versorgungsflug ein paar neue Sensoren liefern ....:-))

... und das orginal Material der Mondlandung war daheim auch unbrauchbar - deswegen wurd es dann im Studio neu gedreht ;-)

MfG
B.DeKid

B.DeKid hat geschrieben:... und das orginal Material der Mondlandung war daheim auch unbrauchbar - deswegen wurd es dann im Studio neu gedreht ;-)

MfG
B.DeKid

Jep, genau wie die Aufnahmen vom 11.September !


VG
Jan

Echt die auch Jan - ich dachte nur die Flutwelle diesen Jahres war ne Studio Animation ;-))

................................

Nee wie gesacht ich denk das der verlinkte Beitrag nur was für die Spezis der Techniker Gemeinschaft hier sind - ich versteh da eh von dem Video nur nen 1/3 und das liegt nicht an meinen Englisch Kenntnissen.

Für mich sahen all die Bunten Kugeln / Punkte eher nach Vier Gewinnt aus ;-))

Aber ich wollte es halt mal posten - ich mein is teils schon Recht intressant was der Mann da so erklärt. Das aber die Sensoren der Cams Schaden davon tragen war mir neu.

Wie stark sich das auswirkt auf die Sensoren und wie man das überhaupt messen könnte - da hab ich natürlich keinen Plan von.

Aber mal ne "dumme " Frage - wenn da von Gamma Strahlung die Rede ist - wie wirkt sich denn dann der Scanner am Sicherheits Portal an Flughäfen auf die Cams erst aus ? Da müsste dann aus?

MfG
B.DeKid

Glaub doch den ganzen Scheiss nicht ... das kommt davon, wenn man Marketingleute technische Vorträge halten lässt.
Der wollte nur seine Filme verkaufen und sagen, wie schlecht Video gegenüber Film ist.
Bildsensoren sind ganz normale Speicherbausteine, wie sie überalle, auch zu andern Zwecken benutzt werden ... oder funktioniert Dein Rechner nach dem Flug auch nicht mehr ?
Und was seine Flächenberechnung angeht, dem gegenüber steht die Quanteneffizienz und die ist bei Sensoren dramatisch höher als bei Film.

Da war ziemlich viel "Luft" in dem Vortrag.

Danke WoWu - aber ich glaub da eh nichts von bzw ich hab da eh null Plan von somit is es also nichtig für mich .

Ich sah wie gesagt nur den Post und das Video un wollte es Sharen .

MfG
B.DeKid

nee, alles klar, war auch ganz lustig anzusehen ...

Der Sensor funktioniert genau 24 Monate + 1 Tag ab Kaufdatum. :-))

Bei Weltraumflügen ist harte und Kosmische Strahlung ein Problem.
Zwischen Erde und Mond sahen die Apolloastronauten bei geschlossenen Augen weisse Blitze (Normalerweise Schutz durch das Erdmagnetfeld).
Bzw. Speicherbits im Orbit bei Computern können drehen, aber werden nicht dauerhaft zerstört (statistische Fehler- und Ausfallwahrscheinlichkeit).
So würden auch Sateliten nicht lange funktionieren etc.

Anders bei einem starken Sonnensturm wo geladene Teilchen tatsächlich Sateliten ausser gefecht setzen (der nächste ist am 21.12.2012, wo die Sonne aus Sicht der Erde im Zentrum der Galaxie ist).
Aber dann funktioniert teilweise auch die Stromversorgung und anderes auf der Erde nicht mehr.

Da das Erdmagnetfeld momentan sowieso regional (Brasilien) schwächer wird und langfristig umgepolt wird (Global in den nächsten 500-1000 Jahren), ist das Bild-Sensorproblem das geringste.

Wobei uns das Kippen des Erdmagnetfeldes auch nicht tangiert .... dann gibt es wenigstens mal Nordlichter am Äquator :))

Leute, das mit den toten Pixeln stimmt aber. Es gibt seit Jahren unter Kameraleuten diese Geschichte. Vielflieger haben mit Digibetas erhöhte Anzahlen toter Pixel. Das kann soweit gehen, dass der Speicher für die toten Pixel sich mit der Zeit komplett füllt. Dann ist ein Reset des Fehlerspeichers nötig und die schlimmsten Pixel werden wieder einprogrammiert. Hab das glaub ich auch mal im Kameramann gelesen.

@ Camworks

Ich kann das nicht nachvollziehen

Wenn ich ins Ausland fliege hab ich immer nor minimalstes Equipment dabei und Vor Ort wird dann schon vorab das geliehen was der Kunde wünschte - sprich ich greife auf Werkzeuge zu die mir nicht gehören.

Somit kann ich nicht sagen ob die Hasselblad wenn ich sie besitzen und mit nehmen würde vor Ort andere Ergebnisse liefern würde.

Ich hab sogar damals schon vor Ort meine Filme entwickeln lassen und die Negative via Post heim geschickt .

Ich weiss also nicht ob da wirklich was dran ist das man Filme in extra Behaeltern mit nach Hause nehmen muss - ob Cams waehrend des Fluges schaden nehmen oder etc.

WoWu meint das Video war ne Verkaufs Show ( Kaffeefahrt) ich kann das nicht beurteilen .

MfG
B.DeKid

@Camworks

Glaub doch so einen Scheiss nicht. Es kommt zwar in grossen Höhen zu Bildverfärbeungen, aber nicht zur Chipzerstörung.
http://web.mst.edu/~umrr/cf086.pdf

Hier kannst Du ersehen, welche Strahlenwerte in welchen Höhen vorkommen. Es geht hier zwar um Gesundheit, aber in diesem Zusammenhang nur um die Vergleichswerte.
daraus kannst Du sehen, dass sich auch Verfärbungen noch ein paar Stockwerke höher abspielen.
http://www.unscear.org/docs/reports/gareport.pdf

Und, wie gesagt. Sensoren sind ganz übliche Speicherbausteine und ich habe auch noch nie davon gehört, dass ein Handy, ein Computer oder ein Fotoapparat .... von denen täglich Millionen in der Luft sind, davon irgendwelche Schäden davon getragen haben.

Aber mach Dir Dein eigenes Bild, bevor du solchen Aprilscherzen aufsitzt.

Es geht nicht um Filme sondern um CCD-Sensoren.

@wowu: lies mal: http://www.movie-college.de/filmschule/ ... nsport.htm

Na ja, aber die hätten in dem Beitrag auch schreiben können, dass die Kameras nach dem Durchleuchten schlecht riechen ... hättest Du das auch geglaubt ?

Das eine 12km dicke Luftschicht eine abschirmende Wirkung hat, würde ich nicht bezweifeln. Flugzeuge sind außerdem Leichtbauweise, d.h. man hat nicht 6mm Stahl um sich herum, sondern eher 2mm Alu.

nein, aber ich glaube diversen Kollegen, die seit Jahren mit ihren EB-Mühlen durch die Gegend fliegen und diese Probleme haben, während die Kameras, die stationär (ohne Flüge) in Betrieb sind, das Phänomen nicht zeigen. Und wenn da diverse Publikationen drüber berichten, tu ich das nicht mehr als Märchen ab.

Hier mal einer dieser Artikel: http://ieeexplore.ieee.org/xpl/freeabs_ ... ber=816438
Ich denke nicht, dass die IEEE sich mit Märchen beschäftigt.

Wolfgang,
hast du nicht vor Monaten nach einem Flug unerklärliche Schäden bei gleich mehreren ICs in deinen Akkus gehabt?
Wie hast du das Problem letzten Endes eigentlich gelöst?

Vergleich mal die Strahlenwerte aus der Studie , die sich auf Satelliten bezieht, mit dem, was hier am Boden vorkommt und der Vortrag sprach von 20.000 fuss.
In 40.000 Fuss, also doppelt so hoch, ist die Strahlenbelastung lediglich das 5-fache dessen, was am Boden an Strahlung auftritt.
Mal ganz abgesehen davon, dass solche Wellenlängen-Belastungen über die Zeit wirken und nicht, wie ein Laserstrahl.
Und, wie gesagt, das Beispiel mit der ISS war ernst gemeint. Da sind seit nun fast 9 Jahren filmlose Kameras an Bord ... Die dürften ja schon gar keine Bilder mehr liefern.

@domain
Ja, hat sich aber aufgeklärt. Sony hat die mit den falschen Ladegeräten zerschossen.
(Landbevölkerung)

Es hilft nix, zu begründen, daß der Effekt mit den toton Pixeln nicht auftritt. DIe Praxis beweist das Gegenteil.. meine vorher einwandfreie Digibeta hatte nach einem Überseeflug 2 fette tote Pixel.

Nehmt mal aus Spass nen Geigerzähler mit in den Jumbo (hatte ich mal). In 10km Höhe einschalten.. das Ding rasselt wie bekloppt. Am Boden klickt es vielleicht zweimal pro Sekunde.. noch Fragen ?

Meine Rede.

Aber es gibt ebenso tausende an Kameras, die nie ein Flugzeug von innen gesehen haben und da sterben auch Pixel.

Ich weiß von Ikegami, dass die vor vielen Jahren genau dieses Problem hatten. Da wurde eine Lieferung von Kameras per Flugzeug nach Europa transportiert und die hatten anschließend auffällig viele Pixelfehler. Konkret ging es um die damalige HL-99. Die Ersatzlieferung erfolgte dann per Schiff, und es gab keine Pixelfehler mehr. Seitdem schirmt Ikegami die Chipsätze wohl zusätzlich ab, so dass heutzutage dieses Problem nicht mehr besteht.

Allerdings frage ich mich: Wenn Höhenstrahlung solche Auswirkungen auf Kamerachips hat - wie wirkt sowas dann wohl auf den Menschen?

Matthias

Pianist hat geschrieben: Allerdings frage ich mich: Wenn Höhenstrahlung solche Auswirkungen auf Kamerachips hat - wie wirkt sowas dann wohl auf den Menschen?

http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?id=4609

Es ist ja bekannt, dass Piloten im Laufe ihres Lebens Strahlendosen einfangen, wie Menschen, die in der Nähe von Tschernobyl leben aber sie haben meines Wissens trotzdem die durchschnittliche Lebenserwartung.

... weil sie ansonsten gesünder leben als der Durchschnittsmensch.
http://www.pilotenboard.de/viewtopic.ph ... c304d50fe9

Hallo Zusammen,

Im Flugzeug gibt es eine Druckkabine.
Die ist auf ca. 2000 - 2300 m.ü.M eingestellt.
Bei Start und Landung gibt es einen Druckunterschied, der kann bewirken das beim Luftaustausch in der Kamera sich Staub absetzt (Sensor).
Wenn die Kamera im Frachtraum ist kommt noch Kälte dazu 15-20 Grad Celsius wenn Tiere dabei sind. Es muss aber immer über 0 Grad sein, bzw. ist in Klimasektoren aufgeteilt.
Wegen der Festplatte dürfen Camcorder nicht über 3000m.ü.M betrieben und 6000m Höhe gelagert werden.

Instrumente und technische Geräte im cockpit sind mehrfach vorhanden und einfach abgeschirmt, können aber von Elektronischen Geräten wie Mediaplayer, Handys gestört werden (theoretisch, +Blitzschutz...).
Moderne Flugzeuge haben ein sogenanntes Glascockpit welches mit Monitoren statt Analoginstrumenten bestückt ist (auch ein Monitor besteht aus empfindlichen dünnfilm Transistoren).
Nebst dem gibt es bei unsanften Landungen Erschütterungen mit 2g (Beschleunigung) und Turbulenzen (erst ab 4g bei der Landung wird der Notsender automatisch ausgelöst).
Am Passagier-Sitzplatz gibt es auch Multimediasysteme, welche auch empfindlich sind.....

Ausser in Buschflüghäfen gibt es bei modernen Röntgengeräten geprüfte Grenzwerte, so dass auch ein belichteter Film und Notebook ohne Schaden durchläuft.
Die elektronische Diebstahlsicherung in Kaufhäusern funktioniert mit Funkwellen, welche alte Herzschrittmacher stören können... so jetzt muss ich aufhören aufzuzählen :-)

Bei all dem ist ein Ausfall der Elektronik nicht wahrscheinlich.

Gruss Tiefflieger

Gewisse Flugzeuge haben noch beim Fahrwerk und beim Höhenleitwerk eine Kamera eingebaut.

Und von Handies kriegt man Arschkrebs. Leute, nehmt halt keine Auslandsaufträge an, wenn ihr so was glaubt, dann ist doch alles gut.

...

Sei nicht so schnodderig! Das ist ein Videoforum und das gehört ganz sicher zum Thema.

Waren schon sooo oft in Afrika mit der Kamera und ich konnte noch keine Pixelfehler finden. Es ist hier wohl eher sowas wie ein Relgionskrieg, es gibt immer Argumente für einen Hokuspokus...

Naja, die statistische Komponente dabei ist natürlich nicht so ganz einfach mit der Praxis überein zu bringen.

Es gäbe natürlich eine vergleichsweise einfache Möglichkeit, da mal etwas Licht rein zu bringen - heutzutage dürften Piloten und Flugbegleiter regelmäßig übliche Digicams und DSLRs von morgens bis Abends durch die Weltgeschichte fliegen. Glaubt man den Horrorstories, dann dürften diese Kameras nur wenige Wochen nutzbar sein.



- Carsten

Zitat:
"This is why all major manufacturers are shipping cameras by sea and this is considered an industry secret because of the fear of lawsuits."

Das ist Unsinn. Verschifft werden die Geräte, weil es mal einfach deutlich preiswerter ist, ganze Containerladungen per Schiff von Asien nach Europa zu bringen als mit dem Flugzeug. Luftfracht wird nur genommen, wenn es wahnsinning eilig ist und Geld keine Rolle spielt.