slashCAM Forum

Offenbar ist die Bildqualität von HDV und AVCHD in etwa vergleichbar.

Für HDV spricht, dass es sich gut auf "normalen" PCs bearbeiten lässt. Allerdings ist der Umgang mit Bändern etwas umständlich.

Für AVCHD spricht, dass es über SD-Karten leicht gespeichert und verteilt werden kann, auch szenenweise. Allerdings kann das Material aufgrund der hohen Kompression auf "normalen" PCs nicht bearbeitet werden.

Also frage ich mich schon seit Jahren: Warum gibt es denn keine HD-Camcorder, die HDV auf SD-Karte speichern ?

Für AVCHD spricht, dass es über SD-Karten leicht gespeichert und verteilt werden kann, auch szenenweise. Allerdings kann das Material aufgrund der hohen Kompression auf "normalen" PCs nicht bearbeitet werden.

Ein normaler PC aus heutiger sicht (QuadCore, SSD und schnelle Ram)
kommt mit aktuellem Schnittprogram doch locker zurecht ?
Mpg2 auf Karten oder Platten Speichermedien gibt es eh von JVC.
Nur komprimiert halt Mpeg4 besser als 2.
HDV hat auch ein eigenes Kompressionsverfahren bzgl. Kasetten und ist so 1:1 nicht auf Sd Karten zu übertragem.
Auserdem wer will schon 1440 ?
Warum es allerdings nie bzw. nicht mehr Kameras gibt die Mpeg2 auf Karten speichern/speicjherten weiß ich allerdings auch nicht.
Mittlerweile will ich es auch garnicht mehr.
Hab aber früher oft dannach gesucht .. Schade irgendwie.

Der ursprüngliche HDV-Standard sieht vor, dass die Geräte ein Bandlaufwerk haben müssen, sonst darf nicht "HDV" draufstehen. Ohne den Standard zu verlassen, bleibt den Herstellern nur die Möglichkeit, zusätzlich zum Band auch die Kartenaufzeichnung einzubauen. Sony bietet solche Geräte seit zwei Jahren an (Band und CF-Karte, 1:1 identischer Datenstrom, auf Wunsch parallel), wenn auch nicht im unteren Preissegment. Kompatibles HDV auf Karte bieten auch Sony EX1/3 sowie diverse JVC-Kameras, wenn man das möchte - nur heißt das dort nicht so, weil kein Bandlaufwerk da ist.

[quote]
Ein normaler PC aus heutiger sicht (QuadCore, SSD und schnelle Ram)
kommt mit aktuellem Schnittprogram doch locker zurecht ?
[/quote]

Ist das so ? Kann ich z.B. erwarten, dass Premiere Elements mit AVCHD zurecht kommt oder welches Schnittprogramm wäre zu empfehlen ?

oliver42 hat geschrieben: ..Für AVCHD spricht, dass es über SD-Karten leicht gespeichert und verteilt werden kann, auch szenenweise. Allerdings kann das Material aufgrund der hohen Kompression auf "normalen" PCs nicht bearbeitet werden..

Also wenn man z.B. HDV-Split zum Einspielen des TS nimmt und die Szeneerkennung aktiviert ist, geht das auch problemlos. Bei AVCHD muss man inzwischen auch zwischen Progressiven (p) und Interlace unterscheiden, was die Verarbeitung am PC angeht. Ersteres ist für Nachberarbeitung und NLE wesentlich problematischer. Ich habe zur Zeit die SD707 von Panasonic. Auf einen i7, 10 GB Ram, brauchbarer Grafikkarte und zahlreichen Testprogrammen zur Nachbearbeitung, habe ich mit 1080/50p ungefähr die Performance, die ich im Juni 2006 mit meiner ersten HDV-Cam der Sony HC3 auf dem damaligen PC hatte.

Ich habe jetzt noch die HV20 und was die Nachbearbeitung auf meinem aktuellem System an geht, ein Traum.

Den Unterschied zwischen AVCHD 50i und HDV finde ich auch nicht besonders groß. Deshalb bin ich auch manchmal am Überlegen, ob ich mir wieder eine Canon xh a1s kaufe. Aber der Nachfolger soll ja MPEG auf Karte aufzeichnen. Denn so pricklend finde ich das Tape als Aufnahmemedium dann auch nicht.

Es macht aber auch schon einen Unterschied ob man pro Sekunde

50 x 1920 x 1080

verarbeitet oder aber nur

25 x 1920 x 540
(was dann auf 1080 gestreckt wird).


1080p50 wonach alle Leute so schreien ist nun mal ein dicker Brocken und braucht nun mal sehr viel mehr Recourcen als alles zuvor da gewesene (auch 720p50).

tommyb hat geschrieben:Es macht aber auch schon einen Unterschied ob man pro Sekunde

50 x 1920 x 1080

verarbeitet oder aber nur

25 x 1920 x 540
(was dann auf 1080 gestreckt wird).


1080p50 wonach alle Leute so schreien ist nun mal ein dicker Brocken und braucht nun mal sehr viel mehr Recourcen als alles zuvor da gewesene (auch 720p50).

Es muss aber heissen
50 x 1920 x 540 (nicht 25 x 1920 x 540, denn 25i macht keine kamera...)

720p50, also 50 x 1280 x 720 dürfte dementsprechend etwa gleich aufwendig sein.

Nein muss es nicht.

Beim Schnitt siehst Du nämlich immer nur eines der beiden Halbbilder, das andere wird verworfen (bzw. einfach nicht angezeigt). Nur der Decoder, der muss ggf. noch das zweite Halbbild auslesen und dann erst verwerfen aber das kommt eben auf den Decoder an.

tommyb hat geschrieben: 1080p50 wonach alle Leute so schreien ist nun mal ein dicker Brocken und braucht nun mal sehr viel mehr Recourcen als alles zuvor da gewesene (auch 720p50).

Maximal doppelt so viel Speicherplatz und Rechenleistung wie das entsprechende Interlaced-Format ;)

Ist "doppelt so viel" nicht sehr viel mehr?

Fahre ich nun 150 oder 300 auf der Autobahn - ist das wirklich nur so ein kleiner Unterschied?

Sobald die 8-Cores von Intel kommen, werden wir wahrscheinlich auch in den Genuß von einigermaßen flüssigem 1080p50 in AVCHD kommen - vorausgesetzt die NLE-Hersteller pennen weiterhin bei grafikkartengestützten Decodern (es gibt glücklicherweise Ausnahmen)...