slashCAM Forum

Hallo!
Bin neu im Forum ;-)

Ich frage mich, wie bei analogen Kameras der Sucher funktioniert. Fällt nicht genau das gleiche Bild auf den Film, wie man es durch den Sucher sieht? Oder tritt dort ein Parallaxefehler auf wie dort beschrieben?:

http://de.wikipedia.org/wiki/Leuchtrahmensucher

Denn wenn man bei einem analogen Camcorder zoomt, so bemerkt man die veränderte Brennweite ja auch im Sucher.

Danke für eure Hilfe und schöne Grüße aus Graz :)

Mit analog oder digital das nichts zu tun. Es gibt optische Durchsichtssucher, welche die Brennweitenverstellung des Objektives simulieren, den Parallaxenfehler aber meist nicht korrigieren.
Camcorder mit optischem Durchsichtssucher kenne ich allerdings überhaupt keine mehr.

Hallo,
die Umlaufblende scheint das Problem bei vollanalogen Kameras zu lösen. Mir ist bewusst, dass diese Technik nichts mit Analog/Digital zu tun hat, aber der Sucher funktioniert optisch.

Die Oberfläche der Umlaufblende ist verspiegelt, damit das Bild in den Sucher fällt, wenn sich der Film weiterbewegt.

http://www.arri.de/camera/tutorials/how ... _work.html#

Viele Grüße,
André

Ist wie bei Spiegelreflex (ist ja auch Spiegelreflex)...nur das bei einer Film-Spiegelreflex der Spiegel nicht auf und zugeklappt wird, was mechanisch etwas anspruchsvoll wäre und auch ordentlich lärm machen würde.

Parallelsucher gibt es eigentlich nur noch in Kompakt-Digitalknipsen. Im Filmkamerabereich gibts den allerdings auch noch bei der A-Cam von Ikonoskop, weshalb die Kamera für längere Brennweiten fast nicht zu gebrauchen ist.

Mein Ziel ist es, exakt das selbe Bild in zwei Kameras zu bekommen, deswegen kam ich auf die Mechanik eines optischen Suchers.

Zuerst dachte ich an eine Konstruktion mit einem halbtransparenten Spiegel, der das Licht zu Kamera 1 durchlässt und zu Kamera 2 spiegelt, jedoch ist dann das Licht im Idealfall nur noch halb so stark - leider bei beiden entstandenen Bildern.

Habt ihr vielleicht eine Idee?

Wozu brauchst du denn das? Nicht mal bei Stereokameras gibts identische Bilder und im Videobereich ist das ohnehin etwas schwierig, weil ein time lag zwischen den Einzelbildern der beiden Kameras zu berücksichtigen wäre.

Ich versuche das gleiche Bild mit unterschiedlicher Belichtungszeit aufzunehmen. Befindet sich das Objekt in weiter Entfernung, dann erübrigt sich das Problem von alleine, wenn ich die Kameras nah genug zusammenstelle. Aufgrund der verschobenen Blickwinkel gibts dann aber Probleme bei nahen Objekten.

Klingt so, als würde jemand eine HDR-Videokamera bauen wollen...

Ja, oder gibts sowas schon ;-)

Letzten Endes wird der gesamte durch HDR erreichbare Kontrastumfang in der Regel ohnehin wieder auf 8 Bit zusammengequetscht, also in meinen Augen eine ziemlich unnötige Sache das HDR in der Digitalfotografie.
Falls es dir aber auf eine gute Durchzeichnung in den Lichtern und Schatten ankommt, dann gibt es die nichtlinearen Gammakurven in Profikameras, die sgn. Knee-Gamma-Adjustments.
Die A/D-Wandler (14 Bit) verarbeiten im Zusammenspiel mit den Sensoren nämlich schon heute wesentlich größere Kontastumfänge als sie in Consumercamcordern aufgezeichnet werden.

Danke für die Infos.

Ich versuche diesen extremen HDR-Effekt in Videos hinzubekommen, also mehr als ein leicht erhöhter Kontrastumfang. Mir ist bewusst, dass dabei noch einige Probleme im Weg stehen - als erstes die Optik ;-)

Das wird teuer! Vielleicht nimmst Du eine alte 3-Strip Technicolor-Filmkamera, nimmst die Farbfilter raus und verwendest einfach 50ASA-, 250ASA- und 500ASA-Filme in dem Ding und lässt das im Kopierwerk auf ein Positiv kopieren :D

Kommt bestimmt billiger, und sieht cooler aus!

@ domain: Ob 8 Bit oder 16 Bit. Ein HDR-Bild kann in beiden Bittiefen den gleichen KontrastUMFANG haben, was ja der Hauptgag bei HDR sein soll. Wird ein Bild mit grosser Bittiefe in eines mit geringerer Bittiefe requantisiert oder ein analoges Bild digital gewandelt, werden die ABSTUFUNGEN nur in grobere diskrete Werte aufgeteilt. Je nach Algorithmus, bzw. dithering sogar kaum wahrnehmbar... bis zu gewissen Grenzen.

Du hast vollkommen recht, aber wir wollen keine gröberen Abstufungen, die sind ja schon mit 256 Treppchen recht arg limittiert.
Eine wirklich sehenswerte Dynamiksteigerung ist mit 3*8 Bit gar nicht möglich. Da müssten schon 12-14 Bit her und natürlich müssten die Wiedergabegeräte auch noch mitspielen.

Gude

Also bzgl. HDR für Video

Via Kamera kannst Du das eigentlich vergessen.
Du bräuchtest dann minimum 3 syncron geschaltete Kameras
Desweiteren verändert sich durch den Shutter auch die Bewegung des Film Material.... sprich man muesste mit Blende arbeiten.

Film das Material normal
verändere dann die Farbe und Helligkeit beliebig oft

Leg alle Film Ebenen wieder übereinander und Maskiere das ganze - Fertig

Ich empfehle mindestens 3 - 5 Ebenen besser sind 7-12 Ebenen.

MfG
B.DeKid

PS: Prob bei bewegten Bildern ist die Maskierung ;-P

PS2: Generell vertrau ich auf handgemachte HDR Bilder mehr als auf automatisch erstellte HDR Bilder wie sie etwa PS versucht zu zaubern.

Andre86 hat geschrieben:Danke für die Infos.

Ich versuche diesen extremen HDR-Effekt in Videos hinzubekommen, also mehr als ein leicht erhöhter Kontrastumfang. Mir ist bewusst, dass dabei noch einige Probleme im Weg stehen - als erstes die Optik ;-)

Willst Du echt diesen Tonemapping-Effekt kopieren, der vor ein paar Jahren die Fotografie zugemüllt hat, mit diesen gräulich verschmierten Lichtern, puffigen Mitten und weichgespülten Tiefen?
Ästhetisch sehr bedenklich...

Grüße
Christian

So ist es, sehen voll Shyce aus diese HDR-Kunstprodukte.
Jeder erkennt, dass da gewaltig was nicht stimmen kann im Verhältnis zur Realität.
Vergiss es Andre und widme dich wichtigeren Dingen, z.B, wie man einen berührenden Film machen kann.

Ach HDR kann schon gut aus sehen.

Siehe mein
Free Tibet

;-P

MfG
B.DeKid