slashCAM Forum

Canon hat die Entwicklung eines neuen CMOS-Sensors bekannt gegeben, der mit einer Auflösung von 410 Megapixeln einen neuen Rekord für die Pixelzahl eines 35-mm-Vollformat...

Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Neuer Rekord für 35-mm Vollformat - Canon stellt 410 Megapixel-Sensor vor

Ich Frage mich, wird es irgendwann eine Megapixel Sättigung geben? Ich denke immer an den ARRI Slogan: Lieber bessere Pixel als mehr Pixel....oder so ähnlich. Wie sieht es mit 410 Megapixel Optiken aus?

Im Kapitalismus zählt bekanntlich nur: Höher, schneller, weiter!

Noch Fragen? ;-)

Oder einfach mal mehr als die Überschrift lesen.

Vorgesehen ist er für Spezialanwendungen in den Bereichen Überwachung, Medizin und industrieller Fertigung.

Also da wo man hohe Auflösungen brauch, also eine sinnvolle Entwicklung.

Ich bezog mich auf:

Er stellt allerdings einen Meilenstein in der Bildgebungstechnologie dar; seine Technologie könnte den Weg für zukünftige Innovationen im Filmbereich bereiten.

Der Satz ergibt hinten und vorne keinen Sinn. Ein Meilenstein in der Bildgebungstechnologie wäre der 4K Sensor mit 24 Blendenstufen und nicht ein Sensor mit möglichst vielen Megapixeln, der dürfte im Verhältnis lächerlich leicht herzustellen sein wenn kleine Smartphone-Sensoren schon 50MP bieten.

Eine derart hohe Auflösung ließe sich auch für sehr hohen DR nutzen.

Nur mal so als Gedankenspiel:
Belichtet man z.B. 4 Sensel durch Filter unterschiedlich, könnte man sie zu einem Wert innerhalb eines sehr hohen DR zusammenfassen.
HDR-Belichtung auf Senselebene.

Der Sensor wurde ja explizit für u.a. Überwachungssysteme entwickelt. Daher denke ich: Je mehr Pixel desto besser, was absolut Sinn macht.

am analogen Film schätze ich, daß man in die Farbstoffwölkchen immer noch etwas hinein interpretieren kann. Je näher, desto phantasievoller. Herr Antonioni baut einen ganzen Film darauf auf.
Vergrößert man Digitalaufnahmen am Rechner bekommt man monochrome Flächen gleicher Größe. Für mich immer wieder ernüchternd. Für viele Aufgaben werden solche Sensoren keine Relevanz haben ( "mach ich Foto tu ich facebook" ) aber für halbwegs große Prints, eventuell mit darüber gelegter Anmutung von Kodak EPR-Korn, warum nicht? Falls es dann bezahlbare, entsprechend fähige Optiken gibt und Canon sich für Masse statt Marge entscheidet. Knips ich dann halt wieder 3 Bilder statt 30 pro Sekunde.

Roland v Strand hat geschrieben: ↑So 26 Jan, 2025 20:08 am analogen Film schätze ich, daß man in die Farbstoffwölkchen immer noch etwas hinein interpretieren kann. Je näher, desto phantasievoller. Herr Antonioni baut einen ganzen Film darauf auf.
Vergrößert man Digitalaufnahmen am Rechner bekommt man monochrome Flächen gleicher Größe. Für mich immer wieder ernüchternd. Für viele Aufgaben werden solche Sensoren keine Relevanz haben ( "mach ich Foto tu ich facebook" ) aber für halbwegs große Prints, eventuell mit darüber gelegter Anmutung von Kodak EPR-Korn, warum nicht? Falls es dann bezahlbare, entsprechend fähige Optiken gibt und Canon sich für Masse statt Marge entscheidet. Knips ich dann halt wieder 3 Bilder statt 30 pro Sekunde.

Also hier sieht man kein Filmkorn und doch einen herausragenden Film:



Früher hatte man nicht grundlos auf 65mm oder VistaVision gedreht und dann u.a. von 70mm-Kopien abgespielt.
Kaum anzunehmen, dass dieses Filmkorn angestrebt wurde:

`La Infancia der Ivan`präsentiert sich mir mit einer Diagonale von kaum mehr als 20cm. Da erwarte ich auch kein Korn.
Es gibt da natürlich mehre Abstufungen: Grobes Korn ( bei massiver Pushentwicklung oder dem Agfa RS 1000, leichtes Korn und einem leichten Grundrauschen. Letzteres finde ich öfter mal ganz charmant.
Ich kenne auch Berufsfotografen, die bei eigenen Projekten wieder mehr analog fotografieren.

Roland v Strand hat geschrieben: ↑So 26 Jan, 2025 20:56 `La Infancia der Ivan`präsentiert sich mir mit einer Diagonale von kaum mehr als 20cm. Da erwarte ich auch kein Korn.
Es gibt da natürlich mehre Abstufungen: Grobes Korn ( bei massiver Pushentwicklung oder dem Agfa RS 1000, leichtes Korn und einem leichten Grundrauschen. Letzteres finde ich öfter mal ganz charmant.
Ich kenne auch Berufsfotografe, die bei eigenen Projekten wieder mehr analog fotografieren.

Ich finde, dass aus dem Korn, das man früher zu vermeiden versuchte, heute viel zu sehr ein Fetisch gemacht wird.

Eine narative Intension kann ich zudem auch nur sehr selten erkennen, wenn Leute über das Filmkorn schwärmen.

Vermeintlich alte Klassiker nachzuahmen, sollte doch nicht der Grund sein, Korn zu wollen.
Wenn es eine zeitlich zurückliegende Handlung sein soll, mag man Filmkorn im Kontrast nutzen, aber prinzipiell sehe ich dann nur, dass ein Film selbst alt und aus der Zeit gefallen wirkt.

Wobei ich hier kein Korn erkennen kann:




Oder hier?

iasi hat geschrieben: ↑So 26 Jan, 2025 21:48 Ich finde, dass aus dem Korn, das man früher zu vermeiden versuchte, heute viel zu sehr ein Fetisch gemacht wird.

Meines Erachtens ist es sogar noch schlimmer. Viele erliegen dem Irrglauben mit einer anamorphen Linse, Filmkorn und Colorgrading, 0815 Footage cineastisch aussehen lassen zu können. Aber aus einem Käfer wird trotz der drei Zutaten kein Porsche.

Das mit dem Fetisch um's Korn stimmt schon, aber es gibt ja auch einen Grund warum man das macht. Moderne Kameras und Optiken liefern einen supercleanen Look und extrem scharfe Bilder. Und für den Geschmack vieler Leute eben etwas zu clean und scharf - fast schon videomäßig. Deshalb steuert man mit künstlichen Artefalten, weniger perfekten Optiken, Filtern, Grading usw. gegen diesen digitalen Look. Außerdem ist es ja viel angesagter auf Film zu arbeiten. Und wenn nicht direkt, dann zumindest als Intermediate. Das können sich viele aber nicht leisten und simmulieren den Filmkook dann eben, um ihre Produktion damit aufzuwerten.

Perfektion wird schnell langweilig. Das sieht man eigentlich in allen Bereichen, in denen Dinge künstlich generiert werden. Man muss ihnen erstmal wieder die Perfektion nehmen, damit sie nicht völlig langweilig und unrealistisch wirken.

VG