slashCAM Forum

Es gibt verschiedene Arten von Farb Negativ 35mm Film aber er hat keinen schlechten Film Look oder beziehungsweise die falsche Art von Film gewählt für den Job.
Finde ich zumindest.

Der chemische 35mm Film (mitsamt dem Look) kommt jedenfalls von Kodak (natürlich auch vom Glas) und ist ganz bestimmt nicht schlecht und die Jungs wissen aus (technischer) Hinsicht schon durchaus was sie tun.

Ausser natürlich das Licht beim Dreh war scheisse, oder unpassend…;)

Finde ich aber in dem Fall aber halt auch nicht.

Sicher, aber ein junger Spielberg ist das natürlich schon nicht…;)))

Ich hab’s Video auch nicht verlinkt weil ich den Spot besonders schön finde…
Sondern nur weil:
Siehe oben.
Gruss Boris

Dir gefällt der Look. Mir gefallen andere Looks. Ich mag zB. das was Frank gezeigt hat, oder auch das Video davor was Du gezeigt hast.

@roki
Wie kann man nur so abhängig sein nur von den Looks ?

Jeder Content will einen ganz anderen zum Thema passenden Film Look.

Dabei geht es doch nicht massgeblich um das rein visuelle, was einem jetzt persönlich für Farben gefallen oder nicht.

Sondern es geht darum ob der Film Look (mitsamt dem Grain bis zu den Farben) die Handlung, die Stimmung, das Schauspiel, beziehungsweise das ganze Thema des Filmes unterstützt…

Finde ich zumindest.

Mir gefällt das Bespiel was ich da weiter oben gepostet habe auch viel, viel besser…
Aber es würde mir gar nicht gefallen wenn die gefilmte junge Frau jetzt pothässlich wäre und keine besondere Ausstrahlung hätte…;)

Weisst du jetzt was ich meine ?

Denn vor der Kamera entsteht der echt coole Film Look.
Das Colorgrading unterstützt das sehr schön gefilmte, Was auch immer, doch nur….:)))
Gruss Boris

Darth Schneider hat geschrieben: ↑Sa 03 Jun, 2023 18:09 Mir gefällt das Bespiel was ich da weiter oben gepostet habe auch viel, viel besser…
Aber es würde mir gar nicht gefallen wenn die gefilmte junge Frau jetzt pothässlich wäre und keine besondere Ausstrahlung hätte…;)

Keine gefälligen Filme mit hässlichen Menschen? Dann ist der restliche Look eigentlich auch egal...

@roki
Das habe ich natürlich nicht gar so gemeint, nur DU hast es so verstanden,

hässliche Menschen können sicher gut in Filmen performen, oder auch super herüberkommen in einem Film, oder was auch immer.
Aber in dem Fall wie in dem Beispiel das ich verlinkt habe würde das wenn sie nur dort langweilig herum sitzen überhaupt nicht funktionieren.

Wie auch immer, ich meine,
die Magie muss vor der Kamera erstmal passieren, sonst gibt es hinter der Kamera auch gar keine.;=)
Das 1 mal 1 jeder Filmschule.

Ich wollte doch gar keine hässliche hässliche Leute irgendwie schlecht hinstellen.

Ich habe nur versucht herüberbringen das du schon so fest ver pixelppipt bist das du gar nicht merkst was eigentlich wichtig ist und was gar nicht so…

Gruss Boris

Darth Schneider hat geschrieben: ↑Sa 03 Jun, 2023 18:48 Das habe ich natürlich nicht gar so gemeint, nur DU so verstanden.

Dann drücke Dich klarer aus, denn der Look war hier wohl nicht der Bias wenn alleine eine hässliche Protagonistin die Szene bereits entwertet hätte.

@MK
Und was genau ist an meiner Aussage denn nicht klar ?

„Mir gefällt das Bespiel was ich da weiter oben gepostet habe auch viel, viel besser…
Aber es würde mir gar nicht gefallen wenn die gefilmte junge Frau jetzt pothässlich wäre und keine besondere Ausstrahlung hätte…;)“


Das YouTube Video hätten keine 10 Leute überhaupt nur angeklickt und angeschaut wenn die Dame pothässlich wäre.

Das ist die harte YouTube Realität.
Gruss Boris

Darth Schneider hat geschrieben: ↑Sa 03 Jun, 2023 19:00 Das YouTube Video hätten keine 10 Leute überhaupt nur angeklickt und angeschaut wenn die Dame pothässlich wäre.

Das ist die harte YouTube Realität.

Das ist deine Realität.

Dummer naiver Spruch.

Nicht nur meine Realität, schau doch auf YouTube…
Was wird sehr viel geklickt und was fast nicht ?
Und schau doch mal um dich herum.

Und ich bin mir sicher du du schaust keine Frau besonders gerne an weil sie hässlich ist.
Und komm mir jetzt ja nicht mit wahre Schönheit kommt von innen…

Das stimmt nämlich gar nicht, beziehungsweise wir wissen es nicht, auch wenn wir das gerne so hätten.
Aber hinein sehen können wir leider so oder so nicht…
Gruss Boris

Darth Schneider hat geschrieben: ↑Sa 03 Jun, 2023 20:40 Dummer Spruch
Nicht nur meine Realität, schau doch auf YouTube…;)
Was wird sehr viel geklickt und was fast nicht.

Und ich bin mir sicher du du schaust keine Frau besonders gerne an weil sie hässlich ist…;)

Ist ja gut Boris :D Mir gefällt der Look, es spielt keine Rolle ob da jetzt Frau oder Mann, schön hässlich oder schlank...präsentiert wird. :D

@roki
Ich hasse Beate Use Content und mag keine 6 Filme…
Also steck mich nicht in irgendwelche Schubladen, nur weil ich halt einige deiner Aussagen doof finde…

Und natürlich spielt es vor allem eine Rolle was vor der Kamera passiert.
Weil sonst interessiert das Bild mit samt dem tollen Filmlook gar niemanden…


Ausserdem solltest aufhören mich immer völlig falsch zu verstehen, wenigstens das versuchen, nach dem ich etwas (meinen Punkt), wieder einmal, dir schon mindestens drei mal auf verschiedene Art Weisen erläutert habe….

Weil damit wären dem Forum zig voll unnötige Diskussionen, die gar niemanden interessiert, mit uns zwei Clowns erspart geblieben.;)
Gruss Boris

Darth Schneider hat geschrieben: ↑Sa 03 Jun, 2023 21:00 Und natürlich spielt es vor allem eine Rolle was vor der Kamera passiert.
Weil sonst interessiert das Bild mit samt dem tollen Filmlook gar niemanden…

Aber hier geht es nur um Looks, um Dehancer bzw um film emulationen. Keine Ahnung warum Du wieder da gelandet bist anderen zu erklären was alles andere für eine Rolle spielt. :D

Hast Du dir Dehancer schon geholt?

Ne ich spiele immer noch mit der Demo Version.
Zum lernen und ausprobieren reicht die.
Gruss Boris

du probierst aber ganz schon lange...woran liegts? Hast Du auch FilmConvert ausprobiert mit passendem Kamera Profil usw?

@roki
Das hatte ich doch schon geschrieben.

Ja FilmConvert habe ich ausprobiert und mir gefällt der Dehancer einfach besser. Aber kaufen werde ich ihn mir erst im Herbst. Ich nehm dann dafür die teure Version.
Gruss Boris

Am 10.06. wird der Preis erhöht...

Wie viel ?
Sonst wird es dann doch die Light Version.
Gruss Boris

Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 04 Jun, 2023 11:09 Wie viel ?

Mindestens um 50$, wobei die Webseite sich in Widersprüche verstrickt da der selbe Preis mal mit und mal ohne Steuern und Gebühren angegeben wird.

50-100€ mehr oder weniger, macht den Braten auch nicht heisser, beziehungsweise für mich keinen nennenswerten Unterschied…
Schliesslich kam inzwischen auch einiges sehr interessantes in der Pro Version von Dehancer mit hinzu.

Ich benutze ja seit einigen Jahren Resolve Studio, und dafür habe ich ja keinen Cent bezahlt.
Alles sehr gute muss doch nicht (fast) gratis sein..
Gruss Boris

Boris, ich meine es gut mit dir, weil ich beides gut kenne...
Bald wahrscheinlich 449 USD und auch 399 finde ich schon zu viel für etwas, was man teilweise an Funktionen soweiso in DaVinci hat (wofür Du qausi nicht bezahlt hast). Und sollte es noch teurer werden, dann ist das erst recht nicht normal.

Für den Preis bekommst Du eine gute L-Mount Linse, zB. Panasonic S 85mm f1.8 oder bisschen dazu, die 70-300mm.
Alles sehr gute muss doch nicht (fast) wie ne gute Linse kosten... ;)

Dehancer 7 ist nun final veröffentlicht.

Bist du mit deinen Grain Tests schon weiter gekommen?

Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 12 Jun, 2023 11:00 Bist du mit deinen Grain Tests schon weiter gekommen?

Ja, hatte aber noch keine Zeit sie zu exportieren.

Ich mag seinen Workflow. Quick and easy..;)

Gruss Boris

Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mo 12 Jun, 2023 14:37 Ich mag seinen Workflow. Quick and easy..;)

Gruss Boris

Naja, der killed seine Highlights regelrecht.

freezer hat geschrieben: ↑Mo 12 Jun, 2023 17:48 Naja, der killed seine Highlights regelrecht.

Das gute Clipping das einem keiner glaubt (durch Unvermögen)... ;-)

So, die Filmgrain Tests sind hochgeladen.

Es sind 8 Personenportraits hintereinander gesetzt - je 7 Sekunden, Gesamtlänge 56 Sekunden.

Zum Einsatz kamen folgende Methoden:

* ohne Grain (Renderzeit: 60 Sekunden)
* Overlay von gescanntem 35mm Filmkorn (Renderzeit: 80 Sekunden)
* Overlay von generiertem 35mm Grain mit dem Resolve OFX Filmgrain (Renderzeit: 66 Sekunden)
* Overlay von in Photoshop generiertem 8k Noise mit allerlei Gefiltere um daraus 4k Grain zu simulieren (Renderzeit: 80 Sekunden)
* Filmgrain Simulation per komplexer Node-Struktur in Resolve (Renderzeit: 105 Sekunden)
* Dehancer Pro 6.3 Grain only (Renderzeit: 100 Sekunden)

Es gibt jeweils ein Set mit UHD 3840 x 1608 für Leute mit UHD Monitoren und mit HD 1920 x 804 für Leute mit HD Monitoren.
Das Dateiformat ist DNxHR HQX 10-bit MXF.

Die Sets sind mit Grain A bis D benannt - die Reihenfolge willkürlich gesetzt. Jeder kann mitraten, welches Set von welcher Methode stammt.

35mm Scan
35mm OFX Filmgrain
PS 8k Noise Grain
35mm Filmgrain Node-Simulation
Dehancer Pro 6.3

Download:
https://laufbildkommission.filemail.com ... mdtlzyyztb

Passwort:

Und? Traut sich keiner den Anfang zu machen?

Hatte mir das gestern herunter geladen, aber wollte mir das eigentlich mal in Ruhe anschauen :)

Hab' jetzt mal kurz reingeschaut und mir gefällt glaube ich das letzte Korn am besten (Grain E), weil das am wenigsten gestört hat. Das Problem ist, wenn ich mir das 4K Material in Originalgröße anschaue (also 1:1 in 4k) ist mir das eigentlich immer zu rauschig, In FHD fällt's weniger auf, weil das Bild kleiner ist. Wenn ich 4K auf die gleiche Größe skaliere wie das FHD Material ist der Unterschied natürlich geringer. Außerdem hängt das ja auch sehr vom Bild ab. Auf den neutralen Fonds finde ich die alle nicht so wirklich gut.

Aber das ist natürlich mein persönlicher Geschmack und jetzt achtet man natürlich auch nur darauf. In einem anderen Zusammenhang fällt das vermutlich weniger auf. Ich hab' sowas lieber etwas subtiler. Das Korn nimmt dem Ganzen zwar etwas den cleanen 'Videolook', aber nur durch das zusätzliche Korn sieht das für mich jetzt trotzdem nicht nach 'Film' aus.

VG

freezer hat geschrieben: ↑Di 13 Jun, 2023 20:53 Und? Traut sich keiner den Anfang zu machen?

Na sowas, Du scheinst - genau wie ich - nicht in der Lage zu sein das unfehlbare Plugin richtig zu benutzen, das gute harte Clipping lässt grüßen.

Mich hatte eher das Streifenmuster im Hintergrund irritiert. Sieht für mich aus wie ein Artefakt der Kamera... aber who knows?



VG

pillepalle hat geschrieben: ↑Di 13 Jun, 2023 21:43 Mich hatte eher das Streifenmuster im Hintergrund irritiert. Sieht für mich aus wie ein Artefakt der Kamera... aber who knows?



VG

Nein, das war der Hintergrund in dem Raum, eine Lochmusterung.

pillepalle hat geschrieben: ↑Di 13 Jun, 2023 21:34 Das Problem ist, wenn ich mir das 4K Material in Originalgröße anschaue (also 1:1 in 4k) ist mir das eigentlich immer zu rauschig,

Bei mir am Eizo UHD ist das Grain in 4k kaum zu sehen, egal bei welcher Version.
Möglicherweise spielen da bei einigen Bildschirmen Nachschärfung des Monitors selbst, die Subpixelanordnung oder das Schwingverhalten des Overdrives mit rein? Kannst Du das mal bei Deinem Monitor nachprüfen?

Mir ist nämlich aufgefallen, dass bei einigen Bildschirmen das Bildrauschen viel stärker betont wirkt, als bei anderen - oft waren spezielle Modi (Gamer etc) daran schuld.

pillepalle hat geschrieben: ↑Di 13 Jun, 2023 21:34 Aber das ist natürlich mein persönlicher Geschmack und jetzt achtet man natürlich auch nur darauf. In einem anderen Zusammenhang fällt das vermutlich weniger auf. Ich hab' sowas lieber etwas subtiler. Das Korn nimmt dem Ganzen zwar etwas den cleanen 'Videolook', aber nur durch das zusätzliche Korn sieht das für mich jetzt trotzdem nicht nach 'Film' aus.

Grundsätzlich mag ich weder Rauschen noch Grain, hat mich immer genervt - ich liebe den sauberen Look der heutigen digitalen Aufnahmen.

Das Grain-Projekt hier mache ich mehr aus wissenschaftlicher Neugierde. Ich wollte sehen, ob ich die Dehancer Grainsimulation möglichst überzeugend auf andere Art und Weise hinbekomme.

Bin ja schon gespannt, ob jemand zumindest die Version mit dem DVR OFX Filmgrain errät.

MK hat geschrieben: ↑Di 13 Jun, 2023 21:38 Screenshot 2023-06-13 213437.jpg
Na sowas, Du scheinst - genau wie ich - nicht in der Lage zu sein das unfehlbare Plugin richtig zu benutzen, das gute harte Clipping lässt grüßen.

Von welchem Shot kommt das? Wenn das von der Einstellung mit dem Arzt ist - das OP-Licht hinten auf den OP-Tisch war so stark, dass es dort schon in der Kamera geclippt hat.

freezer hat geschrieben: ↑Mi 14 Jun, 2023 10:05 Von welchem Shot kommt das? Wenn das von der Einstellung mit dem Arzt ist - das OP-Licht hinten auf den OP-Tisch war so stark, dass es dort schon in der Kamera geclippt hat.

Dieser, aber der hat sicher bis ins Superweiß geclippt und nicht auf die 0 - 100 auf die Dehancer (wie hier) alles hart clampt.

@ freezer

Ich nutze auch einen Eizo. Allerdings den Eizo CG279X, mit den 8 speicherbaren Hardwarekalibierungen. Da wird nichts nachgeschärft. Der hat nativ eine 2560x1440 px Auflösung (WQHD 1440) auf 27". Wenn ich mir das Bild dann 1:1 ausgeben lasse, passt es natürlich nicht ganz auf den Bildschrim. In gleicher Größe werden dann Beide Formate auf die gleiche Breite skaliert.

Für mich ist das jedenfalls hilfreich mir tatsächlich mal Material (ohne Youtube Komprimierung/Artefakte) anzuschauen. Sonst sieht man ja meist nur was man selber macht.

VG