slashCAM Forum

"Wir"

Wir natürlich auch

So Teil eins der Vorhersage ist schon eingetreten: die "Gema" der verarmten Verleger verklagt google:
https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/ ... 46341.html

Demnach soll der VG Media vorschweben, dass Google für die sich aus dem Presseleistungsschutzrecht ergebenden Ansprüche rückwirkend für die Zeit vom 1. August 2013 bis zum 31. Dezember 2018 1,24 Milliarden Euro zahlt.

Ich wette, die echten Urheber (also die Journalisten) werden dabei keinen cent sehen!

Teil zwei tritt ein wenn die Filtertype oder ein Verwandter bei Springer unterkommt oder Ehrenvorsitzender der VGMedia wird.

Teil 3 ist,
wenn alle Schrauben fest angezogen sind dann machen wir noch eine Umdrehung.
denn es geht überhaupt nicht dass einer unlizensiert Teile aus einem Tutorial abkupfert, oder gar die gleiche Meinung im Film zum Ausdruck bringt

Und Teil vier...

...und eigentlich wird für alle Art von Sachen die ins Internet gemalt werden Gebühr fällig, da mittlerweile schon alle Themen da waren, alle Wörter geschrieben, Zusammenhänge erläutert, Meinungen geäußert, Satzteile verwendet, Wortkonstellationen niedergeschrieben, Ideen ausgetauscht, Töne erklungen...

...wer hat eigentlich das Urheberrecht auf die Melodie eines Martinhornes?? *grübel*

die Deutsche Signal-Instrumentenfabrik Max B. Martin.

und es ist eine geschützte Wortmarke

;-))

handiro hat geschrieben: ↑Do 18 Apr, 2019 22:56 So Teil eins der Vorhersage ist schon eingetreten: die "Gema" der verarmten Verleger verklagt google:
https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/ ... 46341.html

Demnach soll der VG Media vorschweben, dass Google für die sich aus dem Presseleistungsschutzrecht ergebenden Ansprüche rückwirkend für die Zeit vom 1. August 2013 bis zum 31. Dezember 2018 1,24 Milliarden Euro zahlt.

Ich wette, die echten Urheber (also die Journalisten) werden dabei keinen cent sehen!

Teil zwei tritt ein wenn die Filtertype oder ein Verwandter bei Springer unterkommt oder Ehrenvorsitzender der VGMedia wird.

Teil 5: Alles was gut ist, wird niedergemacht. Es soll ja auch Sklaven gegeben haben, die auf Seiten der Südstaaten kämpften.)

Drushba hat geschrieben: ↑Fr 19 Apr, 2019 10:44 Teil 5: Alles was gut ist, wird niedergemacht. Es soll ja auch Sklaven gegeben haben, die auf Seiten der Südstaaten kämpften.)

Komm' doch mal mit nem konstruktiven Vorschlag, wie Slashcam in der neuen Rechtslage überleben soll, statt in Deinen Beiträgen alle Register des unsachlichen, emotionalen, ad-hominem und Troll-Argumentierens zu ziehen, dass eigentlich aus dem Arsenal der politischen Rechten stammt.

- Im Fall der VG Medien vs. Google kämpfen übrigens nur die mittelständischen Sklavenhalter gegen die Großunternehmen-Sklavenhalter, um mal hier eine vernünftige Klassenanalyse hinzuzufügen.

Dazu noch ein Zitat des Mitbegründers der FAZ, Paul Sethe, von 1965, bezogen auf die deutsche Presse- und Verlegerlandschaft: "Pressefreiheit ist die Freiheit von zweihundert reichen Leuten, ihre Meinung zu verbreiten."

cantsin hat geschrieben: ↑Fr 19 Apr, 2019 11:58Dazu noch ein Zitat des Mitbegründers der FAZ, Paul Sethe, von 1965, bezogen auf die deutsche Presse- und Verlegerlandschaft: "Pressefreiheit ist die Freiheit von zweihundert reichen Leuten, ihre Meinung zu verbreiten."

1965. Heute haben wir aber Internet und Social Media, da kann JEDER seine Meinung verbreiten, und sei sie noch so bescheuert.

Verbreiten schon, aber wenn er nicht sofort einen Link zu einem noch bescheuterten Youtuber setzt wird das nix

Alf_300 hat geschrieben: ↑Fr 19 Apr, 2019 10:33 die Deutsche Signal-Instrumentenfabrik Max B. Martin.

und es ist eine geschützte Wortmarke

;-))

+1! :-)
Allerdings kann man für einen repetitiven Quartensprung nicht mal als "kleine Münze" bei der Gema kassieren.

(oder etwa doch?)

cantsin hat geschrieben: ↑Mi 17 Apr, 2019 08:58 Rechne mal den Arbeitsaufwand durch. Und die Tatsache, dass vor allem hochgeladene Bilder und lange Textzitate eine potentielle juristische Zeitbombe sind. Das ist für eine kleine Plattform nicht machbar.

Hat es hier schon früher Probleme mit Urheberrechtsverletzungen gegeben?

Es werden ja nicht plötzlich ganz viele Dinge zur Urheberrechtsverletzung, die es vorher nicht waren. Ich nehme an, die Betreiber/die Redaktion haben/hat schon immer mitgelesen und ggf. reagiert.

Wenn man tatsächlich große Sorgen wegen ungeprüfter Beiträge im Archiv hat: Frühjahrsputz mit Ausmisten der unklaren Beiträge.

cantsin hat geschrieben: ↑Fr 19 Apr, 2019 11:58 Komm' doch mal mit nem konstruktiven Vorschlag, wie Slashcam in der neuen Rechtslage überleben soll

Einfach weitermachen.

TheBubble hat geschrieben: ↑Sa 20 Apr, 2019 15:53

cantsin hat geschrieben: ↑Mi 17 Apr, 2019 08:58 Rechne mal den Arbeitsaufwand durch. Und die Tatsache, dass vor allem hochgeladene Bilder und lange Textzitate eine potentielle juristische Zeitbombe sind. Das ist für eine kleine Plattform nicht machbar.

Hat es hier schon früher Probleme mit Urheberrechtsverletzungen gegeben?

Es werden ja nicht plötzlich ganz viele Dinge zur Urheberrechtsverletzung, die es vorher nicht waren. Ich nehme an, die Betreiber/die Redaktion haben/hat schon immer mitgelesen und ggf. reagiert.

Du hast es nicht verstanden. Der Unterschied ist, dass Slashcam jetzt haftbar ist und nicht mehr die individuellen Poster.

Wenn ein Anwalt in der heutigen Rechtslage Slashcam-Beiträge aufs Korn nehmen will, die durch überlange Zitate, Snippets aus Nachrichtenmedien oder hochgeladenes Bildmaterial die Urheberrechte Dritter verletzen, muss er individuell gegen die jeweiligen Slashcam-User juristisch vorgehen. Dieser Aufwand ist den meisten Abmahnern zu hoch.

In der neuen Rechtslage kann ein Anwalt aus allen gefundenen Rechtsverletzungen ein Gesamtpaket schnüren und die Betreiber von Slashcam dafür abmahnen und verklagen, weil sie nun als Forenbetreiber dafür juristisch haften. Solche Abmahnungen und Klagen sind erheblich lohnender und werden sich in vier- bis fünfstelligen Bereichen bewegen, wenn man die heutige Praxis als Richtschnur nimmt.

...Cantsin

Nicht vergessen, Wer hinter dieser Errungenschaft steckt,

Ihr macht euch jetzt etwas zu viele Sorgen, bezahlen muss nur wer Geld macht, wer als Beispiel ein Text oder ein Foto von jemand anderem zum anschauen hier auf Slashcam veröffentlicht, wird nicht belangt werden, weil der Urheber ja kein Geld damit verliert, weil ja der Uploader ja auch nix damit verdient, so wird ja am Schluss der Anwalt der den Quatsch dann bearbeiten muss auch nix damit verdienen....
Also geklagt wird nur wo auch Geld gemacht werden kann.
Wenn ich jetzt ein Poster von Elvis oder Justin Biber, das ich im Netz finde und weiterschicke, und dazu schreibe: Ist der Justin doch Toll...kann mich niemand dafür verklagen, nur wenn ich gleichzeitig etwas verdienen würde dabei.
Also ich denke hier bei SlashCAM wird sich genau mal gar nix ändern.
Gruss Boris

... Dart

Das seh ich anders, denn wer Post vom Anwalt bekommt, braucht meistens selber einen und der kostet völlig unabhängig wie die Geschichte ausgeht..

Und nicht zu vergessen, unter dem Bild (oder auf der Internetseite) vom Bieber steht, - die Bildeer sind urheberrechtlich geschützt. ( im bei deinem Beispiel zu bleiben.)

Sowas habe ich schon durch.

Es ging um ein Bild, auf welchem ein „Motiv“ zu sehen war, was dem Kläger Werkes ähnlich war.

Das konnte dann für neunhundert Eus außergerichtlich geklärt werden. Zwischen seinem und meinem Anwalt.

Aber die Kohle ist futsch und musste so mal eben erst wieder rein verdienen.

Seit dem bin ich gaaaanz pingelig mit Geschichten welche Rechte innhalten könnten.

In meinem Fall hieß das: Recht zu haben, bedeutet nicht auch trotzdem viel Kohle verlieren zu können.

Take care

Guten Morgrn Alf
Klar, aber wenn ich kein Geld mit Bibers Bilder mache wenn ich sie verschicke ist es für Justin doch nur gratis Werbung.
Gruss Boris

Auch guten Morgen

Aber klauen und dann verschenken darf nur Robin

ABER
eine Superidee wäre wenn Du SlashCam.CH übernimmst.

Das „Geld verdienen“ richtet sich aber nicht an den Poster des Bieber-Plakates sondern an den Plattformbetreiber auf dessen Seite du den Biber hochlädst. Und da Slashcam sehr wohl Geld verdient, weil sie Werbung schalten, ist Slashcam auch betroffen. Bleibt nur die Möglichkeit eines Uploadfilters und das Sperren externer Links. ABER: Dieser Uploadfilter funktioniert nur so dass er das originale Material benötigt um eine Kopie zu erkennen. Der Slashcam Filter müsste also über jegliches jemals erstellte Textwerk und alle geschützten Bilder weltweit Kenntnis haben, was ein eigener Filter natürlich nicht gewährleisten kann. Also muss man einen externen kaufen bzw. mieten oder was weiss ich. Google hat den besten Uploadfilter bisher gebaut, der trotzdem diese Meisterleistung noch nicht zu 100% beherrscht. Kostenpunkt: 100.000.000 Dollar. Da kann man sich vielleicht errechnen dass der keine 2,50 im Jahr kostet für externe User.

Slashcam wäre also ein Film-Forum ohne Links und mit durch gefiltertem Inhalt. All die Postings von neuen Kameras auf der NAB sind nicht mehr möglich weil derjenige, der die Pocket4K dort vor Ort fotografiert hat, ja im Grunde ein Copyright drauf hat wenn er es bei Twitter etc. postet. Er könnte Slashcam verklagen weil sein Pocket Bild hier auftaucht und Slashcam durch dieses Bild Clicks generiert und damit, also mit „fremden“ Kunstwerken, Geld verdient.

Nun stehen die Betreiber von Slashcam vor der Entscheidung: Machen wir mit so einer kastrierten Seite bzw. Forum weiter, zahlen viel Geld für einen Uploadfilter und haben trotzdem noch ein geringes Risiko dass uns jemand an die Karre pisst weil dem Filter doch mal was durch die Lappen gegangen ist? Oder schliessen wir Slashcam und machen nen Bootsverleih auf der Spree auf.


Grüsse, Stephan

Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 21 Apr, 2019 06:22 Ihr macht euch jetzt etwas zu viele Sorgen, bezahlen muss nur wer Geld macht, wer als Beispiel ein Text oder ein Foto von jemand anderem zum anschauen hier auf Slashcam veröffentlicht, wird nicht belangt werden, weil der Urheber ja kein Geld damit verliert, weil ja der Uploader ja auch nix damit verdient, so wird ja am Schluss der Anwalt der den Quatsch dann bearbeiten muss auch nix damit verdienen....

Nein, so ist schon heute weder die Rechtslage, noch die Realität. Abmahnungen können völlig unabhängig vom materiellen Schaden geschickt werden. Das Abmahnwesen in Deutschland ist einschlägig bekannt und trifft ja selbst Familien, deren Kinder urheberrechtlich geschütztes Material runter- oder hochgeladen haben.

Mehr hierzu in Wikipedia:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Abmahnu ... eutschland

Zitat daraus:
"Der Gebührenstreitwert wird im gewerblichen Bereich üblicherweise mit Beträgen ab 10.000 Euro angesetzt. Bei einer durchschnittlichen Markenrechtsverletzung beträgt der Streitwert zum Beispiel regelmäßig 50.000 Euro. Die Gebührenerstattung für den abmahnenden Anwalt kann dann in einer Größenordnung von erheblich mehr als 1000 Euro liegen."

Das Tolle an der Forenhaftung ist (auch im Falle Slashcams, das ja durch eine Firma betrieben wird), dass aus vielen kleinen privaten Rechtsverletzungen der User jetzt eine große gewerbliche Rechtsverletzung der Plattform wird.

Hm, in den Nutzungsbedingungen ist doch ganz klar geregelt, was bei Slashcam gepostet werden darf und was nicht. Mit der Registrierung ist damit ein Nutzungsvertrag zustande gekommen und ist rechtlich wirksam.

Zitat aus: Nutzungsbedingungen Slashcam

Du verpflichtest dich, keine beleidigenden, obszönen, vulgären, verleumdenden, gewaltverherrlichenden oder aus anderen Gründen gegen geltendes Recht bzw. gegen die guten Sitten verstoßenden Inhalte in diesem Forum zu veröffentlichen. Das Veröffentlichen oder Einbinden von Inhalten, an denen Du keine Rechte hast, ist unzulässig, ebenso das Veröffentlichen von Seriennummern oder Verlinken von gecrackter Software. Beiträge gewerblicher Natur (Werbung) sind ebenfalls unzulässig.

Sollte eigentlich keine Fragen mehr geben, nicht? ;)))

Framerate25 hat geschrieben: ↑So 21 Apr, 2019 09:21 Zitat aus: Nutzungsbedingungen Slashcam

Du verpflichtest dich, keine beleidigenden, obszönen, vulgären, verleumdenden, gewaltverherrlichenden oder aus anderen Gründen gegen geltendes Recht bzw. gegen die guten Sitten verstoßenden Inhalte in diesem Forum zu veröffentlichen. Das Veröffentlichen oder Einbinden von Inhalten, an denen Du keine Rechte hast, ist unzulässig, ebenso das Veröffentlichen von Seriennummern oder Verlinken von gecrackter Software. Beiträge gewerblicher Natur (Werbung) sind ebenfalls unzulässig.

Sollte eigentlich keine Fragen mehr geben, nicht? ;)))

Das löst aber nicht das Problem, dass Slashcam hierfür künftig juristisch haftbar ist, wenn Nutzer sich daran nicht halten. Diese Klauseln entbinden Slashcam nicht von der Haftung.

cantsin hat geschrieben: ↑So 21 Apr, 2019 09:36 dass Slashcam hierfür künftig juristisch haftbar ist, wenn Nutzer sich daran nicht halten.

Ich würde diese Frage/These einem Juristen überlassen zu beantworten. Ganz ehrlich, das ist Spekulation. Denn Slashcam wird natürlich den Nutzer haftbar machen können, da dieser gegen einen bestehenden Vertrag verstossen hat.

Ich würde mir deswegen keine Sorgen machen und glaube auch slashcam macht sich keine. Es geht wie schon gesagt um Forderungen von Springer und Konsorten gegen gurgle und bratzenfluch, weil solche Schlagzeilen wie " Mutter drehte Kind durch Fleischwolf-Blöd sprach zuerst mit der Boulette" ja urheberrechtlich grosse Münze sind und weder in Suchmaschinen noch auf bratzenfluch erscheinen dürfen ohne dafür Tantiemen zu zahlen.

Framerate25 hat geschrieben: ↑So 21 Apr, 2019 09:40 Ich würde diese Frage/These einem Juristen überlassen zu beantworten. Ganz ehrlich, das ist Spekulation.

aber genau dies ist das Problem:
anstatt klare rechtliche Vorgaben zu setzen - der Begriff uploadfilter durfte aus politischen Gründen nicht
auftauchen - reicht der Gesetzgeber das Problem nach unten durch. In der Hoffnung, dass sich Gerichte damit
herumschlagen werden und eine Lösung finden.
Aber der juristische Flurschaden ist erst einmal angerichtet.

Framerate25 hat geschrieben: ↑So 21 Apr, 2019 09:40

cantsin hat geschrieben: ↑So 21 Apr, 2019 09:36 dass Slashcam hierfür künftig juristisch haftbar ist, wenn Nutzer sich daran nicht halten.

Ich würde diese Frage/These einem Juristen überlassen zu beantworten. Ganz ehrlich, das ist Spekulation. Denn Slashcam wird natürlich den Nutzer haftbar machen können, da dieser gegen einen bestehenden Vertrag verstossen hat.

Viel hast du ja nicht mitbekommen von den Diskussionen der letzen Wochen und Monate.

Und in solchen Prozessen, in denen Gesetze erst auf den Weg gebracht werden, von Spekulationen zu sprechen, ist sicher richtig. Aber verkennt auch völlig die Situation. Denn wie soll man die Auswirkung noch nicht verabschiedeter Gesetze anders bewerten können?!
Oder soll man gar nicht? Und abwarten wie eine dumme Kuh?

handiro hat geschrieben: ↑So 21 Apr, 2019 10:25 Ich würde mir deswegen keine Sorgen machen und glaube auch slashcam macht sich keine. Es geht wie schon gesagt um Forderungen von Springer und Konsorten gegen gurgle und bratzenfluch,

Darum mag es den Gesetzgebern und das Verlegerlobby hinter dem Gesetz gegangen sein. Das Gesetz ist aber allgemeingültig und wird von Abmahnanwälten wie einstweilen Gravenreuth und Steinhöfel auf bewährte Manier eingesetzt werden, also gerade gegen die kleinen Plattformen, die keine Rechtsabteilungen haben. Alles andere anzunehmen wäre naiv.

Übrigens macht sich Slashcam große Sorgen, siehe die Beiträge bzw. Dank-Likes der Redaktion hier in diesem Thread.

Ich hatte solche Befürchtungen schon letztes Jahr als die DSGVO durchkam und was ist bis heute passiert? ....NIX!
Ab und zu hob ein am Hungertuch nagender Armwalt den verschmutzen Kopf aus der Kompostkiste und sofort sprang die Presse drauf :-) Bis heute ist aus der Abmahnwelle nur seichtes Plätschern zu vernehmen.

Was passiert wenn solche Vögel sich im Auftrag von Bagaluden gegen slashcam wenden kann man hier sehen:
viewtopic.php?f=5&t=140565&p=951015&hil ... ar#p937537

handiro hat geschrieben: ↑So 21 Apr, 2019 11:04 Ich hatte solche Befürchtungen schon letztes Jahr als die DSGVO durchkam und was ist bis heute passiert? ....NIX!

DSGVO beinhaltete keine Forenhaftung.

Natürlich macht sich SlashCAM Sorgen. Sorgen welche mich ( als Forenbetreiber/ fachfremdes Thema zu hier (Musik) ) aber auch betrifft und ich bisweilen seit dem ersten Aufblitzen der Anmerkung von Artikel 13, aktiv bin, Informationen zusammen zu tragen.

Fakt ist (ähnlich der DSGVO damals) das die EU Mitgliedsstaaten nun noch etwas Zeit haben, die Gesetzeslage zu dem EU- Beschluss für sich anzupassen, zu regulieren.

Die Aussage, das die Bundesregierung keine Uploadfilter forciert, ist erstmal zur Kenntnis zu nehmen.
Ob das Ende für Forenbetreiber naht, liegt also im Ermessen dessen was an Bewegung in der Umsetzung der Richtlinie durch die EU von den Mitgliedsstaaten „angepasst“ wird.

Sich „aktuell“ die Köpfe heiß zu reden und durch die im schlimmsten Fall auftretenden Konsequenzen (Solmecke Video weiter vorne im Fred) zu „spekulieren“, kann man so machen, bleibt aber wertefrei.

Vielleicht macht es einfach Sinn nicht über jedes Stöckchen zu springen, was einem hin gehalten wird. ;)

Sicher werde ich mit dieser Haltung nicht alle Meinungen teilen, zu verlieren gibts dennoch genug. Also, abwarten!

Framerate25 hat geschrieben: ↑So 21 Apr, 2019 19:26 Natürlich macht sich SlashCAM Sorgen. Sorgen welche mich ( als Forenbetreiber/ fachfremdes Thema zu hier (Musik) ) aber auch betrifft und ich bisweilen seit dem ersten Aufblitzen der Anmerkung von Artikel 13, aktiv bin, Informationen zusammen zu tragen.

Fakt ist (ähnlich der DSGVO damals) das die EU Mitgliedsstaaten nun noch etwas Zeit haben, die Gesetzeslage zu dem EU- Beschluss für sich anzupassen, zu regulieren.

Die Aussage, das die Bundesregierung keine Uploadfilter forciert, ist erstmal zur Kenntnis zu nehmen.
Ob das Ende für Forenbetreiber naht, liegt also im Ermessen dessen was an Bewegung in der Umsetzung der Richtlinie durch die EU von den Mitgliedsstaaten „angepasst“ wird.

Sich „aktuell“ die Köpfe heiß zu reden und durch die im schlimmsten Fall auftretenden Konsequenzen (Solmecke Video weiter vorne im Fred) zu „spekulieren“, kann man so machen, bleibt aber wertefrei.

Vielleicht macht es einfach Sinn nicht über jedes Stöckchen zu springen, was einem hin gehalten wird. ;)

Sicher werde ich mit dieser Haltung nicht alle Meinungen teilen, zu verlieren gibts dennoch genug. Also, abwarten!

Stimmt, man muss nicht ab und zu mal den Worst Case durchspielen, weil ja alles immer von alleine gut wird. Man muss sich nur lange genug zurücklehnen ;)

dienstag_01 hat geschrieben: ↑So 21 Apr, 2019 20:34 Stimmt, man muss nicht ab und zu mal den Worst Case durchspielen, weil ja alles immer von alleine gut wird. Man muss sich nur lange genug zurücklehnen ;)

Langsam denke ich auch, dass alles verloren ist. Europa ist fertig. Das Schlimme ist aber, dass Du, Dienstag, alles schon vorher gewusst hast und trotzdem untätig geblieben bist. Warum hast Du nicht eingegriffen? Hast Du kein Gewissen? Kein Verantwortungsgefühl? Sind wir Dir total egal? Ich weiss nicht, wie Du aus dieser Nummer wieder rauskommst. Gilt auch für Cantsin. Wer mehr weiss, hat mehr Verantwortung. War schon immer so.)

Drushba hat geschrieben: ↑So 21 Apr, 2019 22:11 Gilt auch für Cantsin. Wer mehr weiss, hat mehr Verantwortung. War schon immer so.)

Auch hier kannst Du Dir Dein faktenfreies ad hominem-Getrolle wieder komplett sparen, denn ich bin sehr aktiv in einer linken politischen Partei und setze mich für diese Dinge nicht nur in Forenpostings ein.

Merkst Du eigentlich, wie unsachlich und unredlich Du argumentierst?

cantsin hat geschrieben: ↑So 21 Apr, 2019 22:21 Auch hier kannst Du Dir Dein faktenfreies ad hominem-Getrolle wieder komplett sparen, denn ich bin sehr aktiv in einer linken politischen Partei und setze mich für diese Dinge nicht nur in Forenpostings ein.

So kommen wir nicht weiter. Kritik und Selbstkritik Genosse! In der Partei fragt man sich bestimmt bereits, warum Du Dich so nahe an der Position von Facebook und Youtube bewegst.)

Drushba hat geschrieben: ↑So 21 Apr, 2019 22:53 In der Partei fragt man sich bestimmt bereits, warum Du Dich so nahe an der Position von Facebook und Youtube bewegst.)

Lies mal diesen Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Typen_von ... nargumente

Dir gelingt es in diesem Thread - unbeabsichtigt, nehme ich an -, ein ganzes Register von (im Sinne der Aussagenlogik und redlicher Debatte) Pseudo-Argumenten zu ziehen. Nach ad hominem weiter oben ist Dein jetziges Argument association fallacy bzw. guilt by association.