Digitales Video Forum
https://www.slashcam.de/forum/
Luftrechtprüfung ist schon sinnvoll! Es gibt einige Bereiche in denen das Fliegen mit dem Kopter sinnvollerweise verboten ist weil man andere Menschen gefährdet (Flughafen, Menschenansammlungen,...). Es macht durchaus sinn sich damit zu beschäftigen wenn man das professionell oder auch privat betreiben möchte! Noch mehr Piloten Training wäre durchaus sinnvoll!!!Frank Glencairn hat geschrieben:"Für eine Betriebsbewilligung (für dicht besiedeltes Gebiet) benötigen Sie zudem eine Luftrechtsprüfung und Ärztliche Bestätigung – nähere Informationen finden sie auf der Webseite der Austrocontrol."
Die sind doch nimmer ganz dicht.
In Hinsicht auf die Multikopter - Hubschrauber Problematik in den Alpen gibt es aus meiner Sicht noch zu wenig Regelungen! Da Rettungshubschrauber oft unter 150 Meter fliegen ist das oft nicht ganz unproblematisch...Bergspetzl hat geschrieben:Wenn du at & d in der hinsicht vergleicht wirklich nicht. Und warum at es gefühlt das erste mal geschaft hat ganz vorne bei verordnungen mit dabei zu sein ist mir ein ewig rätsel. Ist die hubschrauberlobby hier in den alpen so stark?
Wenn ich das mal mit dem nichtraucher gesetzt vergleiche, was eigentlich eu vorschrift wäre...
Das passt alles auf ein DIN A4 Blatt, das man auch einfach jedem Copter beilegen kann. Dafür muß man kein teures, bürokratisches Monster installieren.motionmanager hat geschrieben:
Luftrechtprüfung ist schon sinnvoll! Es gibt einige Bereiche in denen das Fliegen mit dem Kopter sinnvollerweise verboten ist weil man andere Menschen gefährdet (Flughafen, Menschenansammlungen,...). Es macht durchaus sinn sich damit zu beschäftigen wenn man das professionell oder auch privat betreiben möchte! Noch mehr Piloten Training wäre durchaus sinnvoll!!!
Technisch verlangt die ACG ja auch einiges! Ich kenne keine Statistiken die Deine Aussage bestätigen dass Abstürtze von Profis nur technische Ursachen haben!Frank Glencairn hat geschrieben:Das passt alles auf ein DIN A4 Blatt, das man auch einfach jedem Copter beilegen kann. Dafür muß man kein teures, bürokratisches Monster installieren.motionmanager hat geschrieben:
Luftrechtprüfung ist schon sinnvoll! Es gibt einige Bereiche in denen das Fliegen mit dem Kopter sinnvollerweise verboten ist weil man andere Menschen gefährdet (Flughafen, Menschenansammlungen,...). Es macht durchaus sinn sich damit zu beschäftigen wenn man das professionell oder auch privat betreiben möchte! Noch mehr Piloten Training wäre durchaus sinnvoll!!!
Wer sich nicht an die Regeln halten will, macht das auch mit Prüfung nicht, sieht man ja im Straßenverkehr.
Pilotentraining?
Die Jungs, die professionell fliegen, sind sowieso super vorsichtig, weil Copter und Kamera sackteuer sind, und die will keiner freiwillig auf's Spiel setzen.
Abstürze bei Profis haben größtenteils technische Ursachen, da bringen Prüfung und Training genau nullkommanix.
Ich frage mich übrigens, ob es wirklich sinnvoll ist, mehr als die 2.000 EUR für eine DJI-Phantom-3-professional-Lösung auszugeben. Die Aufnahmen sehen super aus, und wenn das Ding mal runterfällt, sind eben nur 1.200 EUR (Copter ohne Fernbedienung, Tablett usw.) futsch, und eben nicht 5.000 oder 10.000 EUR.Frank Glencairn hat geschrieben:Allerdings braucht man auch keine, weil klar ist, daß jemand der ein teures Gerät - oft mit einer noch teureren Kamera/Objektiv Kombi in der Luft hat - alles tut, um das Zeug wieder unbeschadet zu landen.
Ich verwende auch einen P4 und bin sehr zufrieden damit - aber wenn Du in Österreich professionelle Aufnahmen im besiedelten Gebiet machen möchtest brauchst Du ein redundantes System - d.h. wenn ein Bauteil dfekt ist muss ein anderer übernehmen - so kann das Risiko eines technischen defekts minimiert werden!Pianist hat geschrieben:Ich frage mich übrigens, ob es wirklich sinnvoll ist, mehr als die 2.000 EUR für eine DJI-Phantom-3-professional-Lösung auszugeben. Die Aufnahmen sehen super aus, und wenn das Ding mal runterfällt, sind eben nur 1.200 EUR (Copter ohne Fernbedienung, Tablett usw.) futsch, und eben nicht 5.000 oder 10.000 EUR.Frank Glencairn hat geschrieben:Allerdings braucht man auch keine, weil klar ist, daß jemand der ein teures Gerät - oft mit einer noch teureren Kamera/Objektiv Kombi in der Luft hat - alles tut, um das Zeug wieder unbeschadet zu landen.
Das Risiko eines Ausfalles ist ja immer vorhanden, unabhängig vom Preis des Systems. Der einzige Unterschied ist eben, dass man dabei auf die feste (relativ weitwinkelige) Brennweite angewiesen ist. Aber für meine Zwecke reicht das vollkommen aus.
Bisher bewege ich mein kleines billiges Gerät jedenfalls vollkommen störungsfrei durch die Luft, teilweise auch über Wasser.
Matthias
Und genau da scheiden sich die Geister: Es ist eben keinesfalls sicher, dass ein vermeintlich redundantes System fehlertoleranter oder ausfallsicherer ist. Man könnte mathematisch nachweisen, dass ein doppelt ausgelegtes System ein doppelt so hohes Risiko mit sich bringt, wenn man davon ausgeht, dass der Ausfall einer Komponente dazu geeignet ist, das Gesamtsystem ins Wanken zu bringen.motionmanager hat geschrieben:Ich verwende auch einen P4 und bin sehr zufrieden damit - aber wenn Du in Österreich professionelle Aufnahmen im besiedelten Gebiet machen möchtest brauchst Du ein redundantes System - d.h. wenn ein Bauteil dfekt ist muss ein anderer übernehmen - so kann das Risiko eines technischen defekts minimiert werden!
Pianist hat geschrieben:Und genau da scheiden sich die Geister: Es ist eben keinesfalls sicher, dass ein vermeintlich redundantes System fehlertoleranter oder ausfallsicherer ist. Man könnte mathematisch nachweisen, dass ein doppelt ausgelegtes System ein doppelt so hohes Risiko mit sich bringt, wenn man davon ausgeht, dass der Ausfall einer Komponente dazu geeignet ist, das Gesamtsystem ins Wanken zu bringen.motionmanager hat geschrieben:Ich verwende auch einen P4 und bin sehr zufrieden damit - aber wenn Du in Österreich professionelle Aufnahmen im besiedelten Gebiet machen möchtest brauchst Du ein redundantes System - d.h. wenn ein Bauteil dfekt ist muss ein anderer übernehmen - so kann das Risiko eines technischen defekts minimiert werden!
Ein Beispiel aus der Eisenbahnwelt: Es gibt die "Rollende Landstraße", wo Lkw-Anhänger über lange Strecken auf speziellen Eisenbahnwaggons transportiert werden, die jeweils über acht Achsen verfügen, also vier am einen und vier am anderen Drehgestell. Damit erreicht man eine gute Lastverteilung. Allerdings gilt es in Fachkreisen als sehr wahrscheinlich, dass z.B. der Bruch einer der acht Achsen bereits zu einer Entgleisung führen kann.
Somit wäre bei diesen Waggons das Risiko acht mal so hoch wie bei einem Wagenübergang eines spanischen Talgo-Zuges, wo jeweils zwei Waggonenden auf einer gemeinsamen Achse ruhen. Also in Kurzform: Eine Achse pro Kupplung: Einfaches Risiko. Acht Achsen pro Kupplung: Achtfaches Risiko.
Übersetzt kann das bedeuten: Ein gewöhnlicher Hubschrauber hat ein einfaches Risiko, eine CH 47 hat ein doppeltes Risiko, ein Quadrocopter hat ein vierfaches Risiko und ein Oktocopter hat ein achtfaches Risiko.
Matthias
Ja, ja, die Wahrscheinlichkeitsrechnung ;)Pianist hat geschrieben:Übersetzt kann das bedeuten: Ein gewöhnlicher Hubschrauber hat ein einfaches Risiko, eine CH 47 hat ein doppeltes Risiko, ein Quadrocopter hat ein vierfaches Risiko und ein Oktocopter hat ein achtfaches Risiko.