slashCAM Forum

Hier geht es zur Newsmeldung mit Link und Bildern auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Neue Canon Weitwinkel-Zoomobjektive: EF 16-35mm 1:4L und EF-S 10-18mm 1:4,5-5,6

Nun ja...wenn mans mit dem Sigma 18-35 1.8 vergleicht, nicht wirklich bahnbrechend!

Fader8 hat geschrieben:Nun ja...wenn mans mit dem Sigma 18-35 1.8 vergleicht, nicht wirklich bahnbrechend!

Das Sigma ist jedoch nicht vollformattaugleich.... aber für Crop eine ziemlich geniale Linse.

Das wusst ich nicht! Weathersealed sind die Sigma Art leider auch nicht...

Vollformat und verbesserter Bildstabilisator - nicht schlecht.

Jetzt kommt es nur noch auf die Abbildungsqualität an.

iasi hat geschrieben:Vollformat und verbesserter Bildstabilisator - nicht schlecht.

Jetzt kommt es nur noch auf die Abbildungsqualität an.

Hat Nikon seit gut 4 Jahren im Angebot... also ein 16-35er f/4.0 für FX mit Anti-Verwackler.
War also wohl nur eine Frage der Zeit das Canon da nachziehen wird...

Wirklich spannend finde ich solch eher mittelmäßig schnelle WW-Zooms mit f/4 aber dennoch nicht. Aber da bin ich vermutlich auch eher die Ausnahme.

rush hat geschrieben:
Wirklich spannend finde ich solch eher mittelmäßig schnelle WW-Zooms mit f/4 aber dennoch nicht. Aber da bin ich vermutlich auch eher die Ausnahme.

Geht mir genauso, ich glaube aber auch eher, das die Freunde solcher Zooms die Ausnahme sind.

Nur komisch, dass die Dinger sogar neu aufgelegt werden...

rush hat geschrieben:

iasi hat geschrieben:Vollformat und verbesserter Bildstabilisator - nicht schlecht.

Jetzt kommt es nur noch auf die Abbildungsqualität an.

Hat Nikon seit gut 4 Jahren im Angebot... also ein 16-35er f/4.0 für FX mit Anti-Verwackler.
War also wohl nur eine Frage der Zeit das Canon da nachziehen wird...

Wirklich spannend finde ich solch eher mittelmäßig schnelle WW-Zooms mit f/4 aber dennoch nicht. Aber da bin ich vermutlich auch eher die Ausnahme.

wozu schnelle ww-zooms?
da ist mir ein langsames, aber gut korregiertes objektiv eigentlich lieber, als eine oder zwei Blenden mehr, die man durch ein bauchiges Bild erkauft.

aber schon richtig - Canon gerät langsam ins Hintertreffen, denn die Kokurrenz legt reichlich vor.

iasi hat geschrieben:
wozu schnelle ww-zooms?


aber schon richtig - Canon gerät langsam ins Hintertreffen, denn die Kokurrenz legt reichlich vor.

Weil Freistellen im WW-Bereich doch auch unheimlich Spaß macht ;) Abblenden kann man bekanntlich immer...

Und ob Canon jetzt ins Hintertreffen gerät würde ich so gar nicht mal unbedingt sagen... sie haben dafür wieder andere gute Gläser... das hält sich schon die Waage würde ich denken.

Ein aktuelles 135er 2.0 mit flottem AF und guter Vergütung und CA-Korrektur würde mir bei Nikon bspw. auch gefallen... aber da gibts nur die ~ 20Jahre alte AF-D Rechnung...

Vielleicht kommt Sigma ja auch im FX-Bereich nochmal mit einer WW-Überraschung - wer weiß. Spätestens nach dem 18-35er und den neuen Festbrennweiten traue ich denen einiges zu.

rush hat geschrieben:

iasi hat geschrieben:
wozu schnelle ww-zooms?


aber schon richtig - Canon gerät langsam ins Hintertreffen, denn die Kokurrenz legt reichlich vor.

Weil Freistellen im WW-Bereich doch auch unheimlich Spaß macht ;) Abblenden kann man bekanntlich immer...

Und ob Canon jetzt ins Hintertreffen gerät würde ich so gar nicht mal unbedingt sagen... sie haben dafür wieder andere gute Gläser... das hält sich schon die Waage würde ich denken.

Ein aktuelles 135er 2.0 mit flottem AF und guter Vergütung und CA-Korrektur würde mir bei Nikon bspw. auch gefallen... aber da gibts nur die ~ 20Jahre alte AF-D Rechnung...

Vielleicht kommt Sigma ja auch im FX-Bereich nochmal mit einer WW-Überraschung - wer weiß. Spätestens nach dem 18-35er und den neuen Festbrennweiten traue ich denen einiges zu.

Freistellen im WW-Bereich?
Wenn ich freistellen möchte, benutze ich kein WW.

Das neue 135/2.0 Zeiss ist schon mal besser, als das doch in die Jahre gekommene Canon - auch wenn das 135/2 doch auch zu einem der Besten von Canon gehört.

Freistellen im Weitwinkel macht sehr viel Spaß - besonders mit einer Linse wie dem 24 f1.4 auf Vollformat. Wobei da nicht komplett freistellen, sondern eher gut hervorheben ist.

Mich interessiert eher, wie sich das neue im Vergleich zum 17-40/4 verhält, das doch um einiges günstiger ist, und ob sich hier der Aufpreis lohnt.

mov hat geschrieben:Freistellen im Weitwinkel macht sehr viel Spaß - besonders mit einer Linse wie dem 24 f1.4 auf Vollformat. Wobei da nicht komplett freistellen, sondern eher gut hervorheben ist.

Mich interessiert eher, wie sich das neue im Vergleich zum 17-40/4 verhält, das doch um einiges günstiger ist, und ob sich hier der Aufpreis lohnt.

Also ich sehe WW vor allem für Totalen - und da will man ja schließlich auch zeigen wo man ist.

Personen wird man wohl eher nicht mit WW aufnehmen, wenn man sie nicht gerade unsympatisch oder witzig darstellen will.

Zudem will man seinen Darstellern ja auch etwas Spielraum lassen und ihnen nicht auf die Pelle rücken.

iasi hat geschrieben:
Freistellen im WW-Bereich?
Wenn ich freistellen möchte, benutze ich kein WW.

So unterschiedlich sind eben die Vorlieben ;-)

Baum im Vordergrund oder auch ein Reporter und im Hintergrund die Totale eines Bahnhofes... da kann man mit einem geöffneten WW schon sehr schön gestalten und den Hintergrund etwas weniger präsent rüberkommen lassen. Es gibt einfach Szenen da kommt man mit einer langen Tüte manchmal nicht ans Ziel.

Bin eh kein WW-Fan, aber wenn dann muss es zumindest lichstark sein :-)