slashCAM Forum

Ja, APS-C bzw. 150-600mm (Cropfaktor 1.5) = 225-900mm

Für Fuji Kameras gibt es schon tolle Linsen.

Also, ich finde TTArtisan 500mm f6.3 (Vollmetall) schon sehr interessant für den recht günstigen Preis. Hat jemand Erfahrungen damit und kann darüber berichten? Ich habe mir ein paar Aufnahmen angesehen und es sieht gut aus. Richtig scharf wird es ab Blende f8 - f11.

TTArtisan 500mm gefällt mir sehr. Obwohl der Himmel etwas bewölkt war und nicht ganz klar, liefert das Objektiv m.M. schon sehr gute Ergebnisse. (Screenshot aus einem Video)

Wäre schon cool wenn man noch näher blicken könnte...

Ist ja ne witzige Idee ....



Vielleicht probier ich das mal aus, just for fun.

Sieht spannend aus und die Preise für die Linsen sollen sich wohl auch im Rahmen halten. In fünf Tagen weiß man wohl mehr.

https://blazarlens.com/cato/

Gutes Beispiel dafür, wie wenig Unterschied die Wahl der Optik in Wirklichkeit macht.
IMHO wird da viel zu viel Voodoo drum gemacht.

Spannend wäre jetzt noch eine moderne 300€ Kitzoom Linse.
Jede Wette das würde auch nicht schlechter aussehen.
Gruss Boris

Ich bin was die Unterschiede von Objektiven betrifft auch ziemlich unempfindlich, aber auch wenn dieser Vergleichstest viele Aspekte gar nicht berücksichtigt, sind Unterschiede durchaus sichtbar:

iasi hat geschrieben: ↑Sa 05 Okt, 2024 08:10 Ich bin was die Unterschiede von Objektiven betrifft auch ziemlich unempfindlich, aber auch wenn dieser Vergleichstest viele Aspekte gar nicht berücksichtigt, sind Unterschiede durchaus sichtbar:

Sichtbar - ja, da sind marginale Unterschiede (hauptsächlich in der Vergütung und Korrektur im Bokeh), aber die sind weder signifikant, noch relevant für das Ergebnis.
Kein Film wird erfolgreich oder floppen, weil man die eine oder andere Optik benutzt hat.
Alle diese Optiken sind mehr als gut genug für alles.

Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Sa 05 Okt, 2024 08:19

iasi hat geschrieben: ↑Sa 05 Okt, 2024 08:10 Ich bin was die Unterschiede von Objektiven betrifft auch ziemlich unempfindlich, aber auch wenn dieser Vergleichstest viele Aspekte gar nicht berücksichtigt, sind Unterschiede durchaus sichtbar:

Sichtbar - ja, da sind marginale Unterschiede (hauptsächlich in der Vergütung und Korrektur im Bokeh), aber die sind weder signifikant, noch relevant für das Ergebnis.
Kein Film wird erfolgreich oder floppen, weil man die eine oder andere Optik benutzt hat.
Alle diese Optiken sind mehr als gut genug für alles.

Mit dieser Argumentation kann man sich natürlich jedes Objektiv vor die Kamera klemmen.
Nur sind die Unterschiede dann eben doch offensichtlich und die Bildwirkung ziemlich anders.

... wenn die Lichter im Hintergrund aus sind :D

Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Sa 05 Okt, 2024 10:36 ... wenn die Lichter im Hintergrund aus sind :D

Sind sie nicht.
Auch beim Supreme Prime sind sie an. ;)

Allein Lichter aufstellen und einschalten ergibt noch nicht das endgültige Ergebnis.
Dieser Test zeigt, wie unterschiedlich Objektive eine Lichtsituation wiedergeben können.

Unterschiedlich schon, aber brauchbare und auch schöne Ergebnisse bringen auch die günstigen Gläser, wenn das Licht stimmig ist..

Nicht zu vergleichen mit zum Beispiel den Mikrofonen, da ist der Unterschied zwischen teuer und sehr günstig auch sehr markant, bei Objektiven aber eben nicht.
Gruss Boris

iasi hat geschrieben: ↑Sa 05 Okt, 2024 12:54
Sind sie nicht.
Auch beim Supreme Prime sind sie an.


Allein Lichter aufstellen und einschalten ergibt noch nicht das endgültige Ergebnis.
Dieser Test zeigt, wie unterschiedlich Objektive eine Lichtsituation wiedergeben können.

Sieht hier allerdings anders aus.

Darth Schneider hat geschrieben: ↑Sa 05 Okt, 2024 13:08 Unterschiedlich schon, aber brauchbare und auch schöne Ergebnisse bringen auch die günstigen Gläser, wenn das Licht stimmig ist..

Nicht zu vergleichen mit zum Beispiel den Mikrofonen, da ist der Unterschied zwischen teuer und sehr günstig auch sehr markant, bei Objektiven aber eben nicht.
Gruss Boris

Auch ein günstiges Mikro liefert verständliche Sprachaufnahmen, wenn der Sprecher "stimmig" spricht.

Und wenn es um die Darstellerin geht und sich der Zuschauer auf ihren Blick konzentrieren soll, dann sind nicht alle Objektive gleich brauchbar:

Ja ich sehe den massgebenden Unterschied.
Die verschiedenen Glaser haben den mit Abstand grössten Inpact auf die Taschenlampe…;))
Gruss Boris

Darth Schneider hat geschrieben: ↑Sa 05 Okt, 2024 18:11 Ja ich sehe den massgebenden Unterschied.
Die verschiedenen Glaser haben den mit Abstand grössten Inpact auf die Taschenlampe…;))
Gruss Boris

Dabei geht es ja in einem Film nicht um eine Taschenlampe, sondern um die Darstellerin. ;)

Normalerweise schon.
Aber in dem Film (den Frames daraus) da oben geht es um die Unterschiede der verschiedenen Objektive. Die Frau spielt also eine Nebenrolle..;))
Gruss Boris

Licht, Lämpchen, vorallem Kärzen...: Einige ältere FD-Linsen haben einen besonderen Charme, den moderne Linsen oft nicht ganz erreichen. Besonders wenn es um das sanfte Spiel von Licht, wie etwa Kerzenschein, geht, haben diese Linsen eine schöne, weiche Ästhetik. In Kombination mit einem ProMist-Filter können auch manche moderne Linsen einen ähnlichen Look erzielen, aber dieser gewisse Vintage-Charakter älterer Optiken bleibt einzigartig. Manchmal sind es gerade diese leichten unperfektheiten und Eigenheiten, die das Bild interessanter machen.

Darth Schneider hat geschrieben: ↑Sa 05 Okt, 2024 18:11 Ja ich sehe den massgebenden Unterschied.
Die verschiedenen Glaser haben den mit Abstand grössten Inpact auf die Taschenlampe…;))
Gruss Boris

Was ich ja schon ganz am Anfang geschrieben hatte - der Unterschied liegt hauptsächlich in der Vergütung der Gläser (entsprechend gibt's halt verschidene Flares)

Schlechte Vergütung ist dann das was als "Charakter, Charme, organisch oder Vintage" bezeichnet wird.

Persönlich ziehe ich allerdings Optiken vor die möglichst wenig solche Linsenfehler haben.
Wenn ich sowas im Bild will, dann mache ich es kontrolliert in der Post.

Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Sa 05 Okt, 2024 20:07

Darth Schneider hat geschrieben: ↑Sa 05 Okt, 2024 18:11 Ja ich sehe den massgebenden Unterschied.
Die verschiedenen Glaser haben den mit Abstand grössten Inpact auf die Taschenlampe…;))
Gruss Boris

Was ich ja schon ganz am Anfang geschrieben hatte - der Unterschied liegt hauptsächlich in der Vergütung der Gläser (entsprechend gibt's halt verschidene Flares)

Schlechte Vergütung ist dann das was als "Charakter, Charme, organisch oder Vintage" bezeichnet wird.

Persönlich ziehe ich allerdings Optiken vor die möglichst wenig solche Linsenfehler haben.
Wenn ich sowas im Bild will, dann mache ich es kontrolliert in der Post.

Es hängt schon von der gesamten Konstruktion der Objektive ab und die Vergütung ist ein Teil davon.

Was möglichst wenig Linsenfehler betrifft, bin ich bei dir.
Wenn ein außergewöhnliches Bild gefragt ist, das ein spezielles Objektiv erzeugt, würde ich auch ganz gezielt zu diesem Objektiv greifen, aber generell strebe ich eine möglichst fehlerfreie Abbildungsleistung an.

Was mir bei Test wie diesem hier fehlt, ist die Abbildungsleistung zu den Seiten hin und in den Ecken. Auch fehlt mir meist das starke Abblenden, um maximale Schärfentiefe zu erreichen.
Alle reden immer von Offenblende, mich interessiert jedoch, wie weit ich abblenden kann, bevor die Auflösung nicht mehr akzeptabel ist.
Mit Lens-Flares kann man mich auch jagen - wichtiger sind mir das Verzeichung und Randabschattung, denn wenn wir von DR und Rauschen reden, sollten wir auch über die Lichtverluste zu den Ecken hin reden.

Cine-Linsen haben ihre Vorteile - nicht zuletzt den hohen Preis, der dem Hersteller mehr Spielraum gibt, um an der Qualität zu feilen.
Aber andererseits können Foto-Objektive aufgrund der weit höheren Stückzahlen zu niedrigeren Preisen angeboten werden ohne dass Abstriche bei der Qualität nötig sind.

canon fd lenses...

Bei so viel „Objektiv ist doch egal“ frage ich mich, weshalb Arri, Zeiss und Leitz überhaupt noch ihre schweineteuren Cine-Linsen verkaufen. Kaufen und mieten die dann nur technikverliebte Spinner und Cellophanspalter, die stundenlang über Unterschiede im Zehntelprozentbereich philosophieren können?

Ich glaube, bei den Objektiven im Einsatz für Kinofilme (nicht für den Alltag wie News, Commercial oder Company) verhält es sich wie bei der Wahrnehmung einer Magazingeschichte oder einem Roman: Fragt man einen Leser, der nichts vom Schreiben versteht, wie ihm eine Story oder ein Buch gefallen hat, dann kommt meist nur ein schwammiges „Es liest sich einfach gut“. Stimmt das Handwerk (klare, verständliche Sprache, Gliederung, Spannungsbogen, etc.) dann kriegen auch Laien mit wachem Verstand die Qualität unbewusst mit - selbst, wenn sie die Gründe nicht näher benennen können. Ich glaube, genauso verhält es sich bei Objektiven: Sie beeinflussen mehr oder minder unmerklich die Gesamtwahrnehmung - zusätzlich zu Dingen wie Plot, Einstellung, Licht, Ton und Schnitt.

fth hat geschrieben: ↑Mo 07 Okt, 2024 11:12 Bei so viel „Objektiv ist doch egal“ frage ich mich, weshalb Arri, Zeiss und Leitz überhaupt noch ihre schweineteuren Cine-Linsen verkaufen. Kaufen und mieten die dann nur technikverliebte Spinner und Cellophanspalter, die stundenlang über Unterschiede im Zehntelprozentbereich philosophieren können?

Ich glaube, bei den Objektiven im Einsatz für Kinofilme (nicht für den Alltag wie News, Commercial oder Company) verhält es sich wie bei der Wahrnehmung einer Magazingeschichte oder einem Roman: Fragt man einen Leser, der nichts vom Schreiben versteht, wie ihm eine Story oder ein Buch gefallen hat, dann kommt meist nur ein schwammiges „Es liest sich einfach gut“. Stimmt das Handwerk (klare, verständliche Sprache, Gliederung, Spannungsbogen, etc.) dann kriegen auch Laien mit wachem Verstand die Qualität unbewusst mit - selbst, wenn sie die Gründe nicht näher benennen können. Ich glaube, genauso verhält es sich bei Objektiven: Sie beeinflussen mehr oder minder unmerklich die Gesamtwahrnehmung - zusätzlich zu Dingen wie Plot, Einstellung, Licht, Ton und Schnitt.

Objektive beeinflussen das Bild. Das genügt doch eigentlich schon.
Will man ein Objektiv, das die wenigsten Kompromisse einfordert, ist der Aufwand und somit der Preis höher - wobei die Stückzahlen auch eine Rolle spielen.
Ich denke immer an das Fotoobjektiv 58mm/f0.95 von Nikon. Es kostet nicht nur sehr viel, sondern bietet selbst bei t1.1 sehr gute Bildqualität. Einzige Kompromisse ergeben sich auch dem fehlenden AF und dem Focus-Breathing.

Und wozu brauche ich beim filmen Blende 1.1 ?
Ich finde bei FF Blende 2 schon schwierig…
Und für das meiste völlig unnötig, weil zu viel Toneh…D

Viel Spass beim suchen der Schärfe mit t1.1…;))
Gruss Boris