slashCAM Forum

Du weißt schon wie ich es gemeint habe.

Angry_C hat geschrieben:

Frank Glencairn hat geschrieben:
Nun sind unsere Erinnerungen offenbar nicht in stereoskopischen 48FPS abgelegt, sonst sähen sie aus wie GZSZ in 3D, was zumindest meine nicht tun.

Frank

GZSZ wird schon seit Ewigkeiten mit 25p gedreht, sieht aber immer noch nach Soap aus, und nun?

Das liegt aber nicht nur an den 25p/50i-Dilemma, sondern an der freudlosen Ausleuchtung, dem Setbau der nach Ikea-Katalog aussieht und den austauschbaren Protagonisten.

Ansonsten schliesse ich mich der Meinung von Frank an. Mich hat schon 3D nicht gelockt. Die 48fps werden die Geschichte auch nicht besser machen.
Ich brauchte ein wenig um mich bei selbstgemachten Aufnahmen an den Progessiv-Look zu gewöhnen, will ihn aber nun nicht mehr missen. 50p nutze ich zum Obercranken. Das ist fein. Aber mehr Bilder pro Sekunde bringen eine Realität in die Bilder, die ich gar nicht will.

Lassen wir es doch einfach dabei, dass es Geschmacksache ist.

Ich schätze mal, dass grob 10% der Filmfans gerne HFR Filme schauen und 90% lieber die alte Technik mögen.

Ich mag gerne flüssige und schnelle Bewegungen, liegt vielleicht auch daran, dass ich gerne und viel gezockt habe. Weiß nicht...

Ich würde sagen 10% können den Film in HFR schauen und Rest muss ohne auskommen.

Mmh... Gaming erinnert mich an V.synch Experimente am Bildschirm.

Diese ultra realen Bilder haben halt den Nachteil, dass wir dabei alles an der Realität messen und weniger unsere eigene Fantasie benutzen. Eine halbnackte Frau sieht bei Aktfotografie ja meistens auch reizvoller aus, als eine komplett ausgezogene.

Comics und Bildergeschichten aus Büchern erzählen ganze Geschichten, die uns lange in Erinnerung bleiben und sie kommen mit nur einem einzigen Bild pro Szene aus! Den Rest erledigt unsere Fantasie.

Bei HFR wird die ganze Illusion praktisch schon mit dem ersten Bildfehler (siehe künstlicher Bart) zerstört und als falsch enttarnt. Schon der geringste Make Up Fehler bei den Darstellern lässt die Person lächerlich erscheinen.

Manchmal ist es eben besser, weniger zu sehen, als schlecht angeklebte Bärte in 4k HFR zu bewundern. Erstrecht nicht bei einem Fantasy Film.

Es gibt keinen 4K-Hobbit. Alles 2K, egal ob 3D 48fps (Master) oder 3D 24p oder 2D 24p (daraus abgeleitet).

Hobbit ist in keinem Format weder Fisch noch Vogel.
In 3D 48 fps hat das nichts mit Detaildarstellung zu tun. Weder in Bildschärfe (Details) noch in der Bewegungsauflösung.
Da würde auch 4K nichts nützen, denn dadurch wird das Bild nicht besser.

Meine Frau und ich haben damals Avatar im 3D Kino gesehen und letztens auf SRF 2 HD in 2D am Fernseher.
Am Fernseher hat meine Frau mehr gesehen und für mich hatten die Bilder selbst in 2D Tiefe.

Generell zu 4K, man darf im Vergleich zu "echten" 2K Bildern nicht mehr "Schärfe" erwarten. Es sind eher Farbmusterung und Kontraste die besser dargestellt werden.
Und von "echten" 4K Bildern erwarte ich als Konsument schon eine besser ausgenutzte Farbpalette, in Details zu benachbarten "Pixeln" als heute.
(nebst dem die Farbtiefe und vermutlich auch der Darstellungsfarbraum grösser sein sollten)

Gruss Tiefflieger

Wenn du ein echten 4k Film sehen willst schau dir Samara(auf 65mm gedreht und 8k abgetastet) an und lese dich bitte endlich mal in eines der Standartwerke der Medientechnik ein bevor du hier wieder mit deiner wilden 2k zu 4k zu 2k herumskaliererei ankommst.

Noch mal zum technischen Verständnis um so näher du an einer Leinwand oder Bildschirm sitzt, desto schneller kommen dir die Bewegungen vor(Winkelgeschwindigkeit).
So müsstest du schon drei Meter vor einem 52" Flat sitzten um in etwas den gleichen Blickwinkel bzw. Blickfeld zu erreichen wie im Kino.
Die meisten sitzen aber drei bis fünf Meter weg von einer 32 bis 42" Gerät.
Bei so einer Entfernung ist auch mit den besten Augen zwischen HD, 2k und 4k kein Unterschied zu erkennen.
Gerade bei den älteren Herrschaften wie mein Vater können sich sogar das Geld für ein FullHD sparen.
Das ist wie die 20k Euro Stereoanlage die man sich mit vierzig kauft und dann auch kein Unterschied mehr zu einer tausend Euro teuren Anlage hört.

Dazu kann ich sagen, dass ich ca. 2m von einem 55" Fernseher wegsitze.
Wenn die Aufnahmen gut sind sieht man die Unterschiede.
Eigenaufnahmen sehe ich auch mal bei 1.6m-1.8m Sitzabstand an.
Aber das sind dann eher Landschafts- und Beobachtungsvideos.

IMAX Filme habe ich auch schon gesehen, aber nur grossflächige Darstellung ohne sichtbares "Pixelraster" (Graining) sollte nicht das Ziel sein. Der Aufwand im Bereich IMAX Format und sichtbare Darstellungsfehler ist eher grösser.
Zumal der grosse Aufwand um die Vorteile zu zeigen auch mitspielt.

Gruss Tiefflieger