slashCAM Forum

Ne, hab ich gebraucht gekauft .. aber wissen ist eben nicht glauben... Und um eine Kamera rechtzeitig zurückzugeben kann man sie eben nur kurze Zeit behalten...

Natalie hat geschrieben:ladet Euch mal das originalfile runter und beobachtet die Steine, Ihr werdet es feststellen, auch zb bei 0:19, der Stein ganz links , oder bei 1.21 , aber auch andere Texturflächen, auch auf dem Rost aber nur sehr subtil,

Auf dem Vimeokomprimierten fällt es weniger auf , also originalfile



Ist es eigentlich lieber wenn ich DIch "Angry" oder lieber einfach nur "C" nenne .. (deppenmodus Off/)

Bei dem "Originalfile" handelt es sich um ein 720p Video mit einer Videobitrate von 2,5 mbit. Was soll man da beurteilen?

Jedenfalls kann man sehen, dass die Kamera eine "gesunde Schärfe" hat. Alles, was mehr ist, wird wieder andere negative Effekte hervorrufen, wie bei der GH3 zum Beispiel.

Der Kamera hätte ein stärkerer Antialiasingfilter sowas von gut getan...
Allerdings ist es aber in erster Linie eine Fotokamera.

Man kann sogar die bewegten Muster sehen, eben nur nicht in voller Auflösung, natürlich voraussgesetzt man hat nicht andere Interessen ..

Hallo,

ich kann dieses Flimmern, das Natalie beschreibt, bestätigen.
Ich sehe es aber nur, wenn ich direkt vor dem Bildschirm sitze.
Halte ich mich an die Regel-Betrachtungsabstand gleich 3fache Bilddiagonale- sehe ich es nicht mehr.

Frohes pixeln

det

Im Originalgile ist es krasser ! Da fallen einem die Stellen sofort auf und bei näherer Betrachtung viele andere.

Ich hab Testweise die Originalfiles direkt mit Encore auf BluRay gezogen , das Ganze dann auf dem 65" Panasonic im Abstand von 4 Metern betrachtet..

Leider kann ih zum Vergleich die D5200 nicht mehr heranziehen, ...

Also für mich bleibt die DSLR mit der besten Videoqualität weiterhin die GH2, .. An den Farben der GH2 rumzumeckern ist doch ein anderes Niveu als die Bildartefakte der GH3 oder D7200 und an der D5200 ist die Schärfe unterirdisch verbunden mit dem Noise , . die GH2 rauscht dafür "analog", ist plastisch aber filmisch, so scharf und doch nicht zu steil..

Soll jetzt kein Grund zu Diskussion werden, den Standpunkt habe ich für mich ermittelt und mächte ihn kundtun ;-)

Natalie hat geschrieben:Also für mich bleibt die DSLR mit der besten Videoqualität weiterhin die GH2, .. An den Farben der GH2 rumzumeckern ist doch ein anderes Niveu als die Bildartefakte der GH3 oder D7200 und an der D5200 ist die Schärfe unterirdisch verbunden mit dem Noise , . die GH2 rauscht dafür "analog", ist plastisch aber filmisch, so scharf und doch nicht zu steil..

Soll jetzt kein Grund zu Diskussion werden, den Standpunkt habe ich für mich ermittelt und mächte ihn kundtun ;-)

Dann vergiss nicht, deine Signatur zu ändern;-)

Jedenfalls mussten beide Nikons bei dir einen Defekt gehabt haben.

Warum sollte ich die Signatur ändern ? .. Die GH3 ist eigentlich 2 mehr wie die GH1 ..

Aber ehrlich , ich hab hier viel Footage von der GH2 , weite Wiesen mit Kornblumen zb im Wind, ewig viele feinste Details , die nie wirklich Anlass zu Undeutlichkeit geben, das erreicht eine Nikon Dxxx nicht. Sie hat nicht die optische Auflösung der GH2, nicht den Codec ...

Angry_C hat geschrieben:Jedenfalls mussten beide Nikons bei dir einen Defekt gehabt haben.

Nicht wirklich, ich habe dieselben Erfahrungen gemacht mit der D5200 und nutze erstmal wieder meine Gh13.
Die Nikons zeichnen leider zu weich, meine Panny ist in sachen Schärfe eine andere Liga.
Nun warte ich auf die BMCC Pocket und entscheide mich dann, sollte sie meinen Wünschen entsprechen.

Viele Grüsse Ernesto

Ernesto hat geschrieben: Die Nikons zeichnen leider zu weich, meine Panny ist in sachen Schärfe eine andere Liga.

Man kann sie aber in der Post sehr gut nachschärfen, sodaß kaum noch nen Unterschied zu sehen ist. Man muss nur wissen, wie man die Kamera einstellen muss und wie man welchen Schärfefilter verwendet.

Ist aber nun auch wurscht.

Also Neat hat es nicht zufriedenstellend geschafft, Für Standbilder reicht es, .. Die Kanten wirken unruhig und fangen an zu leben, getrieben von dem Farbrauschen .. Wäre es ein körniges Rauschen würde der Effekt subtiler ausfallen ? Ich denke schon.

Angry_C hat geschrieben:Man kann sie aber in der Post sehr gut nachschärfen, sodaß kaum noch nen Unterschied zu sehen ist.
Ist aber nun auch wurscht.

Auflösung und Nachschärfung sind nicht dasselbe. Feine Details sind mit Postarbeit nicht wieder herstellbar.
Was nicht aufgezeihnet wurde, ist nicht vorhanden. Da helfen scharfe Bildchen auch nicht weiter.

Viele Grüsse Ernesto

Natalie hat geschrieben:Also Neat hat es nicht zufriedenstellend geschafft, Für Standbilder reicht es, .. Die Kanten wirken unruhig und fangen an zu leben, getrieben von dem Farbrauschen .. Wäre es ein körniges Rauschen würde der Effekt subtiler ausfallen ? Ich denke schon.

Neat ist in erster Linie ein gutes Entrauschtool, welches eine ziemlich schlechte Nachschärffunktion besitzt.

Ernesto hat geschrieben:

Angry_C hat geschrieben:Man kann sie aber in der Post sehr gut nachschärfen, sodaß kaum noch nen Unterschied zu sehen ist.
Ist aber nun auch wurscht.

Auflösung und Nachschärfung sind nicht dasselbe. Feine Details sind mit Postarbeit nicht wieder herstellbar.
Was nicht aufgezeihnet wurde, ist nicht vorhanden. Da helfen scharfe Bildchen auch nicht weiter.

Viele Grüsse Ernesto

Richtig, was anderes macht die GH2 und die GH3 aber auch nicht, nur eben in der Kamera.

Würden die Panasonics nicht selbst auf minimaler Stufe noch stark nachschärfen, wäre der Unterschied zu den Nikons minimal.

Da hast du Recht Ernesto , genauso sieht das nachgeschärfte Material aus... Bei soetwas filigranem wie Naturaufnahmen hat die Nikon keine Chance, die GH2 ( 1.3 auch ? ) zeigt da ganz großes und sauberes , es Rauschen schon mal Texturen , aber dann sind es die einzelnen Grains und keine Kompressionsblöcke, die sich mathematische immer neu ausrichten

Angry_C hat geschrieben:

Natalie hat geschrieben:Also Neat hat es nicht zufriedenstellend geschafft, Für Standbilder reicht es, .. Die Kanten wirken unruhig und fangen an zu leben, getrieben von dem Farbrauschen .. Wäre es ein körniges Rauschen würde der Effekt subtiler ausfallen ? Ich denke schon.

Neat ist in erster Linie ein gutes Entrauschtool, welches eine ziemlich schlechte Nachschärffunktion besitzt.

Ich muss gestehen , vor den Nikons war mir etwas wie Nachschärfen völlig fremd... ;) und ich empfand die Möglichkeit in Neat , die einzelnen Kanäle getrennt zu behandeln als sehr sinnvoll , nicht auch weil der Denoiser beim Nikon Material auffällig oft hinzugezogen wurde ..

Angry_C hat geschrieben:Richtig, was anderes macht die GH2 und die GH3 aber auch nicht, nur eben in der Kamera.
Würden die Panasonics nicht selbst auf minimaler Stufe noch stark nachschärfen, wäre der Unterschied zu den Nikons minimal.

Ich hatte die D5200 fast zwei Wochen und habe mit ihr viele Einstellungen getestet und darauf hin zurückgegeben.
Die Nikon (sogar mit Zeiss Distagon!!) schafft knapp die Schärfe der Panny bei voll aufgedrehten Schärferegler,
wobei die GH13 ihre Einstellung auf -2 hatte.
Von den damit verbundenen Kantenflimmern der D5200 will ich erst gar nicht reden.
Sicherlich ist ein detailreiches, scharfes Blid nicht alles und andere Bildparameter sind auch sehr wichtig, aber von einer neukonstruierten Cam erwarte ich einfach mehr, wir sind im Jahr 2013, nicht in 2008.

Viele Grüsse Ernesto

So ein Kantenflimmern kenne ich von der Pana nicht, von der GH3 schon :( , in Sachen Bildqualität ein echter Schritt nach hinten !

Natalie hat geschrieben:So ein Kantenflimmern kenne ich von der Pana nicht, von der GH3 schon :( , in Sachen Bildqualität ein echter Schritt nach hinten !

Je nachdem, wie man Bildqualität definiert.

Und ich habe auch ne Menge GH2 Shots, wo Ziegelsteine und Zäune tanzen oder Grasflächen ein wuseliges Eigenleben haben, von daher.

Für meine Zwecke habe ich die OM-D für mich entdeckt, Dank des tollen Bodystabilisators werden die privaten Aufnahmen, egal mit welchen Objektiven, sehr aufgewertet. Das gleicht einige andere Macken dieser Kamera leicht aus.

Hier kurz ein Frame rausgepickt. Out of Cam mit dem Pancake PZ14-42:

Für meine Zwecke habe ich die OM-D für mich entdeckt, danke des tollen Bodystabilisator werden die privaten Aufnahmen, egal mit welchen Objektiven, sehr aufgewertet. Das gleicht einige andere Macken dieser Kamera leicht aus.

Da gebe ich dir vollkommen recht, ich verwende im Moment die E-PM2 die nur den Stabi nicht hat aber das spielt in meinem Fall keine Rolle.

Die neue Pen5 soll den internen OIS der OmD haben dafür aber den neuen großen schwenkbaren EV-4. Der schwenkbare Sucher war mit ein Grund warum ich nicht zur OmD gegriffen habe.

Wenn wir hier schon mal OT sind,
wer arbeitet mit einer Fuji X-E1 und kann aussagekräftige Angaben über deren Videoquali machen?

Viele Grüsse Ernesto

Soviel ich weiß. besitzt die E-PL5 nicht den aktiven 5 Achsen OM-D IBIS, sondern einfach einen digitalen Stabi, der laut diverser Userstimmen nicht annähernd an den OM-D IBIS herankommt. Das kann man auch auf diversen Videos schnell erkennen.

Nicht die e-pl5 sondern die kommende e-p5

http://www.43rumors.com/ft5-new-e-p5-pi ... -mobile01/

Hier mal GH2 Stanbilder aus langsamen Schwenk, originalfiles,

Steile Kanten sucht man , finde ich , vergeblichst. Trotzdem ist es sehr detailreich.

Ernesto hat geschrieben:

Angry_C hat geschrieben:Richtig, was anderes macht die GH2 und die GH3 aber auch nicht, nur eben in der Kamera.
Würden die Panasonics nicht selbst auf minimaler Stufe noch stark nachschärfen, wäre der Unterschied zu den Nikons minimal.

Ich hatte die D5200 fast zwei Wochen und habe mit ihr viele Einstellungen getestet und darauf hin zurückgegeben.
Die Nikon (sogar mit Zeiss Distagon!!) schafft knapp die Schärfe der Panny bei voll aufgedrehten Schärferegler,
wobei die GH13 ihre Einstellung auf -2 hatte.
Von den damit verbundenen Kantenflimmern der D5200 will ich erst gar nicht reden.
Sicherlich ist ein detailreiches, scharfes Blid nicht alles und andere Bildparameter sind auch sehr wichtig, aber von einer neukonstruierten Cam erwarte ich einfach mehr, wir sind im Jahr 2013, nicht in 2008.

Viele Grüsse Ernesto

Die Luminanzauflösung liegt ja laut VAD nur bei 512LP(vertikal) und 528LP(horizontal), also unterhalb der HDV-Auflösung. Bei der Nikon D7100 sind die Werte ähnlich schwach.