slashCAM Forum

DV_Chris hat geschrieben: ↑So 03 Sep, 2017 12:39

blickfeld hat geschrieben: ↑So 03 Sep, 2017 11:04 wo gibt es eine offizielle quelle, die das behauptet hat? sorry, wie wäre es, einfach mal bei den fakten zu bleiben...

Mit der vernünftigste Beitrag in diesem Thread!

Leider neigt auch Slashcam in den letzten Monaten dazu, irgendwelche Quellen anzuführen, die selbst nur Gerüchte verbreiten. Es scheint so, dass die journalistische Grundregel "Check - Re-Check - Double-Check" im Online Bereich nichts mehr zählt. Hauptsache, die Klicks stimmen.

nun ja, slashcam stellt es ja nicht als fakt dar, daher geht das schon in ordnung. was mache user halt raushauen, ist ne andere sache.

blickfeld hat geschrieben: ↑So 03 Sep, 2017 13:26

DV_Chris hat geschrieben: ↑So 03 Sep, 2017 12:39

Mit der vernünftigste Beitrag in diesem Thread!

Leider neigt auch Slashcam in den letzten Monaten dazu, irgendwelche Quellen anzuführen, die selbst nur Gerüchte verbreiten. Es scheint so, dass die journalistische Grundregel "Check - Re-Check - Double-Check" im Online Bereich nichts mehr zählt. Hauptsache, die Klicks stimmen.

nun ja, slashcam stellt es ja nicht als fakt dar, daher geht das schon in ordnung. was mache user halt raushauen, ist ne andere sache.

Canon hat von Anfang an von einem 4K XF-AVC Codec gesprochen, der per Firmware-Upgrade nachgereicht wird, nachdem er für die C200 angepasst wurde, hab gerade diverse Quellen nochmal durchstöbert. Wer wissen will, was das zu jenem Zeitpunkt bedeutet hat, kann sich ja mal die gängige Spezifikation durchlesen:
https://www.slashcam.de/news/single/Das ... 12025.html
Selbst jetzt hat Canon diese Specs auf den Firmenseiten noch nicht aktualisiert!

Ich denke, die Grenze zumindest zur arglistigen Täuschung ist überschritten, wenn Canon einen extra für die C200 programmierten, neuen 4K MXF 8-Bit 420 XF-AVC anbieten sollte, den es bei Bekanntmachung der C200 noch überhaupt nicht gab.

C200 = Canongate...? )-:

Wer außer dem einen Blogger bei newsshooter (http://www.newsshooter.com/2017/08/24/n ... 420-8-bit/) hat eigentlich das mit 8Bit 420 für den zusätzlichen Codec in 2018 behauptet?

Ansonsten ist "XF-AVC" ein Überbegriff für eine H.264-Codecfamilie, so wie bei den anderen Verdächtigen (XAVC/Sony und AVC Ultra/Panasonic), die auch 8Bit 420-Varianten anbieten, je nach Bedarf halt. Canon lehnt sich in diesen Dingen traditionell bei Sony an.

Selbst wenn die Behauptung 8Bit/420 bei der C200 stimmt, mag das enttäuschend sein für einige, aber doch keine Irreführung oder arglistige Täuschung? Und wenn ein "Broadcast-Codec" so wichtig ist, dann halt erwachsen sein und warten mit dem Kamerakauf, bis Klarheit herrscht.

Ansonsten scheint es durchaus auch in 2017 Kameras mit Broadcast-genehmen Codecs zu geben, sonst hätten die Broadcaster und deren Zulieferer ja nichts zu tun! :-)

Jott hat geschrieben: ↑Mo 04 Sep, 2017 04:42 Selbst wenn die Behauptung 8Bit/420 bei der C200 stimmt, mag das enttäuschend sein für einige, aber doch keine Irreführung oder arglistige Täuschung?

Doch - weil es schlicht keinen 4K XF-AVC Codec gibt, der 8 Bit 420 ist. Siehe obigen Link. Wer 4K XF-AVC hört denkt automatisch an 422.

Drushba hat geschrieben: ↑Mo 04 Sep, 2017 05:14
Doch - weil es schlicht keinen 4K XF-AVC Codec gibt, der 8 Bit 420 ist. Siehe obigen Link. Wer 4K XF-AVC hört denkt automatisch an 422.

Gab, nicht gibt. Der Link ist älter. newsshooter könnte auch nur Mist verbreiten, auch diese Möglichkeit liegt auf dem Tisch. 2018 ist noch weit weg. Bis dahin wird es schon wieder andere, neue Kameras geben, über die man sich aufregen kann! :-)

RedWineMogul hat geschrieben: ↑Do 31 Aug, 2017 11:11
Ich weiß nicht, wo dein Problem ist? Wenn du keine Lust hast, aus Raw Light in das für dich gewünschte Format mit dem für dich gewünschten Codec zu generieren, dann ist das nicht die Kamera für dich. Dann nimm eine andere.
Du kannst auch einen externen Rekorder dranhängen, aber du kannst bei anderen Kameras kein externes DPAF mit Face Detection andocken. Also musst du Vor- und Nachteile abwägen und eine Entscheidung treffen.

Und mich interessieren eher die Meinungen von denen, die mit den Kameras, über die sie reden, auch tatsächlich gearbeitet haben und ihre Erfahrungen gesammelt haben. Da kannst du meinetwegen noch 10 weitere Videos dranhängen, ich kann daraus keinen Erkenntnisgewinn ziehen.

Vielleicht ist sein Poblem, dass Canon bei einer 8000€-Kamera nicht einmal 8bit 422 bietet, während dies eine Knippse für 2000€ eben schafft.
Du kannst ja gerne 8000€ für die Cam ausgeben, wenn dir AF so wichtig ist. Andere legen aber bei einer solchen Cam nun einmal Wert auf das Format, das sie liefert.
Für weniger Geld bieten andere Hersteller nun einmal Raw+10bit/422

8bit 420 ist etwas für Youtube-Filmer ... mag ja sein, dass die von ihren Smartphones auf die C200 umsteigen ... und denen ist der AF sicherlich auch ziemlich wichtig.

Drushba hat geschrieben: ↑Mo 04 Sep, 2017 01:31

blickfeld hat geschrieben: ↑So 03 Sep, 2017 13:26

nun ja, slashcam stellt es ja nicht als fakt dar, daher geht das schon in ordnung. was mache user halt raushauen, ist ne andere sache.

Canon hat von Anfang an von einem 4K XF-AVC Codec gesprochen, der per Firmware-Upgrade nachgereicht wird, nachdem er für die C200 angepasst wurde, hab gerade diverse Quellen nochmal durchstöbert. Wer wissen will, was das zu jenem Zeitpunkt bedeutet hat, kann sich ja mal die gängige Spezifikation durchlesen:
https://www.slashcam.de/news/single/Das ... 12025.html
Selbst jetzt hat Canon diese Specs auf den Firmenseiten noch nicht aktualisiert!

Ich denke, die Grenze zumindest zur arglistigen Täuschung ist überschritten, wenn Canon einen extra für die C200 programmierten, neuen 4K MXF 8-Bit 420 XF-AVC anbieten sollte, den es bei Bekanntmachung der C200 noch überhaupt nicht gab.

C200 = Canongate...? )-:

Gähn, Slashcam ist natürlich eine offizielle Quelle von Canon :). Journalistisch oder wissenschaftlich arbeitest du da nicht wirklich sauber. Ich liebe dieses Weltuntergangsgetue ohne offizielle Fakten...

Btw, da das mit dem lesen auch ein wenig schwierig ist, hier das offizielle canonstatement von der Produktseite:
UHD (3.840 x 2.160 Pixel) im MP4-Format
In deiner Slashcam Verlinkung und auf der Verlinkung, die dort zur Canonnewsseite führt, steht bei 3840x2160 8bit.
Postfaktisch = drushbagate?

Schreibt doch eine Mail an Canon. Wenn die Existenz überlegener "Knipsen" sie erschreckt, senken sie vielleicht den Preis der C200, und alles wird gut.

Oder sie weisen darauf hin, dass die Kamera ein ziemlich schlaues raw-Format an Bord hat, was die "Knipsen" nicht bieten können. Das wird wohl gerne übersehen, erstaunlicherweise auch von Leuten, die sonst ohne raw nicht leben können.

laaange nicht mehr hier gewesen...
natürlich ist 10 bit besser als 8 bit:

aber die canon c300 macht auch in 8 bit großartige bilder:



nur mal so

grüße

chris

ps. habe meine c300 aber verkauft und nun die c300 mark2 gekauft

Mal anders gefragt, was würde es für einen Sinn machen, ein Firmware Update bereits viele Monate eifrig zuvor offiziell anzukündigen, ja sogar noch weit vor dem Marktstart der C200 überhaupt, in dem ein neuer interner Codec eingeführt werden soll der mit 8 Bit 4.2.0 keinerlei Vorteile gegenüber dem Aktuellen bringt? Ausser dass er anders heisst?

Starshine Pictures hat geschrieben: ↑Mo 04 Sep, 2017 19:10 Mal anders gefragt, was würde es für einen Sinn machen, ein Firmware Update bereits viele Monate eifrig zuvor offiziell anzukündigen, ja sogar noch weit vor dem Marktstart der C200 überhaupt, in dem ein neuer interner Codec eingeführt werden soll der mit 8 Bit 4.2.0 keinerlei Vorteile gegenüber dem Aktuellen bringt? Ausser dass er anders heisst?

Werden die verlinkten Tabellen eigentlich von irgendjemand gelesen? 422 nicht 420

Schöne allgemeine Tabelle, betrifft aber nur teilweise die C200.
Könnte es sein, dass der neue Hardwareencoder Dual Digic DV6 von vorneherein nicht für mittlere Formate vorgesehen ist?
Ich persönlich sehe im folgenden Video keine Fehler bei nur 8 Bit 420, aber ich bin auch nicht sehr anspruchsvoll

Aha, du weisst also was die C200 mit dem Update im Frühjahr 2018 betrifft? Cool.

Nee, ich seh da auch keine Fehler. Aber verglichen zu den Raw-Aufnahmen aus der C200 sieht man im Detail dann doch die Kompressionsartefakte und den damit einhergehenden Eindruck von geringerer Schärfe bzw. Detail. Aber deshalb hat man ja die beiden Aufnahmeformate. Ob da 10 Bit 4:2:2 eine goldene Mitte bringen würde weiss man jedoch nicht. Vielleicht mal bei der C300 mkII lunschen. Könnte vielleicht als Canon 10 Bit Referenz dienen.

Es gibt im recht umfangreichen Internetkonvolut noch kein einziges Dementi von Canon zu dieser Problematik, obwohl sie eigentlich schon genug Zeit dafür gehabt hätten.
Wenn es aber positiv ausfallen sollte, dann können sie die C200 gleich mit der C300 verschmelzen und zu einem entsprechenden Preis anbieten.

Ich vermute bei Canon wurden mal Ohrfeigen verteilt weil man mittlerweile mindestens eine Kamerageneration den Mitbewerbern hinterher hinkt. Nun ist die C200 das erste Produkt aus der Cinema EOS Reihe die das aufzubrechen scheint. Dass es dabei zu Überschneidungen im Portfolio für einige Zeit geben wird ist nicht zu verhindern. Vielleicht sehen wir nächstes Jahr eine neue C300mkIII mit noch besseren Features? Vielleicht aber auch eine C400?

Oder sie intergrieren 10Bit intern und lassen die 300 sterben.

Oder irgendwo in der Andromeda Galaxis explodiert eine Supernova.

Zur IBC wird die C300Mk2 zwei Jahre auf dem Markt sein. Canon ist für lange Produktzyklen bekannt. Selbst die C500 ist ja erst im Frühjahr ausgelaufen.