Damit werden wir es wohl noch vermehrt zu tun habe, wenn zukünftig immer weniger Anspruch an das Objektiv und immer mehr an die künstliche Nachbetechnung gelegt wird.
Damit dürfte RAW immer weniger Qualitätsansprüchen genügen.
Die Zeit, dass RAW das Optimum war, ist lange vorbei, nachdem die Hersteller immer weniger in gute Hardware investieren und alles mit billiger Software machen.
Bei den ZOOMs ist das doch genauso.
Ich denke irgendwo muss man fair bleiben - das Objektiv ist schon ne ziemlich extreme Konstruktion für die Größe und ich denke dafür sind die Ergebnisse, denen elektronisch Beine gemacht werden, durchaus in Ordnung.
Wir dürfen hier weder die Qualität eines Otus o.ä. erwarten, noch ein Ausreizen des verbauten Sensors.
Die Kamera bietet einfach einen Klimmzug aus „durchaus (sehr) brauchbar“ und klein und gehört da wahrscheinlich wieder zum Besten was am Markt ist.
Die Kamera wird Käufer finden.
Wer darüber hinaus höhere Qualitätsansprüche hat lässt halt die Finger davon. Niemand bei Sony hat behauptet dass das Ding mit ner Venice verglichen werden soll.
Es wird Kunden geben die mit den Ergebnissen durchaus zufrieden sein werden und die glücklich über die Konstruktion sind.
Wenn wir hier feststellen dass außer mir zudem kaum jemand Probleme mit Objektivstreuungen hat (die überall sonst und besonders über Sony diskutiert werden (16-70 4.0z, 35 1.4z, 24-70 4.0z nur um mal „Spitzenreiter“ zu nennen)) liegt die Schmerzschwelle anscheinend ja schon recht hoch.
Sonys Plan wird so wahrscheinlich auch mit der RX100VI aufgehen und ja, man wird auch damit durchaus was zeigen können, perfekt oder nicht!
Das wird Firmen nicht davon abhalten auch bei andern Baumustern statt Kohle für gutes Glas auszugeben, lieber auf die Rechenkunst der Algorithmen zurück zu greifen.
Bei ihren Zooms machen sie es ja schon seit geraumer Zeit, auch bei Broadcast Modellen.
Das bedeutet aber, dass das RAW immer weiter durchgerechnet aus der Kamera auftaucht und mit dem, was ehemals mit RAW beabsichtigt war, eben immer weniger zu tun hat.
WoWu hat geschrieben: ↑Fr 08 Jun, 2018 20:11
Das bedeutet aber, dass das RAW immer weiter durchgerechnet aus der Kamera auftaucht und mit dem, was ehemals mit RAW beabsichtigt war, eben immer weniger zu tun hat.
Oder eben, dass die RAW-Aufnahmen zuerst mal gerade gebogen, zu den Rändern aufgehellt und von CAs befreit werden müssen, bevor sie ansehlich werden.
Eine Plage!
Daher mag ich MFT nicht - denn u.a. damit kam der Mist auf. (Das sage ich, auch wenn ich eine GH5 habe.)
Alles korrekt und richtig, sind alles Kompromisse (Zooms).
Ich kann mir aber trotzdem kaum mehr vorstellen mit zig Festbrennweiten zu arbeiten und eine Anpassung durch Verlagerung des Aufnahmestandortes ist auch nicht immer möglich, schon gar nicht wenn man allein nen „breites Feld“ bedienen will.
Man darf dabei auch nicht vergessen dass zumindest überschaubare Festbrennweiten (Größe, Gewicht, Preis...) ebenfalls nicht perfekt sind.
Die Frage ist auch immer ob „Perfektion“ erforderlich ist.
Manchmal übertreiben „wir“ es auch (10bit+, RAW, Oversampling...), dazu zähle ich mich hier und da ohne weiteres auch!
Man kann auch mit leicht dezentrierten Optiken gute Aufnahmen produzieren.
Da „mir“ aber irgendwo der „Defekt“ des Hangs zur Perfektion angeboren ist tue ich mich dabei schwer wenn ich erkenne dass es zumindest mit dem Design des Gegenstands besser gehen müsste, wenn nur etwas mehr Sorgfalt bei der Montage vorgeherrscht hätte...
Mit dem Risiko, hier einige als "Oberschläuling" ernsthaft zu erbosen oder ihnen gar den Spass an maximaler Technik im minimalem Gehäuse madig zu machen (den ich an mir durchaus auch feststelle - habe mir unterdessen mal Weitwinkel-Fotos der RX100 III angeschaut in Sachen Randschärfe (ebenfalls auf dpreview) - sehen schon besser aus!):
Kompromisse sind immer dabei und prinzipiell ok. Vor allem bei einer Kamera dieser Art.
Aber wenn man, wie Sony, die Erwartungen an ein solches Stück an sich feiner Technik hochschraubt mit ".. outstanding sharpness from corner-to-corner at all focal lengths ..", dann muss man sich eigentlich nicht wundern, wenn diejenigen, die bereit sind (sein sollen), 1200 USD /1300 EUR dafür locker zu machen, auch etwas genauer hinschauen. Und wenn sich dabei - Überraschung! - statt super-krisper Bildecken eher verwaschene, digital noch irgendwie aufgepeppte Ränder präsentieren, kann man schon ins Grübeln kommen.
Ganz offensichtlich ist der Bildkreis hier für Weitwinkel eher zu knapp gewählt, was bei den Vorgaben an die Objektivkompaktheit und -zusammenfaltbarkeit ja nicht weiter verwundert und durchaus akzeptabel ist.
Das alles gilt insbesondere für a) den Weitwinkelbereich und b) den Fall. dass diese Kamera kein Ausreisser war.
Das Rezept gegen überzogene Käufer- und Tester-Erwartungen wäre eigentlich ganz einfach: Bei der Wahrheit bleiben, statt das Unmögliche zu versprechen - gilt übrigens auch für Panasonics GH5-"6K Photo Burst Mode", der real nicht mehr als 5K bietet, trotz 18 Megapixeln!
Volle Zustimmung wobei mich aktuell wundert das zumindest die Ecken der Samples alle gleich aussehen, von daher auf eine gute Zentrierung zu schließen ist. Ich hätte schwören können dass das mal nicht so war.
Ggf. mit ner „perfekten“ Cam neugeschossen oder ich verwechsele was mit den RX10 Samples.
Egal, perfekt scharf „wie beworben“ sind die Ecken trotzdem nicht - das sind sie aber auch bei weitaus teureren Festbrennweiten in den allerseltensten Fällen. Ein gewisser Randabfall ist eigentlich immer wahrzunehmen.
Da muss man aber mal der Realität ins Auge sehen und sich fragen ob man das dann noch kritisieren sollte bzw. darf...
Na klar hat jeder Kompromiss seinen Adressaten.
Und bei der Kamera (und zu dem Preis) wird da keiner Höchstqualität erwarten.
Insofern kritisiere ich die Kamera gar nicht.
Nur zeigt eben dieser kurze Versuch von Cantsin einmal mehr, dass das, was mal als hochqualitativer Signal allgemein anerkannt wurde, kräftig an Substanz verliert, weil die Verfahren immer weniger auf originäre Qualität und vielmehr auf künstliche Bildaufhübschung setzen.
Und in solchen Fällen, wie Zooms (aber auch sonst) werden dann eben mies Bilder gepatched.
Nur hört das ja bei solchen Kameramodellen nicht auf sondern setzt sich auch bei „besseren“ Exemplaren fort.
Konsequenz ist dann eben die, dass „on the long run“ hohe Qualitäten den Bach runter gehen.
Mir stellt sich nur die Frage, wann die Algorithmen vollumfänglich in den NLEs auftauchen und wir alle mit Linsenobjektiv-Kameras unterwegs sind, die Bilder zurecht biegen und die Endauflösung sowieso im TV Gerät stattfindet.
Wolfgang, das stellen wir aber an vielen Ecken und „Objekten“ fest.
Die RX100 Serie von Sony hat in meinen Augen berechtigt den Ruf „erarbeitet“ eine gewisse „Qualität“ zu liefern. Der Ruf ist erstmal da und so kann man „schwierigere Experimente“, welche die Qualität herabsetzen trotzdem machen und in der Masse auch über ein paar Generationen gut verkaufen. Sony hat aktuell nen ganz guten Run und das passt für mich bei denen ins Bild.
Vielleicht erinnert sich der ein oder andere noch an Theo Lieven und Vobis. Die haben doch damals nahezu konkurrenzlos günstig akzeptable Rechner verkauft. Als die den Ruf hatten günstig zu sein zogen die Preise an.
Andersrum bei BMW. Hier steht auch ein gewisser Qualitätsgrad in den Köpfen der Gesellschaft - wenn ich meinen 3er heute mit nem Octavia vergleiche frage ich mich ob das noch so stimmt. Das Auto ist nicht schlecht, aber was ist da wirklich so viel besser den deutlichen Aufpreis zu rechtfertigen? Da werden innerhalb der gleichen Baureihe und Ausstattung einfach mal so Sachen wie Einstiegsleisten hinten wegrationalisiert (3er Touring, einmal 2014, aktuell 2017). Beim Audi A4 überraschenderweise genau das gleiche!
Der Weg nach oben ist einmal schweisstreibend, aber wenn man einmal
gut drin sitzt kann man sich einiges erlauben - trifft auch auf viele Jobs zu wenn man da mal nach links und rechts guckt.
Interessiert „uns“ die noch Qualität für Geld erwarten alles nicht - glaube der Mainstream bzw. die hierfür angesprochene allgemeine Zielgruppe kauft trotzdem und das zählt für den Hersteller.
WoWu hat geschrieben: ↑Fr 08 Jun, 2018 21:36
... Nur zeigt eben dieser kurze Versuch von Cantsin einmal mehr, dass das, was mal als hochqualitativer Signal allgemein anerkannt wurde, kräftig an Substanz verliert, weil die Verfahren immer weniger auf originäre Qualität und vielmehr auf künstliche Bildaufhübschung setzen.
Und in solchen Fällen, wie Zooms (aber auch sonst) werden dann eben mies Bilder gepatched.
Einer der Gründe, warum ich gerne bei meinen (guten!) Altoptiken bleibe: Ich kann die Kamera von MFT über APS-C bis FF wechseln, muss dabei aber nicht auf meine Objektive verzichten.
Auf die Annehmlichkeiten der Automatiken schon. Aber das lässt sich in meinem Fall verschmerzen - wenn ich dabei auch von übertriebener Bild-Patcherei verschont bleibe (schliesslich sind diese Objektive noch weitestmöglich "aus"korrigiert), umsomehr!
Ansonsten werden wir uns wohl mit einer "gepatchten" Zukunft anfreunden müssen - "Artificial Intelligence" ist schliesslich das Zauberwort unserer Zeit!
Tja, wenn dann die Sonnenuntergänge alle aus dem Archiv von Google kommen und nur noch die Leute ins Bild gebracht werden, brauchen wir auch keine Kameras mehr.
Dann haben die Zauberworte uns alle überholt.
@Roland
Ich wollte auch gar nichts gegen die Kamera sagen .... die Mehrzahl findet solche überschärfsten Bilder ja ohnehin gut.
Aber die Merkmale verändern sich und wenn man am RAW Ausgang einen völlig unbrauchbaren Schrott angeboten bekommt, muss man bereits wieder über seine Einstellung zu RAW nachdenken, nur weil der Hersteller alles so billig wie möglich produzieren will.
Ja schon richtig, RAW ist aber trotzdem noch sehr viel mehr als später nur die Optikmängel rauszurechnen.
Bis zu einem bestimmten Grad macht man das in der Fotografie ja schon lange. Lightroom oder ACR (auch DXO, C1 etc.) bieten ja für die gängigen Objektive der bekannteren Hersteller schon lange entsprechende Profile zur Korrektur an.
Auch da ist nicht immer alles „glatt“ und echtes „per Pixel“ ist Geschichte.
Leica hat seinerzeit bei einige Kameras mal kein RAW freigegeben bis die Konverter entsprechnede Korrekturen mit durchführen konnten. Die Korrekturen konnte man da noch nichtmal mehr abschalten weil man als Hersteller zu stolz war.
Hab zwei Bekannte mit Leica M System, einer sogar mit S.
Bin mit meiner großen Klappe da mal kräftig auf die Nase geflogen weil ich behauptet hatte auch da eine Dezentrierung festzustellen. Weit gefehlt.
Meine Kleinbürgerleica (X1) war zwar nicht perfekt, die richtigen Leicalinsen allerdings schon, zumindest was Zentrierung angeht.
Wenn man sich da mal ne Werksführung antut versteht man auch warum.
Dafür haben die Systeme trotzdem auch andere Mängel wie Fokusoffsets bei den M‘s.
Nichts ist perfekt und trotzdem
produzieren „Künstler“ ausgezeichnete Ergebnisse damit...
IMHO sind die Ergebnisse der RX100 VI auch dann nicht gut, wenn man mal Randunschärfe, Vignettierung und Verzerrung ausser acht lässt. Hier zwei 1:1-Bildausschnitte des mit RawTherapee konvertierten RAWs aus dem mittigen Bildbereich (wobei zu erwähnen ist, dass die Originalfotos bei optimaler ISO von 125 geschossen wurden):
DSC03555_1.jpg
DSC03551_1.jpg
EDIT: Und hier zum Vergleich ein DPreview-Beispielbild des Vorläufermodells RX100 V, mit denselben Parametern entwickelt:
DSC09735.jpg
Weitwinkelbilder sind mit älteren Kamera zwar auch verzeichnet, aber nicht so extrem und ohne Vignettierung:
DSC09692-small.jpg
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Solche Kameras (Objektive) sind nicht im Traum dafür gemacht, ohne Software-Korrektur verwendet zu werden. Das kann man bedauern. Darauf sollte man auch hinweisen. Man kann es auch hässliche Fake Technik nennen. Aber gibt es wirklich eine Wahl?! Ohne Rucksack?!
Na ja, nur für ˋne billige Urlaubsknipse ist sie dann doch zu teuer und mit ihrem plakativen 4K Aufkleber suggeriert sie auch noch das „state of the art“.
Insofern ist Hingucken schon nichts verkehrt.
Wenn es das Ding für 85€ am Restetisch gäbe, sähe das sicher schon etwas anders aus.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Sa 09 Jun, 2018 00:37
Solche Kameras (Objektive) sind nicht im Traum dafür gemacht, ohne Software-Korrektur verwendet zu werden. Das kann man bedauern.
Ich würde ja schon argumentieren, dass die RX100V für ihre Baugröße auch in der 1:1-Pixelansicht noch ganz ordentliche Bilder macht, dass aber das Superzoom der RX100VI eine Katastrophe ist.
Jan hat geschrieben: ↑Fr 08 Jun, 2018 12:37
Der hat einen Weitwinkel-Konverter benutzt sieht man doch gleich, keine Sony hat solche Vignettierungen, selbst eine 100€ DSC-W 810. Wenn die Kamera Randabschattungen hätte, würden die im Jahr 2018 zu 100% per Kameraelelektronik rausgerechnet.
Nein, keinen Weitwinkelkonverter. Im JPEG sind die Randabschattungen auch nicht zu sehen. Die sind in meiner Datei nur deshalb zu nehmen, weil ich das Bild mit Raw Therapee entwickelt habe, das keine Geometriekorrektur und sonstige Bildverbesserungen anwendet, sondern das Bild so entwickelt, wie es vom Sensor kommt.
Man sieht doch das das kein 24mm Weitwinkel sein kann, der Fotograf stand knapp 2 Meter von der Straße weg und hat den Riesen-Ausschnitt drauf. Dazu noch diese extreme Verzeichnungen, selbst die billigste und schlechteste Kamera mit 24 mm Weitwinkel verzerrt nicht so stark, die Straße sieht fast aus wie ein Ei, schau mal hin. Diese extremen dunklen Ränder und Verzerrungen bekommt man nur mit einem Bildeffekt (Sony hat mehrere Filter in der Kamera eingebaut) oder wahrscheinlicher ist, dass dort ein Weitwinkelkonverter draufgesteckt wurde, per Cokin-Filterdadapter (wird auf Kamera geklebt und hält per Magnet). Wenn das aus einen RAW rauskommen soll, das kann ich mir absolut nicht vorstellen, besonders in Bezug auf diesen Fischaugeneffekt der Straße
.
Und noch zum RAW, wenn das einfach durch einen Konverter gezogen wurde bei ein Zoll Kameras, ist das fast immer schlechter wie ein JPEG. Schaut euch dazu mal auf DPreview alle ein Zoll Kameras an, egal ob Canon G5X oder sämtliche RX-Modelle und vergleicht RAW dort mit JPEG. Mein Kumpel hat die Canon G5X und meint das Gleiche, ohne intensive RAW-Nachbearbeitung ist das JPEG deutlich besser. Der RAW-Konverter spielt auch eine Rolle, bei Panasonic ist beispielsweise bekannt, dass deren Silkypix einfach nur schlecht ist.
Noch ein Test gemacht, bei 24mm Weitwinkel und einer Entfernung von ca. 2 Meter bekommt man circa drei Meter auf das Bild drauf, hier im Bild ist die Breite deutlichst länger, das ist kein 24er Weitwinkel, eher ein 18-20mm Objektiv.
@Jan
Das kann durchaus richtig sein, was Dein Bekannter im Verhältnis RAW/JPEG (subjektiv) beobachtet hat denn solange nicht alle Verarbeitungsschritte nachvollzogen werden, die im De-Mosaicing der Kamera vorgenommen werden und das Ziel ein möglichst identisches 8Bit Bild ist, kann das gut sein, denn solange der Hersteller die erforderlichen Basisdaten nicht in Metadaten mitliefert, wird soetwas schwer.
(aber auch das Weglassen solcher Entwicklungsdaten bei RAW ist ein Mangel).
Aber RAW nimmt man ja gerade nicht, um Bilder wie JPEGs aussehen zu lassen sondern die Vorteile aus der höheren Dynamikzu ziehen und auch um Eingriff in die Artefaktempfindlichkeit eines Bildes zu haben.
Solange aber Anwender hergehen und das kontrastreichere, bunte Bild für das schärferen bessere zu halten, werden sie RAW auch nicht nutzen.
Insofern muss man solche Aussagen relativieren. Aber dadurch sind sie weder richtig, noch falsch.
Vermutlich wird man zu den Bildern die ganze Geschichte erst erfahren, wenn man den Fotografen kontaktiert und nachfragt bzw. herausfindet, ob die Kamera Objektivkorrekturen vornimmt, was heutzutage ja nicht Ungewöhnliches ist.
Nur würde ich dann erwarten, dass sie sich auch im RAW wiederfinden.
WoWu "Nur würde ich dann erwarten, dass sie sich auch im RAW wiederfinden .."
Das denke ich auch.
Eher unwahrscheinlich, dass bei diesem Bild ein WW-Converter vorgesetzt wurde, aber es sieht beinahe so aus. Wenn nicht, dann ist es aber eine ganz schöne Blamage, dass im RAW-Modus die Vignettierung derart deutlich sichtbar wird und auf welche Art und Weise im JPEG digital entzerrt wird.
Mir scheint aber, dass es im Endeffekt visuell nicht viel Unterschied macht, ob optisch oder digital entzerrt wird.
Ich besitze das Nikkor 3,5 15mm für Vollformat (https://kenrockwell.com/nikon/1535.htm)
welches ab 3m Entfernungseinstellung nicht die geringste tonnenmäßige Verzerrung zeigt und daher für Architekturfotografie nach wie vor gut geeignet ist.
Allerdings ist der optisch entzerrte Bereich auch nicht gerade das Gelbe vom Ei und erst ab ca. Blende 8 überhaupt brauchbar.
Da geb ich Dir völlig Recht, es ist egal, wie entzerrt wird, nur dass es (vermeintlich bei dieser Kamera) dann nicht im RAW ist, das macht RAW ziemlich unbrauchbar.
Denn dass die Entzerrdaten in Meta vorliegen, vermute ich mal nicht.
Wenn man die beiden Bilder - das JPEG 7890331567 aus der Kamera (ISO 125, Blende 5.6, 1/400 Sek., 9mm Brennweite <> 24mm Kleinbild) und das JPEG von Cantsin, das dem in RAWTherapee (tolle Freeware übrigens - ich könnte glatt zum RAW-Fotografen mutieren!) entwickelten RAW DSC03555 aus der Kamera entspricht, nebeneinanderlegt, sieht man es doch:
1. Das RAW zeigt einen etwas grösseren Bildausschnitt (vor allem seitlich), aber es vignettiert und verzieht fischaugenmässig (gebogene Bildränder).
2. Das JPEG aus der Kamera ist begradigt und die Vignettierung verschwunden. Der Preis: es ist leicht beschnitten, was vor allem seitlich auffällt.
Fazit:
Um Platz und Grösse des Objektivs einzusparen, wurde beim technischen Design der ausgeleuchtete Bildkreis möglichst klein gehalten. Das ist weiter kein Problem ausser im untersten Weitwinkelbereich: Hier vignettiert und verzieht das vom Objektiv auf den Sensor projezierte Bild bereits stark.
Sonys Abhilfe: Per Bildprozessor korrigieren - was mehr schlecht als recht gelingt in Bezug auf die seitlichen Bildränder - die unscharfen Bildecken lassen sich so nicht mehr ausbügeln.
Eine andere Möglichkeit wäre gewesen, den unteren Zoom-Bereich auf 28mm zu beschränken oder den Bildkreis leicht zu vergrössern, was etwas mehr Volumen und Gewicht der Optik bedeutet hätte.
Ich nehme an, dass das beschnittene JPEG den umgerechnet 24mm Kleinbild entspricht.
Also nix mit "aufgestecktem Weitwinkelkonverter" - das zu tun und dann nicht zu erwähnen, würde ja Irreführung seitens dpreview und Fotograf bedeuten - das ist absurd und als Erklärung auch nicht nötig.
Übrigens gibt es ja ein weiteres 9mm-Weitwinkel-Bild in der entsprechenden Bildergalerie: Es ist gleich das erste mit dem "Ironwoodland"-Schild in der Wiese:
Ergebnis: Gleiche Randunschärfen beim JPEG, gleiche Vignettierung und Verzeichnung beim RAW.
Hinweis:
Das zuvor (-> Seite 2, rote Ergänzungen) bereits verlinkte Hochformat-Bild des Empire State Building (mit seltsamer Schärfe-/Unschärfeverteilung) ist mittlerweile aus der dpreview-Bildergalerie verschwunden und durch ein ähnliches ersetzt worden: https://www.dpreview.com/sample-galleri ... 0194135379
Diesmal liegt der Fokus klar auf dem Vordergrund und das Hochhaus ist unscharf im Hintergrund.
Soweit war das schon klar.
Daraus resultiert aber eben, das das angebotene RAW Feature ziemlich für die Tonne ist und die Kamera reduziert sich damit weitestgehend auf ihre (8bit)-JPEG -Fähigkeit.
WoWu hat geschrieben: ↑Sa 09 Jun, 2018 23:52
Soweit war das schon klar.
Daraus resultiert aber eben, das das angebotene RAW Feature ziemlich für die Tonne ist und die Kamera reduziert sich damit weitestgehend auf ihre (8bit)-JPEG -Fähigkeit.
Das wäre richtig, wenn alle RAW Entwickler ohne die spezifischen Cam-Objektiv-Korrekturen daher kämen. Und nicht nur ein einzelner.
Das setzt aber die restlichen Metadaten ebenso voraus denn spätestens beim Zoom Setting müssten die vorliegen (aber eben noch für einige andere Einstellungen).
Kennst Du einen RAW Entwickler, der für diese Kamera passt ?
Dann könnte man den ja mal ausprobieren.
WoWu hat geschrieben: ↑So 10 Jun, 2018 00:22
Das setzt aber die restlichen Metadaten ebenso voraus denn spätestens beim Zoom Setting müssten die vorliegen (aber eben noch für einige andere Einstellungen).
Kennst Du einen RAW Entwickler, der für diese Kamera passt ?
Nein, kenn ich nicht. Es ist aber normal, dass das Einpflegen von neuen Kameras/Objektiven dauern kann. (Kann - manche kommen auch gar nicht)
Ist aber schon mal schwach von SONY, zur Präsentation (solcher vermeintlicher Flaggschiffe) nicht mal den „heimischen“ Konverter dazu zu geben, wenn man schon so ein Feature anbietet und den Anwender dann mit dem Problem im Regen stehen lässt.
Aber seìs drum.
Wenn man ein Vergleichsbild (aus derselben Bildergalerie) mit nur etwas weniger Weitwinkel (als die min. 9mm = ca. 24mm KB) anschauen will, dann eignet sich dieses am besten:
10.83mm (entspricht etwa 29mm KB), 1/125 Sek, Bl 5.6, ISO 125
Die Vignette fehlt, die Bildränder sind leicht tonnenförmig verzeichnet, das zugehörige, begradigte JPEG ist im Vergleich (zur RAW-Ansicht in RawTherapee) leicht beschnitten.
2. Zur Panasonic TZ101 (in USA / Canada als ZS100/TZ100) mit 10x-Zoom ab umgerechnet 25mm:
Wenn man sich hier ein paar Aufnahmen mit max. Weitwinkel (das ist 9.1mm Brennweite) heraussucht und ebenfalls in RawTherapee anschaut, so fehlt im RAW eine Vignettierung. Aber die Bildschärfe fällt auch hier an den Rändern ab (wie zu erwarten) und zudem wird CA (Chromatic Aberration) sichtbar (Farbränder um S/W-Konturen, engl. Purple Fringing / Colo(u)r Bleeding), die im JPEG weitgehend korrigiert ist.
Die Kamera (Jahrgang 2016) ist nur unwesentlich grösser und 11g schwerer als die neue Sony, aber deutlich preisgünstiger (weniger als die Hälfte).
Und ansonsten gibt's natürlich weiterhin die kompakten Travelzoom-Cams mit kleinerem 1/2.3 Zoll-Sensor (der von Vignettierungsproblemen weniger geplagt wird, dafür von Lowlight-Rauschen bzw. übermässiger Bildglättung) und Zoombereich so zwischen ca. 25 bis 40x.
PS:
Als Alternative zur von cantsin benutzten (ziemlich beeindruckenden) Freeware RawTherapee gibt's hier im Moment (anscheinend noch bis Ende Juli) ein kostenloses RAW-Konverter-Angebot von DXO (verlangt wird eine email-Adr., an die No und DL-Links geschickt werden):
DXO OpticsPro Essential Edition 11
Ab macOS 10.10-10.12 (angeblich auch 10.13), ab Win 7 SP1 bis Win 10
Beiden Angeboten gemeinsam ist natürlich, dass die Kameradaten zur neuen Sony RX100 VI noch nicht hinterlegt sind (die Sony RX100 1 bis 5 ist aber im DXO-Angebot dabei, die Panasonic TZ101 ebenfalls).
Jörg hat geschrieben: ↑So 10 Jun, 2018 10:19
skeptiker schwärmt
tolle Freeware übrigens - ich könnte glatt zum RAW-Fotografen mutieren!)
hi, sind denn die Daten der X T2/ X H1 schon mit hinterlegt?
EDIT: zumindest die XT2 RAF werden bearbeitet.
Habe gerade die ersten Fuji-RAFs geschossen (ergänzend zu JPEGs), und ja, sie öffnen sich in RawTherapee (RT) (das wäre laut RT-Hinweis auf der Webseite nicht der Fall, wenn nichts Geeignetes hinterlegt wäre).
Ob das nun am X-H1-Profil liegt oder ob einfach das X-T2-Profil übernommen wird, kann ich zur Zeit noch nicht sagen - sieht jedenfalls ganz ok aus.
Leider konnte ich noch nicht herausfinden, wie ich RAW-Änderungen als JPEG wieder abspeichern kann - ich lande zwar in einer Render-Warteschlange, aber finde keinen Start-Knopf. Mal die Wiki-Anleitung durchsehen! ...
Das angeblich kostenlose 'Essential' DXO-Paket benötigt zusätzlich zur zugesandten Nummer eine Online-Aktivierung - ich konnte es noch nicht ausprobieren (weiss deshalb auch nicht, ob das Angebot zeitlich begrenzt oder überhaupt nur ein Lockvogel zum Upgraden aufs echte Pro-Paket ist), mein Media-Rechner ist offline.
Wenn die mich zu sehr ärgern mit Schikanen, Fragen & Auskünften, lass ich's bleiben!
Von der super-duper RX100 VI über kostenlose Software-Angebote mit Widerhaken zu den vom Aussterben bedrohten 'Jurassic World'-Sauriern (gibt's da evtl. Gemeinsamkeiten??):
Habe mir gerade bei den verdorbenen Tomaten das recht gemischte Kritikerecho auf "Fallen Kingdom" verinnerlicht - und bin mir als Saurierfan nicht sicher, ob ich das wirklich 2 Stunden durchhalte(n will) !?
Skeptiker hat geschrieben: ↑Sa 09 Jun, 2018 23:03
2. Das JPEG aus der Kamera ist begradigt und die Vignettierung verschwunden. Der Preis: es ist leicht beschnitten, was vor allem seitlich auffällt.
Der Preis ist auch: Verlust an DR und verstärktes Rauschen zu den Ecken hin.
Vignettierung bekommt man nicht kostenlos weg.
Ich weiß nicht was falschgelaufen ist bei der RAW-Konvertierung, aber das kann einfach nicht normal sein. Die Jpegs von DPreview sehen soweit ganz gut aus. Ich habe normal nicht viel mit Raw-Konvertierung zu tun, aber so ein Bild, dass so stark abschattet und so stark verzeichnet, dass es aussieht wie ein Ei, habe ich noch nicht gesehen.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
