Wohl weil die keinen an einer Filmkamera intressiert;-)buildyo hat geschrieben:....für die Fotofunktion.
Mich interessieren scharfe, artefaktfreie Bilder die bei 300 dpi in einer Größe von 16 x 9 cm gedruckt werden können.B.DeKid hat geschrieben:Wohl weil die keinen an einer Filmkamera intressiert;-)buildyo hat geschrieben:....für die Fotofunktion.
MfG
B.DeKid
Nanoflash habe ich aktuell noch nicht gekauft, aber eine NEUE EX1 bei BPM für 3500,- Euro mit aktuellster Firmware und 2 Jahre SilverSupport. Das mit der gebrauchten ist deshalb extrem komisch. Vielleicht eine Kundenkamera in Kommission.alfred hat geschrieben:Seh ich auch so. Dass BPM für eine gebrauchte Ex1 (also nicht EX1R) mit 182 h operation netto 4900,- verlangt (aktuelles Angebot), finde ich allerdings happig.
http://www.bpm-media.de/Sales/Gebraucht ... ::666.html
Für Euro 500,- mehr, bekomme ich schon eine 1R neu mit 2 Jahre Silversupport!
Wo hast du denn das Nanoflash gekauft und wes hast Du bezahlt?
Da Canon zur Zeit keine Sensoren größer als 1/3" für Videokameras im Sortiment hat, wäre wohl hier eine Neuentwicklung fällig gewesen. Das hätte aber auch noch Änderungen am restlichen optischen System nach sich gezogen. Vermutlich waren die Entwickler schon mit der Umstellung auf Speicherkarten und 4:2:2 vollauf beschäftigt. Vielleicht wird ja der nächste Wurf besser.freezer hat geschrieben:Mit 1/2" CMOS und besserer Lowlightfähigkeit wäre der Preis der XF angemessen gewesen, so aber dürfte dieser maximal auf dem Niveau der XH Vorgängermodelle liegen.
Das ist das Problem bei grossen Firmen.freezer hat geschrieben:Dann frage ich mich, was die Canonentwickler die letzten 4 Jahre getrieben haben... Sony hat das ja auch geschafft.
Ob Canon wirklich angesagte 7000 Brutto auf 3000 senkt? Wär ja fast schon eine Pleiteerklärung.ruessel hat geschrieben:Der Straßenpreis dieser neuen Canon Geräten wird wohl bei 3000 Euro landen, dann wären das bessere Geräte als Konkurrent Sony mit dem Sehschwachen AX2000 und Abarten...
Eine solch gewaltige Differenz zum Listenpreis ist sehr unwahrscheinlich: Offiziell doppelt so teuer wie eine XH-A1s, aber real um einiges billiger? Da würde ich nicht drauf wetten.ruessel hat geschrieben:...Straßenpreis dieser neuen Canon Geräten wird wohl bei 3000 Euro landen...
Möglicherweise war der alte Grieche ja auch ein schlechter Dichter, aber was ihm zum Verhängnis wurde, war die Ferse, nicht seine Verse... ;-)slashCAM hat geschrieben:...Achillesverse der Canon ist das Low-Light-Verhalten...
Klar kannst du das, solange dir deine Auftraggeber das Material abnehmen. Qualitativ eignet sich nahezu jede HD-Kamera für den EB-Einsatz, solange nur SD gefragt ist. Allerdings empfiehlt es sich nicht bei der eingesetzten Gerätschaft gegenüber dem Auftraggeber die Unwahrheit zu sagen - falls man danach gefragt wird.XHA1owner hat geschrieben:kann ich also für den EB-Bereich (Unfälle, etc) auch eine Panasonic SD 707 nehmen??
Bitte entschuldigt das Ausgraben dieses alten Threads.rudi hat geschrieben:Weil man mit der Kamera überhaupt nicht fotografieren kann.
Es gibt schlichtweg keinen Auslöser = keine Fotofunktion.
rudi
Tja, die Lowlightfähigkeiten sind doch um einiges besser als gedacht, v.a. im Vergleich zur XH-A1. Auch durch den 50MBit 4:2:2 Codec und die progressive Aufzeichnung kann man mit +12db problemlos gute Aufnahmen hinkriegen, vor allem wird das feine Rauschen nicht so zerstört wie zB bei der XH-A1.freezer hat geschrieben:Enttäuschend - Canon hätte einen echten Champion auf den Markt bringen können. Schwach, dass die XF300 im Lowlight kaum besser als die XH-A1 ist - da fragt man sich, ob die tolle Entwicklung der CMOS-Empfindlichkeit in der Fotoabteilung am Videobereich spurlos vorübergegangen ist.
Mit 1/2" CMOS und besserer Lowlightfähigkeit wäre der Preis der XF angemessen gewesen, so aber dürfte dieser maximal auf dem Niveau der XH Vorgängermodelle liegen.
Inwiefern und in welcher Art wurde das feine Rauschen bei der XH-A1 denn zerstört?freezer hat geschrieben: Auch durch den 50MBit 4:2:2 Codec und die progressive Aufzeichnung kann man mit +12db problemlos gute Aufnahmen hinkriegen, vor allem wird das feine Rauschen nicht so zerstört wie zB bei der XH-A1.
Die XH-A1 war für ihre Zeit schon sehr gut, v.a. Canons MPEG2 Implementierung war Sonys HDV überlegen.domain hat geschrieben:Inwiefern und in welcher Art wurde das feine Rauschen bei der XH-A1 denn zerstört?freezer hat geschrieben: Auch durch den 50MBit 4:2:2 Codec und die progressive Aufzeichnung kann man mit +12db problemlos gute Aufnahmen hinkriegen, vor allem wird das feine Rauschen nicht so zerstört wie zB bei der XH-A1.
Feines knisternd scharfes Rauschen ist ja ein ganz spezielles Qualitätsmerkmal (auch für den verwendeten Codec), weil die Texturen erhalten bleiben und das Bild nach wie vor knackscharf ist.
Entrauschen kann später noch immer.
freezer hat geschrieben:Ich habe im Netz auch einen Techniktest gefunden, welcher der Kamera zumindest fast 10 Stops Dynamic Range bescheinigt. Ich bin wirklich gespannt, was sich mit der kommende Firmware und dem WideDynamic Range Gamma herausholen lässt.
Bitte sehr, der Test:Auf Achse hat geschrieben:freezer hat geschrieben:Ich habe im Netz auch einen Techniktest gefunden, welcher der Kamera zumindest fast 10 Stops Dynamic Range bescheinigt. Ich bin wirklich gespannt, was sich mit der kommende Firmware und dem WideDynamic Range Gamma herausholen lässt.
Servus freezer! Würd mich interessieren, hast du dazu einen link? Bitte, Danke!
Und was hat es mit der Firmware auf sich, was ist da angekündigt?