ich verstehe wirklich nicht warum einige hier so pissed sind wenn man über die unterschiede kleiner/grosser sensor spricht.
das ist doch weder eine qualitätsfrage noch besser/schlechter.
canon, nikon und sony bieten ff kameras an, lumix nicht, ja gut, so what?
grosse sensoren haben einen anderen look als ein kleiner sensor, auch wenn das einige hier abstreiten, man kann es feststellen wenn man sich mit der technik auseinander setzt, oder wenn man sich einfach nur die bilder ansieht.
aber ein anderer look bedeutet ja auch nicht besser schlechter.
ein nieren micro werde ich meistens ehr nicht benutzen um ton zu angeln, ein richt micro nicht in der sprecher kabine. natürlich gibts auch menschen die das dennoch machen, auch welche die damit gute resultate erziehlen, mag alles sein, aber es sind 2 verschiedene dinge die nicht besser/schlecher sind sondern nur einen anderen einsatzzweck haben.
kleinerer sensor bedeutet nunmal das es einfacher ist etwas im focus zu halten, weil bei gleicher blende die schärfentiefe (nicht tiefenschärfe wie ich gelernt habe ;-) grösser ist. das ist bei einigen sachen von vorteil, bei anderen von nachteil.
wieso flippen hier einige aus wenn man das sagt? verstehe ich nicht.
ausserdem ist das ja kein flame die GH4 beitrag, ich hab direkt in meiner ersten antwort geschrieben das die gh4 total geil ist, das die in super vielen dingen echt das coolste ist was man kaufen kann, nur das der look einer full frame kamera anders ist und ich den total klasse finde.
was bitte ist daran falsch?
und jeder der eine GH4 oder andere mft kamera hat und die klasse findet, ja genau, die sind auch klasse. hab nie was anderes gesagt.
fuer 200euro wuerde ich nur ne GH1 kaufen - für 400 euro nur ne GH2 oder bmd pocket, so lange ich keine FF kamera für mein budget bekomme währe ne lunix für mich immer erste wahl. aber wenn ich in einem budget bereich bin das ich auch ne FF kaufen kann, dann würde ich darüber nachdenken.
otaku hat geschrieben: kleinerer sensor bedeutet nunmal das es einfacher ist etwas im focus zu halten, weil bei gleicher blende die schärfentiefe (nicht tiefenschärfe wie ich gelernt habe ;-) grösser ist. das ist bei einigen sachen von vorteil, bei anderen von nachteil.
wieso flippen hier einige aus wenn man das sagt? verstehe ich nicht.
Das Problem in Deinen Äußerungen, das hier zu Widerspruch führt, ist die sture Einteilung. Du rechnest mFT immer zu den Kleinsensor-Kameras, mit denen alles von vorn bis hinten scharf wird. Da gehört es aber nicht hin - und zwar nicht erst seit Erfindung des Speedboosters. Wenn ein interessierter, mitlesender Anfänger Deine Beiträge ernst nimmt und sich denkt "Super, kauf ich mir für Reportagen eine mFT-Kamera, dann brauche ich beim Scharfstellen nicht mehr so aufpassen.", dann wird er in der Praxis ganz schön blöd aus der Wäsche schauen.
Man kann ganz grob sagen: Zwischen KB und APS-C halbiert sich die Sensorfläche, und zwischen APS-C und mFT halbiert sie sich nochmal. Das bringt bei gleicher Objektiv-Lichtstärke klare Unterschiede in Sachen möglicher Lichtempfindlichkeit (pro Schritt etwa 1 Blendenstufe) und natürlich Unterschiede in Sachen Schärfentiefe.
Der wirklich große Sprung, und somit der wirklich große Unterschied in Sachen Schärfentiefe-Verhalten liegt allerdings nicht zwischen KB und mFT (Flächenfaktor 4), sondern erst zwischen mFT und den typischen 1/3"-Sensoren von Camcordern (Flächenfaktor 16). Man kann mFT als einen Kompromiss zwischen beiden Welten beschreiben - der aber immer noch viel näher an KB liegt als an den wirklich kleinen Sensoren.
ah ok, ja das kann ich akzeptieren. natürlich ist ein 1/3 chip oder ein handy nochmal ne total andere klasse. das ist mir auch klar, ich währe jetzt nur nicht auf die idee gekommen, das mas das nochmal verwechselt wo wir über dslr reden.
aber ist mft nicht der kleinste chip unter den dslr? ich kenne jetzt nicht jede kamera auf dem markt, aber ich dachte in der kathegorie ist das auch das kleinse was man bekommt. ein camcorder ist ja hier nicht besprochen oder in den vergleich mit einbezogen.
aber wie auch immer, du hast natürlich recht, das ist kein winzel chip wo man den focus ring mit superkleber fixieren kann, den eindruck wollte ich zu keiner zeit vermitteln.
ah ok, ja das kann ich akzeptieren. natürlich ist ein 1/3 chip oder ein handy nochmal ne total andere klasse. das ist mir auch klar, ich währe jetzt nur nicht auf die idee gekommen, das mas das nochmal verwechselt wo wir über dslr reden.
aber ist mft nicht der kleinste chip unter den dslr? ich kenne jetzt nicht jede kamera auf dem markt, aber ich dachte in der kathegorie ist das auch das kleinse was man bekommt. ein camcorder ist ja hier nicht besprochen oder in den vergleich mit einbezogen.
aber wie auch immer, du hast natürlich recht, das ist kein winzel chip wo man den focus ring mit superkleber fixieren kann, den eindruck wollte ich zu keiner zeit vermitteln.
Es gibt z.B. noch die Nikon 1 - Reihe, die hat ~1" Sensoren, vergleichbar mit der BM Pocket, Cropfaktor 2,7 im Vergleich zu MFT mit 2.
Die Untergrenze stellt wohl das (super)16mm Format dar, das z.B. in der Digital Bolex eingesetzt wird (Pocket ist glaub ich auch Super16-Format).
otaku hat geschrieben: 35mm kb entspricht ca. 50-55mm bei aps-c
Oder umgekehrt? So formuliert, finde ich es verwirrend.
Ich versuch's mal so: Verwendet man an einer APS-C-Kamera ein 35-mm-Objektiv, erhält man den gleichen Bildausschnitt, den ein 52,5-mm-Objektiv an einer KB-Kamera liefern würde.
Falls noch Unklarheiten bestehen, bitte hier klicken. ;)
Jo, von so einer wissenschaftlich-technischen Seite wollte ich jetzt nicht gleich erschlagen werden. Mein weiwinkligstes Nikkor ist ein 28mm (50mm und 135mm auch noch vorhanden). Heisst dann, die Speedbooster-Variante könnte ich mit der GH4 praktisch vergessen. Am günstigsten wäre wohl irgendein Zoom. Die Primes oben sind ja ganz schön teuer.
jo es gibt ein zoom mit fester blende 2.8 wurde hier letztens für ca 700 euronen verkauft. dann gibts noch ein plastik zoom, was optisch auch echt gut ist, ist sogar asphärisch, allerdings mit flex blende ich glaube 4-5.6 oder so. kost gebraucht allerdings nur n hunni.
Okay, bitte hauts euch net. Die GH-4 is das Preis-leistungs-tier
und der Suchende bekommt die ( wie jedes Jahr is die übliche
Jedes-Jahr-show-messen_herbst_winter_preis geht etwas runter)
wh bald um 1200,-
Er hat dann noch keine Linsen.
Was mach ja jezt?
zerscht die Pany drauf das es mal rennt.
Einarbeiten.
Sparren--und neus interessante sind im realpreisigen Segment da.
Weitersparren- der Andok-recorder wird spurchreif-oder Konkurenz
verz. Mitbewerber Produkte springen auf--oder der Recorde wird
etwas billiger ( womöglich noch ein Linse im Paket)-jedenfalls hat der
Suchende mehr Optionen und kann sich das Butget einteilen.
Is irgendwie das stimmige Teil-wenn man den Euro fein sauber schlichtet
und gut in der goldigen Mitte liegt.
Quizfrage: wie gross sind die Sensoren in meinen Augen, die nach abstimmung auf eine Midlowlightsit in f2,0 arbeiten und mir ein
gewaltiges Breitwandbild liefern und so weiter...
net sehr gross... würd kein billig smartphone damit ausrüsten.
aber die GLOTZER gehn ins KINO... wie geht das?
Sigma 18-35mm F1.8 + Speedbooster... mehr um weniger geht net.
oder
Panasonic 12-35 f2.8 ( schön in die Augen von der verkäuferin schauen)
(alle elektronischen Funktionen-f 2,8 halt-und runguni aus)
ich land immer wieder bei der Sigma, die is net schlecht..
Märchenfeehhh..schmeiss ein paar Euro ab.. geht doch oder?
genau die Zooms hatte ich im Sinn. Ich vermute die sind klasse.
Müsste man beide mal in die Hand nehmen um zu sehen wie die verarbeitet sind, und ob die einen festen Focus Anschlag haben.
Ich selbst kann leider mit Zoom Objektiven nix machen, ich zoome da immer hin und her und weiß leider nie was ich will, da setzt bei mir im Kopf was aus. Ich bin ein Prime Mensch. Vorher überlegen was man will und dann so drehen, das ist ehr mein Ding.
otaku hat geschrieben:genau die Zooms hatte ich im Sinn. Ich vermute die sind klasse.
Müsste man beide mal in die Hand nehmen um zu sehen wie die verarbeitet sind, und ob die einen festen Focus Anschlag haben.
Ich selbst kann leider mit Zoom Objektiven nix machen, ich zoome da immer hin und her und weiß leider nie was ich will, da setzt bei mir im Kopf was aus. Ich bin ein Prime Mensch. Vorher überlegen was man will und dann so drehen, das ist ehr mein Ding.
;-)
Evtl. auch, ob das Panny oder Olympus besser (auto)fokusiert. Ich vermute ersteres.
Das fürchte ich leider auch (hatte aber noch nie das ZOOM-Vergnügen aber mit Entscheidungen hadere ich generell.) Die Auswahl an Primes ist allerdings mittlerweile gross. 12mm (eher Kubricklike?) oder 14mm? Und dann als Standardlinse? Den Unterschied müsste man praktisch austesten können.
Eigentlich reichen mir 2 Primes (weitwinkel und normal). Tele wird eh praktisch nie gebraucht.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
