Sie nennen es die "grüne Hölle". Das neue ZDF-Nachrichtenstudio stößt bei den Moderatoren auf Respekt und Begeisterung. Nur die Kameras geben noch Orientierung. Claus Kleber führt durch das Studio.
gibt es eigentlich eine Möglichkeit, den Clip zu speichern? Wäre für mich als Blick hinter die Kulissen im Rahmen eines Kindernachrichtenprojekts interessant.
Unser Mitschreiber Patrick wird sich bestimmt über einen Nebensatz von Klaus Kleber gefreut haben, wo er sinngemäß meinte: "Da steht dann ein Laptop, dessen Marke ich nicht verrate, eine Birne ist es jedenfalls nicht".
@nahmo
Ich würde das Video mit meiner Kamera einfach abfilmen, wenn ich es umgedingt haben wollte.
Sonst einfach mal eine nette Mail an den Mittschnittservice von ZDF
Das Studio ist wirklich der Hammer, nur finde ich es mal wieder Absolut peinlich das der Kameramann/Assistent oder Techniker nicht auf die Idee gekommen ist die Optik vorher sauber zu machen.
Das sieht ja aus als ob der Kameramann vorher im Jungelcamp war.
Hat Jemand eigentlich noch Informationen ob das Studio jetzt auch mit HD Kameraköpfen ausgetastet worden ist?
Würde durchaus Sinn machen wenn das Studio Intern 1080p mit 50 Vollbildern produzieren kann.
Im zweiten Video finde ich die Vertigo Fahrt doch etwas übertrieben ;-)
Es sollten doch immer noch seriöse Nachrichten bleiben und kein Hitchcock Film werden.
Auch der letzte Satz von Klaus Kleber(ab 5:40) "...Nachrichten zu verkaufen..." ist etwas unglücklich gewählt.
Sonst klasse Studio, ich werde nur nicht ganz schlau wie sich die "normalen" Studiokameras bewegen können ohne das man weis wo sich die Kamera im Raum befindet. Diese Sensoren im Boden können doch auch nur zwei Koordinaten feststellen und wissen nicht auf welcher Höhe sich die Kamera befindet. Ich kann mich noch daran erinnern das wir mal auf einer Steadicam so einen "IR-Sensor Igel" drauf hatten damit man wusste wo sich die Kamera gerade befindet, aber sowas ist in dem neuen Studio nichtmehr zu finden.
Jede Kamera wird einmal kalibriert und dann nur noch vom Rechner bewegt und jede Bewegung über den Digitizer überwacht. (Also selbst wenn mal ein Kameramann eingreift, wird eine mechanische Bewegung in die entsprechenden digitalen Impulse umgesetzt und dem Rechner direkt mitgeteilt.)
So weiss der Rechner immer, wo die Kamera ist und welche Objektivwerte sie hat.
Allerdings führt solches Eingreifen zur einer verzögerten Reaktion des virtuellen Raumes.
Valentino hat geschrieben:@nahmo
Ich würde das Video mit meiner Kamera einfach abfilmen, wenn ich es umgedingt haben wollte.
Sonst einfach mal eine nette Mail an den Mittschnittservice von ZDFa
und
deti hat geschrieben:Hier nochmal die offiziellen YouTube-Links, damit sollte euch das Downloaden leichter fallen ;-)
Es gibt auch den kostenlosen Windows Media Encoder ;-) oder andere (bezahl-) Screen-Capture-Programme
Die Motion Controlled Dolly Kräne sind der Hammer;-) Mit denen kannst Du soviel machen;-P
Viel zu Schade um sie in einem Nachrichten Studio einzusetzen:-(
Ansonsten kann man nur sagen - Technik vom feinsten absolute Spitzen Klasse;-)
MfG
B.DeKid
........................
Leute - was man da für Szenarien basteln könnte als Background ...aha... HollyWood lässt grüssen;-)
:::::::::::::::::::
@ Valentino
Da die Kameras in Ihren Bewegungs Daten vorprogrammiert vorliegen kann man die Daten direkt an virtuelle kameras weiterleiten...somit ist es kein Problem jede exsestierende Kamera in 3 virtuelle Kameras zu splitten... man verfolgt quasi nur die Kordinaten und splittet diese auf um einen Multi Cam Shot zu realisieren.
In Kombination mit MoCap Referenz Punkten wäre noch viel mehr drin ;-) Man könnte sich jede Moderatorin oder Moderator selbst aus dem Computer erschaffen;-)
::::::::::::::::::::::
In meinen Augen führt nichts daran vorbei , wenn man dem Film eine wirkliche 3D Räumlichkeit geben möchte, als 3D Kameratechnik mit Motion Controlled Systemen und Motion Capture Systemen zu kombinieren.
Das gibt Freiheiten, die mit kommenden Kamera Systemen, Welten der visuellen Machbarkeit versprechen , von sowas haben Hitchcock und Kubrick nur gewagt zu träumen!
Wer mal richtige Schmuckstücke der virtuellen Landschaften sehen möchte sollte mal VUE und Terragen besuchen! Hier kann man sehen was die Szene hergibt dato , und wie gesagt da ist eine kontunierliche Leistungssteigerung zu beobachten. Sprich gib dem ganzen mal noch 10 Jahre ;-)
Jetzt haben wir hier viel über die Technik des neuen virtuellen Studios gelesen, aber ich würde ganz gerne mal auf die inhaltliche Schiene kommen. Die öffentlich-rechtlichen Anstalten haben doch ihre Kernkompetenz in der besonders sachlichen Nachrichtenaufbereitung. Da frage ich mich, ob das ZDF diesmal nicht ein wenig über das Ziel hinausgeschossen ist. Ich habe mir in den vergangenen Tagen einige Sendungen angesehen und frage mich wirklich, ob das mit dem virtuellen Studio eine so gute Idee ist. Meiner Meinung nach werden die durchschnittlichen Zuschauer da schon ein wenig überfordert, weil da einfach viele optische Reize drin sind, die das Gehirn bisher nicht kannte. Auch leidet meiner Meinung nach die Aktualität, weil alles, was dort zu sehen ist, aufwändig vorbereitet werden muss. Klaus Kleber hat ja selbst gesagt, dass er kaum noch spontan von seinen Texten abweichen kann, um die Techniker nicht zu verwirren. Mir persönlich ist die minimalistische Machart der Tagesschau nach wie vor lieber.
In den Beiträgen von nahmo und nicecam ist das Thema angeschnitten worden und so möchte ich die Gelegenheit nutzen, mal ein paar grundsätzliche (blöde?) Fragen zu stellen.
Habe bis September nur "DSL1000" mit etwa 45 kB/s. Youtube-Filme oder VIMEO schaue ich mir an, indem ich sofort auf Pause drücke und warte bis der Film geladen ist. Wie ich so einen Film dann speichern kann ist mir aber bis heute ein Rätsel. Wie soll das mit dem Windowas Media Encoder gehen - nicecam?
Dieser seltsame JW-FLV-Player vom ZDF ist dagegen nur noch nervig. Auch in der verringerten Qualität (die ganz reduzierte für ISDN macht sowieso keinen Spaß) - explizit für DSL - stockt der Film alle paar Sekunden. Das Schlimme ist aber, dass er beim zweiten Mal ansehen wieder genau so stockt. Dabei wurde er doch schon geladen. Weiß da jemand einen Trick?
Manchmal lassen sich Filme speichern, indem man (bei Firefox) auf die Seiteninformationen geht und dort "Medien" aufruft. Dort sind sind aber z.B. beim ZDF nur die Grafikelemente zu finden, nicht aber der Film.
Wäre schön, wenn da ein Web-Programmier-Spezialist Aufklärung bringen könnte - vielleicht auch mit Links zu weiteren Infos.
Das ist echt krass wie mit man die Milliarden GEZ Gebühren verprassen kann damit man bloß wieder behaupten kann, dass das Geld im Leben nicht ausreicht.
ArnAuge hat geschrieben: Youtube-Filme oder VIMEO schaue ich mir an, indem ich sofort auf Pause drücke und warte bis der Film geladen ist. Wie ich so einen Film dann speichern kann ist mir aber bis heute ein Rätsel.
Unter Dokumente+Einstellungen/LokaleEinstellungen liegt der Temp-Ordner, da drin wird zwischengespeichert. Mit dem Unlocker lässt sich diese FLA111.tmp -Datei kopieren, man muss die dann nur mit der .flv-endung abspeichern..
Bei Streams funzt das allerdings nicht, dafür gibts dann z.B. den Replay-Media-Catcher.
Danke! - Der Replay Media Catcher scheint ähnlich zu funktionieren wie der IDM-Manager von tonec. Damit kann man aber nicht die Streams von der ZDF-Mediathek aufzeichnen. Hast Du Erfahrung damit?
meiner meinung nach sind die robocams absoluter blödsinn; dann sollen se lieber das geld in neue kräfte investieren (hier werden doch keine exakten bewegungen benötigt wie in speziellen trickfilmverfahren?!!); ebenso hätte man das alte studio (wenn überhaupt) ohne "grüne hölle" modernisieren können. die rechtfertigung, das neue studio trage zur besseren nachrichtenvermittlung bei, ist meiner meinung nach absolut untragbar. vllt muss ich mich noch dran gewöhnen aber mir wird eher schlecht vom zusehen als dass ich besser informiert werde... jahrzehntelang hat es der herkömmliche "tisch-stuhl-hintergrundbild"-weg getan.
bereits ausgegebenes geld lässt sich ja nicht mehr wegkürzen...
belehrt mich eines besseren!!
fokuss hat geschrieben:meiner meinung nach sind die robocams absoluter blödsinn; dann sollen se lieber das geld in neue kräfte investieren (hier werden doch keine exakten bewegungen benötigt wie in speziellen trickfilmverfahren?!!);
Ist für Dich ein gerendertes virtuelles 3D-Studio im Hintergrund, das in Echtzeit an die Kamerabewegungen angepasst wird, kein "spezielles Trickverfahren"? :-)
Über den inhaltlichen Sinn und Unsinn eines solchen Studios im Vergleich zu einem feststehenden Moderationstisch mit Greescreen-Hintergrund kann man natürlich streiten.
jop, mir ist schon klar, dass es sich um ein trickverfahren handelt xD, jedoch leuchtet mir nicht wirklich der verwendungszweck im newsbereich ein. meiner meinung nach gehören diese geräte ins werbefilmgeschäft und nach hollywood, aber nicht in ein marktsegment, wo die verbreitung von neuigkeiten und informationen im vordergrund steht und das äußere/ die gestaltung erst an zweite stelle rücken.
darüber lässt sich sicherlich streiten; nur wirds umso brisanter wenn es im zusammenhang mit öfftl. geldern steht...
Das ist doch auch viel zu teuer, was man da wieder an Leuten und Technikern, Grafikern braucht um eine einfache Information weiter zu geben, da brauch ich doch keine Hollywood Explosionen eines Atomkraftwerkes zeigen und designen, da reicht die Info, wie stark die Druckwelle dann ist und dass man im Umfeld Dieser frügher oder später garantiert stirbt.
Und ich soll dann für so einen Murks noch mehr als die 30€ im Monat Zahlen und das in der heutigen Zeit. Es reicht so derb. Das ZDF sollte sich im Grunde schämen wie man so rotzfrech mit diesen Gelder umgeht. Ich würde gerne Wissen, wie viel Geld alleine nur eine 15 minütige Nachrichtensendung kostet.
Der Skandal ist auch, daß parallel zu dieser technologischen Selbstbefriedigung die Inhaltslosigkeit der sogenannten Nachrichten (auch: die Weg-Selektierung wichtiger Geschehnisse und Hintergründe) überproportional ansteigt. Leck mich doch echt am Arsch.
"Whoever controls the media, controls the mind." (Jim Morrison, The Doors)
pilskopf hat geschrieben:...da brauch ich doch keine Hollywood Explosionen eines Atomkraftwerkes zeigen und designen, da reicht die Info, wie stark die Druckwelle dann ist...
Der Mensch ist nun mal visuell geprägt und nimmt Informationen viel besser auf, wenn er sie - im wahrsten Sinn des Wortes - vor Augen geführt bekommt. Welche Möglichkeiten in der neuen Technik insgesamt so stecken, wird sich ja erst noch zeigen: Dass das gesamte Potenzial des neuen Studios schon in der ersten Sendung ausgereizt werden kann, wäre Zufall gewesen.
pilskopf hat geschrieben:...Ich würde gerne Wissen, wie viel Geld alleine nur eine 15 minütige Nachrichtensendung kostet...
Sieh es positiv: Jeder Euro, der in die Nachrichten fließt, kann nicht mehr für Vorabend-Soaps und Kochsendungen verwendet werden. So gesehen, sind Nachrichten noch viel zu billig...
Bernd E. hat geschrieben:.....Sieh es positiv: Jeder Euro, der in die Nachrichten fließt, kann nicht mehr für Vorabend-Soaps und Kochsendungen verwendet werden. So gesehen, sind Nachrichten noch viel zu billig...
DANN BLEIBT JA NUR ZU HOFFEN DAS RTL UND PRO7 AUCH BALD SO EIN STUDIO ANSCHAFFEN ;-))
Ich lobe mir immer noch eine Tageszeitung, dort stehen geschätzte 1000 mehr Informationen darin als in einem Beitrag des ZDFs. Guckt euch doch mal die Nachrichten an, das ist nur noch Boulevard Niveau.
Es seh es auf keine Fall positiv, wenn in den nächsten Jahren der Beitrag auf weiter 5 Euro im Monat ansteigen.
Also ich hab relativ gute Kontakte zum ZDF und Ich muss sagen die haben schon wirklich eine Menge zu bieten. Allein wieviel Arbeitsplätze und Ausbildungs Möglichkeiten sie zur Verfügung stellen ist imenss.
Von dem Know How was sie vermitteln werden Spezialisten profetieren und auch geschult.
Wie gut die Nachrichten sind ist doch eher relativ.
............................
Schlimm ist immer das einige bei Geld immer direkt denken was Sie hätten damit anfangen können.... sehr Egoistische Einstellung.
Ach ja und der Kreisel vor dem Studio hat den Steuerzahler bestimmt mehr gekostet als das Studio selbst ;-)
mann oh mann kann man da nur zu sagen... nur weil ich den ehemaligen Direktor des ZDF der der Opa einer meiner Freunde hier ist, und nur ein paar Meter von mir weg wohnt , kenne....und dieser mir schon super geholfen hat..... mach Ich nun Werbung für die?!
Du bist echt ne Kanone ... Ich versteh wirklich nicht warum euch das Thema so stört - anscheinend regnet es bei euch oder so was in die Richtung.
................
Aber klar kein Thema werd Ich ausrichten , vielleicht sendet das ZDF ein Statement an all die verärgerten Slashcam User...
Ach ja und Nachrichten findet man unter Google - News ;-)
Einerseits erhöhen sie nun mal die GEZ Gebühr weil die 8 Milliarden im Jahr nicht für alles reichen, anderseits kostet so ein Studio und dessen Nutzen immens viel um die man bei dem Studio nicht herum kommt, also hohe Fixkosten, ich glaube nicht, dass das billig ist.
Frag doch mal den Chefe was eine Nachrichtensendung mit ihren digitalen Effekten und Robotercams kostet, da fliegt einem doch dann der Hut weg wenn man die Wahrheit ausprechen würde.
Und bei 7,26 Milliarden Euro Einnahmen im Jahr kann ich auch ne Ausbildung verlangen oder ein paar Jobs die abfallen. Wenn das nicht das Mindeste wäre, wenn sie schon nicht nach Qualität und Auftrag bezahlt werden.
Alleine die Werbung des Zweiten ist ein Unding, die haben einfach zu viel Geld zu Verfügung. Ich würde es mal mit Inhalten versuchen und weniger Effekthascherei, dann klappt es auch wirtklich mit dem Bildungsauftrag.
So ein Studio schafft keine Arbeitslplätze, da wird Geld verbrannt dessen Nutzen nicht wirklich erkennbar bleibt. Die Nachrichten sind allgemein schlechter als früher und jetzt hat man noch weniger Platz für Inhalte da man Bilder und Animationen zeigen muss die natürlich mehr Zeit in Anspruch nehmen als wenn man die Informationen einfach vorlesen würde.
Ich hab gar nichts gegen ein schönes Studio aber das ist doch vollkommen übertrieben, die Computer Animationen kostet doch jedes mal ein Vermögen.
Ihr redet hier von Wirtschaftlichen Sachen wovon Ihr keine Ahnung habt.
Nur mal nebenbei muss jedes FussballSpiel bezahlt werden.
Und die ÖR TV Anstalten verdienen noch lange nicht so gut wie zB RTL oder Pro7
Eine Nachrichtenschau wird wohl nicht so teuer sein , da sollte man unter 10 k pro SendeTag sein.. Abschrift inkl. (Gerechnet auf 3 - 5 Jahre) ....schätze Ich jetzt mal ...sprich das Studio wird wohl so round about 10 Millionen gekostet haben max 15 Millionen das ist durchaus ok.
Man sollte sich mal mit den Werbekosten pro Ausstrahlung befassen die RTL und Co. nehmen..... mit Beziehungen kannst Du von Glück Reden wenn dich ein Spot von 20 Sek pro Ausstrahlung 600Euro kostet zu Nachtschlafenden Zeiten wohlgemerkt.
....................
Aber Ich geb natürlich euch Recht , wenn das ZDF Birnen PC verbaut hätte dann wäre wohl alles viel billiger und besser geworden ;-))
...................
3D Content wird von denen meist im Bulk gekauft - sprich Du designest ein Packet , bist 3 Monate beschäftigt und die haben hunderte von Möglichkeiten das Material Haus Intern zu verarbeiten. Zur Info machen das fast alle Unterneehmen so und die Preise die in diesem Sektor bezahlt werden sind auch nicht gerade "gut". Ist eher was für Starter und kleine Unternehmen diese Arbeit.
Und überhaupt: warum eigentlich nicht gleich echte HUNDERTPROZENT INNOVATION und virtuelle Sprecher da rumeiern lassen? Die ganze analphabetische Ableserei geht mir eh auf den Keks.
"Whoever controls the media, controls the mind." (Jim Morrison, The Doors)
Wieso soll ich bitte nicht wissen, dass man für ein Fußballspiel bezahlen muss? Ich zahl doch schließlich dafür. Monatlich, das hab ich ganz sicher nicht vergessen. Auch nicht, dass man mal kurz einen Kerner für ne popel Übertragung nach China fliegt und zurück. Dem ZDF muss es schon schlecht gehen, ich meine, 1,5 Milliarden pro Jahr sind ja auch mal nicht so viel (ok, die Dritten gibts ja auch noch und jede Sendung braucht eine eigene Homepage, ich weiß), von der ARD ganz zu schweigen, klar. Genau wie in anderen Sektoren des Staates, kann man nicht mit Geld umgehen. Man merkt deutlich wo Staat ist und wo Privatwirtschaft anfängt. Ein paar Leute stecken sich verdammt viel Geld in die Taschen weils bei der Masse einfach nicht mehr auffällt und es eh nicht ihr Geld ist, das kommt ganz automatisch aufs Neue aufs Konto, egal wie unproduktiv man letztendlich ist.
B.DeKid hat geschrieben:...das Studio wird wohl so round about 10 Millionen gekostet haben max 15 Millionen...
Insgesamt waren es wohl 30 Millionen Euro: zwölf für das Gebäude und 18 für die technische Ausstattung. Praktisch ein Schnäppchen angesichts der 90 Millionen von Real Madrid für einen einzigen Fußballspieler... Das nur mal am Rande, wenn wir schon beim Vergleich von Äpfeln und Birnen sind ;-)
...also 30 Mio - und wenn man sich diese "grüne Hölle" dann anguckt, gerinnt auch sie nach kurzer Zeit mirnichtsdirnichts zu irgendeinem bunten Bewegtscheiß, man ist ja eh schon vieles gewohnt.
Für‘s selbe Geld kann man hierzulande 4-5 neue Kindergärten bauen, in Afrika beispielsweise hätte es sicher für zehn bis fünfzigmal so viele gereicht.
Ja das Geld zu materiell Ärmeren rüberzureichen, das wär doch mal ein Beitrag zur Völkerverständigung und sozial obendrein, aber dazu müßte man die hierzulande herrschenden Cliquen erst durch die Umerziehungslager schicken.
So kann das ZDF -beispielsweise- die "armen Schwarzen" wenigstens in 3D an einer grünen Wand präsentieren. Oder irgendwas anderes - ich wichs mir einen drauf.
ist doch wahr, fuck it.
"Whoever controls the media, controls the mind." (Jim Morrison, The Doors)
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
