Was hat das denn mit einer Kammer zu tun? Filmemacher sind Künstler im Sinne des Künstlersozialversicherungsgesetzes und somit sozialversicherungspflichtig. Mit der Besonderheit, dass sie zur Rente und zur Krankenkasse/Krankenversicherung 50 Prozent Zuschuss bekommen.
Nun, Fotografen die nebenher filmen kommen nicht ohne Weiteres in die KSK. Ich bezweifle, daß Imagefilmer das auf Dauer schaffen, es wäre auch ungerecht. Und selbst wenn: Die KSK öffnet die Möglichkeit, sich steuerlich arm zu rechnen und 100-200 Euro monatlichen KSK-Beitrag abzuführen. Kein 2000-Euro Filmer hat soviel Umsatz, daß er Monat für Monat den Höchstsatz schafft, der für eine vernünftige Rente wichtig wäre. Wird ein Imagefilmer 90 und filmt, bis er 70 ist, dann trägt die Solidargemeinschaft 20 Jahre seine Grundrente mit. Dann schon besser eine Kammer und bessere Absicherung im Vorfeld.Pianist hat geschrieben: ↑So 25 Mär, 2018 15:21Was hat das denn mit einer Kammer zu tun? Filmemacher sind Künstler im Sinne des Künstlersozialversicherungsgesetzes und somit sozialversicherungspflichtig. Mit der Besonderheit, dass sie zur Rente und zur Krankenkasse/Krankenversicherung 50 Prozent Zuschuss bekommen.
Dazu gäbe es Einwände: Erstens wird es 2000-Euro Filmern nicht über längere Zeit gelingen, genügend Aufträge reinzuholen, das sehe ich schon an den vielen Imagefilm-Firmengründungen und -Schließungen in meiner Gegend. Eventuell leben wir in einer Zeitblase, aber ich glaube nicht, daß in fünf, sechs Jahren noch irgendjemand 2000 Euro für den Drohnen-Timelapsschrott bezahlen möchte, den man üblicherweise für 2000 Euro filmen kann. Ganz einfach deshalb, weil der Zuschauer qualitätsverwöhnt ist und nach drei Sekunden wegklickt, wenn er etwas Langweiliges sieht. Die angestrebte Wirkung solch eines Videos verpufft. Noch fallen die Firmeninhaber auf so etwas wirkungsloses wie 2000-Euro Imagefilme herein, ähnlich wie im Osten im Juni 1990 jeder ungelernte Studienabbrecher aus dem Westen überteuerte Lebensversicherungen an der Haustüre der Wohnblocks in Dresden und Bitterfeld verkaufen konnte. Das war wohl schon 1993 kein Erfolgsmodell mehr, weil Menschen dazulernen. Und ebenso wird das Imagefilmgeschäft immer halbseidener, weil es in der Billigform ja schlicht wirkungslos ist.
Das mit der Kammer verstehe ich immer noch nicht. Was hätte eine Kammer mit Alterssicherung zu tun? Auf welche Weise sollte diese dort erfolgen? Du meinst vermutlich stattdessen ein berufsständisches Versorgungswerk, wie bei den Ärzten. Aber auch die haben in der Nullzinszeit arge Probleme.Drushba hat geschrieben: ↑So 25 Mär, 2018 16:39 Nun, Fotografen die nebenher filmen kommen nicht ohne Weiteres in die KSK. Ich bezweifle, daß Imagefilmer das auf Dauer schaffen, es wäre auch ungerecht. Und selbst wenn: Die KSK öffnet die Möglichkeit, sich steuerlich arm zu rechnen und 100-200 Euro monatlichen KSK-Beitrag abzuführen. Kein 2000-Euro Filmer hat soviel Umsatz, daß er Monat für Monat den Höchstsatz schafft, der für eine vernünftige Rente wichtig wäre. Wird ein Imagefilmer 90 und filmt, bis er 70 ist, dann trägt die Solidargemeinschaft 20 Jahre seine Grundrente mit. Dann schon besser eine Kammer und bessere Absicherung im Vorfeld.
Aber nur wenn es um das Eintreiben von Beiträgen geht (da ist notfalls quasi ALLES Kunst), wenn es darum geht Mitglied zu werden, dann macht man ganz schnell keine Kunst mehr - was die KSK natürlich nicht davon abhält, für die Nicht-Kunst trotzdem Geld einzufordern.
Das dachte ich früher auch, aber als ich mich ein wenig näher mit der Materie beschäftigt habe, musste ich feststellen, dass das doch eine ziemlich sinnvolle Einrichtung ist. Und welche Möglichkeit sollte denn die KSK letztendlich haben, um einen selbständigen Filmemacher (also einen, der alles selbst macht und keinen gewerblichen Filmproduzenten, der nur einen Schreibtisch hat und alle kreativen Leistungen weitervergibt) abzulehnen? Über die Schöpfungshöhe muss man da gar nicht diskutieren, denn selbst wenn es keine Kunst wäre, dann ist es eben publizistisch. Die einzigen, die nicht reinkommen, sind wirklich die Hochzeitsfilmer oder andere, die eben nur für private Auftraggeber filmen, wo nichts veröffentlicht wird. Das ist übrigens eine Fangfrage bei der Prüfung der Versicherungspflicht.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑So 25 Mär, 2018 16:58 Aber nur wenn es um das Eintreiben von Beiträgen geht (da ist notfalls quasi ALLES Kunst), wenn es darum geht Mitglied zu werden, dann macht man ganz schnell keine Kunst mehr - was die KSK natürlich nicht davon abhält, für die Nicht-Kunst trotzdem Geld einzufordern.
Indem sie einfach "Nein" sagen, die müssen das nicht mal begründen, ich kenn da einige Fälle.Pianist hat geschrieben: ↑So 25 Mär, 2018 17:09
Und welche Möglichkeit sollte denn die KSK letztendlich haben, um einen selbständigen Filmemacher (also einen, der alles selbst macht und keinen gewerblichen Filmproduzenten, der nur einen Schreibtisch hat und alle kreativen Leistungen weitervergibt) abzulehnen?
Dann war der Gesamtumfang der Tätigkeit vielleicht zu klein. Die wollen ja auch konkrete Verträge oder Rechnungen sehen, und dann auch die Kontoauszüge, dass das Geld wirklich geflossen ist. Aber wenn man die Voraussetzungen erfüllt, dann haben die eigentlich keine Chance, einen abzulehnen. Ansonsten bleibt ja immer noch der Klageweg, so ist das in einem Rechtsstaat.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑So 25 Mär, 2018 17:44 Indem sie einfach "Nein" sagen, die müssen das nicht mal begründen, ich kenn da einige Fälle.
Früher sah ich das auch so, und habe meine Meinung zu diesem Thema inzwischen komplett geändert.
Es wird wohl auf der ganzen Welt keine Abgabe geben, die von allen gleichermaßen für sinnvoll erachtet wird.Jott hat geschrieben: ↑So 25 Mär, 2018 19:27 Das kann man, wenn man profitiert. Andere aber müssen sich gerichtlich gegen unfassbare Winkelzüge bei den Abgaben wehren. Frank hat schon recht - die Janusköpfigkeit der KSK ist verrückt. Und doppelte Umsatzsteuer ist nach EU-Recht nicht zulässig - vielleicht merkt‘s mal einer. Egal.
Der Auftraggeber unseres Threadstarters wird sich eventuell noch wundern! :-)
Ich vermute, dass er das wie folgt meint: Wenn ich eine abgabepflichtige Leistung einkaufe, bei mir in der Regel das Übersetzen und Sprechen meiner Texte durch Muttersprachler, dann führe ich darauf die Künstlersozialabgabe ab. Im Idealfall habe ich natürlich so kalkuliert, dass ich die Abgabe nicht selbst trage, sondern mein Auftraggeber. Also die ist in meiner Rechnung irgendwo enthalten. Und mein Auftraggeber muss dann, wenn er sich korrekt verhält, auf meine Gesamtrechnung auch noch mal die Abgabe abführen (was er in der Regel seinem Auftraggeber in Rechnung stellt, sofern er als Agentur tätig ist). Also steckt in einem Teilbetrag die doppelte Abgabe.dienstag_01 hat geschrieben: ↑So 25 Mär, 2018 20:20 Aber was die KSK-Abgabe zu einer Umsatzsteuer macht, das könntest du hier schon mal erklären. Die Höhe wird es ja nicht sein ;)
Es ist eine Sozialleistung, keine Steuer. Aber Steuer hat höheres Empörungspotential. Sozusagen die 8K der Empörung ;)Jott hat geschrieben: ↑So 25 Mär, 2018 21:47 Davon abgesehen: es ist eine Steuer auf Umsatz mit Kreativleistungen. Um die 5%. Zusätzlich zur eigentlichen Umsatzsteuer. So was gibt es nirgends sonst. Ein Unikum.
Bezieht sich nicht auf den Status des beauftragten „Künstlers“, nicht ob arm oder reich, nicht ob überhaupt KSK-versichert oder nicht, hat gar nichts mit „Kunst“ zu tun, nur mit Willkür. Da gibt es den ständig anschwellenden „Berufskatalog“, dessen einziges Ziel es ist, alles zu Künstlern zu erklären, was nicht bei drei auf den Bäumen ist. Um Abgaben zu erzwingen. Aber durchaus nicht automatisch zugunsten der dort aufgeführten Berufe, wie man naiv meinen könnte.
Meinst du jetzt dich? :-)Pianist hat geschrieben: ↑Mo 26 Mär, 2018 08:34 Die Grundidee ist doch, Künstler und Publizisten zu unterstützen, weil diese für den demokratischen Meinungsbildungsprozess in unserer Gesellschaft eine besondere Bedeutung haben. Das unterscheidet sie von anderen Selbständigen, die einfach nur ihre Arbeit machen.
Ich kann das Wort "elitär" nicht besonders leiden, zumal wohl auch jeder eine andere Definition hat, was er damit nun eigentlich genau meint. Fakt ist jedoch, dass genau dies die Begründung für die Errichtung der KSK war. Und man kann wohl nicht bestreiten, dass ein selbständiger Bratwurstverkäufer weit weniger Einfluss auf den öffentlichen Diskurs hat als ein selbständiger Künstler oder Publizist, dessen Werk viele Menschen erreicht.
Nur weil einer Künstler ist heißt das ja noch lange nicht dass er zum einen viele Menschen erreicht, zum anderen die Kunst gesellschaftlich einen Nutzen hat... hat mancher schon auf ein Blatt Papier geschissen und sich nen Ast gelacht was sich das Fachpublikum da reininterpretiert ;)Pianist hat geschrieben: ↑Mo 26 Mär, 2018 08:48 Ich kann das Wort "elitär" nicht besonders leiden, zumal wohl auch jeder eine andere Definition hat, was er damit nun eigentlich genau meint. Fakt ist jedoch, dass genau dies die Begründung für die Errichtung der KSK war. Und man kann wohl nicht bestreiten, dass ein selbständiger Bratwurstverkäufer weit weniger Einfluss auf den öffentlichen Diskurs hat als ein selbständiger Künstler oder Publizist, dessen Werk viele Menschen erreicht.
Matthias
Deine Vorstellung davon, wie der "Demokratische Meinungsbildungsprozess" in unserer Gesellschaft funktioniert ist geradezu rührend Naiv.
Ach gottchen, auch das noch.
Und das ist dann wohl kein gesellschaftlicher Nutzen. Fachpublikum muss immer richtig liegen und es darf auch keinerlei Zweifel geben. -MK hat geschrieben: ↑Mo 26 Mär, 2018 09:39Nur weil einer Künstler ist heißt das ja noch lange nicht dass er zum einen viele Menschen erreicht, zum anderen die Kunst gesellschaftlich einen Nutzen hat... hat mancher schon auf ein Blatt Papier geschissen und sich nen Ast gelacht was sich das Fachpublikum da reininterpretiert ;)Pianist hat geschrieben: ↑Mo 26 Mär, 2018 08:48 Ich kann das Wort "elitär" nicht besonders leiden, zumal wohl auch jeder eine andere Definition hat, was er damit nun eigentlich genau meint. Fakt ist jedoch, dass genau dies die Begründung für die Errichtung der KSK war. Und man kann wohl nicht bestreiten, dass ein selbständiger Bratwurstverkäufer weit weniger Einfluss auf den öffentlichen Diskurs hat als ein selbständiger Künstler oder Publizist, dessen Werk viele Menschen erreicht.
Matthias
Wo ist das denn ein bürokratisches Monster? Auf der *Arbeitgeberseite*? Da bezahlt man seine Prozente, die für alle gleich sind, und gut. Dann also bei der Aufnahme von Berechtigten in die Kasse. Da legt man hauptsächlich Einnahmebelege vor. Monströs? In vielen Städten ist es aufwändiger, ein WG-Zimmer zu bekommen, als der Vorgang bei der KSK.Frank Glencairn hat geschrieben:Und weil wir in Deutschland sind, wird daraus natürlich ein unkontrollierbares, unberechenbares bürokratisches Monster gemacht.
Also ich persönlich finde in Nullzins-Zeiten die Rendite der gesetzlichen Rente gar nicht so schlecht. Ich muss nur 75 Jahre alt werden, dann beginnt die Gewinnzone. Warum sollte man das nicht mitnehmen, wenn es die Möglichkeit gibt? Wobei ich noch mal betonen muss: Es geht ja gar nicht darum, ob man möchte oder nicht. Entweder muss man, oder man darf nicht. Du müsstest doch eigentlich auch, oder? Und da Du ja wohl sehr gut verdienst, würdest Du dann später die Maximalrente bekommen. Ist doch keine schlechte Aussicht, oder?Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 26 Mär, 2018 09:51 Die Grundidee ist: den Armen Schluckern, die kaum von ihrer Kunst leben können, wenigstens den Arbeitgeberanteil zu subventionieren.
Wer Geld vom Staat haben möchte, der muss natürlich nachweisen, dass er zum Kreis der Berechtigten gehört. Da ist doch eine strenge Prüfung vollkommen in Ordnung.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mo 26 Mär, 2018 10:02 Wo ist das denn ein bürokratisches Monster? Auf der *Arbeitgeberseite*? Da bezahlt man seine Prozente, die für alle gleich sind, und gut. Dann also bei der Aufnahme von Berechtigten in die Kasse. Da legt man hauptsächlich Einnahmebelege vor. Monströs? In vielen Städten ist es aufwändiger, ein WG-Zimmer zu bekommen, als der Vorgang bei der KSK.
Das sollte klar sein. Mir geht es aber um die Aussage, dass das ein *bürokratisches Monster* sei. Solche Aussagen könnte man ja mal belegen, wenn sie mehr sind, als Frust ablassen.Pianist hat geschrieben: ↑Mo 26 Mär, 2018 10:03Wer Geld vom Staat haben möchte, der muss natürlich nachweisen, dass er zum Kreis der Berechtigten gehört. Da ist doch eine strenge Prüfung vollkommen in Ordnung.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mo 26 Mär, 2018 10:02 Wo ist das denn ein bürokratisches Monster? Auf der *Arbeitgeberseite*? Da bezahlt man seine Prozente, die für alle gleich sind, und gut. Dann also bei der Aufnahme von Berechtigten in die Kasse. Da legt man hauptsächlich Einnahmebelege vor. Monströs? In vielen Städten ist es aufwändiger, ein WG-Zimmer zu bekommen, als der Vorgang bei der KSK.
Matthias
Letztendlich ist die KSK ja nicht mal eine eigene Behörde mit eigenem Präsidenten, sondern nur eine Abteilung mit mehreren Referaten innerhalb der Unfallkasse des Bundes. Geleitet wird sie von einem Abteilungsleiter. Für mich klingt das eher nach "schlankem Staat" als nach "Bürokratiemonster".dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mo 26 Mär, 2018 10:13 Das sollte klar sein. Mir geht es aber um die Aussage, dass das ein *bürokratisches Monster* sei. Solche Aussagen könnte man ja mal belegen, wenn sie mehr sind, als Frust ablassen.
Das klingt sehr vernünftig, ist für die Allermeisten aber völlig praxisfern.Pianist hat geschrieben: ↑So 25 Mär, 2018 16:57 Meiner Meinung nach sollte Alterssicherung immer auf mehreren Säulen stehen, die man beliebig kombinieren kann. Also Wohneigentum zur Selbstnutzung, Wohneigentum zum Vermieten, Aktien, Aktienfonds, von mir aus auch land- und forstwirtschaftliche Nutzfläche und eben auch die gesetzliche Säule. Das wird garantiert nie ein Totalausfall.
Spekulationen über die Zukunft sind immer schwierig. Ich würde mich daher nicht festlegen wollen, sondern immer zur Vorsicht raten. Gut möglich, dass das System erhalten bleibt, es ist aber auch nicht unmöglich, dass es zusammenbricht, völlig umgestalltet wird oder verschwindet (wenn letzteres aber wohl tatsächlich eher unwahrscheinlich ist).
Die Rente ist das zentrale Thema der deutschen Sozialpolitik. Wenn die ins Wanken gerät, haben wir Bürgerkrieg. Das kann sich keine zukünftige Bundesregierung leisten. Von daher glaube ich fest an den Fortbestand der gesetzlichen Rente. Ich sehe übrigens auch keinen Grund, warum sie ins Wanken geraten sollte. Gerade in der heutigen Zeit, wo wir so viele sozialversicherungspflichtige Beschäftigungsverhältnisse haben wie nie zuvor.TheBubble hat geschrieben: ↑Mo 26 Mär, 2018 12:52 Spekulationen über die Zukunft sind immer schwierig. Ich würde mich daher nicht festlegen wollen, sondern immer zur Vorsicht raten. Gut möglich, dass das System erhalten bleibt, es ist aber auch nicht unmöglich, dass es zusammenbricht, völlig umgestalltet wird oder verschwindet (wenn letzteres aber wohl tatsächlich eher unwahrscheinlich ist).
Bei der Rechnung, dass sich die Einzahlungen ab X Jahren Rentenbezug gelohnt haben, sollte man aber vielleicht zunächst auch nur den Teil berücksichtigen, der über der aus der Steuer finanzierten Absicherung liegt. Denn wer vielleicht im Monat nur ein paar Euro darüber liegt, für den hat es sich finanziell gesehen nicht wirklich gelohnt. Es lohnt sich daher praktisch gesehen erst dann, wenn man durch eine Rente spürbar bessergestellt ist.
Wie viele dieser Beschäftigten haben ein hohes Einkommen? Wie viele arbeiten für ein kleines Gehalt?
Wenn Vermögen vorhanden ist, dann hast Du natürlich recht.Pianist hat geschrieben: ↑Mo 26 Mär, 2018 13:02 Und was Deinen Vergleich mit der Grundsicherung im Alter angeht: Es ist immer noch ein himmelweiter Unterschied, ob ich im Alter eine gesetzliche Rente ohne weitere Vorbedingungen erhalte, weil ich mir die einfach verdient habe, oder ob ich erst mal mein gesamtes Vermögen aufbrauchen muss, damit ich bedürftig bin und dann statt im SGB VI- im SGB-XII-Rechtskreis lande.
Im Prinzip ist es eine Wette auf das späte Ableben. Aber es kann ja nicht verkehrt sein, wenn man später aus verschiedenen Töpfen etwas bekommt, und auch im hohen Alter seinen Lebensstandard nicht extrem stark absenken muss oder gar der Allgemeinheit zur Last fällt. Die Ausgaben werden ohnehin steigen, weil man mehr Leute mit irgendwas beauftragen muss, wenn man es nicht mehr selbst erledigen kann. Das werden später auch so banale Sachen wie Rasenmähen oder Winterdienst sein.
