Flugaufnahmen per ferngesteuerter Filmdrohne von thomas - 30 Jan 2009 11:07:00
Selbstgemachte Flugaufnahmen durch ein Modellflugzeug mit Echtzeit Kamerafernsteuerung - eine Alternative zu den eher hubschrauberartig statischen Quadcopteraufnahmen - Newsmeldung und Diskussionsthread: die Lehmann Aviation LP960/LV580 Drohne kann je nach Modell für Photo- (LP960) bzw für Videoaufnahmen (LV580) genutzt werden - sei es zu ganz persönlichen Spionagezwecken, Forschungsaufgaben oder einfach für tolle Bilder aus der Vogelperspektive (wer wollte nicht schon mal seinen Film mit einem Kameraanflug a la Hollywood beginnen?). Das Photomodell besitzt eine 12 Megapixel Kamera mit 28mm Objektiv (und kann auch Video mit 640x480 Pixel bei 30 Halbbildern pro Sekunde auf Micro SD Karte aufnehmen), das Videomodell LV580 nimmt in MPEG2 in DVD-Qualität auf Compact Flash auf - fürs Frühjahr 2009 ist auch noch ein Modell namens LVHD angekündigt, das 720p HD aufnehmen wird. Das Ding wird per Hand losgeworfen und bleibt maximal 35 Minuten in der Luft. Der leider noch etwas abschreckende Kostenpunkt für das gesamte System (inklusive Flugkontrollen): rund 13.000 Euro - da lohnt sich der Eigenbau. Ein recht schönes Demovideo gibts hier und weitere Aufnahmen hier.
Wieso mein Profi-Kommentar dazu verschwunden ist...
Es ist zwar interessant über solche Flieger zu berichten ,aber der Betrieb
ist üblicherweise in Deutschland nicht gestattet. D.h. es macht wenig Sinn
hier auf Dinge zu verweisen die seriöserweise so gar nicht verkauft werden darf. Wir reden natürlich über kommerzielle Verwendung
In Deutschland galt bis 1990 eine Genehmigungspflicht für Luftbildaufnahmen. Nach Artikel 37 des 3. Rechtsbereinigungsgesetzes ist diese Genehmigungspflicht für Luftbildaufnahmen entfallen. Allerdings dürfen nach § 109 g Abs. 2[1] des Strafgesetzbuches auch aus Luftfahrzeugen Wehrmittel sowie militärische Vorgänge, Einrichtungen und Anlagen nicht fotografiert werden.
Nach deutschem Recht ist es außerdem nicht zulässig, mittels Aufnahmen aus Flugzeugen oder Helikoptern in die geschützte Privatsphäre einer Person einzudringen. (BGH, Urteil vom 9. Dezember 2003, AZ: VI ZR 373/02, - Luftbildaufnahmen vom Ferienhaus)
Ketzerische Frage: kann man für 13k Euro nicht auch einfach einen RC Hubschrauber so modifizieren, dass man da eine HD Cam reinbauen und von unten steuern kann ?
Ich meine, vom Prinzip her finde ich die Idee der Drohne schon gut, aber ein Hubschrauber bietet meiner Meinung nach einfach ob der Schwebemöglichkeit die besseren Möglichkeiten und sollte nicht ganz so preisintensiv sein. Hat jemand schon mal eine Anleitung irgendwo gefunden, wie man eine ordentliche Cam (mind. 720p ) in ein Hubschrauber Modell basteln kann und was sonst noch nötlig ist ?
Das einzige Problem dürfte wohl sein, den Heli auch fliegen zu lernen, denn das stellt eine nicht zu unterschätzende Herausforderung dar ;-) .
Also für 13K bau Ich dir jeweils einen RC Heli und ein QuadCopter (Drohne) mit HDV Auflösung und 2 Steuereinheiten und VideoWalkmans ;-)
Sieh es so
- ein RC Benziner Heli ca. 1000,- Euro
- ein OuadCopter ca 1000,- Euro
- 2 x HDV Fingercams ca 2500,- Euro
- 2 x Graupner MC12 er ( Steuer- / Fern- Bedienungen ) oder höher ca (max) 700,- Euro
- 2x VideoWalkman Sony ca 2400 Euro
- 2x 2 GHz FunkTransmitter ca 1000 ,- Euro
- Lehrer Einheit und die Softwear dazu ca 500,- Euro
Also Heli Cams oder QuadCopter Aufnahmen sind auf jedenfall mal intressant, die HIER vorgestellten Projekte sind aber immer ein wenig überzogen in der Preisvorstellung.
Na ja so ist das halt mit der Wirtschaft und den daraus resultierenden Preisen;-)
Alla
MfG
B.DeKid
PS:
Mit ner Lehrer / Schüler modifizierten Graupner MC12 Fernbedienung hab ich ca. via Simulator 30 Std gebraucht um einen RC Heli steuern zu können. Das klappt nun auch im RL ( RealLife ) ohne nach jedem Flug (Versuch) neue Rotor Blätter kaufen zu müssen;-)
Nun es geht nicht um die Luftbildfotografie ( die ist weitgehend erlaubt), sondern um den gewerbsmäßigen Einsatz solcher Flugkörper - das ist kein Flugmodell
Ich kenne deinen Nachbar sogar, der ist ziemlich pampig ( warumwohl?!? )
Um mit solch einem Dingens arbeiten zu können ,benötigt man eine
sog Aufstiegsgenehmigung ( habe ich ) , die so easy going nicht zu bekommen ist.
Im weiteren ist die AE typischerweise auf eine erfahrene Person
zugelassen die im Sichtflug das Teil nur fliegen darf . Also Videobrille
für den Piloten ist verboten .
Sowas wie , der Makler geht zu rentadingens , packt das Gerät in den
Kofferraum und macht ein paar Immopics - das ist rechtlich nicht erlaubt.
Somit ist ab 190 Euro usw eher fragwürdig , typische Bildrechte liegen
mindestens in der Größenordnung ( also Druck und Internet-HP)
Hinzu kommen dann noch übliche Kosten ... Also das geht bestenfalls
für einen Privatier um die Ecke - pro Bild sind also 280-500 fällig...
Also lasse Dir dochmal seine amtliche Genehmigung zeigen ansonsten
hat er keine Geschäftsbasis.
Die Aufstiegsgenehmigung , nicht irgendeinen Wisch vom Drohnenhersteller. Dort könnte etwas stehen im Sinne Aufstieg und
Flug wäre genehmigungsfrei ... Das stimmt nämlich nicht ! Der Hersteller
bekam schon eins auf die Mütze .
Natürlich reicht eine Modellflugversicherung nicht offcourse.
So darf der Hersteller dieses Dröhnchen meines Wissens nur auf Bundeswehrareal aufsteigen - also defacto nicht mal auf seinem Firmenareal -mir wäre neuartig wenn NRW mittlererweile sowas ausstellt.
Ich kenne alle Luftämter und diverse Landesministerien dito ...z.T. von
innen ...
Was du , mentao schreibst ist so nicht korrekt . Die Fotografie eines
Ferienhauses ist nicht verbietbar etc. Es müssen die Persönlichkeitsrechte
gewahrt bleiben , also keine indiskreten Bilder / Gesichter usw ...
D.h. ich darf sogar direkt über dessen Grundstück fliegen um Aufnahmen
zu machen ...
@emu : Selbstverständlich , man dürfte mittlerweise ja erkannt haben daß
ich sowas mache - mit legaler AE natürlich .
( um es gleich klarzustellen , es geht nicht um Konkurrenz, sondern um
Leutz ,die illegal operierend das Genre gefährden )
Das Ding ,was der Nachbar hat fliegt bei mir mit locker 3 facher Nutzlast
und Plattformvollstabilisierung(!) -das bietet kein Militäranbieter btw....
und die teuersten Quadros liegen derzeit bei 80000,-
Hier mal ein Prototypenflug bei Wind , man sieht schön die Landebeinbewegung in Relation
( btw ich bin UAVP Mitbegründer... )
Was diesen Flieger betrifft .. kalter Kaffee... ich bezweifle ehrlich gesagt
wie der mit 30 fps interlaced gute Vids bringen soll ...
Ein weiteres Problem dieses Nurflüglers ist seine Siluette ,die man
kaum sauber erkennt. d.h. ein Fliegen nach Sicht ist so gut wie unmöglich
und Flug nach Flugzeugkamera ist wie gesagt verboten.
Hinzu kommt ,daß entsprechend starke Videodownlinksender problematisch sind und dito genehmigungspfichtig ...
Der Punkt ist halt , das sind Fertigteile mit ziemlichen Mondpreisen halt
bzw meine Ingenieursleistung kostet meine Firma ja nix.
Ergo ist eine Kaufdrohne im Sinne RoI eher sehrfragwürdig einstufbar.
Und wie gesagt , ohne behördliche Genehmigung kein Kommerzeinsatz.
aircam hat geschrieben:
Selbstverständlich , man dürfte mittlerweise ja erkannt haben daß
ich sowas mache - mit legaler AE natürlich .
Jetzt ja :-)
Das war auch mehr eine Frage aus Interesse - ich hatte mich vor ein paar Jahren auch mal mit der Thematik auseinander gesetzt, es dann aber aus Kosten- und auch Zeitgründen (Modellbau ist schon interessant, aber nicht wirklich billig und man braucht schon etwas Zeit, bevor man einen Hubschrauber auch beherrscht) wieder verworfen.
Das Problem habe ich auch darin gesehen, dass ich ja keine dieser winzigen Kameras mit 640x irgendwas Auflösung gebrauchen kann, sondern dass es möglich sein sollte eine "richtige" Kamera (HVX 200 oder HPX171) in ein Modell zu integrieren mit dem man während des Fluges auch noch das Bild der Kamera kontrollieren können sollte (blind irgendwas aufnehmen bringt ja nichts).
Ich schätze mal, dass ein Modell für 1k Euro diese Kameras nicht tragen kann und auch wenn es größere Modelle gibt, dürfte das Ganze technisch nicht so einfach zu realisieren sein. Ob ich dann wirklich den Mut hätte, den Heli mit der teuren Kamera nach oben zu schicken, bleibt auch noch die Frage :-) .
nichts gegen meine netten Nachbarn
das mit rentadrone geht glaub ich anders - die haben ihre Leute überall und die kommen dann und steuern das ding - bringen es natürlich auch mit ...
der Doppelrumpf kann zB so ein Teil tragen . Es muß also mitnichten
immer ein Heli / Quadrocopter sein . Blick aber nur nach vorne weitgehend weil der Luftwiderstand exorbitant ist.
Für Fotoeinsätze wird ganz anderes Gerät verwendet.
Generell kommt drauf an was man machen will. Wenn wirklich solch
eine FX7 etc portiert werden soll :
So ein Hubschrauber sollte über einen vibrationsarmen Antrieb verfügen
also Jetturbine oder Hochleistungselektoantrieb- beides ist unter 10k
nicht realisierbar. Spezielle Kreiselplattformen ähnlich teuer - ergo die
Videocam ist noch das billigste...
Mein Quadrocopter müßte hierfür antriebstechnisch "aufgemotzt" werden,
also das ginge auch - nur käme man wieder über 5 Kg was seitens
Luftamt und Ministerium nicht erwünscht..
Der typische Mittelständler oder ne Stadt etc die bezahlen sowas nicht.
Da müssen eigene Konzepte her ,um entspr. marktfähig zu sein.
Also wenn Video , dann max 600g schwere mit zb 720/60 p
Die wollen cm auflösende, blickwinkelgerechte Aufnahmen - Videos hat bei
mir definit noch keiner gewünscht -so daß man die Flieger relativ klein
halten kann - Mein Arbeitspferd wiegt mit 300g Cam startklar gerade 1 kg
und schafft wenns sein muß bis 500m Höhe ... das reicht für fast alles
Sonderfälle bearbeitet mein Quadrocopter ,wenn zB keine gescheite
Landegelegenheit vorhanden ...
Bzgl rentadrohne , ja die wollen da Francisemäßig machen ,so daß
in jedem Planquadrat einer sitzt ... Nur das funktioniert nicht - #
erstens, weil sie keine AEs vorweisen können mit 99%-iger Sicherheit
und zweitens andere wie ich eben schon lange auf dem Markt das Knowhow besitzen , um nicht nur bei Schönstwetter zu fliegen usw.
Von der besseren Kameratechnik ganz zu schweigen...
Sehr interessant sind auch noch die Kamera Systeme von GLOBEL FLIGHT
Man hat eine Kamera in einem Modellflugzeug mit einem 2,4 GHz Sender und am Boden einen Empfänger und eine Videobrille und am besten noch ein Headtrack dann bewegt sich die Kamera im (auf dem ) Modell genauso wie der Kopf des Piloten ,und mit einer Patch Antenne können reichweiten von über 800 Meter erreicht werden .
aircam hat geschrieben:
Was du , mentao schreibst ist so nicht korrekt . Die Fotografie eines
Ferienhauses ist nicht verbietbar etc. Es müssen die Persönlichkeitsrechte
gewahrt bleiben , also keine indiskreten Bilder / Gesichter usw ...
D.h. ich darf sogar direkt über dessen Grundstück fliegen um Aufnahmen
zu machen ...
Privatsphäre ist für mich nicht exakt dasselbe, wie das Recht am eigenen Bild..
Aber ich bin ja auch kein Anwalt.
leitsätzliches:
Paparazzi aufgepasst: Nach deutschem Recht ist es nicht erlaubt, über Zäune zu spähen oder andere Hindernisse zu überwinden oder Hilfsmittel wie Teleobjektiv, Leitern oder auch Flugzeugen bzw. Helikopter zu benutzen, um in die geschützte Privatsphäre einer (prominenten) Person einzudringen.
Promis aufgepasst: Bei der Abwägung, ob Ihre Rechte verletzt sind durch Veröffentlichungen in Printmedien oder im Internet, wird ein Richter immer auch Ihre eigenen Handlungen mit berücksichtigen. Wer zuviel von sich preisgibt (hier z.B. selbst Luftaufnahmen des Ferienhauses in seinem Buch veröffentlicht), der wird Dritten dieselben Informationen zu veröffentlichen nicht untersagen können.
Typischerweise kann man an VideoOut den Fotoausschnitt downlinken
Das Fliegen nach Videocam im Sinne FPV ist offiziell nicht erlaubt, weil man ausweichpflichtig ist . Hinzu kommt daß man lt Aufstiegsgenehmigung
nach Sicht ( also nicht nach Kamerasicht respektive Videobrille etc )
solche Flieger bewegen darf. Diese Ausweichpflicht ist u.a der Grund warum
es zB keine Hochspannungsleitungsdrohnen gibt etc.
Diese Ausweichpflicht gilt auch für normale Modellflieger ,wobei es schon
fragwürdig ist ,warum ein Modellflieger ,der selten über 300m Hoch fliegt
einer Manntragenden Cessna ausweichen soll ,weil der bzgl Mindestflughöhe net richtig aufgepaßt hat . Seine MFH ist nämlich nicht
500 Fuß (150m ) über Grund sondern 600m jenseits der Platzrunde.
D.H auch ein Luftfotograf hat ohne dezidierte Ausnahmegenehmigung
auch über der Agrarsteppe eben die 600m einzuhalten.
Bzgl mentao : WIKI ist nicht der Rechts-Gral o.ä. trotz umfangreichem
Wissen in der Sache hab ich dort (auch ) nix verfasst....
Der Luftraum ist frei und jeder kann im Rahmen der erlaubten Flughöhe
u.a. ebensolche Fotos machen .
Der Knackpunkt ist die geschützte Privatsphäre bzw wo die beginnt.
In diesem Sinne müßte GoogleEarth usw abgeschaltet werden . Erst
recht diese Autos die Scannend durch die Straße fahren und ohne
Rücksicht Hinz und Kunz ablichten ...
Was manch Promi will ist idealerweise ein regelrechtes 3D Sperrgebiet
und das geht typischerweise eben nicht .
Den typischen Paparazzi interessiert ja selten das Anwesen ,sondern
die Ablichtung des Stars in - na sagen wir mal pikanter ....
Bzgl Ausland -zB Frankreich gilt btw auch für Bodenfotografie ein
Architektenrecht . Will man also ein Gebäude ablichten und verwerten
ist dessen Zustimmung erforderlich .
Insofern ist schon ein Unterschied , ob man typische Landschaftfotos macht oder gezielt ,also sensationslüstig sowas ausschlachtet.
Bei mir ists jedenfalls derart daß sich die Leutz freuen ,wenn Ihr zB
Haus mit auf dem Bild ist ....
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
