Und bitte tue mir den Gefallen und haue da keine 709 Lut drauf,
sondern lege nur eine node mit Saturation, Helligkeit und Kontrast an und wenn es unbedingt rauschen soll,
dann noch eine mit Rauschen.
Dachte wir kriegen hier Dein Resolve LUT/Grading aus den Stills oben, nicht dass ich mit EDIUS alles wieder versaue.
Außerdem habe ich auch langsam die
Motivation an weiterem verloren - ich war eigentlich fertig mit dem zu zeigenden und dem Thema hier.
Funless hat geschrieben: ↑Di 02 Mai, 2017 21:53
Aber du sach mal ... is' das nich'n bisschen riskant die Fliegenkillerspraydose so nah an dein schweineteures Canon 70-200'er zu packen?
Nich' dass die Linse mit dem Zeug kontaminiert wird. Wäre schade 'drum.
Roland Schulz hat geschrieben: ↑Di 02 Mai, 2017 21:55
Dachte wir kriegen hier Dein Resolve LUT/Grading aus den Stills oben, nicht dass ich mit EDIUS alles wieder versaue.
Roland Schulz hat geschrieben: ↑Di 02 Mai, 2017 21:55
Dachte wir kriegen hier Dein Resolve LUT/Grading aus den Stills oben, nicht dass ich mit EDIUS alles wieder versaue.
Habe ich nicht verstanden.
Der will irgendwas mit Resolve von Dir, wahrscheinlich sowohl im entschlossenen, als auch im NLE-bezogenen Sinn.
Funless hat geschrieben: ↑Di 02 Mai, 2017 23:06
Aber letztendlich kann dir das nur Roland beantworten, sofern er von seinem einhundertsten "mir reicht's" wieder zurück ist.
Roland Schulz hat geschrieben: ↑Di 02 Mai, 2017 21:55
Dachte wir kriegen hier Dein Resolve LUT/Grading aus den Stills oben, nicht dass ich mit EDIUS alles wieder versaue.
Habe ich nicht verstanden.
Das ist doch gar nicht so schwer - Du hast uns um 19:19 mit tollen Resolve Gradings vom Testaufbau "Roland siebenundsiebzich" beglückt. Damit man den Wald besser hört hatte ich Dich um einen Kurzclip aus Resolve mit dem Grading gebeten, einfach so wie ich ihn aus EDIUS erstellt habe. Das meinte ich mit Motion, ich will sehen wie das Chromarauschen, die Abrisse etc. in Bewegung aussehen ;-)!!
Wenn ich das wieder mache kommen nachher wieder Einwände aus der Nordkurve dass mein scheiß EDIUS das alles nur versaut.
Weiß allerdings nicht warum Du keine LUT anwenden willst, dachte S-LOG2 wäre Standard, hat zumindest mal ein Dr. Ing. aus A hier geschrieben.
Funless hat geschrieben: ↑Di 02 Mai, 2017 23:06
Aber letztendlich kann dir das nur Roland beantworten, sofern er von seinem einhundertsten "mir reicht's" wieder zurück ist.
Ich glaube den haben sie jetzt mitgenommen! ;-))
Der Turbo S ist mit der Techart Box jetzt schneller als Lichtgeschwindigkeit - kann somit gar nicht geblitzdingst werden :-p!!
Ne im Ernst, bin seit Jahren punktefrei, der Porsche ist sogar komplett ticketfrei (...wird auch fast nur Sonntags gefahren ;-) )!!
Gefilmt werde ich komischerweise immer nur mit dem noch Bayern-Diesel!!??!!
Bei genauerem Hinsehen ("blind") hat Roland einige Probleme aufgezeigt, die mir entgangen waren. Werde mich in den nächsten Tagen noch mal intensiv damit befassen. Und im Zweifelsfalle kleinlaut zu Kreuze kriechen. Das gefällt mir an slashCAM. Laute Worte, harte Bandagen, zähes Ringen, aber halt mehr Substanz als in anderen Foren, wo Ja und Amen quasi Pflicht-Signaturen sind.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
@Roland & Axel
Ich würde Dir gerne ein Resolve Clip liefern Roland, nur weiß ich aktuell nicht wie!!
Ich kann machen was ich will, immer wenn ich in h264 oder mpeg4 rausrendern möchte passiert das was ihr auf dem Screenshot seht!
Oder ich gebe es als 4444 aus, dann kann es aber kein player mehr lesen und ist Monster groß.
Vielleicht kannst Du Axel mir mal helfen?
Brauche ich doch quicktime für Resolve und wenn welche Version?
Warum hängt sich Resolve ständig beim rendern auf und warum ist es so schwer die Bitrate settings ausfindig zu machen??
Danke! :-)
"Was von Natur aus flach ist, bläht sich auf!"
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Komisch, EDIUS stürzt eigentlich überhaupt NIE ab ;-) (wobei Files aus dem P4Pro manchmal komisch laufen, bin ja ehrlich). Es gibt nen internen, sauschnellen QuickSync h.264 Export und von Pegasys nen x264 Plugin :-p!!
...falsches Thema.
Kenne Resolve nicht, aber da muss es doch noch andere Formate geben die man eventuell danach durch x264 ziehen kann, ggf. auch komfortabel durch Handbrake. Ansonsten 4444 raus und über Premiere auf den Pegasys x264 werfen, der interne h.264 ist ja auch eher mies.
Irgendwie wird man aus ner Weltmeistersoftware wie Resolve doch nen 2x2s clip exportiert kriegen.
klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Mi 03 Mai, 2017 14:05
@Roland & Axel
Ich würde Dir gerne ein Resolve Clip liefern Roland, nur weiß ich aktuell nicht wie!!
Ich kann machen was ich will, immer wenn ich in h264 oder mpeg4 rausrendern möchte passiert das was ihr auf dem Screenshot seht!
Oder ich gebe es als 4444 aus, dann kann es aber kein player mehr lesen und ist Monster groß.
normalerweise passiert das nur, wenn man resolve unter sehr altem windows verwendet. man kann es aber fixen, wenn man ein paar damit zusammenhängene updates einspielt.
aktuelle resolve versionen verwenden übrigens unter windows kein quicktime mehr für die h.264 erstellung, sondern entsprechene windows-system-bestandteile. die resultierende qualität ist aber noch immer derart unbefriedigend, dass sich weiterhin der umweg über DNxHR export und nachträglicher konvertierung über irgendein x264-tool empfiehlt.
Ich habe es mir mit dem MPC HC angesehen und via zoom richtig reingezoomt,
sieht für meine Augen echt gut aus, erst Recht für eine 1400 Ocken Cam.
@mash, was muß ich denn jetzt mit Resolve machen?
Habe ein ganz normal aktuelles Win8.1 und das letzte Resolve 14 Beta, war aber schon immer so mit dem Export.
Da bewegt sich ja nix. Ich hab' mir gerade ein Standbild mit einer Dauer von sieben Sekunden angeguckt??!?
Weil Meister Porsche schrieb doch weiter oben ...
Das meinte ich mit Motion, ich will sehen wie das Chromarauschen, die Abrisse etc. in Bewegung aussehen ;-)!!
Oder hab' ich da was falsch verstanden??
Axel hat geschrieben: ↑Mi 03 Mai, 2017 12:40
Das gefällt mir an slashCAM. Laute Worte, harte Bandagen, zähes Ringen, aber halt mehr Substanz als in anderen Foren, wo Ja und Amen quasi Pflicht-Signaturen sind.
klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Mi 03 Mai, 2017 16:57
@mash, was muß ich denn jetzt mit Resolve machen?
Habe ein ganz normal aktuelles Win8.1 und das letzte Resolve 14 Beta, war aber schon immer so mit dem Export.
ja -- das problem beim h.264 export in UHD/4K auflösung unter benutzung der betreffenden system-schnittstellen gibt es offenbar auch mit win8.1 :(
ich glaub, es gibt irgendeinen workaround, aber da müsste ich jetzt rumsuchen...
nachdem die betreffende qualität aber ohnehin unbrauchbar ist, berührt's einen ja normalerweise nicht weiter...
Ich habe es mir mit dem MPC HC angesehen und via zoom richtig reingezoomt,
sieht für meine Augen echt gut aus, erst Recht für eine 1400 Ocken Cam.
@mash, was muß ich denn jetzt mit Resolve machen?
Habe ein ganz normal aktuelles Win8.1 und das letzte Resolve 14 Beta, war aber schon immer so mit dem Export.
Da wurde ja wieder gepfuscht ohne Ende ;-) ;-) ;-)!!!
Die versprochenen 100Mbps sind nur ~50Mbps,
diese supergeile Kamera (wirklich gut!!) gibt´s aktuell schon für 949€ (!!) - zuschlagen!!!
neben dem Export scheint in Resolve aber auch der Waveform Monitor kaputt zu sein, oder sollten meine Player bei dem SUPERSCHWARZ irgendwas syncen oder abstürzen ;-) ??? Sowas "macht man nicht" ;-)!!!
waveform.PNG
...und jetzt zeig´ uns das gleiche doch auch noch mal von der ISO800/S-LOG2 Datei, da scheint sich "was" verhaspelt zu haben, zumindest beim Dateinamen!!
Gruß,
"Ferdi".
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Roland ich habe jetzt auf Deutsch gesagt **** Bitte keine Beleidigungen *** !
Ich habe die Datei in VBR 100Mbit erstellt, das diese im Durchschnitt keine 100Mbit haben kann, ist selbst jedem 2 Wochen Praktikanten klar.
Und Dein dämmliches Schwarz interessiert mich einen Furz, denn ich habe die Datei für mich erstellt und das mal eben in 2 min!
Wenn Du das brauchst, dann mach das doch, hast ja die orignal Files. Ich habe da nur eben kurz lookalike was reingedreht!
Und ich muß jetzt bei aller liebe mal sagen, das was Du hier abziehst um bis zum bitteren Ende ja nicht einknicken zu müßen,
ist unter aller Sau und echt arm.
Du machst eine Cam runter die objektiv betrachtet ein so gutes Material liefert wie sonst nur wesentlich teurere.
Schön das Du Dich jetzt endlich durch gesetzt hast! Mir ist das aber ziemlich egal,
denn ich weiß was die Cam kann und genauso was Du in der Lage bist kaputt zu quatschen!
Nochmal mein Rat, verschenke Deine Cam und Deine dejustierten Optiken, Du wirst niemals mit irgendwas Glücklich!
Ganz ehrlich, wäre ich Du gewesen, hätte ich gesagt,
oh so ein Ergebnis hätte ich von meiner eigenen Cam nicht erwartet und erst Recht nicht von Slog,
vielleicht sollte ich ja doch noch mal an meiner Belichtungsart pfeilen!
Aber ab Deinem 2. Post habe ich das schon eigentlich nicht mehr erwartet und ich habe das ehrlich gesagt nur noch gemacht weil Axel noch Interesse hatte!
Kaufe Dir für 50K eine RED und ruf da den ganzen Tag an das die schon bei 100Iso rauscht, dann hast Du wieder was zu tun!
Funless hat geschrieben: ↑Mi 03 Mai, 2017 17:19
Da bewegt sich ja nix. Ich hab' mir gerade ein Standbild mit einer Dauer von sieben Sekunden angeguckt??!?
Weil Meister Porsche schrieb doch weiter oben ...
Das meinte ich mit Motion, ich will sehen wie das Chromarauschen, die Abrisse etc. in Bewegung aussehen ;-)!!
Oder hab' ich da was falsch verstanden??
Hätte ich Dir wohl noch gemacht, aber mir ist die Lust vergangen.
Funless hat geschrieben: ↑Mi 03 Mai, 2017 17:19
Da bewegt sich ja nix. Ich hab' mir gerade ein Standbild mit einer Dauer von sieben Sekunden angeguckt??!?
Weil Meister Porsche schrieb doch weiter oben ...
Oder hab' ich da was falsch verstanden??
Hätte ich Dir wohl noch gemacht, aber mir ist die Lust vergangen.
Hey alles cool, ich hab' die Diskussion als eher unbeteiligte Partei mit verfolgt, da ich den Diskussionsgrund eh' nicht so eng sehe. Auch wenn irgendeine cam (völlig wurscht welche) aus welchen Gründen auch immer rauscht oder nicht rauscht, gibt es aus meiner Sicht wichtigeres im Leben als einen Fred mit 160 Antworten auf fünf Seiten und über 2.200 Views mit Streit darüber zu generieren.
Aber lustig war's mitunter schon muss ich mit einem latenten Schalk im Nacken gestehen. ;-) War so'n bisschen wie Rumpelstilzchen vs. Godzilla. ;-)
klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Mi 03 Mai, 2017 19:33
Roland ich habe jetzt auf Deutsch gesagt die Schnauze voll von Deinem Gesülze!
Ich habe die Datei in VBR 100Mbit erstellt, das diese im Durchschnitt keine 100Mbit haben kann, ist selbst jedem 2 Wochen Praktikanten klar.
Und Dein dämmliches Schwarz interessiert mich einen Furz, denn ich habe die Datei für mich erstellt und das mal eben in 2 min!
Wenn Du das brauchst, dann mach das doch, hast ja die orignal Files. Ich habe da nur eben kurz lookalike was reingedreht!
Und ich muß jetzt bei aller liebe mal sagen, das was Du hier abziehst um bis zum bitteren Ende ja nicht einknicken zu müßen,
ist unter aller Sau und echt arm.
Du machst eine Cam runter die objektiv betrachtet ein so gutes Material liefert wie sonst nur wesentlich teurere.
Schön das Du Dich jetzt endlich durch gesetzt hast! Mir ist das aber ziemlich egal,
denn ich weiß was die Cam kann und genauso was Du in der Lage bist kaputt zu quatschen!
Nochmal mein Rat, verschenke Deine Cam und Deine dejustierten Optiken, Du wirst niemals mit irgendwas Glücklich!
Ganz ehrlich, wäre ich Du gewesen, hätte ich gesagt,
oh so ein Ergebnis hätte ich von meiner eigenen Cam nicht erwartet und erst Recht nicht von Slog,
vielleicht sollte ich ja doch noch mal an meiner Belichtungsart pfeilen!
Aber ab Deinem 2. Post habe ich das schon eigentlich nicht mehr erwartet und ich habe das ehrlich gesagt nur noch gemacht weil Axel noch Interesse hatte!
Kaufe Dir für 50K eine RED und ruf da den ganzen Tag an das die schon bei 100Iso rauscht, dann hast Du wieder was zu tun!
Guido, die Kamera ist super, hab ich irgendwo was anderes behauptet?!
Du hast aber die Dateien verwechselt, verifiziere das noch mal. Was Du hier zeigst ist nicht die ISO800/S-LOG2!
Roland was möchtest Du mir denn wieder sagen?
Du wolltest das ich Dir die letzte SLog2 800Iso in Resolve grade wie ich das meine und sonst immer mache!
Genau das habe ich gemacht und wie gesagt nach DNxHR HQ exportiert und in Media Encoder nach mp4 VBR 100Mbit konvertiert und in Dropbox gepackt.
Installariere Dir doch mal Resolve, ist kostenlos und grade selber mal die Slog2 Datei die ich schon als 2. Zip hochgeladen habe,
wie mein Resolve Screenshot, dann wird es genauso aussehen.
klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Mi 03 Mai, 2017 22:32
Roland was möchtest Du mir denn wieder sagen?
Du wolltest das ich Dir die letzte SLog2 800Iso in Resolve grade wie ich das meine und sonst immer mache!
Genau das habe ich gemacht und wie gesagt nach DNxHR HQ exportiert und in Media Encoder nach mp4 VBR 100Mbit konvertiert und in Dropbox gepackt.
Installariere Dir doch mal Resolve, ist kostenlos und grade selber mal die Slog2 Datei die ich schon als 2. Zip hochgeladen habe,
wie mein Resolve Screenshot, dann wird es genauso aussehen.
klusterdegenerierung hat geschrieben:Aber ab Deinem 2. Post habe ich das schon eigentlich nicht mehr erwartet und ich habe das ehrlich gesagt nur noch gemacht weil Axel noch Interesse hatte!
Hat er immer noch.
Roland Schulz" hat geschrieben:Was hast Du, Studio oder Lite?!
Wenn er schreibt kostenlos, dann nicht Studio. Spielt auch keine Geige. In Bezug auf das Threadthema wäre der Unterschied Rauschunterdrückung, und das anzuwenden natürlich Pfusch!
Funless hat geschrieben:Auch wenn irgendeine cam (völlig wurscht welche) aus welchen Gründen auch immer rauscht oder nicht rauscht, gibt es aus meiner Sicht wichtigeres im Leben als einen Fred mit 160 Antworten auf fünf Seiten und über 2.200 Views mit Streit darüber zu generieren.
Ach komm! Wenn's danach ginge, müsste statt des nervigen Seite benutzt Cookies - kapiert? - Hinweises da stehen: Stop! Es gibt Wichtigeres im Leben!
Funless hat geschrieben:War so'n bisschen wie Rumpelstilzchen vs. Godzilla. ;-)
Dürfen wir uns unsere Rolle selbst aussuchen?
klustergenerierung hat geschrieben:Ich würde Dir gerne ein Resolve Clip liefern Roland, nur weiß ich aktuell nicht wie!!
(...)
Vielleicht kannst Du Axel mir mal helfen?
Da ich bekanntlich Mac-User bin, habe ich nur ausnahmsweise deine Mineralwasser-Testclips direkt in Resolve importiert (aber noch gar nicht exportiert). Normalerweise läuft das alles bei mir als FCP X - Roundtrip, mit ProRes als gemeinsamer Rendercodec. Mir war nicht bewusst, dass H.264-Export für Resolve ein Problem ist.
klusterdegenerierung hat geschrieben:
Roland Schulz" hat geschrieben:Dachte wir kriegen hier Dein Resolve LUT/Grading aus den Stills oben, nicht dass ich mit EDIUS alles wieder versaue.
Habe ich nicht verstanden.
Bezog sich auf:
Axel hat geschrieben:
Roland Schulz" hat geschrieben:... die ISO800 S-LOG2 Variante zeigt eindeutig diverse "Qualitätsmängel" im Vergleich zur ISO100 STD Variante - was eigentlich zu erwarten war!
Wovon? Von Slog oder von Edius' 10-bit Verarbeitung? Ich bin wahrlich kein Gradingexperte, aber es will mir nicht gelingen, solche Bildfehler in Resolve zu produzieren.
Und zwar waren bei mir die von Roland erwähnten "Abrisse" nicht an denselben Stellen, und auch anders gefärbt, aber sie waren dennoch da, während die "Std."-Version an diesen Stellen nur irgendein verschmiertes Gemuschel zeigte (BTW: ein bisschen schade, dass Dropbox gratis keine Bildlinks mehr rendern lässt, kennt jemand von euch eine kostenlose Alternative?). Und richtig, sie sind in einer unbewegten Stativaufnahme nur sichtbar, wenn man speziell darauf achtet, wären aber wohl bei bewegtem Bild sehr störend. Die Unterschiede kommen bestimmt daher, dass wir beide auf unterschiedlichen Wegen von Log zum "Normalbild" gelangten. Jedenfalls sind hier bestimmte Farbbereiche wohl schon im Original deutlich verzerrt. Ich habe auch eine Theorie dazu, äußere mich aber erst wieder, wenn ich dazu Ergebnisse zeigen kann. Bis dahin, ob ihr's als Schleimen seht oder nicht, danke an Guido und Roland!
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Kernaussage:
Mit den ISO-Einstellungen wird nur der zu digitalisierende Bereich (aus einem bei richtiger Belichtung größeren Bereich) und zwar mit unterschiedlichen Mappingkurven und Inkrementen festgelegt.
Jetzt verstehe ich WoWus wiederholte Aussage erst richtig: es gibt in der Regel offenbar keine Analogverstärkung des Signals vor der AD-Wandlung, wie ich immer dachte und auch bei Gain nicht.
Demnach liefert der Sensor also immer dasselbe Rauschen an, nur dass es mehr oder weniger hervorgehoben bzw. unterdrückt wird.
Im gerade hier laufenden spannenden Thread geht es nach meinem Empfinden demnach vorwiegend um Sichtbarkeitskriterien, wie die vielen Beispiele eindrucksvoll zeigen :-)
klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Do 04 Mai, 2017 13:46
Bevor ich jetzt nochmal was falsch mache, reicht es wenn ich mit Slider am Testaufbau vorbei fahre und ein bissl schwenke?
könntest vielleicht noch irgendeinen graukeil (CC-passport od. ähnliches) in bild stellen...
das würde es nämlich wesentlich einfacher machen, das rauschen [aber auch die farbwiedergabe] objektiver zu beurteilen.
Roland Schulz" hat geschrieben:Was hast Du, Studio oder Lite?!
Wenn er schreibt kostenlos, dann nicht Studio. Spielt auch keine Geige. In Bezug auf das Threadthema wäre der Unterschied Rauschunterdrückung, und das anzuwenden natürlich Pfusch!
Es bedeutet nicht automatisch dass Guido die kostenlose Version nutzt und nein, die Rauschunterdrückung zu nutzen wäre kein Pfusch in meinen Augen, die Kamera wendet selbst schliesslich schon eine an. Man darf in meinen Augen eine Rauschunterdrückung nutzen, keine Frage, nur ist das ja kein Allheilmittel da i.d.R. Details mit geringem Kontrast weggebügelt werden (würden).
Resolve Studio bietet zudem eine Multiframe NR, DIE wäre in meinen Augen vielleicht der einzige Weg solche Ergebnisse aus nem 6300er S-LOG2 zu zaubern, aber auch dann glaube ich nicht dran. Multiframe NR sehe ich in der Praxis auch eher mit Vorsicht, da sich hier bei Bewegungen unschöne Artefakte und Ghosts etc. bilden können.
Unterm Strich glaube ich beim zweiten gegradeten Video weiterhin nicht an eine S-LOG2 Quelle aus einer a6300. Die (Still-)Screenshots die wir vorher hier präsentiert bekommen haben waren in dunklen Bereichen voller typischer Abrisse und Grün-/Magentarauschen. Auf einmal ist davon nichts mehr zu sehen, und das liegt nicht daran dass Rauschen bei Bewegung weniger stark auffällt.
Ich glaube hier liegt eine Verwechslung der Dateien vor.
Kernaussage:
Mit den ISO-Einstellungen wird nur der zu digitalisierende Bereich (aus einem bei richtiger Belichtung größeren Bereich) und zwar mit unterschiedlichen Mappingkurven und Inkrementen festgelegt.
Jetzt verstehe ich WoWus wiederholte Aussage erst richtig: es gibt in der Regel offenbar keine Analogverstärkung des Signals vor der AD-Wandlung, wie ich immer dachte und auch bei Gain nicht.
Demnach liefert der Sensor also immer dasselbe Rauschen an, nur dass es mehr oder weniger hervorgehoben bzw. unterdrückt wird.
Im gerade hier laufenden spannenden Thread geht es nach meinem Empfinden demnach vorwiegend um Sichtbarkeitskriterien, wie die vielen Beispiele eindrucksvoll zeigen :-)
Es gibt verschiedene Techniken und beide haben Vor- und Nachteile. Wer was nutzt ist am Ende ohne weitere Einblicke in die "Konstruktion" schwer zu beurteilen. Bei Systemen mit variabler Analogverstärkung (JEDE Schaltung hat mindestens eine feste Analogverstärkung) hat man bei geändertem Gain/ISO weniger Einbußen bzgl. der Quantisierung, der A/D liefert trotz variablem Gain noch die native Dynamik des Wandlers, z.B. 14-bit. Der Nachteil ist dass hier mehr analoge Schaltkreise im Spiel sind, diese i.d.R. von sich aus zusätzliches Rauschen produzieren.
"Verstärkt" man ein nicht analog adaptiv verstärktes, bereits digitalisiertes Signal, muss die Verstärkung bzw. Absenkung digital erfolgen, was automatisch eine Verschlechterung der zur Verfügung stehenden Quantisierungsdynamik mit sich bringt. Ein System welches nativ bei z.B. ISO800 auf 14-bit Dynamik ausgelegt ist würde bei Unterbelichtung um 2 Blenden nur noch 12-bit Quantisierungsdynamik wiedergeben. Verstärkt man diese digital um den Faktor 4 erhält man wieder die volle Kanaldynamik (äquivalent ISO3200), es fehlen aber Zwischenabstufungen in den Signalen die zwar interpoliert werden können, nicht aber dem realen Eingangswert entsprechen.
Der Vorteil ist dagegen, dass man in der "nativen" Einstellung weniger Rauschen bedingt durch geringere Komplexität der Verstärkerschaltungen erfährt.
klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Do 04 Mai, 2017 13:46
Bevor ich jetzt nochmal was falsch mache, reicht es wenn ich mit Slider am Testaufbau vorbei fahre und ein bissl schwenke?
Sorry, "ich" meinte mit Motion nur "eine Standbildreihe", also genau das was Du gezeigt hast. Ich wollte sehen wie sich das Rauschen verhält.
In Deinen Stills waren besonders bei den S-LOG Bildern in den dunklen Bereichen jede Menge grüner und magentafarbener "Blotches" / Flecke zu sehen. Die wären so in einem "Video" stark durch zufälliges Umherspringen aufgefallen. Seltsamerweise sind die nun im Video nicht mehr vorhanden, das Bild ist relativ "sauber", zu sauber, eher so sauber wie ein ISO100 Cine oder STD Clip!
Die vermutete Rauschunterdrückung würde ich auch nahezu ausschließen, da ich in irgendnem Bereich nen Haar gesehen habe, welches sich in der Luft bewegt. Das Haar wäre mit Sicherheit einer Multiframe NR zum Opfer gefallen.
Ich behaupte weiterhin den Irrtum im Vertauschen von Dateien.
Man Roland Du bist mir ein Profi!
Ich hatte doch unmissverständlich geschrieben das Du die kostenlose Version verwendet sollst, denn ich hatte ja Resolve geschrieben,
nicht Resolve Studio
Desweiteren gibt es in Resolve kein Denoising, sondern nur in Resolve Studio!
Nein die Sony macht keine Rauschunterdrückung wenn man diese abstellt.
Klar ist es total bekloppt Rausunterdrückung zu verwenden, wenn es hier um das zeigen von Rauschen geht.
Nein ich nutze keine irgendwie geartete Rauschunterdrückung.
Die kleinen Screenshots waren die grades aus Resolve, die Vollaufgelösten Frames waren nur angleichungen via MPC,
hatte ich aber geschrieben, dafür hatte ich dann ja aber die org Files hochgeladen!
Die Datei ist DIE RICHTIGE ES IST KEINE VERWECHSLUNG UND GRADE SIE DOCH ENDLICH SELBST DANN SIEHST DU ES!!
Und probiere es doch mal mit Deiner eigenen Cam.
FAZIT diese Tests:
Selbst wenn ich es auch für Roland sichtbar beweisen hätte können,
dass das SLog2 Material nicht rauscht wie Hulle und entgegen Rolands Einwände doch herforragend zu verwenden ist,
er würde es trotzdem nich glauben und zugeben.
Er redet sich nur noch um Kopf und Kragen und will es einfach nicht wahr haben,
das seine eigene Cam bei 800Iso SLog so wenig rauscht, das man es schwer hat dies entsprechend zu verifizieren.
Es sei denn er sprach von Anfang an von einem Rauschen was man kaum sieht, aber für ihn auch schon zu viel ist!
Ich komme mir vor als hätte ich 4 Tage ohne Unterbrechung im Kettenkarusel gesessen!
Ich muß mir hier ernsthaft vorwerfen lassen das ich rumlüge, manipuliere und falsche Dateien verteile etc. etc.
Ich bin draussen, so ein Niveau muß ich nicht haben!
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
