Bei dem "Originalfile" handelt es sich um ein 720p Video mit einer Videobitrate von 2,5 mbit. Was soll man da beurteilen?Natalie hat geschrieben:ladet Euch mal das originalfile runter und beobachtet die Steine, Ihr werdet es feststellen, auch zb bei 0:19, der Stein ganz links , oder bei 1.21 , aber auch andere Texturflächen, auch auf dem Rost aber nur sehr subtil,
Auf dem Vimeokomprimierten fällt es weniger auf , also originalfile
Ist es eigentlich lieber wenn ich DIch "Angry" oder lieber einfach nur "C" nenne .. (deppenmodus Off/)
Dann vergiss nicht, deine Signatur zu ändern;-)Natalie hat geschrieben:Also für mich bleibt die DSLR mit der besten Videoqualität weiterhin die GH2, .. An den Farben der GH2 rumzumeckern ist doch ein anderes Niveu als die Bildartefakte der GH3 oder D7200 und an der D5200 ist die Schärfe unterirdisch verbunden mit dem Noise , . die GH2 rauscht dafür "analog", ist plastisch aber filmisch, so scharf und doch nicht zu steil..
Soll jetzt kein Grund zu Diskussion werden, den Standpunkt habe ich für mich ermittelt und mächte ihn kundtun ;-)
Nicht wirklich, ich habe dieselben Erfahrungen gemacht mit der D5200 und nutze erstmal wieder meine Gh13.Angry_C hat geschrieben:Jedenfalls mussten beide Nikons bei dir einen Defekt gehabt haben.
Man kann sie aber in der Post sehr gut nachschärfen, sodaß kaum noch nen Unterschied zu sehen ist. Man muss nur wissen, wie man die Kamera einstellen muss und wie man welchen Schärfefilter verwendet.Ernesto hat geschrieben: Die Nikons zeichnen leider zu weich, meine Panny ist in sachen Schärfe eine andere Liga.
Auflösung und Nachschärfung sind nicht dasselbe. Feine Details sind mit Postarbeit nicht wieder herstellbar.Angry_C hat geschrieben:Man kann sie aber in der Post sehr gut nachschärfen, sodaß kaum noch nen Unterschied zu sehen ist.
Ist aber nun auch wurscht.
Neat ist in erster Linie ein gutes Entrauschtool, welches eine ziemlich schlechte Nachschärffunktion besitzt.Natalie hat geschrieben:Also Neat hat es nicht zufriedenstellend geschafft, Für Standbilder reicht es, .. Die Kanten wirken unruhig und fangen an zu leben, getrieben von dem Farbrauschen .. Wäre es ein körniges Rauschen würde der Effekt subtiler ausfallen ? Ich denke schon.
Richtig, was anderes macht die GH2 und die GH3 aber auch nicht, nur eben in der Kamera.Ernesto hat geschrieben:Auflösung und Nachschärfung sind nicht dasselbe. Feine Details sind mit Postarbeit nicht wieder herstellbar.Angry_C hat geschrieben:Man kann sie aber in der Post sehr gut nachschärfen, sodaß kaum noch nen Unterschied zu sehen ist.
Ist aber nun auch wurscht.
Was nicht aufgezeihnet wurde, ist nicht vorhanden. Da helfen scharfe Bildchen auch nicht weiter.
Viele Grüsse Ernesto
Ich muss gestehen , vor den Nikons war mir etwas wie Nachschärfen völlig fremd... ;) und ich empfand die Möglichkeit in Neat , die einzelnen Kanäle getrennt zu behandeln als sehr sinnvoll , nicht auch weil der Denoiser beim Nikon Material auffällig oft hinzugezogen wurde ..Angry_C hat geschrieben:Neat ist in erster Linie ein gutes Entrauschtool, welches eine ziemlich schlechte Nachschärffunktion besitzt.Natalie hat geschrieben:Also Neat hat es nicht zufriedenstellend geschafft, Für Standbilder reicht es, .. Die Kanten wirken unruhig und fangen an zu leben, getrieben von dem Farbrauschen .. Wäre es ein körniges Rauschen würde der Effekt subtiler ausfallen ? Ich denke schon.
Ich hatte die D5200 fast zwei Wochen und habe mit ihr viele Einstellungen getestet und darauf hin zurückgegeben.Angry_C hat geschrieben:Richtig, was anderes macht die GH2 und die GH3 aber auch nicht, nur eben in der Kamera.
Würden die Panasonics nicht selbst auf minimaler Stufe noch stark nachschärfen, wäre der Unterschied zu den Nikons minimal.
Je nachdem, wie man Bildqualität definiert.Natalie hat geschrieben:So ein Kantenflimmern kenne ich von der Pana nicht, von der GH3 schon :( , in Sachen Bildqualität ein echter Schritt nach hinten !
Da gebe ich dir vollkommen recht, ich verwende im Moment die E-PM2 die nur den Stabi nicht hat aber das spielt in meinem Fall keine Rolle.Für meine Zwecke habe ich die OM-D für mich entdeckt, danke des tollen Bodystabilisator werden die privaten Aufnahmen, egal mit welchen Objektiven, sehr aufgewertet. Das gleicht einige andere Macken dieser Kamera leicht aus.
Die Luminanzauflösung liegt ja laut VAD nur bei 512LP(vertikal) und 528LP(horizontal), also unterhalb der HDV-Auflösung. Bei der Nikon D7100 sind die Werte ähnlich schwach.Ernesto hat geschrieben:Ich hatte die D5200 fast zwei Wochen und habe mit ihr viele Einstellungen getestet und darauf hin zurückgegeben.Angry_C hat geschrieben:Richtig, was anderes macht die GH2 und die GH3 aber auch nicht, nur eben in der Kamera.
Würden die Panasonics nicht selbst auf minimaler Stufe noch stark nachschärfen, wäre der Unterschied zu den Nikons minimal.
Die Nikon (sogar mit Zeiss Distagon!!) schafft knapp die Schärfe der Panny bei voll aufgedrehten Schärferegler,
wobei die GH13 ihre Einstellung auf -2 hatte.
Von den damit verbundenen Kantenflimmern der D5200 will ich erst gar nicht reden.
Sicherlich ist ein detailreiches, scharfes Blid nicht alles und andere Bildparameter sind auch sehr wichtig, aber von einer neukonstruierten Cam erwarte ich einfach mehr, wir sind im Jahr 2013, nicht in 2008.
Viele Grüsse Ernesto