cantsin hat geschrieben: ↑Sa 01 Sep, 2018 21:36
Nur, dass die Diskussion über irgendwelche Magnethalterungen hier völlig offtopic ist.
...es ging dabei aber nicht um das Saugstative an sich, sondern darum, das sich die BM auf Grund des fehlenden IBIS gut für diese Art von Befestigung an Fahrzeugen eignet.
Das hat also schon direkt mit der cam bzw. der Einsatzmöglichkeit zu tun.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Sa 01 Sep, 2018 13:04
Das tönt schon ein wenig nach:
Wer bisher noch nie in RAW, oder wenigstens mit Log in 4K gefilmt hat, hat die neue Pocket 4K nicht verdient...
Nein, im Gegenteil: wer diese Dinge nicht braucht, handelt sich ggü. GH5 & Co. praktisch nur Nachteile ein.
Genau deswegen kommt die BMPCC4K für mich leider nicht in Frage. Denn ich weiß (Gottseidank) ganz genau, dass wenn ich mich dazu hinreißen lassen würde mir die Kamera anzuschaffen, ich zu genau dieser Gruppe gehören würde:
cantsin hat geschrieben: ↑Sa 01 Sep, 2018 17:39
Deshalb erwarte ich, dass es genau wie bei der alten Pocket erst einen Run auf die Kamera geben wird und kurz danach großflächigen Abverkauf auf dem Gebrauchtmarkt.
Wer Raw nicht braucht und auch mit 8bit zufrieden ist, kann eigentlich an der Pocket vorbeigehen.
Das ist eine kompakte RAW-Filmkamera - nicht mehr und nicht weniger.
Die Aufnahmen sehen OK aus - also heißt es nun für diejenigen, die RAW wollen, warten, bis sie ausgeliefert wird.
Es ist eben eine kleinere und leichtere Version der BMCC mit (hoffentlich) besserem Display und Tonteil sowie geringerem RS.
Nach Auskunft eines Händlers sollen für Vorbesteller die ersten Exemplare am 19. Sept. eintreffen. Da bin ich ja mal gespannt. In der Vergangenheit lagen die Dinge bei BM meistens anders.
Er: Was ist mit dir? Sie: Nichts, was du ändern könntest. (Casablanca)
ISO3200 lassen sich unfassbar gut entrauschen mit Neatvideo.
Neat Video mit 95% Profil-Qualitaet ist schonmal eine Ansage!
Dann den Node ein wenig entschaerft (Key bei ca. 0.7) und gegradet.
4K 60fps Raw und läuft auf meinen Notebook absolut geschmeidig. I love it.
Naja, es ist ProRes (also kein Raw). Der einzige Flaschenhals wäre dabei die Geschwindigkeit der Festplatte, da die Datenrate etwa 800 Mps beträgt. Ansonsten hat ProRes die Konsistenz von Waffenöl.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
MrMeeseeks hat geschrieben: ↑Mo 03 Sep, 2018 23:12
Stimmt es ist Prores. Gibt es noch keine Raw Dateien?
Läuft in jedem Fall geschmeidiger als der GH5 Kram auf meinem Notebook.
Sieht dabei auch noch deutlich besser aus!
Endlich wieder Details auf der Haut, die die Entrauschung der GH5 gnadenlos wegbuegelt, um dann hinterher noch nachzuschaerfen...
Das mit dem Raw habe ich noch nicht so ganz verstanden, denn wie wollt ihr ausgerechnet an einem Material,
das die Möglichkeit für einen sehr tiefen Eingriff und somit unteranderem einer stylischen Änderung ermöglicht beurteilen,
ob die Cam ihrem DR & Quali gerecht wird?
Nirgends kann ich soviel versaubeuteln wie im ACR mit einem Raw.
Es reicht anscheinend nicht das viele eine unpassende Lut auf ein ProRes legen,
jetzt muß man sich evtl. noch ein vermeintlich falsch behandeltes Raw zum Vergleich ranziehen!
Ist doch genauso wie die Waldszene am Anfang,
da brauch doch nur der User den Kontrast- oder Weißwert zu stark anheben und jeder heir unterliegt dem Irrtum die Cam hat nix im Ärmel.
Raw schön und gut, aber dann als download, sonst kann ich mir auch 8Bit reinziehen,
da wäre ich am Ende sogar wirklich schlauer, denn wenn es da nicht wegbricht, dann im Raw erst Recht nicht!
klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Di 04 Sep, 2018 11:26
Das mit dem Raw habe ich noch nicht so ganz verstanden, denn wie wollt ihr ausgerechnet an einem Material,
das die Möglichkeit für einen sehr tiefen Eingriff und somit unteranderem einer stylischen Änderung ermöglicht beurteilen,
ob die Cam ihrem DR & Quali gerecht wird?
Weil ich ausschließlich raw drehe, alles andere interessiert mich nicht - trifft natürlich nicht auf jeden zu.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 04 Sep, 2018 12:08
Weil ich ausschließlich raw drehe, alles andere interessiert mich nicht - trifft natürlich nicht auf jeden zu.
Ne das nicht, aber meine Aussage stimmt deswegen trotzdem,
denn wer weiß schon wie einer sein Raw verbiegt, dann lieber selber lucki lucki machen. :-)
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 04 Sep, 2018 12:08
Weil ich ausschließlich raw drehe, alles andere interessiert mich nicht - trifft natürlich nicht auf jeden zu.
Ne das nicht, aber meine Aussage stimmt deswegen trotzdem,
denn wer weiß schon wie einer sein Raw verbiegt, dann lieber selber lucki lucki machen. :-)
Raw is Raw. Da wird nichts verbogen. Wenn Blackmagic also einen Raw Clip anbietet, dann sind das viele kleine unbehandelte Bildchen in einem Ordner. Genau das ist doch der Sinn von diesem Format.
Dass Blackmagic nun einen Clip angeboten hat mit "Raw" der aber kein ist, muss schlicht ein Fehler sein. Genau genommen ist Raw auch die einzig richtige Art Material zu vergleichen weil jeden den gleichen "Ursprung" nutzen kann.
MrMeeseeks hat geschrieben: ↑Di 04 Sep, 2018 12:34
Raw is Raw. Da wird nichts verbogen.
Ne da wird auch nix verbogen, es sei denn der User macht das, oder hast Du schon mal einen Raw upload bei YT gesehen?
Und was willst du uns dann hier mitteilen? Die einzig vernünftige Weise die Möglichkeiten eines Sensor oder der ganzen Kamera zu messen und zu beurteilen ist eine Raw Datei. Sätze wie...
Das mit dem Raw habe ich noch nicht so ganz verstanden, denn wie wollt ihr ausgerechnet an einem Material,
das die Möglichkeit für einen sehr tiefen Eingriff und somit unteranderem einer stylischen Änderung ermöglicht beurteilen,
ob die Cam ihrem DR & Quali gerecht wird?
ergeben da doch gar keinen Sinn. Eine Raw Datei ist unverändert und bietet somit für alle die gleichen Möglichkeiten. Jemand der sein Handwerk versteht wird daraus entsprechende Schlüsse ziehen können. Blackmagic bietet doch hier keine bearbeiteten Raw Clips an, das würde doch den ganzen Sinn dahinter zerstören.
So wie ich das sehe bietet Blackmagic noch keinen Raw Clips zum Download an, einzig Prores. Selbst das ist um Welten besser als der ganze 8Bit Müll.
Ne da wird auch nix verbogen, es sei denn der User macht das, oder hast Du schon mal einen Raw upload bei YT gesehen?
Und was willst du uns dann hier mitteilen? Die einzig vernünftige Weise die Möglichkeiten eines Sensor oder der ganzen Kamera zu messen und zu beurteilen ist eine Raw Datei. Sätze wie...
Das mit dem Raw habe ich noch nicht so ganz verstanden, denn wie wollt ihr ausgerechnet an einem Material,
das die Möglichkeit für einen sehr tiefen Eingriff und somit unteranderem einer stylischen Änderung ermöglicht beurteilen,
ob die Cam ihrem DR & Quali gerecht wird?
ergeben da doch gar keinen Sinn. Eine Raw Datei ist unverändert und bietet somit für alle die gleichen Möglichkeiten. Jemand der sein Handwerk versteht wird daraus entsprechende Schlüsse ziehen können. Blackmagic bietet doch hier keine bearbeiteten Raw Clips an, das würde doch den ganzen Sinn dahinter zerstören.
So wie ich das sehe bietet Blackmagic noch keinen Raw Clips zum Download an, einzig Prores. Selbst das ist um Welten besser als der ganze 8Bit Müll.
Raw ist nur das Aufnahmeformat, so wird es aber nicht auf YT hoch geladen,
ergo muß man es verarbeiten und wie bei einem Raw Foto kann man da ziemlich viel falsch machen,
zb Kontrast rein drehen bis es clippt.
Natürlich wärst Du nicht so dämlich,
aber es gibt eben genügend denen ein Waveformmoni oder Parade unbekannt ist und die keinen Wert auf 100% Helligkeit legen, sondern darraus gerne mal 140 machen und einige Brtrachter meinen dann,
die Cam wäre scheiße, immerhin ist das ja raw,
aber wenn ich mit Raw, oder alleine schon mit den Importsettings für Raw in Resolve überfordert bin,
dann hat man nix von Raw, das meine ich damit.
Also besser selber testen als irgendeinen "raw" clip beurteilen!
Raw ist nur das Aufnahmeformat, so wird es aber nicht auf YT hoch geladen,
ergo muß man es verarbeiten und wie bei einem Raw Foto kann man da ziemlich viel falsch machen,
zb Kontrast rein drehen bis es clippt.
Ich zitiere dich noch einmal selber.
Das mit dem Raw habe ich noch nicht so ganz verstanden, denn wie wollt ihr ausgerechnet an einem Material,
das die Möglichkeit für einen sehr tiefen Eingriff und somit unteranderem einer stylischen Änderung ermöglicht beurteilen,
ob die Cam ihrem DR & Quali gerecht wird?
Raw muss man nicht verarbeiten um wichtige Aspekte wie DR & Quali (was das auch heißen möge) beurteilen zu können. Du beurteilst die Qualität von Eichenholz ja auch nicht erst wenn du dir den Schrank gezimmert hast, sondern du begutachtest das Holz schon davor...in seiner Rohform.
Um also wirklich die Möglichkeiten einer Kamera aufzeigen zu können, macht nur Raw Sinn. Schon bearbeitete Videosequenzen für die Qualität einer Kamera zu nehmen ist schwachsinnig. Deswegen würde ich auch nie nach Youtube Videos oder ähnlichem beurteilen.
Dass der Hersteller der Kamera selber aber so wackelige 0815 als Aufnahmen als Referenz angibt, sehe ich sogar positiv. Da ist jemand in den Wald gegangen, hat die Kamera hochgestreckt, sich einmal im Kreis gedreht und die Dateien dann hochgeladen. Das würden doch 95% der User hier ähnlich machen ;)
Mir scheint, dass Ihr komplett aneinander vorbeiredet. Kluster schreibt korrekt, dass es keinen Sinn hat, Raw-Dateien bei YouTube hochzuladen. Es geht hier aber nicht um YouTube bzw. Webvideo, sondern um Original-Kameradateien, die Blackmagic seit kurzem auf einer separaten Website als Download-Dateien breitstellt.
MrMeeseeks hat geschrieben: ↑Di 04 Sep, 2018 18:03
Raw muss man nicht verarbeiten um wichtige Aspekte wie DR & Quali (was das auch heißen möge) beurteilen zu können.
Sag ich doch, aber wie willst Du das auf Vimeo oder YT hochladen, wenn nicht vorher rendern,
wenigstens konvertieren und wenn Du Dir die letzten Raw Videos ansiehst, dann wirst auch Du feststellen,
das es kein "raw" ist, sondern verarbeitetes Raw zu beispielsweise h264.
Nicht mehr nicht weniger!
Und der jenige, der das Raw zu einen auf yt hochladbarem Video macht, hat zwangsläufig eingriff in das Format via ACR,
dies wird dann auch so mancher vor dem rendern machen und so mancher ist vielleicht noch neuling etc.
So kann es also gut sein, das Material dabei ist, welches keine echte Aussagekraft hat.
Deswegen auch mein Anfagskommentar, wie wollt ihr Raw auf yt beurteilen?
Das kann man besser selber mit dem Raw beurteilen.
Ich zumindest würde da nicht jedem Video trauen, erst Recht nicht wenn da jemand eine Lut drüber bügelt,
welche die Highlights vielleicht so anhebt, das dort clipping entsteht, welches garnicht vorhanden ist!
Selbst wenn man RAW-Aufnahme hat, bedeutet es noch nicht, dass man die Kamera eindeutig beurteilen kann. Dazu müsste man auch die Aufnahmesituation im Detail kennen.
Aber schlechte Bilder wird die Pocket sicherlich nicht machen.
Und das reicht mir dann schon, denn sie bietet Raw und allerlei feine Details in einem kompakten Format.
Also es sind definitiv alles ProRes 422 Daten, auch wenn beim Nature Clip versehentlich RAW auf der Downloadseite in der Beschreibung steht.
Habe mal die Nacht Szene gegradet. Alles in Premiere. Zuerst ausschliesslich Chromarauschen entfernt mit Neatvideo, dann mit FilmConvert gegradet und noch etwas mehr Grain hinzu gefügt.
Original:
A003_07091114_C052.00_00_41_36.Standbild002.jpg
Grading:
A003_07091114_C052.00_00_42_36.Standbild003.jpg
Im Wald bin ich etwas enttäuscht von den Möglichkeiten des "Zurückholens" der Lichter. Aber wahrscheinlich benötigt es dafür dann echte Raw Aufnahmen. Bei der C100 bin ich immer wieder fasziniert wie viel ich da noch aus dem Headroom an Lichtern wieder herstellen bzw sichtbar machen kann. Hier sieht man deutlich wie die Lichter am oberen Ende clippen. Selbst mit einer leichten Anpassung der Kurve kann man da wirklich nichts mehr herzaubern.
BM Clipping Wald.jpg
Bei der C100 dagegen hier mal ein Beispiel für einen Clip wie er unbearbeitet in Premiere erscheint. Die Wolken und grosse Teile des Himmels sind völlig überbelichtet und man könnte meinen da ist nichts mehr zu machen.
C100 Clipping original.jpg
Aber mit einem beherzten Griff in die Kurve kann man tatsächlich noch vieles zurück holen und sich über einen strahlenden Himmel und sauber belichtete Wolken freuen.
C100 Clipping bearbeitet.jpg
Bildet ProRes denn tatsächlich den kompletten verfügbaren Blendenbereich des Sensors ab oder findet da auch eine Art Mapping statt? Also sagt ProRes: "Bäh, die oberen 1,5 Blenden (die es im Raw noch gibt) braucht eh keine Sau, die schneid ich einfach weg."?
Grüsse, Stephan
*Aktuell in Vaterschaftspause*
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Zuletzt geändert von Starshine Pictures am Di 04 Sep, 2018 23:48, insgesamt 2-mal geändert.
Ich bin zwar auch totaler Raw Fan, aber warum nie was clippen darf, verstehe ich nicht,
zumal in den Tannen das clippen eher kaum sichtbar und uninteressant ist!
Lampen, Scheinwerfer, Reflektionen auf Chromoberflächen und meinetwegen sogar Fenster kann man mal ausbrennen lassen, aber alles andere - Himmel, Wolken, weiße Flächen, Gesichter etc. - sieht einfach billig und scheiße aus.
Hab ja nicht gesagt dass nie etwas clippen darf. Aber es wäre doch schade wenn die Aufnahme in ProRes oben rum abschneidet, aber in Raw aus der selben Kamera noch alles da wäre.
Starshine Pictures hat geschrieben: ↑Di 04 Sep, 2018 23:53
Aber es wäre doch schade wenn die Aufnahme in ProRes oben rum abschneidet, aber in Raw aus der selben Kamera noch alles da wäre.
Warum nicht?
10Bit ist eben nicht 16Bit oder 14Bit!
Dann könnte man ProRes aber mit einer LOG Kurve so füttern dass der gesamte vom Sensor erfasste Wertebereich auch komprimiert aufgezeichnet wird. Passiert das hier? Oder ist das unüblich?
Starshine Pictures hat geschrieben: ↑Mi 05 Sep, 2018 00:04
Dann könnte man ProRes aber mit einer LOG Kurve so füttern dass der gesamte vom Sensor erfasste Wertebereich auch komprimiert aufgezeichnet wird. Passiert das hier? Oder ist das unüblich?
Das ganze zum Download bereitgestellte (ProRes-) Material ist im Log-Farbraum gefilmt.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
