Ja, das schrieb ich doch schon vor Jahren. Ein Revolver wie früher bei der Arri 16 st, mit der die Tagesschau-Kameraleute in der ganzen Welt im Einsatz waren. Das wärs! :-)
(bei Vollformat aber ziemlich unhandlich)
Matthias (für den Bahnbaustellen sogar die Orte mit relativ viel verfügbarer Zeit sind, weil sich die Vorgänge dort ständig wiederholen)
Eventuell könntest Du noch im Bereich der Rehousings schauen...
Es gibt Anbieter die entsprechend vorhandene Foto-Optiken zu entsprechenden Cine Gläsern umbauen - teilweise erhält man Endanschläge und lange Fokus-Throws - teilweise gibt es aber auch nur ergänzende Zahnringe je nach Modell/Glas und den Möglichkeiten des Ursprung-Objektives.
Das sieht dann am Beispiel eines 24-70er Nikon Vollformat Zooms ungefähr so aus... die 28-70er und 24-70er wurden gern für s.g. Rehousings verwendet:
Ein relativ breites Angebot findet man etwa hier, um nur mal einen Anbieter von vielen zu nennen:
Das Stichwort könnte also Cine Rehousing sein - damit sollte sich unter Umständen eine ergänzende ALternative eröffnen die nicht zwingend das Budget sprengt aber dennoch die gewünschten Cine Features für die ein oder andere Situation mitbringt.
Ja, darüber sprachen wir hier ja schon öfter, und auch genau über diese Firma, so dass ich das durchaus im Blick hatte. Was ich jetzt noch nicht begriffen habe: Tubieren die Objektive nach dem Umbau immer noch? Genau das ist ja das Problem bei den Foto-Objektiven. Meine physikalischen Kenntnisse reichen irgendwie nicht, um einschätzen zu können, ob es überhaupt möglich ist, aus einer ausfahrenden eine nicht-ausfahrende Optik zu machen. Und für Sony E-Mount scheint es dort nichts zu geben, da müsste man also über PL und Vocas-Adapter gehen (was ja prinzipiell kein Problem wäre).
Ich hatte zwischenzeitlich auch über das Sony Cine 16-35 nachgedacht, aber das wäre untenrum zu weitwinklig und oben nicht lang genug. 24 bis 70 (oder 28-80) wäre schon gut. Am Ende lande ich doch bei dem Zeiss CZ.2 28-80...
Das mit den Festbrennweiten werde ich wohl lassen, weil mich das an der Hauptkamera zu sehr einschränkt.
Diese Firma TLS scheint nicht mehr aktiv zu sein, jedenfalls finde ich nichts Konkretes. Aus dem Film geht zumindest hervor, dass das Objektiv nach dem Umbau keine Posaune mehr ist.
Pianist hat geschrieben: ↑Di 03 Jan, 2023 13:24
Ja, darüber sprachen wir hier ja schon öfter, und auch genau über diese Firma, so dass ich das durchaus im Blick hatte. Was ich jetzt noch nicht begriffen habe: Tubieren die Objektive nach dem Umbau immer noch? Genau das ist ja das Problem bei den Foto-Objektiven. Meine physikalischen Kenntnisse reichen irgendwie nicht, um einschätzen zu können, ob es überhaupt möglich ist, aus einer ausfahrenden eine nicht-ausfahrende Optik zu machen. Und für Sony E-Mount scheint es dort nichts zu geben, da müsste man also über PL und Vocas-Adapter gehen (was ja prinzipiell kein Problem wäre).
Das funktioniert nur, indem das Gehäuse quasi von vornherein größer gebaut wird und die Optik innen fährt. Man erhält zwar eine größere Optik, allerdings verändert diese die Größe nicht mehr. Ist bei Rehousings gang und gäbe.
Pianist hat geschrieben: ↑Di 03 Jan, 2023 13:24
Diese Firma TLS scheint nicht mehr aktiv zu sein, jedenfalls finde ich nichts Konkretes. Aus dem Film geht zumindest hervor, dass das Objektiv nach dem Umbau keine Posaune mehr ist.
"Diese Firma" TLS ist quasi Weltmarktführer bei qualitativ hochwertigen Rehousings. Die machen das schon noch, für ein individuelles Rehousing sind die Wartezeiten im Moment 2-3 Jahre.
Ist sich das Gehäuse dann bei Anfangsbrennweite nicht selbst im Weg? Jetzt habe ich die Firma gefunden, aber offenbar haben die sowas wie 24-70 nicht mehr regulär im Angebot.
Pianist hat geschrieben: ↑Di 03 Jan, 2023 13:53
Ist sich das Gehäuse dann bei Anfangsbrennweite nicht selbst im Weg? Jetzt habe ich die Firma gefunden, aber offenbar haben die sowas wie 24-70 nicht mehr regulär im Angebot.
Ich bin bei Zooms ehrlich gesagt überfragt. Geht wohl auch nicht immer. Gibt aber genügend Beispiele bei Festbrennweiten, wo das so gelöst wird. Rehousing von Zooms ist generell normalerweise kein Ding, denn viele Sachen kriegst Du eben nicht korrigiert: Parfokalität, wirklich durchgängige T-Stop-Blende, etc.
Ehrlich gesagt - nein. Ist mir bisher nicht ins Auge gesprungen. Sieht interessant aus. Kann da irgendjemand irgendwas zu sagen? Ich habe von diesem Hersteller noch nie was gehört und kann das überhaupt nicht einschätzen. Das Ding wiegt aber 300 Gramm mehr als das Zeiss...
Beim Zeiss 28-80 (und auch bei dem Chiopt) sehe ich das Problem, dass mir die 28 mm manchmal vermutlich nicht weit genug sind. Zwischen 24 und 28 mm ist eben doch ein Unterschied. Auf der anderen Seite kann ich natürlich sagen: die a7s iii habe ich eh immer dabei, und das Zeiss Batis 18mm ebenfalls. Damit würde ich dann eben die Weitwinkelaufnahme drehen.
Und ich frage mich noch etwas: Manche Leute, die für einen O-Ton vor der Kamera stehen, neigen ja dazu, nach jedem verkackten O-Ton erst mal eine Runde um den Block zu drehen. Nun gut, das war jetzt ein wenig übertrieben, aber sie verlassen auf jeden Fall ihren Standort. Wenn ich rechts von der Kamera stehe, weil ich O-Töne gerne abwechselnd von links und von rechts angele, habe ich mir jetzt seit Autofocus angewöhnt, nicht mehr ständig die Schärfe zu kontrollieren. Früher bei Super-35 und Blende 2.8 hatte ich mit manuellem Fokus nie Probleme. Aber bei Vollformat und 2.8 ist die Schärfentiefe ja noch geringer, und ich möchte ja an sich auch eine möglichst kleine Schärfentiefe, so dass es ja blöd wäre, auf Blende 4 zu gehen, nur weil man Angst hat, jemand bewegt sich mit dem Gesicht aus der Schärfe.
Ich habe früher mal einen O-Ton (bei dem diejenige allerdings gesessen hat) mit dem Xeen 50 mm bei offener Blende (1.5) aufgenommen. Schärfe war auf den Augen, die Schulter ging dann schon in die Unschärfe. Sah super aus, hätte aber auch leicht schiefgehen können...
Also mal zusammengefasst: Ich frage mich, ob das Zeiss 28-80 für mich mehr Vorteile oder mehr Nachteile bringt. So gerne ich vollmanuell arbeite, aber die Realitäten sollte man ja auch nicht vollständig aus den Augen verlieren...
Ich habe mir jetzt mal angesehen, was zum Chiopt 28-85 und zum Sirui 28-85 so alles online verfügbar ist. Also ich muss ganz ehrlich sagen: überzeugt mich nicht. Das Chiopt ist auf Endbrennweite bei offener Blende total matschig und das Sirui zeigt mir zu viel "focus breathing" und hat nur elf Lamellen, entsprechend eckig sehen Lichtquellen in der Unschärfe aus. Beide Objektive sind übrigens deutlich schwerer als das Zeiss und das Angenieux. Zwischen Angenieux und Sirui liegen 500 Gramm, zwischen Angenieux und Chiopt sogar 700 Gramm, jeweils mit PL-Mount.
Meiner Meinung nach kauft man sowas nur, weil es nicht ganz so teuer ist. Aber ob man damit so viel Freude hat? Da habe ich doch starke Zweifel...
Man findet nirgendwo Angaben, wie viele Lamellen das Angenieux EZ-2 hat, das Zeiss 28-80 hat 18. Es werden aber wohl mehr als 11 sein...
Pianist hat geschrieben: ↑Di 10 Jan, 2023 17:26
Meiner Meinung nach kauft man sowas nur, weil es nicht ganz so teuer ist. Aber ob man damit so viel Freude hat? Da habe ich doch starke Zweifel...
...und man greift dann wohl direkt besser zum Sony 28-135 f4, was du aber ja glaub ich ausgeschlossen hast?
Ja, das arbeitet wenigstens präzise in allen Lebenslagen, auch wenn es eine Blende dunkler ist. Und an Vollformat ergibt die Anfangsbrennweite ja einen gewissen Sinn, anders als damals bei der FS7. Aber ich kann mir einfach nicht helfen: Dieses Objektiv macht ein stinklangweiliges Bild. Wenn ich mich richtig erinnere, sehen das andere hier genauso. Und diese extrem indirekte Bedienung gefällt mir auch nicht. Dann kann ich wirklich beim GM 24-70 und dem 24-105 bleiben.
Ich gebe ja zu: Die Physik setzt da einfach enge Grenzen. Man kriegt eben kein Vollformat-Objektiv hin, was von 20 bis 200 mm bei durchgehend Blende 2,8 reicht, anderthalb Kilo wiegt und 5.000 EUR kostet. Geht einfach nicht.
Pianist hat geschrieben: ↑Di 10 Jan, 2023 17:26
Man findet nirgendwo Angaben, wie viele Lamellen das Angenieux EZ-2 hat, das Zeiss 28-80 hat 18. Es werden aber wohl mehr als 11 sein...
Frag doch einfach mal bei Angenieux nach? Die Optimo Primes haben sogar wechselbare Blendensätze, damit man das Bokeh individuell anpassen kann.
Pianist hat geschrieben: ↑Di 10 Jan, 2023 17:26
Man kriegt eben kein Vollformat-Objektiv hin, was von 20 bis 200 mm bei durchgehend Blende 2,8 reicht, anderthalb Kilo wiegt und 5.000 EUR kostet. Geht einfach nicht.
Ist ja auch ein wenig unrealistisch ;) Abgesehen davon würde es so groß, schwer und teuer werden, dass Du es ganz bestimmt nicht mehr haben möchtest.
VG
Meine Lieblingsfilme:
Es war ein Mahl in Amerika
Molkerei auf der Bounty
Dune - Der Würstchenplanet
@Pianst
Gute Zoom Gläser zum filmen sind doch immer teuer.
So wie es ja auch nicht mal schöne native MFT Zooms gibt, mit durchgehender Blende (minimum 4) die gleichzeitig günstig und fürs filmen wirklich brauchbar sind.
Gibt es nicht.
Entweder teuer oder mit (zu) heftigen Kompromissen…
Gruss Boris
markusG hat geschrieben: ↑Di 10 Jan, 2023 17:48
2.8 Bei FF? Die Cinezooms sind ja unmotorisiert bzw. profitieren ja nicht vom AF, willst du allen ernstes das selber ziehen?
Klar, warum nicht? Ich habe ja einen guten Sucher. Die einzige Herausforderung wären O-Töne von Leuten, die dazu neigen, sich zu bewegen. Außerdem muss ich ja nicht immer alles mit offener Blende drehen. Dazu zwingt mich ja niemand. Ich kann für bestimmte Zwecke ja auch das Objektiv wechseln oder die a7s iii mit Autofocus nehmen. Also zum Beispiel Totale eines Interviews manuell und Nahaufnahme AF.
Was spricht dann dagegen für die FX6 ein lichtschwächeres Objektiv zu nehmen, dass dafür leichter ist und mehr Zoombereich hat, und für alles mit großer Blende dann ein AF/Fotoobjektiv + A7S? Arbeitsteilung halt :)
p.s.: das Bild von den Zeiss-Zooms findest du nicht langweilig? Cooke hat übrigens auch FF Zooms, aber die sind nix für deinen Anwendungsfall :P
Zuletzt geändert von markusG am Di 10 Jan, 2023 18:15, insgesamt 1-mal geändert.
Dankeschön, muss ich mir morgen mal durchlesen, wenn ich von einem 8bit-Einsatz zurück bin. Die Lamellenzahl wäre ja Gleichstand, erstaunlicherweise.
Wie siehst Du das denn mit den vier Objektiven, also Zeiss/Angenieux/Sirui/Chinopt? Optische Leistung, Gewicht und so weiter...
Und falls ich ein Zeiss oder Angenieux kaufe, und irgendwann feststelle, dass es doch nicht so praktisch für mich ist, werde ich ein Zeiss oder Angenieux wohl besser verkauft bekommen als ein Sirui oder Chinopt.
Wobei Angenieux übrigens nicht verrät, wo es die EZ-Objektive bauen lässt, wurde mir gesagt...
Wie siehst Du das denn mit den vier Objektiven, also Zeiss/Angenieux/Sirui/Chinopt? Optische Leistung, Gewicht und so weiter...
Das ist wirklich schwierig Matthias, Objektive sind so eine persönliche Sache wie Haarschnitte und Unterhosen.
Das ist alles höchst subjektiv.
Moderne Zeiss sind mir persönlich zu klinisch, andere lieben das - ich liebe meine 60er Jahre Zeiss.
Ich hab mal vor vielen Jahren - noch mit der original Black Magic - nen Vergleich zwischen einem Angenieux und einem billigen 35mm Samyang gemacht - ehrlich gesagt hab ich mir schwer getan einen signifikanten Unterschied zu sehen, ohne das Bild anzuhalten und 500% rein zu zoomen. Ich konnte das damals gar nicht glauben, vor allem wenn man den Preisunterschied bedenkt.
Auf der anderen Seite drehe ich heute ziemlich viel mit dem Tokina 28-70 - das ja eigentlich ein Angenieux in einem Tokina Gehäuse ist - und hab kaum noch weitere Wünsche.
Das Ganze ist also nicht nur höchst subjektiv, sondern auch noch irrational.
Und optische Leistung, Gewicht, Größe - das alles spielt für meine Art von Arbeit eigentlich keine wirkliche Rolle, mir muß nur das Ergebnis gefallen. Das ist eigentlich mein einziges Kriterium - das erste spontane Bauchgefühl, wenn ich das Bild sehe.
Zu Chinopt kann ich leider nix sagen, damit hab ich keine Erfahrung, aber was die Optische Qualität betrifft sind Zeiss und Angenieux sicher über jeden Zweifel erhaben. Mit dem Sirui hab ich jetzt keinen direkten Vergleich mit den beiden, aber von dem was ich so gesehen habe ist es ebenfalls nicht übel, und sicherlich für das meiste mehr als gut genug.
Am Ende (vor allem bei den Preisen) hilft eigentlich nur mieten und ausprobieren, was dir am besten liegt, und was sich für dich am besten anfühlt.
Was das verkaufen betrifft, bist du mit Sirui und Co. sicherlich besser dran, weil es dafür einen viel größeren und hungrigeren Markt gibt.
Zeiss und Angenieux sind eigentlich hauptsächlich Mietobjektive, nur sehr wenige kaufen sich sowas.
Tja, alles nicht so einfach. Aber dass das Chinopt durchgefallen ist, weil es am langen Ende bei offener Blende matscht, davon kann man ausgehen, oder?
Hat denn hier jemand Erfahrung mit dem Selp 28-135 an der FX 6? Neulich ein Team des BR getroffen, die hatten das an einer FX 9. Aber die werden sich mit ihren Bildergebnissen nicht so intensiv beschäftigen. Vielleicht macht das an Vollformat ja eine bessere Figur als damals an der FS 7...
Pianist hat geschrieben: ↑Sa 07 Jan, 2023 09:34
Beim Zeiss 28-80 (und auch bei dem Chiopt) sehe ich das Problem, dass mir die 28 mm manchmal vermutlich nicht weit genug sind. Zwischen 24 und 28 mm ist eben doch ein Unterschied.
Ich empfinde 28mm auf FF schon als weit, 24mm als verzerrend weit. Oder hab' ich etwas überlesen und es geht gar nicht um FF?
Doch, es geht um die FX 6 und die kann in Vierkah nur Follformat (FF).
Sagt mal - kann es sein, dass es sich beim Chiopt 28-80 und dem Sirui 28-80 um das gleiche Objektiv in unterschiedlichen Verkleidungen handelt? Das wäre ja schon ein ziemlich großer Zufall, wenn zwei Chinesen zur gleichen Zeit zwar ohne Kontrabass, aber mit zwei Vollformat-Zooms gleicher Brennweiten um die Ecke kommen...
Kurzer Überblick über die Specs sagt: Nein. Bildkreis, Min-Fokus, Lamellen, Rotationsgrad, alles unterschiedlich.
Ich hab das Chiopt nur mal kurz im Laden angesteckt, das mit dem weichen langen Ende kann ich bestätigen - aber nur mal auf den Chart geschwenkt, nicht mal abgedrückt. Aber das betrifft hauptsächlich Kontrast, Auflösung war schon noch ausreichend vorhanden. Aber das ist rein subjektiv, das kann auch nur das konkrete Objektiv gewesen sein, keine Ahnung wie gut die QC da wirklich ist.
Im Endeffekt würde ich mal (das sollte ja bei dem Investitionsrahmen kein Stress sein) mal den Weg zum nächstbesten Verleih auf mich nehmen und Dir selbst ein Bild machen.
Ich persönlich sehe das mit Wiederverkaufswert anders. Bei dem Boom an Low-End (preislich) Cineprodukten kommen in 3 Jahren die nächsten Chinesen mit dem nächsten Zoom daher, das macht dann X besser als das Chiopt. Und 2 Jahre danach Y.
Mit einem gut servicierten Angeniex, gerade mit der großen Kompatibilität der EZs wirst Du auch in 15 Jahren noch einen Käufer finden. Der Markt in dem Bereich ist schon da, aber halt oft unsichtbar weil die Sachen nicht über ebay vertickt werden. Aber ich schätze die Wertstabilität und letztendlich den Wiederverkaufswert bei dem "Markenherstellern" viel höher ein. Klar, der Wertverlust beim Chiopt wird sich in Grenzen halten, weil das ohnehin preiswerter ist, aber das spricht per se nicht unbedingt für Preisstabilität. Der Markt bewegt sich, vielleicht will das Ding in 5 Jahren eigentlich keiner mehr haben weils dann die T2.6er Variante gibt.
Gerade Angenieux ist wirklich ein Name im Zoom-Geschäft und die haben auch mehr Verbreitung als das Zeiss. Da findet sich ein Käufer.
Das wird so sein. Aber wenn man mal ehrlich ist: selbst wenn man für 3.000 EUR ein Objektiv kauft, und der Wiederverkaufswert bei Null liegt, hat man nur 3.000 EUR verbrannt. Kauft man ein Objektiv für 12.000 EUR, muss man es irgendwann für mindestens 9.000 EUR verkauft bekommen, um nicht noch mehr Geld zu verbrennen.
Ich kann das Angenieux nächste Woche mal probeweise anbauen. Vermutlich wird mir die Konstruktion viel zu lang sein, offenbar viel länger als das Zeiss, obwohl der Unterschied laut Daten nur minimal sein dürfte. Schauen wir mal.
Bei Facebook bestätigen übrigens Leute, dass sie es genau wie ich empfinden: das Sony 28-135 damals an der FS 7 war furchtbar, ist heute an der FX 6 aber interessant.
Pianist hat geschrieben: ↑Fr 13 Jan, 2023 13:30
Das wird so sein. Aber wenn man mal ehrlich ist: selbst wenn man für 3.000 EUR ein Objektiv kauft, und der Wiederverkaufswert bei Null liegt, hat man nur 3.000 EUR verbrannt. Kauft man ein Objektiv für 12.000 EUR, muss man es irgendwann für mindestens 9.000 EUR verkauft bekommen, um nicht noch mehr Geld zu verbrennen.
Das sind halt Profigeräte. Der Profi bepreist das mit 170-200€ am Drehtag, das Ding ist selbst nach nur 30 Drehtagen im Jahr nach 2,5 Jahren abbezahlt und bringt dann noch 9000€.
Aber dafür muss es einen Markt geben und man muss da drin sein. Wenn es den Kunden egal ist ob Chiopt oder Angenieux draufsteht, nimm das Chiopt. Denn dann ist der Rest akademische Diskussion, weil sie keinen Unterschied, zwischen allem was hier überlegt wird sehen.
So meine Erfahrung. Es gibt Kunden, die merken Focus Breathing, Randundschärfe, etc. - diese sind aber dann auch bereit, den Aufpreis für professionelles Equipment zu bezahlen. Wenn die Kunden eher die sind, wo es möglichst günstig sein soll, keinen Cent zu viel in Equipment stecken, weil das nicht verstanden wird.
Super, wenn Du es mal testen kannst. An E-Mount mit Adapter Stütze nicht vergessen!
War auch sehr seltsam, dass das damals im Bundle mit der FS7 angeboten wurde, das 28-135. Sinnlose Kombi.
Fun fact: wir hatten mal das sehr günstige Sigma 28-70/2.8 gekauft und an die A7 IV gehängt. Hat sich wider Erwarten prima bewährt, viele Auftragsfilme aus der Industrie damit als Hauptoptik gedreht. AF mit Augentracking ist ein Träumchen.
Wir stecken lieber Geld in gutes Licht als in teure Optiken. Denn diesen Unterschied sieht jeder Kunde.
Pianist hat geschrieben: ↑Mi 11 Jan, 2023 18:25
Irgendwie kann ich alles, was er sagt, total nachvollziehen...
Der Hauptnachteil beim Sony scheint der manuelle Fokus zu sein. Wäre die Frage inwiefern dich das tangiert, und ob es für die Sony vlt einen bezahlbaren elektronischen Follow Focus gibt (also mit dem man den Fokusmotor steuern kann).
Ich habe immer eine oder zwei Arri Locaster 2 dabei. Sehr gutes Licht, und vor allem mit der Möglichkeit, einen Grün- oder Magentastich reinzudrehen, um sich der örtlichen Grundbeleuchtung anzupassen. Büro-Leuchtstoffröhren haben ja öfter mal einen Grünstich...
Pianist hat geschrieben: ↑Fr 13 Jan, 2023 13:30
Bei Facebook bestätigen übrigens Leute, dass sie es genau wie ich empfinden: das Sony 28-135 damals an der FS 7 war furchtbar, ist heute an der FX 6 aber interessant.
Wenn das 28-135 an der FS7 furchtbar war, ist es an der FX6 immer noch schlimm. Der Brennweiten-Bereich ist auch bei FF ziemlich gaga. Unten nicht weitwinklig genug, oben nicht lang genug. Es hat schon einen Grund, warum es so viele Zooms mit 24-70 und 70-200 gibt.
Broadcast-tauglich ist es keinesfalls - auch wenn der YouTube-Experte das behauptet.
Ja, sehe ich genau so. Das Angenieux hat den Vorteil, dass es bei 22mm beginnt. Geht aber nur bis 60mm. Das würde zumindest alles bis zur Brennweite abdecken, die ich wähle, wenn ich jemanden für einen O-Ton vor die Kamera stelle. Wenn man einen PL- auf E-Adapter an einer Top-Platte oder Rohren abfängt, kann man allerdings nicht mal schnell auf das GM 70-200 wechseln, wenn man mal spontan noch mehr Brennweite benötigt.
Im Prinzip waren die beiden Fujinon MK gar nicht übel. Aber hätte ich allein deshalb eine FX 9 nehmen sollen, nur um die auf s35 runterzuschalten?
Womöglich bleibe ich ganz einfach beim vorhandenen Objektivpark und lasse das mit den Cine-Optiken. Oder allenfalls eine 25mm Schneider Xenon FF oder 24mm Xeen (ob nun erste Serie oder CF), um damit bestimmte Sachen manuell zu machen, und dazu dann noch das GM 50mm 1.2 oder dergleichen, was bei extrem offenblendigen Sachen in Verbindung mit Augen-AF sicher Freude macht. Wobei ich selbst da schon mit dem Zeiss Batis 40mm f2 schon recht nahe dran bin...
Und noch längere Brennweiten decke ich ja mit dem Batis 85mm, dem GM 70-200 und dem 200-600 ab, wobei ich das dann eher so mache, dass das Objektiv per Sachtler-Keilplatte direkt aufs Stativ kommt und ich die a7s iii ranhänge.
Das allein glücklich machende FF-Zoom wäre wohl weder bezahl- noch tragbar.
Ich hatte mal kurz über das Zeiss LWZ 21-100 nachgedacht, um dann mit der Digitalzoom-Funktion der FX6 den Bildkreis passend zum Objektiv zu machen, aber 21mm bei kleinerer genutzter Sensorfläche ist genauso blöd wie 28mm bei Vollformat, und außerdem kann ich keine Objektive mit kontinuierlichem Helligkeitsabfall leiden. Mal abgesehen davon, dass ich mich dann auch von einer sauberen 4K-Akquisition verabschieden würde.
TomStg hat geschrieben: ↑Fr 13 Jan, 2023 17:30
Wenn das 28-135 an der FS7 furchtbar war, ist es an der FX6 immer noch schlimm. Der Brennweiten-Bereich ist auch bei FF ziemlich gaga. Unten nicht weitwinklig genug, oben nicht lang genug.
Broadcast-tauglich ist es keinesfalls
Sorry - aber diese Aussage ist auch etwas "gaga".
Wer mit dem 28-135er an einer FX6 oder FX9 nicht "broadcast-gerecht" abliefert - wird es auch mit einem Zeiss 28-80er nicht tun.
Zudem gibt es mangels Alternativen ja faktisch kaum echte Optionen wenn man gelegentlich vom AF profitieren möchte.
Tatsächlich sehe ich sowohl das 28-135er als auch das 24-105er mehr als häufig an FX6en und FX9en montiert - und ich hätte keine Hemmungen mit einem der beiden zu arbeiten. Mit dem 24-105er habe ich selbst schon einige Sachen bestritten und finde das mehr als tauglich - der Stabi ist zudem sehr hilfreich. Und wenn man noch in HD produziert, bieten beide auch dank Crop-Mode oder CIZ zusätzlich noch einige Reserven in Hinblick auf die Endbrennweite.
Ja: Das 28-135er ist nicht perfekt - keineswegs. Allein schon der Servo ist eher gurkig... aber es als nicht broadcast-tauglich abzustempeln wird dem Ding auch nicht wirklich gerecht. Und es passt definitiv eher an eine FX6/FX9 als seinerzeit an die FS7 oder spätere FS5.
Mit dem 18-110er hat Sony leider erst einige Jahre zu spät das "eigentlich vermeintliche FS7-Kit" gebracht, zu einem Zeitpunkt als die FS7 teilweise schon nicht mehr so angesagt war.
Denn wenn sie auf breiter Front auf Full-Frame setzen, wäre hier eine Mark 2 des 28-135er viel eher angebracht.
Auch eine überarbeitete 24-105er Version mit den neuen Linearmotoren wäre fein - gern auch mit etwas besserer Usability beim Fokusring.
In meinen Augen hat Sony hier noch einige Baustellen offen - daher teile ich zwar generell Deine Tendenz das 28-135er als eher so "lala" zu bezeichnen - aber völlig abwegig oder "gaga" ist es als Broadcast-Option keineswegs.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
