Was hast Du zuletzt gekauft?

[fth]

Die S5 kann das aber auch, fast 6K Video aufnehmen zusammen mit einem Ninja.
Die Cam kostet nicht mal viel mehr und macht mindestens genau so schöne Bilder wie die G9…
Gruss Boris

Zu 1. Stimmt.
Zu 2. Nee, die S5 liegt schon noch deutlich über der G9, egal ob neu oder gebraucht. 😀
Neben meiner privaten S1 habe ich noch als Dauerleihgabe eine S5, für die mich anfangs nicht so recht begeistern konnte - verglichen mit der mörderisch großen und schweren S1. Mittlerweile schätze ich die auch im Vergleich zur G9 deutlich kompaktere S5 sehr, trotz einiger Kleinigkeiten, die mir nicht so gefallen: u. a. Micro-HDMI-Anschluss, Flip-out Screen, geringerer Funktionsumfang und etwas fummelig zu bedienen. (Vom völlig subjektiven Qualitätsgefühl ganz zu schweigen, das der Klopper S1 vermittelt 😉)

Was IMO stärker gegen die S5 (wie gegen jede andere FF-Kamera) für den Videoeinsatz unter halbwegs guten Lichtbedingungen spricht ist der große Sensor. Er ist natürlich Segen und Fluch zugleich: Fürs manuelle Fokussieren verlangt der schon nach ziemlich viel Erfahrung, will man die Freistell-Vorteile des größeren Sensors nutzen. Bei der Fokussierung ist MFT naturgemäß „more forgiving“. Dafür handelt man sich mit dem kleineren G9-Sensor wieder andere Nachteile ein. Es bleibt eine individuelle Entscheidung. Das Schöne ist jedoch, dass man mit beiden Angeboten nichts falsch machen kann, sofern ein supertoller AF nicht ganz oben auf der eigenen Prioritätenliste steht. Da muss Panasonic noch seine Hausaufgaben machen. 😉

Ach ja, der IBIS der G9 stabilisiert das Bild schon ein Stück besser als die entsprechende S5-Technik, die den massigeren Vollformatsensor beruhigen muss.

[Darth Schneider]

@fth
Also hier in der Schweiz kostet die S5 mit Kitlinse bei Galaxus aktuell so 1700 Franken, die sicher auch sehr tolle G9 (aber halt mit leider langsam aussterbendem MFT) kostet mit dem Leica 12-60, 1400 Franken….
Eigentlich ein guter Deal.
Also ein eigentlich durchaus vergleichbares Setup.

Das ist aber wirklich gar nicht viel mehr Geld für Fullframe und schöne MFT Gläser kosten auch,,bis hin zu 2000 Franken.
Genau so wie Fullframe Gläser ja auch, und so manche Gläser und Bodys sind auch inzwischen sogar etwa gleich schwer…
MFT hab ich ja eh schon…Aber zusätzlich Fullframe (auch zum fotografieren) zu haben macht doch mehr Spass…und fordert mehr heraus.
Ansonsten geb ich dir natürlich voll recht, die manuelle Schärfe ist sicher schwieriger, aber erlernbar..;)

Ich persönlich habe die G9 auch schon lange im Auge, aber die S5 inzwischen halt etwas mehr….
Gruss Boris

[roki100]

Das ist aber wirklich gar nicht viel mehr Geld für Fullframe und schöne MFT Gläser kosten auch,,bis hin zu 2000 Franken.

Man muss nicht unbedingt orig. MFT Gläser benutzen. Es lassen sich viele andere gute Objektive adaptieren (mit speedbooster oder ohne bzw. nur Adapter). Die Auswahl ist da sehr groß (und kaum vom aussterben bedroht ;) ). Wie sieht es aus mit L-Mount?

[Darth Schneider]

Vergiss nicht den Deal den Panasonic und Leica soeben abgeschlossen haben….
Der wird definitiv in Richtung neue schöne Fullframe Gläser zielen.
Mir persönlich würde aber sehr wahrscheinlich die Kitlinse der S5 erstmal die ersten zwei Jahre genügen….Genau so wie bei der G9, das Pana/Leica 12-60 eigentlich auch…
Gruss Boris

[cantsin]

Man muss nicht unbedingt orig. MFT Gläser benutzen. Es lassen sich viele andere gute Objektive adaptieren (mit speedbooster oder ohne bzw. nur Adapter). Die Auswahl ist da sehr groß (und kaum vom aussterben bedroht ;) ). Wie sieht es aus mit L-Mount?

Besser als MFT, weil (a) sich alle Spiegelreflex- und Messucherobjektive adaptieren lassen (im Falle von Leica M sogar mit einem "offiziellen" Adapter von Leica) und (b) bei Kleinbildobjektiven der volle Bildkreis bzw. der Bildwinkel erhalten bleibt.

MFT hat wegen seines kleineren Sensors aber Vorteile beim Adaptieren von s16/16mm- Filmkameraobjektiven (c-mount, Arri Std etc.) und anderen Objektiven für kleinere Filmformate (wie Pentax 110).

[roki100]

MFT hat wegen seines kleineren Sensors aber Vorteile beim Adaptieren von s16/16mm- Filmkameraobjektiven (c-mount, Arri Std etc.) und anderen Objektiven für kleinere Filmformate (wie Pentax 110).

...und APS-C Objektive. Oder lässt sich z.B. meine Samyang 16mm EF problemlos auch mit L-Mount nutzen?

[Darth Schneider]

Aber nur wenn das Samjang 16mm auch für Apsc und für Fullframe gebaut worden ist.
Wobei das dann kein 16mm mehr wäre…

Wenn das Glas nur für Apsc ist geht das nicht mit Fullframe.
Ich denke Samjang bietet von einigen Brennweiten gleich beides an.

Z.B. bei meinem Samjang MFT 12mm würde auf einer Fullframe Cam auch nicht gehen, mit Apsc aber schon….
Gruss Boris

[roki100]

Wenn das Glas nur für Apsc ist geht das nicht mit Fullframe.

Eben, es geht also nicht für FF. Der Vorteil ist also bei den tollen GH6/GH5(II)/G9 Kameras, die Möglichkeit, dass man mit Speedbooster MFT quasi in Super35 (Crop 1.42 ) verwandelt und die Sensel werden vergrößert, ohne Aliasing und andere Artefakte (zumindest ist das bei der G9/GH5II und höchstwahrscheinlich auch bei der GH6 so), es kann mehr licht aufnehmen bzw. F2.8 wird zu ca. F1.9.

[cantsin]

MFT hat wegen seines kleineren Sensors aber Vorteile beim Adaptieren von s16/16mm- Filmkameraobjektiven (c-mount, Arri Std etc.) und anderen Objektiven für kleinere Filmformate (wie Pentax 110).

...und APS-C Objektive. Oder lässt sich z.B. meine Samyang 16mm EF problemlos auch mit L-Mount nutzen?

Ja. Alle L-Mount-Kameras lassen sich in den APS-C-Crop schalten und können darin auch 4K-Video aufnehmen.

Ggü. MFT hast Du den Vorteil, dass Du keinen teuren Speedbooster-Adapter brauchst, um den APS-C-Bildkreis zu nutzen.

Das gilt um so mehr für die Adaptierung von s35-Cineobjektiven (Arri Std., OCT-18/19), für die es keine Speedbooster-Möglichkeiten gibt.

[roki100]

Ggü. MFT hast Du den Vorteil, dass Du keinen teuren Speedbooster-Adapter brauchst, um den APS-C-Bildkreis zu nutzen.

Naja, so teuer ist Viltrox EF-M2 nicht (funktioniert mit GHs sehr gut).

[cantsin]

Ggü. MFT hast Du den Vorteil, dass Du keinen teuren Speedbooster-Adapter brauchst, um den APS-C-Bildkreis zu nutzen.

Naja, so teuer ist Viltrox EF-M2 nicht (funktioniert mit GHs sehr gut).

Du brauchst aber nicht für jedes APS-C-Spiegelreflexsystem (Canon, Nikon, Pentax, Minolta/Sony, Sigma SA...) einen eigenen Speedbooster, sondern kannst mit preiswerteren Adaptern arbeiten. I.d.R. sind die verfügbaren Speedbooster bei APS-C sowieso auf Nikon F und Canon EF/EF-S begrenzt.

Hinzu kommt auch noch, dass die handelsüblichen 0.71x-Speedbooster an MFT den APS-C-Bildkreis nicht ganz erreichen, sondern die Brennweite effektiv um 6,5% verlängern - und natürlich, dass zusätzliches Glas zwischen Objektiv und Sensor für zusätzliche Abbildungsfehler sorgt.

[roki100]

Hinzu kommt auch noch, dass die handelsüblichen 0.71x-Speedbooster an MFT den APS-C-Bildkreis nicht ganz erreichen

Ich dachte das wäre der Fall bzw. wenn ich Sigma 17-50mm APS-C Linse mit orig. Sonnenblende benutze, habe ich bisschen Vignettierung (bei kleinste Brennweite 17mm) und ich dachte das hängt damit zusammen, weil der Crop Factor mit Speedbooster an der G9 dann 1.42 ist und nicht 1.50 oder 1.60 +/- ?

...und natürlich, dass zusätzliches Glas zwischen Objektiv und Sensor für zusätzliche Abbildungsfehler sorgt.

Gar keine Fehler (zumindest nicht nachdem man den Speedbooster richtig justiert hat). Habe ich an der G9 mit und ohne speedbooster verglichen (beide Adapter von Viltrox)...Blende f2.0 (Samyang Linse), alles sauber. Das einzige ist eben das mit Sigma und orig. Sonnenblende, was mich aber ehrlich gesagt nicht stört da ich Mattebox benutze...
An der OG BMPPC (damals ohne OLPF) hatte ich Abbilundgsfehler. Die Aliasing und Moiré waren größer.

[Darth Schneider]

@@roki
Eben darum, der Nachfolger meiner Rx10 wird definitiv eine Fullframe (auch als zweit Cam zum filmen) und bestimmt keine MFT Kamera mehr...;)
Und der Nachfolger meiner 4K Pocket wird, wenn sie dann kaputt geht einen Super 35mm Sensor haben und mit BRaw aufnehmen.
Gar nix mit Speedboster, nur nativ, sehr gute, dafür möglichst wenige Gläser.
Mein Motto..
Gruss Boris

[fth]

@fth
Also hier in der Schweiz kostet die S5 mit Kitlinse bei Galaxus aktuell so 1700 Franken, die sicher auch sehr tolle G9 (aber halt mit leider langsam aussterbendem MFT) kostet mit dem Leica 12-60, 1400 Franken….
Eigentlich ein guter Deal.
Also ein eigentlich durchaus vergleichbares Setup.

Das ist aber wirklich gar nicht viel mehr Geld für Fullframe und schöne MFT Gläser kosten auch,,bis hin zu 2000 Franken.
Genau so wie Fullframe Gläser ja auch, und so manche Gläser und Bodys sind auch inzwischen sogar etwa gleich schwer…
MFT hab ich ja eh schon…Aber zusätzlich Fullframe (auch zum fotografieren) zu haben macht doch mehr Spass…und fordert mehr heraus.
Ansonsten geb ich dir natürlich voll recht, die manuelle Schärfe ist sicher schwieriger, aber erlernbar..;)

Ich persönlich habe die G9 auch schon lange im Auge, aber die S5 inzwischen halt etwas mehr….
Gruss Boris

Größenvergleich.jpg

[attachment=2]Größenvergleich.jpg

Nee, da vergleichst du Äpfel mit Birnen. Wenn Kit-Objektiv, dann nicht nur für die S5 (3,5-5,6/20-25 mm), sondern auch für die G9. Da ist es das Kit-Objektiv Lumix 3,5-5,6/12-60 mm und nicht das (im Set immerhin nur) 160 Euro Franken teurere Leica 2,8-4/12-60 mm. Meine schnelle Franken-Recherche ergab:

Lumix S5-Body: ab 1500 Franken (bis Mitte Juni noch Cashback-Aktion, also 1300 Franken
Lumix G9-Body: ab 960 Franken (kein Cashback)
Selbst mit Cashback ist der Unterschied noch deutlich, beim S5-Normalpreis ist die G9 um rund 50 Prozent günstiger. Bei den Sets sieht es bis 14.6. besser aus, weil es für die G9 keinen Cashback gibt. Danach ist wieder ein deutlicherer Abstand zwischen beiden Sets:
Kit Lumix S5 mit Lumix 3,5-5,6/20-60 mm: 1700 Franken (mit Cashback bis Mitte Juni: 1500 Franken)
Kit Lumix G9 mit Leica 3,5-5,6/12-60 mm: ab 1290 Franken

Und ja, gute Linsen kosten Geld. Es müssen aber wirklich nicht 2000 Euro sein, um bei MFT Topqualität zu erhalten. Das dicke Pfund, mit dem MFT nach wie vor wuchert, sind Größe und Gewicht vor allem bei den Objektiven. Das zieht sich durch von den Foto-Festbrennweiten, Foto-Zooms bis zu Cine-Objektiven. Für mich ist das Pana-Leica 2,8-4/50-200 mm das Paradebeispiel für ein extrem kompaktes und dennoch leichtes Spitzenzoom. Und selbst das betagte Lumix 2,8/12-35 mm II ist nicht nur bei Video der Auflösungs-Overkill, sondern überzeugt bei Foto genauso. Wirklich kompakte und ausgezeichnete FF-Objektive (für Foto) lassen sich noch mit der Lupe suchen. Sony etwa hat nur drei sehr schöne Kompakt-Festbrennweiten mit Lichtstärken zwischen 2,5 und 2,8 seit vergleichsweise kurzer Zeit im Sortiment. Bei Sigma ist geringe FF-Baugröße in Teilen in der I-Serie im Ansatz vorhanden (z. B. 2,8/45 mm oder 3,5/24 mm)

[MrMeeseeks]

Naja, so teuer ist Viltrox EF-M2 nicht (funktioniert mit GHs sehr gut).

Hinzu kommt auch noch, dass die handelsüblichen 0.71x-Speedbooster an MFT den APS-C-Bildkreis nicht ganz erreichen, sondern die Brennweite effektiv um 6,5% verlängern - und natürlich, dass zusätzliches Glas zwischen Objektiv und Sensor für zusätzliche Abbildungsfehler sorgt.

MFT Sensor 2.0 x Speedbooster 0,71 = 1,42 Crop Factor

Nikon APS-C = 1,5
Canon APC-C = 1,6
Fuji APS-C 1,52

Die Vorteile der Metabones Speed Booster überwiegen eindeutig die Nachteile, das sollte seit Jahren bekannt sein.

[cantsin]

MFT Sensor 2.0 x Speedbooster 0,71 = 1,42 Crop Factor

Stimmt, hatte verkehrt gerechnet. Man kommt dann allerdings schon in den Bereich von APS-H (1,33x Crop) und kann sich ggfs. Probleme mit Vignettierung/Randabschattung einhandeln, vor allem bei weitwinkligen APS C-Zooms.

Die Vorteile der Metabones Speed Booster überwiegen eindeutig die Nachteile, das sollte seit Jahren bekannt sein.

Wobei roki100 hier über die Viltrox-Speedbooster schrieb, und bei denen sind die Nachteile doch ausgeprägter (vor allem bei Offenblende).

APS-C-DSLR-Objektive an einer FF-Spiegellosen mit 24 MP oder mehr, im Crop-Modus der Kamera, sind aber kein Problem, weil die Objektive sowieso selten mehr als 12MP Realauflösung bringen.

Für Stills-Fotografie würde ich eine FF-Kamera mit APS-C-Objektiv einer MFT-Kamera + Speedbooster + demselben Objektiv vorziehen, weil man hier unter dem Strich sauberere Bilder bekommen dürfte.

Bei Video können noch andere Faktoren eine Rolle spielen (wie z.B. rolling shutter, Codec, oder das staubgeschützte Wechseln von Objektiven dank Speedbooster-Glas vor dem Sensor) und daher die MFT-Lösung ggfs. als Gesamtpaket besser machen als die FF-Crop-Lösung.

[cantsin]

Mal wieder zurück zum Thema des Threads:

mpb verkauft z.Zt. eine ganze Charge fast neuer Sigma DP2 Quattro-Kameras für recht günstige 494 EUR. Das sind Foveon-Sensor-Kameras (APS-C) mit fest eingebautem 30mm/2.8-Objektiv (45mm KB-äquivalent) und markanter Baumform:



Als alter Foveon-Fan (hab noch den Vor-Vorläufer DP2, ebenfalls mit APS-C-Sensor, 24mm/2.8-Objektiv und effektiven 4MP statt den 19,6MP der DP2 Quattro...) hab ich zugegriffen und nicht mehr genutztes Equipment für die Kamera in Zahlung gegeben.

Das Handling und die Menüführung der DP2 Quattro entspricht weitgehend der Sigma fp, war für mich daher vertraut. Die DP2Q ist aber eine reine Stills-Kamera. Der Nachteil von nur 9 in der Mitte platzierten AF-Punkten wird durch eine sehr gute manuelle Fokusfunktion mit elektronischer Lupe ausgeglichen. Interessanterweise hat die Kamera auch einen fast lautlosen Leaf-Shutter.

Foveon-üblich ist das eine langsame Kamera, die man am besten in gutem Licht mit 100-400 ISO und ggfs. auf dem Stativ verwendet. Das Postprocessing der Bilder ist auch nicht ohne. Standardlösung ist Sigmas eigene "Sigma Photo Pro"-Software, die auch in der interaktiven Bedienung unglaublich langsam arbeitet, nur rudimentäre Raw-Developer-Funktionen hat (nicht einmal Crop/Rotation) und ein Interface wie aus den 90er Jahren bietet. Alternativ kann man in der Kamera direkt 12bit-DNGs aufnehmen, verliert dann aber 2bit Farbtiefe ggü. dem nativen Raw-Format und damit auch eines der wesentlichen Argumente (Farbauflösung des 3-Lagen-Sensors ohne Debayering) für das System.

Als IMHO ideale Zwischenlösung gibt es aber das von unabhängigen Entwicklern geschriebene Open Source-Kommandozeilenprogramm Kalpanika/x3f_extract, ein Schweizer Taschenmesser für die Raw-Dateien aller Sigma-Foveon-Kameras, das u.a. einzelne Sensor-Farbschichten/Grundfarben als TIFFs extrahieren kann, vor allem aber Sigmas proprietäres Raw-Format in 14bit-DNG transcodiert, das sich dann exzellent (und völlig schmerzlos) in Lightroom bearbeiten lässt.

Belohnt wird man mit ausgezeichneter Bildqualität, weil die Kamera (a) nicht debayert bzw. nicht interpoliert und (b) Sensor und Objektiv, wie bei vielen höherwertigen Festobjektivkameras (Sony RX1, Fuji X100...), optimal aufeinander abgestimmt sind:

SDIM0505-lq.jpg

(Musste wegen des Foren-Dateigrößenlimits die JPEG-Qualität auf 88% reduzieren.)

[roki100]

Wobei roki100 hier über die Viltrox-Speedbooster schrieb, und bei denen sind die Nachteile doch ausgeprägter (vor allem bei Offenblende).

Wie bereits erwähnt, ich habe es mit f2.0 getestet. Das ist die Lichtstärkste EF Linse die ich habe, deswegen habe ich genau die erwähnt. Mit der Sigma f2.8 das selbe Ergebnis bzw. ob Speedbooster dazwischen oder nur Adapter, beides ergibt gleiche schärfe (zumindest sehe ich gar keine Verschlechterung). Das war auch eines der Gründe warum ich Viltrox EF-M1 mir geholt habe, um es mit EF-M2 Speedbooster zu vergleichen...

[DidahLostHisPassword]

3 fahrräder :D

[MrMeeseeks]

Wobei roki100 hier über die Viltrox-Speedbooster schrieb, und bei denen sind die Nachteile doch ausgeprägter (vor allem bei Offenblende).

Wie bereits erwähnt, ich habe es mit f2.0 getestet. Das ist die Lichtstärkste EF Linse die ich habe, deswegen habe ich genau die erwähnt. Mit der Sigma f2.8 das selbe Ergebnis bzw. ob Speedbooster dazwischen oder nur Adapter, beides ergibt gleiche schärfe (zumindest sehe ich gar keine Verschlechterung). Das war auch eines der Gründe warum ich Viltrox EF-M1 mir geholt habe, um es mit EF-M2 Speedbooster zu vergleichen...

Dann teste es halt erneut, denn du liegst falsch. Der Viltrox EF M2 verschlechtert jedes Objektiv bei Offenblende, das ist allgemein bekannt. Dazu kommen noch andere funky Bildfehler.
Wie du die gleiche Schärfe bei zwei unterschiedlichen Brennweiten testen möchtest bleibt ohnehin ein Rätsel.

[roki100]

Wie du die gleiche Schärfe bei zwei unterschiedlichen Brennweiten testen möchtest bleibt ohnehin ein Rätsel.

Eben, es ist nur andere Brennweite. Und an der Schärfe mangelt es nicht... Zumindest sehe ich nichts problematisches im Bild. Du?

Bildschirmfoto 2022-06-05 um 23.13.47.png

Bildschirmfoto 2022-06-05 um 23.02.35.png

Da war noch Vari ND drauf... Sind die Bilder (wegen der (un)schärfe bei offene Blende oder warum auch immer) unbrauchbar?

Im Netz wird nämlich so ein Unsinn verbreitet, als wäre schon f2.8 unbrauchbar, stimmt aber nicht. Höchstwahrscheinlich sieht man deutlichen unterschied mit Linsen wie z.B. Sigma f1.4 oderso.

[MrMeeseeks]

Was ich sehe sind 5% des Bildes im Fokus, also völlig unbrauchbar für einen Vergleich. Der Viltrox ist bei Offenblende schlechter als der Metabones Adapter, das ist schlicht ein Fakt.

Wenn man ohnehin nur mittelmäßige 2.8 Gurken nutzt, dann fällt einem das sicher nicht auf. An meinem Sigma 35mm 1.4 ist der Viltrox bei Offenblende (F 1.0) eine Katastrophe, an dem Sigma 105 1.4 ebenfalls. Und ich kaufe ganz sicher keinen Speed Booster um 2 oder 3 mal abzublenden, völliger Unsinn.

Der Speed Booster ist doch ohnehin nur eine einmalige Investition von dem alle anderen Objektive profitieren, warum sollte man da sparen.

[roki100]

An meinem Sigma 35mm 1.4 ist der Viltrox bei Offenblende (F 1.0) eine Katastrophe, an dem Sigma 105 1.4 ebenfalls.

Ja, siehe nochmal mein Beitrag, das meinte ich auch...

Der Speed Booster ist doch ohnehin nur eine einmalige Investition von dem alle anderen Objektive profitieren, warum sollte man da sparen.

Hast recht...Für das Geld kaufe ich lieber noch eine EF f2.8 Linse^^ Zumindest dachte ich so damals und habe mir Sigma geholt und nicht bereut.

[Darth Schneider]

@fth
Also wenn ich mir das Grössenvergleichs Foto genau anschaue, fällt mir auf das die beiden MFT Objektive kleine Festbrennweiten sind, und nämlich zufällig wohl die kleinsten MFT Gläser die es gibt…Oly 17mm und Pana 42.5mm.
Was für ein Zufall..;)))
Wenn da ein Olympus 12-40 oder ein 12-100 stehen würde, sähe das Foto gleich ganz anders aus.
Die Kamera Bodys sind eigentlich sehr ähnlich, von der Grösse her..
Gruss Boris

[roki100]

...Olympus 12-40...

hier 12-50mm

Bildschirmfoto 2022-06-06 um 10.54.57.png

sehr kleines ding, zwar nicht so lichtstark, aber E-Zoom und AF funktioniert bestens...

...oder ein 12-100 stehen würde...

ist ungefähr so groß/klein, wie 24-200mm für FF?

Solange die Linse nicht übergroß ist, ist doch okay. Nur sehe ich für mich persönlich MFT Vorteilhafter. Die GH6 gefällt mir zB. mehr als S5.

[Darth Schneider]

Jetzt mal ehrlich, mir ist es sogar vom Händling lieber wenn die Kamera und die Linsen eher etwas grösser als kleiner sind…
Der S5 Body mit de Kitlinse gefällt mir jedenfalls sehr und das Setup finde ich gar nicht zu gross.
Gruss Boris

[roki100]

Der S5 Body mit de Kitlinse gefällt mir jedenfalls sehr und das Setup finde ich gar nicht zu gross.

Ja ist auch eine tolle Kamera. Wenn schon dann die S1(H). Wenn Du deine BMPCC4K für 700 Euro und dein Olympus für ungefähr so viel... verkaufst, bisschen dazu gibst, dann hast Du schonmal die S1 (nur Body)^^

Jetzt mal ehrlich, mir ist es sogar vom Händling lieber wenn die Kamera und die Linsen eher etwas grösser als kleiner sind…

so? ^^

Bildschirmfoto 2022-06-06 um 11.10.12.png

Bildschirmfoto 2022-06-06 um 11.09.59.png

CanonFD Cine Mod (Focus smooth, mit Lager usw. da hat sich jemand richtig viel mühe gegeben)^^ Bild ist aber einfach nur schrecklich (draußen unbenutzbar, wegen komische flares) und daher nicht gekauft, nur getestet...

[ruessel]

Standardlösung ist Sigmas eigene "Sigma Photo Pro"-Software, die auch in der interaktiven Bedienung unglaublich langsam arbeitet, nur rudimentäre Raw-Developer-Funktionen hat (nicht einmal Crop/Rotation) und ein Interface wie aus den 90er Jahren bietet.

Oder Photoshop PlugIn?

https://www.sigma-global.com/en/softwar ... photoshop/

[fth]

@fth
Also wenn ich mir das Grössenvergleichs Foto genau anschaue, fällt mir auf das die beiden MFT Objektive kleine Festbrennweiten sind, und nämlich zufällig wohl die kleinsten MFT Gläser die es gibt…Oly 17mm und Pana 42.5mm.
Was für ein Zufall..;)))
Wenn da ein Olympus 12-40 oder ein 12-100 stehen würde, sähe das Foto gleich ganz anders aus.
Die Kamera Bodys sind eigentlich sehr ähnlich, von der Grösse her..
Gruss Boris

Natürlich sind das die kleinsten MFT-Festbrennweiten! War ja auch Absicht, im direkten Vergleich zu zeigen, wie groß von der Lichtstärke und vom Bildwinkel her vergleichbare FF-Objektive sind verglichen mit MFT. Ich kaufe meine Objektive für jede Sensorgröße nach Lichtstärke, nicht nach (natürlich unterschiedlicher) Schärfentiefe trotz gleicher Lichtstärke. Und natürlich ist ein Olympus 2,8/12-40 mm deutlich größer als ein 1,8/17 mm und 1,7/42,5 mm, doch darum ging/geht es nicht. Ich kenne kein System jenseits von MFT, das unterschiedliche Lichtstärken bei identischen Brennweiten in so unterschiedlichen Größen anbietet. Und dabei sind selbst bei den Winzlingen sogar noch Lichtstärken von 1:1.7 oder 1:1.8 drin. Das ist der Punkt, um den es geht. BTW, selbst das Oly 2,8/12-40 mm ist deutlich leichter als ein vergleichbares 2,8/16-55 mm, von den Vollformat-Monstern 2,8/24-70 mm ganz zu schweigen. Von diesen Dingern habe ich keines. :-)

[cantsin]

Natürlich sind das die kleinsten MFT-Festbrennweiten! War ja auch Absicht, im direkten Vergleich zu zeigen, wie groß von der Lichtstärke und vom Bildwinkel her vergleichbare FF-Objektive sind verglichen mit MFT. Ich kaufe meine Objektive für jede Sensorgröße nach Lichtstärke, nicht nach (natürlich unterschiedlicher) Schärfentiefe trotz gleicher Lichtstärke. Und natürlich ist ein Olympus 2,8/12-40 mm deutlich größer als ein 1,8/17 mm und 1,7/42,5 mm, doch darum ging/geht es nicht. Ich kenne kein System jenseits von MFT, das unterschiedliche Lichtstärken bei identischen Brennweiten in so unterschiedlichen Größen anbietet. Und dabei sind selbst bei den Winzlingen sogar noch Lichtstärken von 1:1.7 oder 1:1.8 drin.

Ist aber ein bißchen eine Milchmädchenrechnung, die wir hier im Forum schon häufiger diskutiert hatten.

Das wirkliche optische und bildqualitative Äquivalent z.B. eines MFT-17mm/1.8 wäre ein FF-35mm/3.6-Objektiv, und zwar sowohl hinsichtlich Freistellung, als auch hinsichtlich der Lichtstärke des Gesamtsystems Sensor+Objektiv. (Bei der FF-Kamera musst Du zwar ggü. der MFT-Kamera bei äquivalenter Blende auf eine viermal höhere ISO gehen, aber dafür rauscht die FF-Kamera bei ISO 400 - bei vergleichbaren Sensorgenerationen - auch nur soviel wie die MFT-Kamera bei ISO 100.)

Und wenn Du Dir dann mal die ultrakompakten FF-E-Mount-Festbrennweiten von Samyang oder Sony ansiehst, gibt es da auch keine Größen- und Gewichtsnachteile ggü. MFT. Ebenso bei den Zooms, wenn Du als Äquivalent des Olympus f2.8-Zooms ein FF-Zoom mit f5.6 nimmst.

Umgekehrt wird natürlich auch ein Schuh draus. Statt z.B. 2700 Euro für eine Sony A7c und ein Sony 50mm/2.5G auszugeben, kann man als kompakte Reisefotokamera auch für den Bruchteil des Geldes eine kleine MFT-Kamera mit 25mm/1.4-Objektiv (oder eine APS-C-Kamera mit 35mm/f2-Objektiv) kaufen und erhält unter dem Strich ähnliche optische Leistungen.

[rush]

Zuletzt gekauft: Sennheiser HD-250BT.

Der wird wohl nicht bleiben - selbst meine nochmals etwas günstigeren Aukey In Ears lösen feiner auf und bieten eine gefühlt breitere Bühne sowie höheren Output.

Klar: das ist Sennheiser Einsteiger-BT Kopfhörer wenn man so will... Und mit der eher einfachen Materialanmutung könnte ich im Gegensatz zu vielen anderen wohl auch leben - aber vom Klang her tönt der mir dann doch etwas zu mushy und wenig detailliert, insbesondere bei geringerer Lautstärke.

Die Bedienung dagegen ist tadellos - auch wenn er bereits in den kurzen Tagen des Testens Mal komplett die Steuerung zum MacBook verloren hat. Nach Aus& Anschalten respektive Neukopplung funktionierten auch wieder die Transport-Funktionen nebst Lautstärkeregelung.

Letzter Showstopper und Rückgaberund: kein Klinkenanschluss mehr. War mir zwar bekannt - aber insbesondere in Kombination mit Midi Geräten und anderem Gedöns am MacBook bin ich quasi doch auf's Kabel angewiesen und hätte zumindest gern die Option des Kabelweges. Auch im Hintergrund auf Nachhaltigkeit nicht wechselbarer Akkus. Ist der Kopfhörer-Akku am Ende - kann der Kopfhörer direkt entsorgt werden.
Bei InEars kann ich das irgendwie noch nachvollziehen aufgrund der Miniaturbauweise - aber bei solchen On-Ears irgendwie nur bedingt. Scheinbar ist das auch erst ab dem HD 450BT möglich. Schade. Eine Lösung via USB C auf Klinke wäre doch sicher ein Kompromiss gewesen.

Kurz gesagt: Von meiner Seite aus gibt es keinen Daumen hoch für den 250BT.

[fth]

Natürlich sind das die kleinsten MFT-Festbrennweiten! War ja auch Absicht, im direkten Vergleich zu zeigen, wie groß von der Lichtstärke und vom Bildwinkel her vergleichbare FF-Objektive sind verglichen mit MFT. Ich kaufe meine Objektive für jede Sensorgröße nach Lichtstärke, nicht nach (natürlich unterschiedlicher) Schärfentiefe trotz gleicher Lichtstärke. Und natürlich ist ein Olympus 2,8/12-40 mm deutlich größer als ein 1,8/17 mm und 1,7/42,5 mm, doch darum ging/geht es nicht. Ich kenne kein System jenseits von MFT, das unterschiedliche Lichtstärken bei identischen Brennweiten in so unterschiedlichen Größen anbietet. Und dabei sind selbst bei den Winzlingen sogar noch Lichtstärken von 1:1.7 oder 1:1.8 drin.

Ist aber ein bißchen eine Milchmädchenrechnung, die wir hier im Forum schon häufiger diskutiert hatten.

Das wirkliche optische und bildqualitative Äquivalent z.B. eines MFT-17mm/1.8 wäre ein FF-35mm/3.6-Objektiv, und zwar sowohl hinsichtlich Freistellung, als auch hinsichtlich der Lichtstärke des Gesamtsystems Sensor+Objektiv. (Bei der FF-Kamera musst Du zwar ggü. der MFT-Kamera bei äquivalenter Blende auf eine viermal höhere ISO gehen, aber dafür rauscht die FF-Kamera bei ISO 400 - bei vergleichbaren Sensorgenerationen - auch nur soviel wie die MFT-Kamera bei ISO 100.)

Und wenn Du Dir dann mal die ultrakompakten FF-E-Mount-Festbrennweiten von Samyang oder Sony ansiehst, gibt es da auch keine Größen- und Gewichtsnachteile ggü. MFT. Ebenso bei den Zooms, wenn Du als Äquivalent des Olympus f2.8-Zooms ein FF-Zoom mit f5.6 nimmst.

Umgekehrt wird natürlich auch ein Schuh draus. Statt z.B. 2700 Euro für eine Sony A7c und ein Sony 50mm/2.5G auszugeben, kann man als kompakte Reisefotokamera auch für den Bruchteil des Geldes eine kleine MFT-Kamera mit 25mm/1.4-Objektiv (oder eine APS-C-Kamera mit 35mm/f2-Objektiv) kaufen und erhält unter dem Strich ähnliche optische Leistungen.

Ja, ja, den ganzen Summs mit Lichtstärke und so kenne ich natürlich zur Genüge, und mit Freistellungs-Voodoo und mit Bokeh und mit sonstigen religiösen Besonderheiten... Die Leute sollten weniger Pixelpeepen (links oben in der äußersten Ecke am kalibrierten EIZO-Monitor in 300-Prozent-Ansicht), sondern mehr Fotos machen (und ausdrucken!) oder mehr Videos drehen. Da relativiert sich so mancher "nicht hinnehmbarer" Nachteil ganz schnell. N A T Ü R L I C H bringt mir ein größerer Sensor eine bessere Auflösung und weniger Rauschen, aber eben auch diverse Nachteile. Und mal ehrlich: Die meisten Videos und Fotos werden heute am Smartphone angesehen (und meist auch damit gemacht). Da ist MFT schon der Overkill. Das heißt natürlich keinesfalls, dass größere Formate als MFT nicht ihre Berechtigung haben - im professionellen Segment und für bestimmte Anwendungen sowieso.

Aber zurück zum Ausgangspunkt: Es bleibt die Tatsache, dass sehr viele MFT-Brennweiten selbst als Zoom klein ausfallen und in gemäßigten Festbrennweiten häufig superklein - und dabei überraschend lichtstark und sehr gut sind. Die Sony A7c ist IMO eine völlig verkrüppelte Kamera - und sie ist die einzige noch kleinere FF-Sony als die ohnehin schon sehr zierlichen Alpha-7-Kameras. Pardon, die Alpha 7c ist nun überhaupt kein Maßstab, sieht man mal von ihrer Größe ab. Und wie ich schon geschrieben hatte, hat Sony bislang gerade mal drei Winzig-Objektiv im Sortiment: 2,8/24 mm, 2,5/40 mm und 2,5/50 mm. Die sind richtig gut und machen allein schon wegen ihrer kompakten Metallgehäuse viel Spaß. Für Puristen sind drei Brennweiten okay, aber eine üppige Auswahl ist das nicht gerade.

Samyang liefert für Video üblicherweise seine Plastik-Foto-Linsen mit den gleichen kurzen Wegen beim Fokussier- und klicklosen Blendenring, lediglich jeweils um den Zahnring für einen Followfocus ergänzt. Das sind halt typische Billigheimer mit bestenfalls mittlerer Bildqualität - so meine eingeschränkte Erfahrung. Das "Cine"-Samyang 2,2/12 mm für MFT das ich vorletztes Jahr ausprobiert hatte, ist gegen das genauso teure (oder genauso billige) Cine-Meike 2,2/12 mm bei der Auflösung aber so was von abgerauscht... Für Video ganz okay, aber beim Foto-Einsatz nur was für Sparfüchse mit Sehfehler. Wenn ich mich richtig erinnere, hat dieses Samyang gerade mal sechs Blendenlamellen. Für Liebhaber des eckigen Bokehs ein Traum. Das "Cine"-Samyang 1,2/35 mm für Fuji X war zwar deutlich lichtstärker, aber erst abgeblendet zu gebrauchen. Meine sonstigen Erfahrungen mit Kleinbildformat-Samyangs liegen schon ein paar Jahre zurück, sind also wohl nicht mehr gültig. Natürlich möchte ich nicht ausschließen, dass es im Samyang-Sortiment die eine oder andere sehr gute Brennweite gibt, ich hab' da halt ins Klo gegriffen. In Youtuber-Kreisen mit etwas Anspruch genießen die Samyangs ja auch eher den Ruf "Economy-Objektive" zu sein, von denen man sich gern trennt, sobald man es sich leisten kann.

[Darth Schneider]

Eigentlich hast du ja recht, aber dennoch staune ich immer was für tolle Bilder das simple, günstige 12er MFT Samjang macht…
Sogar etwas sauberer als die 12mm vom teuren Olympus Zoom ist das Bild allemal.
Nun gut ich kenne auch kein anderes Samjang, aber negatives schreiben kann ich darüber gar nix, ausser das es am MFT Mount der Pocket etwas zu viel Spiel hat…
Gruss Boris

[roki100]

Man kauft selbst das was einem passt, FF, APS-C oder MFT und gut ist.Wenn man in nicht gut beleuchtete Räumen filmt (wie cantsin) dann ist FF das passende Werkzeug... Ich für mich messe die Kameras nicht nach Lichtstarken sensor, sondern nach Farben bzw. ColorScience, DynamicRange usw. und deswegen bin ich immer noch mit meinem Nummero one Werkzeug (OG BMPCC) Super16 immer noch sehr zufrieden und immer wieder begeistert wie toll das Ding ist^^ Man muss aber wissen wie man es nachträglich bearbeitet usw.
Auch in nicht so stark beleuchteten Räumen (also kein spezielles licht usw.), passt alles, indem ich einfach einer meiner Lieblings Linse benutze (z.B. Laowa 7.5mm f2.0 oder Panasonic f1.7). Ansonsten vll. NeatVideo drüber und gut ist.

[Darth Schneider]

@roki
Die S1 ist bestimmt eine sehr tolle Cam, aber viel zu teuer und professionell für mich, mir würde die S5 vollauf reichen, ausserdem will ich die 4K Pocket ganz bestimmt nicht verkaufen, dafür gefällt sie mir viel zu gut.
Ich will ja nur einen Ersatz für meine alte RX10 und auch eine Zweitkamera zur Pocket und eben nicht diese ersetzen.

Und nein, ich kaufe die Kameras gar nicht mehr zwangsläufig wegen der Colorsience, sondern eher wegen dem Sensor und wegen dem was sie kann….
Weil filmen tun alle Kameras in dieser Preisklasse doch mittlerweile schön…

Und die zweite Cam soll viel fotografieren und auch etwas filmen können, dafür finde ich Fullframe besser, gerade eben auch als Ergänzung zu meiner MFT Pocket.
Dann, mit Fullframe und MFT, habe ich, denke ich, einfach etwas mehr kreativen Freiraum…
Gruss Boris