Zu Helios von mir nicht.
Ich habe nen ganzen Schwung Optik Meyer Görlitz Gläser aus der Zeit, wenn du Interesse an
preiswertem Altglas hast, das teilweise richtig gute Eigenschaften aufweist.
Geht hier von 29mm bis zu 300mm primes.
roki100 hat geschrieben: ↑Di 18 Jan, 2022 18:56
meinen Desktop-PC/Hakintosh
Dann kann der ja endlich wieder zum PC werden. :-))
Oder einfach Resolve irgendwie in Renderschleife laufen lassen, CPU und GPU und Lüfter auf 100 und schon habe ich ne Heizung unter dem Tisch für die Beine und dazwischen.
Keine Ahnung was ich mit dem Ding machen soll... wahrscheinlich bei eBay verkaufen.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Zuletzt geändert von roki100 am Di 18 Jan, 2022 19:42, insgesamt 1-mal geändert.
Jörg hat geschrieben: ↑Mo 17 Jan, 2022 17:47
Helios 44 - 35/14 Linien / mm
Helios-44-2 - 38/20 Linien / mm
Helios-44-7 - 36 / 17 Linien / mm
Solange der Vorrat reichte, wurde das beschlagnahmte Glas von C.Z. Jena verbaut.
Meine erste Aufnahme mit Helios 44-4 (F2.0, 400ASA, 90 Grad Shutter, Freihand) an der BMPCC 6K Pro. An Farbmangel krankt das Objektiv nicht...ist Vintage.
helios58_001.jpg
DSC_2720.jpg
Gruss vom Ruessel
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Soeben für 50,- vom Fotohändler eingesackt. Asahi Super-Takumar 1:3.5/135, ich denke der Preis ist o.k., kommt noch 6,- Porto dazu. Gekauft habe ich es, da auf der Frontseite immer ein UV Filter drauf war, der hat ein paar Lackabschabungen, das Objektiv scheint dagegen fast Mint. Ist eines das zwischen 1965 - 1971 gefertigt wurde, danach kamen diese mit Beschichtung raus.
ich und meine 6K freuen sich drauf.
Gerücht: Die Brennweite von 135 mm wird sehr unterschätzt. Jack Nicholson hat in seinen Verträgen festgelegt, dass dies die einzige Brennweite ist, die er zulässt, um ihn in einem Film zu filmen!
ruessel hat geschrieben: ↑Fr 21 Jan, 2022 16:21
Gerücht: Die Brennweite von 135 mm wird sehr unterschätzt. Jack Nicholson hat in seinen Verträgen festgelegt, dass dies die einzige Brennweite ist, die er zulässt, um ihn in einem Film zu filmen!
gefühlt, als kb equivalent bin ich bei dir, an aps-c wäre es aber dann eher ein 85er...:-)
Ich habe nur was vom 135er bei Nicholson gelesen. Vielleicht haben sie das auf KB umgerechnet. Oder ist sowieso nur ein Fake.
Ich bin aber eher ein Telefreak als Weitwinkel....und wenn Weitwinkel dann bitte extrem. Ich habe für meine 6K ein 10mm von Sigma, ist aber optisch scheisse - gewaltige CA. Kann Resolve CA wegrechnen?
srone hat geschrieben: ↑Sa 22 Jan, 2022 11:33
ich kann dir das aps-c laowa zero-d 9mm 1:2.8 empfehlen, habe es für mft (bmpcc 4k), gibt es auch für ef mount.
Hallo srone, ich habe das Objektiv nur für EF-M- Mount gefunden.
Gruß, Andreas
Gesegnet seien jene,die nichts zu sagen haben und trotzdem den Mund halten.
-Karl Valentin-
AndySeeon hat geschrieben: ↑Sa 22 Jan, 2022 12:37
ja, und überall gibt's es nur für EF-M...
Das ist für Spiegellos-Kameras und deren kurzes Auflagemaß gerechnet und geht daher prinzipiell nicht an EF. (EF und EF-M sind leicht zu verwechseln...)
srone hat geschrieben: ↑Sa 22 Jan, 2022 13:44
das scheint es tatsächlich nicht für ef zu geben, merkwürdig, da lässt sich venus optics was entgehen.
Du kannst ein Spiegellosobjektiv nicht an ein Spiegelreflexbajonett bringen, ohne die ganze optische Konstruktion zu ändern (genauso, wie Du auch Messsucher/Leica M-Objektive nicht an Spiegelreflex kriegst). Bei einer direkten Adaptierung würde es nur als extremes Makroobjektiv funktionieren.
Objektive wie das Laowa sind für Spiegellossysteme mit ihren kurzem Auflagemaß bzw. geringem Abstand von Hinterlinse und Sensor viel einfacher (bzw. überhaupt erst gut) konstruierbar. Deswegen haben Spiegellos-Mounts ja auch für völlig neue Objektivkonstruktionen in Budget-Preisregionen gesorgt, wie eben Superweitwinkelobjektive ohne Fisheye-Verzerrung oder bezahlbare anamorphische Objektive.
Zuletzt geändert von cantsin am Sa 22 Jan, 2022 14:50, insgesamt 1-mal geändert.
Yeahhh, hab´s gerade getan: AUTO REVUETAR 2,8/50mm M42
Macht "giftige" Bilder. Hab leider mit 12,- zuviel bezahlt (dafür vom Fotohändler und guten Zustand) - konnte aber nicht mehr warten bis ein 1 Euro Teil auftaucht. Es wurde nach meinen Recherchen mit einer "Revue Revueflex T" ab 1971 dran verkauft. Habe auch das Ur-ur-teil bekommen, noch aus Vollmetall und ohne diese Schnickschnack Gläserbedampfung. ;-)
Revue - also Foto Quelle hat keine Produkte selber hergestellt, dies sollte ein umgelabeltes Ricoh oder sogar Tomioka sein. Von der Berechnung her (von Willy Merté aus dem Jahr 1931) , könnte es ein "AR" sein, ein Tessar. Dieses Revuetar ist meist verpönt, ich meine das Ding hat einen eigenen strengen Look. Siehe unten. Mal schauen ob 6K fähig. ;-)
Der AUTO REVUETAR Verkäufer fragte, ob er für 20,- Aufpreis noch ein optisch neuwertiges Auto Revuenon 55mm 1.7 - M42 dazu legen soll.
Da ich kaum was dazu gefunden habe - na klar, weil Sonntag ist.
Was ich im Netz gefunden habe:
Blendenlamelle: 6
Elemente Zusammensetzung: 6 Elemente in 5 Gruppen
Linsenzusammensetzung: Typ W-Gauß
Wahrscheinlich nichts besonderes, ich werde sehen.
Bin im Kaufrausch...1-2-3-meins... wieder Foto Quelle:
mit dieser blauen Beschriftung scheint es nur eine kleine Charge gegeben zu haben (finde gar nix im Netz). das Hinterglas hat am Rand einen kleinen Kratzer, dürfte sich bei S35 Sensor nicht bemerkbar machen. Für 50,- gerade noch in meinem Beuteschema ;-)
ruessel hat geschrieben: ↑Mo 24 Jan, 2022 09:03
Mir gehen etwas die Verschussdeckel aus, sowie Endkappen der Optiken. Gibt es eine günstige Bezugsquelle?
Konnte für 10,- nicht widerstehen, voll verstaubt auf dem Verkaufsfoto, aber anscheinend frei von Beulen, Kratzer o. ähnl.. REVUENON-SPEZIAL 1:2.8 f=35mm
Keine Ahnung was daran "Special" sein soll. Könnte ein umgelabetes Mamiya-Sekor ( pantor ) sein. Bei vollen 35mm Sensor leider sehr weiche Ränder, bei S35 (BMPCC 6K) vermutlich Top.
srone hat geschrieben: ↑Mo 24 Jan, 2022 20:11
...es scheint ein schmaler grat zwischen,
objektiv-ticks bei herren,
in bezug auf schuh-ticks bei damen...;-)
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
