Ich glaube das hier viel Missverständnis herrscht gegenüber dem was man ggfs via Grading am Ende des Tages aus einer Kamera herauskitzeln kann und dem was mit quasi keinem Aufwand bereits sensorseitig zu erzielen ist bei identischen Aufnahmebedingungen.
Um bei den Autovergleichen zu bleiben:
Da werden auch verschiedene Sportwagen so getestet wie sie sind und müssen sich etwa im Drag Race oder auf einem gleichbleibenden abgesteckten Kurs beweisen. Die Rahmenbedingungen sind immer identisch und selbst wenn ein Fahrzeug 100PS mehr hat ist das kein Garant dafür auch wirklich flotter zu sein.
Anders würde es aussehen wenn man jedes Fahrzeug entsprechend für jede Disziplin abstimmt oder gar tuned... Das wäre dann einhergehend der Fall wenn man jede Kamera entsprechend individuell leuchten und Graden würde um ein vermeintlich bestes Resultat zu gelangen.
Wobei sowas ja trotzdem relativ bleibt - denn nur weil man vllt. eine halbe Blende mehr Belichtungsspielraum hat muss das nicht zwingend natürlicher aussehen und gleiches gilt für Farben/Hauttöne etc - auch das ist häufig eher Geschmäckle und würde am Ende womöglich kaum noch vergleichbar sein.
Davon muss man sich eben in diesem Vergleich lösen da sie ja bewusst nichts am Setting ändern wollten damit das Out of the Box Potential sichtbar wird. Und da sind die Unterschiede trotz verschiedener Sensorgrößen ja schon nicht gravierend was im Umkehrschluss bedeutet das man mit allen tatsächlich hervorragende Tools an die Hand bekommt. In Kombination mit einer motivierten Crew am Set und entsprechender Post wird man da technisch womöglich selten ins Limit laufen und kann - sofern der Inhalt es bedingt - hervorragendes Footage abliefern.
Und ja - da Sony sensorseitig häufig die Hände mit drin hat ist das ganze wohl auch weniger "wow/krass" als man es noch vor Jahren beobachten konnte wo es teils wirklich gravierenden Unterschiede Out of the Box gab.
Ich finde diese Art des Vergleichs daher durchaus legitim und nicht uninteressant.
Die andere Art des Vergleichs ist sicherlich auch spannend - nur ist die für mich als Anwender weniger relevant da ich einerseits selten eine riesige Crew mit Set und Licht-Design am Start habe und noch weniger fit in allen Nuancen des Color Grading bin.
keep ya head up
Zuletzt geändert von rush am Fr 02 Apr, 2021 10:24, insgesamt 1-mal geändert.
rdcl hat geschrieben: ↑Do 01 Apr, 2021 21:51
D ist mit Sicherheit eine Sony. Dieser unschöne Magentastich ist wohl irgendwie deren Markenzeichen. Das hatte die FS7 schon.
Damit wirst du auf jeden Fall falsch liegen.
iasi hat geschrieben: ↑Fr 02 Apr, 2021 00:36
Interessant sind zielführende Tests: Eine herausfordernde Einstellung zu einem möglichst optimalen Ergebnis bringen.
Alles ist erlaubt. Aber gestoppt werden die Zeiten, die für Vorbereitung (Equipment zusammenstellen und herankarren), Dreh und die Post notwendig waren.
Und dann vergleicht man das Ergebnis und den Zeit- sowie Materialaufwand.
Out of the Box sieht Raw nun einmal roh aus.
Das ist eben nunmal nicht dieser Test. Out of the Box ist nachwievor sehr wichtig. Auch eine Raw Kamera sollte gut aussehen.
Mantas hat geschrieben: ↑Fr 02 Apr, 2021 10:24
Das ist eben nunmal nicht dieser Test. Out of the Box ist nachwievor sehr wichtig. Auch eine Raw Kamera sollte gut aussehen.
Wobei hier der Erkenntnisgewinn ist, dass sich heutige Kameras selbst in der Hersteller-Color Science (bzw. Log-zu-Rec709-Transformation) bloß in Nuancen unterscheiden, die nur noch "Color Peeper" sehen.
Und wären da am Set mit jeder Kamera auch Color Charts aufgenommen worden und hätte man auf die halbautomatische Color Chart-Farbkorrektur in Resolve geklickt, wäre da ziemlich garantiert überhaupt kein Unterschied mehr zwischen den Kameras sichtbar geblieben.
iasi hat geschrieben: ↑Fr 02 Apr, 2021 07:49
... oder schlecht eingestellter Monitor oder Entscheidung des Colorist oder hohe Kontraste während der Aufnahme oder ...
Du hast natürlich recht, den Dynamikumfang beurteilt man natürlich am besten vor einer grauen, gut ausgeleuchteten Wand. Einfach nur großes Pech des Filmers, dass er draußen zu hohe Kontraste während der Aufnahme hatte.
Es sagt natürlich nichts über die Kamera, richtig. Wiederholt sich die Erfahrung aber in jedem weiteren Video, bestätigt sich der Ersteindruck irgendwann. Oder kannst Du mir nur ein Video der R5 zeigen, bei der an einem sonnigen Tag, in den Höhen und Tiefen zeitgleich noch ausreichend Zeichnung vorhanden ist? Ich konnte leider keines finden. (und versteh mich nicht falsch, ich werde mir die Kamera trotzdem zulegen, aber nicht wegen der Videofunktion - im Fotomodus spielt die R5 beim DR andere Karten).
Du musst ja schließlich auch anhand der angegebenen ISO-Werte erraten, um welche Kamera es sich handelt und eben nicht anhand des Youtube-Videos.
Clemens Schiesko hat geschrieben: ↑Fr 02 Apr, 2021 03:07
[...] aus eigener Erfahrung mit der Kamera [...]
Das Anführen der Iso-Werte galt nebenher für klusterdegenerierung, da er bei A auf die FX6 tippt.
Der Test ist doch vollkommen io und zeigt das die Cams Bildtechnisch gesehen keine großen Makel oder Unterschiede mehr aufweisen, die einen von einem Kauf abhalten würden.
Auf der Basis kann nun jeder Fanboy oder die größe der Portokasse bestimmen welche Cam die richtige für ihn ist, unabhängig der Marke.
Das schafft Entscheidungsfreiheit und nimmt auch ein bisschen Druck raus.
Hey Kluster wie gehts ?
Schön wieder mal was von dir zu lesen...;)
Wenn ich jetzt einfach so wählen könnte, die Fx3 hat schon was, so kompakt und komplett und sehr cool und effizient designt.
Wobei die FX6 ist natürlich noch kompletter, kann mehr aber auch wieder grösser. Eigentlich heute grundsätzlich schade und einseitig das die wirklich interessanten Sonys immer öfters, zumindest für Hobbyfilmer, eher auf der ziemlich sehr teuren Seite sind.
Wo bleiben die Sony/Panasonic Updates für die Apsc MFT und 1 Zoll Sensoren.
Die haben schon auch sehr viel Zukunfts Potential ;(
P.S.:
Die Pocket Pro wäre zwar sehr, sehr günstig, aber halt schon wieder dennoch eher eine Preis Falle, weil gute EF Linsen, die Speicherkarten die geeignet für 6K sind und ein passender Computer dafür kosten auch gar nicht wenig.
Und für schönes 4K/2K Delivery reicht mir persönlich schon ein MFT Sensor und die dazu passenden Linsen eigentlich voll aus.
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Clemens Schiesko hat geschrieben: ↑Fr 02 Apr, 2021 11:52
Es sagt natürlich nichts über die Kamera, richtig. Wiederholt sich die Erfahrung aber in jedem weiteren Video, bestätigt sich der Ersteindruck irgendwann. Oder kannst Du mir nur ein Video der R5 zeigen, bei der an einem sonnigen Tag, in den Höhen und Tiefen zeitgleich noch ausreichend Zeichnung vorhanden ist? Ich konnte leider keines finden. (und versteh mich nicht falsch, ich werde mir die Kamera trotzdem zulegen, aber nicht wegen der Videofunktion - im Fotomodus spielt die R5 beim DR andere Karten).
Die R5 ist die erste Fotokamera, die intern die volle Sensorauflösung in 12bit-Raw wegspeichert.
Die meisten Videos stammen vielleicht auch von Video-Filmern, die mit LUT-drüber die Tiefen oder Höhen zukleistern.
Das ist ja gerade das Problem mit diesen Tests und solchen Vergleichen, wie diesem hier.
Es gibt da ein youtube-Video, bei dem mal wirklich einer externes Raw mit internem 10bit-Video der Sony A7SIII vergleichen hat. In den Schatten ist man mit Raw und NR in der Post besser bedient.
Ich kann jetzt nicht ganz verstehen, weshalb der DR im Fotomodus und im Film-Raw unterschiedlich sein soll. Im Serienbild-Modus liefert die R5 auch nur 12bit-Raw-Fotos.
Letztlich sagt er in diesem Vergleichstest ja auch, dass sich die Kamera kaum unterscheiden, wenn man nur LUT drüberlegt.
Und natürlich fordert gerade die Komodo mehr Arbeit in der Post. Hier liegt ja gerade ihr Stärke - abgesehen vom Global Shutter.
Ich finde es auch schade, dass z.B. bei der FX3 nicht auch die externe 16bit-Raw-Option mit berücksichtigt wird.
Und mal ehrlich: Wer würde die Aufnahmen so als Endergebnis belassen?
Was der über die FX6 sagt stimmt aber nicht, denn bei SGamut3 kann man das glattbügeln abschalten, was in der A7SIII nicht geht.
Zudem hat er SGamut3Cine genommen und nicht das cleanere SGamut3.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 02 Apr, 2021 12:42
Wo bleiben die Sony/Panasonic Updates für die Apsc MFT und 1 Zoll Sensoren.
Die haben schon auch sehr viel Zukunfts Potential ;(
OM Digital:
We’ve tried designing an f/1.0 lens, but it’s hard to deal with the autofocus system.
We are developing a new kind of product family
There will be a product something worth the wait
PEN-F didn’t sell well…but a successor isn’t excluded yet
We will not go into the Full Frame market
We will not join the L-mount system
Panasonic:
We are developing both MFT cameras and lenses
Lenses with 800+ range are being discussed internally
Die Argumente für die Komodo sammeln sich in der engsten Ecke. Raw, um aus Scheiße Gold machen zu können. Schnell abstoßen, bevor die Ebay-Preise in’s Bodenlose stürzen ...
Hätten sie die C70 drin gehabt, wäre das die beste Dynamik gewesen, Farben aber ebenfalls kaum noch zu unterscheiden.
Mit +1.7 haben die Sonys (alle) zwar bloß noch 13 Blenden, aber dafür sauber. Kein Rauschen, also auch kein NR. Ebenfalls ein Raw-Alchimisten-Scheingefecht.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
@roki
Da muss aber schon sehr viel mehr interessantes kommen sonst sehe ich eigentlich nur noch zukünftige MFT Flops. Bis jetzt gibt es nur MFT Gerüchte, nicht mal eine Hand voll, nix sagende Prototypen, in Verbindung mit etwas Bla, Bla, das sich aber sehr verdächtig nach faulen Ausreden, von nur noch völlig hilflosen CEOs anhört. Die immer mehr Angst haben vor dem immer schneller, schrumpfenden Kamera Markt.
Und am Schluss kommt nämlich genau aus diesem Grund genau mal gar nix gescheites, zumindest nicht aus diesen renommierten Häusern, mit einem MFT Mount, oder einem MFT Sensor du wirst schon sehen.;D
Und was die Unterschiede der Cine Kameras betrifft...
Ich denke es spielt überhaupt nicht die geringste Rolle für uns ob man den Unterschied von Komodos/C300 und Co und Arri Kameras sieht oder nicht, weisst du warum ?
Keiner von uns zwei wird sich je eine Arri Alexa Mini oder eine C300 kaufen...
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Axel hat geschrieben: ↑Sa 03 Apr, 2021 06:00
Die Argumente für die Komodo sammeln sich in der engsten Ecke. Raw, um aus Scheiße Gold machen zu können. Schnell abstoßen, bevor die Ebay-Preise in’s Bodenlose stürzen ...
Wenn du deine Komodo los werden willst, dann gib mir Bescheid. :)
Axel hat geschrieben: ↑Sa 03 Apr, 2021 06:00
Mit +1.7 haben die Sonys (alle) zwar bloß noch 13 Blenden, aber dafür sauber. Kein Rauschen, also auch kein NR. Ebenfalls ein Raw-Alchimisten-Scheingefecht.
Hallo Axel,
es scheint ja unterschiedliche Rauschunterdrückungsinstanzen bei der FX6 zugeben, denn auch wenn man dies bei SGamut3 abschalten kann,
scheint ja dennoch irgendwas zu werkeln, denn wenn man das gleiche als Raw aufnimmt, kommt richtig rauschen rein.
Dies kann man zwar auch easy in Resolve fixen, ist aber unterm Strich nicht besser als was in der Cam passiert.
Auch habe ich keinen nennenswerten Unterschid zum 10Bit XAVC-I und dem konvertierten 14Bit Raw feststellen können, das Intra schein hier sehr viel Reserven zu bieten, zumindest bleibt am Ende des Tages bei Raw nur ein höher Aufwand für Resolve.
Das mit den +1,7 hab ich nicht wirklich verstanden, denn das ist ja die Belichtung, wodurch einerseitz die das Clipping nach oben bewahrt werden kann und das Rauschen nach unten unterdrückt werden kann.
Für mich der nur in SLog3 dreht, ist die FX6 garkein lowlight Monster, eher ein Lichtfresser, denn bis die Cam soviel Licht hat, das sie nicht rauscht und in ihre Dynamik und Sauberkeit erreicht, braucht sie so viel Licht, das die 800 Iso fast schon den 200 und die 12,8 Iso den 3200 in Rec gleich kommt und das ist nicht sonderlich viel.
Anfangs lag ich mit meinem Waveform braf in der Mitte, was man bei der Cam aber getrost vergessen kann, stattdessen müssen die Spitzen knapp in den gelben Berreich und die Mitten ambesten knapp darunter, so das es wirkt als wäre es vollkommen überbelichtet.
In Resolve hat man damit im eigenen Farbmanement ein perfekt mittig ausgerichtetes sauberes Bild.
Insofern, Lichtstark, naja, aber sauber. ;-)
klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Sa 03 Apr, 2021 08:41
am Ende des Tages bei Raw nur ein höher Aufwand für Resolve.
Warum nimmst du dann gamut3 statt 3cine, ist doch such ein höherer Aufwand.
? Ich sprach von Raw.
SGamut3 sieb ich auf eine Davinci YRGB colored managed Timeline und Resolve erkennt es Augenblicklich als SGamut3 und stellt es perfekter dar, als ich jemals auch nur irgendein Slog mit Luts oder Händisch korrigiert bekam.
Zudem ist SGamut3 hochwertiger als SGamut3Cine, warum sollte ich darauf verzichten?
Axel hat geschrieben: ↑Sa 03 Apr, 2021 06:00
Mit +1.7 haben die Sonys (alle) zwar bloß noch 13 Blenden, aber dafür sauber. Kein Rauschen, also auch kein NR. Ebenfalls ein Raw-Alchimisten-Scheingefecht.
Hallo Axel,
es scheint ja unterschiedliche Rauschunterdrückungsinstanzen bei der FX6 zugeben, denn auch wenn man dies bei SGamut3 abschalten kann,
scheint ja dennoch irgendwas zu werkeln, denn wenn man das gleiche als Raw aufnimmt, kommt richtig rauschen rein.
Für richtiges Ultra-Lowlight, wenn man den sicheren Pfad der Basis-Iso verlässt, gibt es zwei Wege: Raw und später mit Neat entrauschen oder die niedrigste NR-Stufe der FX6 nutzen und dasselbe machen. Der Noisefloor der A7Siii/FX3 sieht aus wie vor sich hin köchelnder Milchreis, der nach jedweder effektiven Glättung nur noch Plastik übriglässt.
klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Sa 03 Apr, 2021 08:41Auch habe ich keinen nennenswerten Unterschid zum 10Bit XAVC-I und dem konvertierten 14Bit Raw feststellen können, das Intra schein hier sehr viel Reserven zu bieten, zumindest bleibt am Ende des Tages bei Raw nur ein höher Aufwand für Resolve.
Hab zwar keine FX6, bin aber zum selben Schluss gekommen.
klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Sa 03 Apr, 2021 08:41Das mit den +1,7 hab ich nicht wirklich verstanden, denn das ist ja die Belichtung, wodurch einerseitz die das Clipping nach oben bewahrt werden kann und das Rauschen nach unten unterdrückt werden kann.
Ääähm, du sagst, du hättest es nicht verstanden, aber erklärst es im zweiten Satzteil. Die von Sony behaupteten 15+ Blenden DR rechnen das Rauschen mit ein. Die offizielle SLog3-LUT geht nicht von einer Belichtungskorrektur oder ETTR aus, sondern von mit 41 IRE belichtetem 18% Grau (Mit Metering Mode "Spot" auf Graukarte tippen, dann Blende/ND wählen für "0"). Ergebnis davon sind je nach Grundhelligkeit/ISO schwächer oder stärker rauschende Schatten. Der als korrekte Belichtung in die Kameras einprogrammierte Standard ist also fragwürdig. Wann immer es möglich ist, mit nativen ISOs knapp zwei Blenden überzubelichten (in extremem Lowlight also eher nicht), gibt es nie sichtbares Rauschen. Auch nicht in Nicht-Intra. Der von iasi weiter oben angesprochene Vorteil von Raw wegen organischeren Rauschens ohne die SW-Rauschunterdrückung muss daher korrekt- oder unterbelichtet gewesen sein.
klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Sa 03 Apr, 2021 08:41Für mich der nur in SLog3 dreht, ist die FX6 garkein lowlight Monster, eher ein Lichtfresser, denn bis die Cam soviel Licht hat, das sie nicht rauscht und in ihre Dynamik und Sauberkeit erreicht, braucht sie so viel Licht, das die 800 Iso fast schon den 200 und die 12,8 Iso den 3200 in Rec gleich kommt und das ist nicht sonderlich viel.
Es gab vor Jahren irgendein Licht-Tutorial, das behandelte, wie man Dunkelheit darstellt. Tenor war, tja, unsere Augen sehen eben mehr als ein Kamerasensor, doof aber auch! Also müssen wir beleuchten oder in der Post absaufen lassen. Letzteres sieht immer ästhetisch etwas unnatürlich aus, also müssen wir in den sauren Apfel beißen und plausibles Dunkel-Licht finden.
Gerade scheint die Abendsonne voll durch die schmalen Ritzen, wo meine billigen IKEA-Rollos die Fenster am Schreibtisch nicht ganz abdecken, golden glühende Streifen auf meiner 18% Grau gestrichenen Wand. Davor mein Gouache-Malset mit den Wasserfarben-Buntstiften. Dunkler Raum, kräftige Farben, grelle Akzente, maximale Dynamik. Kamera an: alles auf Anhieb *augenrichtig* da, übrigens in ISO 640 und bei +1,7 (f2.5, 1/50).
Ich könnte aus dem dunklen Raum einen hellen Raum machen. Und das verstehen die Schwachlichter-Adepten unter Lowlight.
Wenn es darum geht, in der Post Schatten aufzuhellen, dann sind ursprünglich höher auflösende Sensoren besser: slashCAMs Vergleich mit der R5, die besser dithert.
Nebenbeobachtung:
Es gab kürzlich einen Thread über Matteboxen. Ich habe mal mit meinen Aputure-Flügeltoren experimentiert, und ich finde keinen Unterschied. Wenn Streulicht sehr indirekt ist, also in einem eher stumpfen Winkel einfällt, sind die modernen Objektive so gut vergütet, dass das nichts macht. Gegen direkteres Streulicht hilft auch eine zwei Meter breite, dunkle Markise nicht: Reflexe und Kontrastminderung. Das erinnert mich daran, was Ken Rockwell mal gesagt hat: das Erste, was bei einem neuen Objektiv wieder zurück in die Schachtel wandert ist die Sonnenblende!
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Axel hat geschrieben: ↑Sa 03 Apr, 2021 19:22
Ääähm, du sagst, du hättest es nicht verstanden, aber erklärst es im zweiten Satzteil. Die von Sony behaupteten 15+ Blenden DR rechnen das Rauschen mit ein.
Missverständnis.
Ich wußte nicht was Du damit sagen wolltest.
Axel hat geschrieben: ↑Sa 03 Apr, 2021 19:22
Tenor war, tja, unsere Augen sehen eben mehr als ein Kamerasensor, doof aber auch! Also müssen wir beleuchten oder in der Post absaufen lassen. Letzteres sieht immer ästhetisch etwas unnatürlich aus, also müssen wir in den sauren Apfel beißen und plausibles Dunkel-Licht finden.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Sa 03 Apr, 2021 06:10
@roki
Da muss aber schon sehr viel mehr interessantes kommen sonst sehe ich eigentlich nur noch zukünftige MFT Flops. Bis jetzt gibt es nur MFT Gerüchte, nicht mal eine Hand voll, nix sagende Prototypen, in Verbindung mit etwas Bla, Bla, das sich aber sehr verdächtig nach faulen Ausreden, von nur noch völlig hilflosen CEOs anhört.
Das angeblich MFT ausstirbt, oder das nichts mehr kommt, ist ein Gerücht. Das was Panasonic und Olympus veröffentlicht haben, ist kein Gerücht.
Und was die Unterschiede der Cine Kameras betrifft...
Ich denke es spielt überhaupt nicht die geringste Rolle für uns ob man den Unterschied von Komodos/C300 und Co und Arri Kameras sieht oder nicht, weisst du warum ?
Solche vergleiche müssen dich nicht interessieren. Mich interessiert das aber. :)
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
@roki
Panasonic hatte die Gh6 letzten Herbst auf Anfang 2021 angekündigt und seither zum Thema selber gar nix mehr geschrieben. In zwei Monaten ist es Mitte 2021...
Wie schon geschrieben, du wirst es dann schon sehen.
Was die Kamera Vergleiche anbelangt.
Ja wir wissen inzwischen, das du dich sehr für Kameras interessierst mit denen du niemals drehen wirst.
Super Hobby.;)
Dich faszinieren die Arris, weil du immer noch glaubst die schönen Kinobilder kommen nur aus der Kamera, und das ganze Licht ist nur um die die Szenen hell zu machen, was ganz einfach überhaupt nicht stimmt.
Aber träume schön weiter.;)
@Axel
Sobald du ein, oder zwei 4x4 Filter oder mehrere Schraub Filter vor der Kamera Linse hast, und gar keine Mattebox, oder keine Sonnenblende an der Kamera, dann gibts aber schon, früher oder später störende Lichter.
Was es bei deinem Set up nicht gibt, weil die Mattebox hat ja neben den Flags auch noch eine eingebaute Sonnenblende
Das ist doch quasi vorprogrammiert.
Das glaube ich dem Ken ganz einfach nicht...
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 04 Apr, 2021 06:17
Was die Kamera Vergleiche anbelangt.
Ja wir wissen inzwischen, das du dich sehr für Kameras interessierst mit denen du niemals drehen wirst.
Super Hobby.;)
Dich faszinieren die Arris, weil du immer noch glaubst die schönen Kinobilder kommen nur aus der Kamera, und das ganze Licht ist nur um die die Szenen hell zu machen, was ganz einfach überhaupt nicht stimmt.
Aber träume schön weiter.;)
Ich würde jetzt auch nicht ein Green Screen Film wie JLA als Referenz für die Kunst schönes Licht zu setzten nehmen.
Und einfach nur heller machen sie es wohl nur in sehr schlechten Filmen...oder halt wer es nicht besser weiss.;)
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 04 Apr, 2021 11:08
Ich würde jetzt auch nicht ein Green Screen Film wie JLA als Referenz für die Kunst schönes Licht zu setzten nehmen.
Und einfach nur heller machen sie es wohl nur in sehr schlechten Filmen...oder halt wer es nicht besser weiss.;)
Gruss Boris
In sehr schlechten Filmen setzten sie eben einfach nur Licht und kümmern sich nicht um die Post.
Wer denkt, er könne nur Licht setzen, der weiss es eben nicht besser. https://prodiart.com/include/php/render ... s-1937.jpg
Die Leute die zumindest bei den Kino Filmen das echte Licht setzten sind doch kaum auch die selben Leute die am Computer dann das gefilmte Material bearbeiten.
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Iasi macht eben alles aus erster Hand - beste Planung, bestes Licht, bestes Set-Design, beste RAW Kamera, beste Schauspieler, beste Nachbereitung... Er kann das alles perfekt und selbst - any questions?
Deswegen müssen wir uns aber leider auch noch Dekaden auf den ersten Frame gedulden...
Nun ja Kubrik hat auch schon mal zehn Jahre oder länger ein Projekt geplant bevor er überhaupt angefangen hat es zu filmen...;)
Ich denke nicht das iasi uns nix zeigen kann, viel eher wirklich ganz einfach nicht möchte, oder darf...;D ?
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
@ Rush
Schau dir den mal genauer an ?
So unglaublich gut ausgerüstet, er besitzt wahrscheinlich hunderte von Kameras, zig Objektive, Dutzende Lampen, so viele Stative wie ich Socken und Unterhosen zusammen, gleich zwei komplett ausgestattete Workstations Zuhause.
Und er filmt mit all dem Zeugs trotzdem, erstaunlicherweise, mehr oder weniger immer eigentlich nur „noch“ die eine, nämlich seine eigene, gefühlt mindestens 47 jährige Blondine, die sich so perfekt gemacht fühlt wie 35...;)))
Vielleicht hat iasi ganz einfach noch keine Blondine, oder Brünette gefunden die zu ihm und zu seinem filmischen Stil wirklich passt...
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Zuletzt geändert von Darth Schneider am So 04 Apr, 2021 13:35, insgesamt 1-mal geändert.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 04 Apr, 2021 06:17
Dich faszinieren die Arris, weil du immer noch glaubst die schönen Kinobilder kommen nur aus der Kamera, und das ganze Licht ist nur um die die Szenen hell zu machen, was ganz einfach überhaupt nicht stimmt.
Aber träume schön weiter.;)
Kamera spielt AUCH eine rolle. Alles andere ist schlicht und einfach falsch. ;)
Panasonic hatte die Gh6 letzten Herbst auf Anfang 2021 angekündigt und seither zum Thema selber gar nix mehr geschrieben. In zwei Monaten ist es Mitte 2021...
Wie schon geschrieben, du wirst es dann schon sehen.
GH5(s), BGH1 usw. sind doch gar nicht so alt und jedes Jahr neue Kamera rausbringen, wie Sony z.B. erst A7SIII und dann einfach Sucher entfernen, Lüfter einbauen und Cine line benennen...? Oder wie BMD, einfach nen Pocket Schuh mit BRAW und der Rest (mit alles was Du brauchst, Sucher, hellere und schwenkbare Bildschirm usw. usf. ) später.... das macht eben nicht jede Kamerahersteller. ;)
Was die Kamera Vergleiche anbelangt.
Ja wir wissen inzwischen, das du dich sehr für Kameras interessierst mit denen du niemals drehen wirst.
Super Hobby.;)
ich dachte erst Du meinst iasi... ;) Aber ja, das finde ich auch. :)
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Zuletzt geändert von roki100 am So 04 Apr, 2021 13:43, insgesamt 1-mal geändert.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
