Was sind die besten (oder bequemsten) Vintage Objektiv Mounts für Canon EF?
Will mir ein Set Altglas kaufen und diese mit einem EF-MFT Speedbooster an meiner BMPCC4K benutzen...
Ich weiss das M42 sehr gut funktioniert... Und ich weiss das Canon FD geht, aber nur mit kompliziertem Umbau... Was gibt es sonst noch?
FD geht nicht wirklich, zumindest nicht ohne Umbauten der Originalobjektive. Unproblematisch sind, neben M42: Nikon (auch Nikon G geht mit passendem Adapter), Olympus OM, Pentax PK, Leica R, Contax/Yashica C/Y.
Allerdings sind alle diese Adapter so dünn und ggfs. schwierig zu wechseln, dass man IMHO entweder
(a) jedes adaptierte Objektiv mit eigenem EF-Adapter versieht (was angesichts der niedrige Preise für chinesische Adapter machbar ist), oder
(b) einen Adapter für nur eines der o.g. System einschraubt und dann ausschließlich dieses Objektivsystem verwendet. (Dafür würde ich zu einem teureren Adapter z.B. von Novoflex greifen.)
cantsin hat geschrieben: ↑Fr 11 Sep, 2020 15:17
FD geht nicht wirklich, zumindest nicht ohne Umbauten der Originalobjektive. Unproblematisch sind, neben M42: Nikon (auch Nikon G geht mit passendem Adapter), Olympus OM, Pentax PK, Leica R, Contax/Yashica C/Y.
Allerdings sind alle diese Adapter so dünn und ggfs. schwierig zu wechseln, dass man IMHO entweder
(a) jedes adaptierte Objektiv mit eigenem EF-Adapter versieht (was angesichts der niedrige Preise für chinesische Adapter machbar ist), oder
(b) einen Adapter für nur eines der o.g. System einschraubt und dann ausschließlich dieses Objektivsystem verwendet. (Dafür würde ich zu einem teureren Adapter z.B. von Novoflex greifen.)
Vielen Dank! Sehr hilfreich!
Was ist mit dem Exakta Mount?
Hab gesehen, dass viele Zeiss Objektive in der Exakta version einiges günstiger sind... Hab aber auch gelesen, dass Leute mit denen nicht auf Unendlich fokusieren konnten...
Trixer hat geschrieben: ↑Fr 11 Sep, 2020 14:59
Was sind die besten (oder bequemsten) Vintage Objektiv Mounts für Canon EF?
Will mir ein Set Altglas kaufen und diese mit einem EF-MFT Speedbooster an meiner BMPCC4K benutzen...
Ich weiss das M42 sehr gut funktioniert... Und ich weiss das Canon FD geht, aber nur mit kompliziertem Umbau... Was gibt es sonst noch?
Ich habe das dann so gemacht, wie es auch cantsin angeraten hat: Bei Objektiven mit Blenden-Ring billige China-Adapter drauf, die nie gewechselt werden. Das bleibt dann so.
Was keinen Blendenring hat, dessen Blende also extern mechanisch bedient werden muss, dort habe ich mich für mechanisch Hochwertiges entschieden. Also Novoflex.
Wenn es allein um das Geld geht, Altglas ist billig, würde ich das nicht machen. Mir ist keine Datenbank bekannt, die einen Vergleich zwischen Altglas und aktuellem Glas möglich macht.
Ich würde mir stattdessen aktuelle Objektive mit vorzüglichem Preis-Leistungs-Verhältnis rauspicken und die dann gebraucht kaufen.
Referenz-Datenbank für Objektive und mit dem komfortabelsten Angebot zu vergleichen, ist DxOMark.
Die besten Daten, um erweitertes Zentrum und Randauflösung einschätzen zu können, liefert mW Traumflieger. Das schnelle Vergleichen ist dort allerdings nicht möglich. Das ist vergleichsweise mühsam.
Ein vorzügliches und günstiges Vollformat-Gebraucht-Objektiv ist zum Beispiel das Nikon 24/1,8. https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Ni ... D800E__814
Trixer hat geschrieben: ↑Fr 11 Sep, 2020 14:59
Was sind die besten (oder bequemsten) Vintage Objektiv Mounts für Canon EF?
Will mir ein Set Altglas kaufen und diese mit einem EF-MFT Speedbooster an meiner BMPCC4K benutzen...
Ich weiss das M42 sehr gut funktioniert... Und ich weiss das Canon FD geht, aber nur mit kompliziertem Umbau... Was gibt es sonst noch?
Vielen Dank!
Wenn es allein um das Geld geht, Altglas ist billig, würde ich das nicht machen. Mir ist keine Datenbank bekannt, die einen Vergleich zwischen Altglas und aktuellem Glas möglich macht.
Danke für die ausführliche Antwort. Nein mir gehts nicht nur um den Preis. Falls dem so wäre, würde ich gar nichts mehr dazu kaufen, da ich schon ziemlich abgedeckt bin mit Sigma Art (18-35 und 50-100).
Hab nur in letzter Zeit einige BMPCC4K-filmer auf Youtube gesehen, deren Videos viel besser wurden, seit sie Altglas benutzen. Ich finde das gutes Altglas echten Kino-Objektiven (vor allem den älteren) oft viel näher kommt was Bokeh und softes Roll Off betrifft.
Wenn es allein um das Geld geht, Altglas ist billig, würde ich das nicht machen. Mir ist keine Datenbank bekannt, die einen Vergleich zwischen Altglas und aktuellem Glas möglich macht.
Danke für die ausführliche Antwort. Nein mir gehts nicht nur um den Preis. Falls dem so wäre, würde ich gar nichts mehr dazu kaufen, da ich schon ziemlich abgedeckt bin mit Sigma Art (18-35 und 50-100).
Hab nur in letzter Zeit einige BMPCC4K-filmer auf Youtube gesehen, deren Videos viel besser wurden, seit sie Altglas benutzen. Ich finde das gutes Altglas echten Kino-Objektiven (vor allem den älteren) oft viel näher kommt was Bokeh und softes Roll Off betrifft.
[/quote]
Trixer hat geschrieben: ↑So 13 Sep, 2020 05:23
Hab nur in letzter Zeit einige BMPCC4K-filmer auf Youtube gesehen, deren Videos viel besser wurden, seit sie Altglas benutzen.
So ist es... das z.B.:
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Altglas wie die verwendete Linse im Video (Canon FD 24mm f2.8) haben schon eigenen Bildcharakter... Darüber gibt es im netz viel zu lesen.
Ich finde, man kann das nicht so einfach erklären... wenn man mehreren Linsen hat inkl. manche gute Canon FD, wird man mit der Zeit selbst erkennen...
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Für solche Bilder braucht man aber, meiner Meinung nach kein Altglas, das geht auch mit Neuglas,
einfach mit der richtigen Lichtstimmung.
das behauptet wohl auch kaum jemand.
Man kann mit nem Passat die Küstenstraße fahren, oder mit nem DB 5 Convertible...
Will sagen, die Verwendung von Altglas ist für viele eine Reminiszenz an die alten Zeiten,
eine Verbeugung vor der tlws unglaublichen Qualität der Gläser, die manchmal hervorstechenden
Eigenschaften der "Stimmung", ich kenne wenige, die Altglas verwenden um Geld zu sparen.
Das wäre tatsächlich sinnfrei, wenn man die Qualität der aktuellen chinesischen Werke betrachtet.
Man genieße die Wahl zu haben, sowohl bei Altglas, als auch bei Autos, Möbel, HiFi etc
Vintage Objektiv gibt´s doch eigentlich nur für die Vitriene, denn man kann sie aufgrund ihres Aussehens von modernen Objektiven unterscheiden.
Technisch gesehen, sind sie doch einfach im Vergleich zu guten modernen Linsen, einfach nur schlechter.
Wer Bildfehler möchte, der kann auch heute noch entsprechende Objektive kaufen.
Für das Bokeh sind stark Form und Zahl der Lamellen verantwortlich. Das ist bei Neuglas bestens dokumentiert.
Bei Altglas fällt mir keine Auflistung zum Vergleich ein. Es wird mühsam werden, ein altes Bokeh-Monster zu finden. Zur Revision muss es dann ohnehin. Was 60 oder 70 Jahre alt ist, hat sich das verdient.
Ich würde es mal hier versuchen: http://www.ffs-service.de/index.php
Die sind spezialisiert auf alte Rollei- und Voigtländer-Objektive. Das ist der Anlaufpunkt der Szene.
iasi hat geschrieben: ↑So 13 Sep, 2020 11:56
Vintage Objektiv gibt´s doch eigentlich nur für die Vitriene, denn man kann sie aufgrund ihres Aussehens von modernen Objektiven unterscheiden.
Technisch gesehen, sind sie doch einfach im Vergleich zu guten modernen Linsen, einfach nur schlechter.
Wer Bildfehler möchte, der kann auch heute noch entsprechende Objektive kaufen.
Da muss ich vehement widersprechen!
Das charakteristische Bokeh und und auch die Art wie gewisse alte Linsen mit Licht und Mikro-Kontrasten umgehen, können keine der neuen Linsen reproduzieren. Und wer diesen Look will, kommt nicht darum herum Altglas zu verwenden (oder teure alte Cooke-Linsen).
Bezüglich dem Kommentar "Bildfehler" würde ich einfach mal entgegnen das es eigentlich keine Objektive gibt, welche die Welt so abbilden wie das menschliche Auge es sieht. Somit zeichnen eigentlich alle Objektive einen stilisierten Look. Und wir können glücklicherweise entscheiden welches Objektiv wir wählen um welchen Look zu erzeugen. Anamorphe Linsen produzieren eigentlich krasse "Bildfehler" aber wir lieben diese Objektive genau für diese "Makel".
Hier ist ein weiteres Beispiel (SMC Takumar 35mm f2) wo man auch mit einer modernen Linse einen ähnlichen Look erzielen hätte können. Aber das Altglas gibt dem Bild das gewisse "Etwas" was man nicht messen kann...:
Ich finde die Videos die Josh Kidd Films mit seinem Altglas filmt oft viel schöner als das Zeugs was er mit seinen Sigma Art hinkriegt.
argumentiere bloss nicht gegen iasis Meinung.
Daran sind hier schon Generationen gescheitert.
Er ist die einzige reale Instanz, der weiß was alle benötigen, bzw warum sie es nicht benötigen sollten.
Vergiss es. Widersprich nicht. Lächle.
Keine Ahnung, warum sich Nutzer rechtfertigen sollen, wenn sie mit Sachen einfach arbeiten,
vor allem jemandem gegenüber, der, wenn das Handschuhfach von nicht brauchbaren Cams voll ist, seine Anhängerkupplung bemüht.
Mach du es anders als er, genieße die vorhande Fülle an Optionen, arbeite in deinem Metier,
er ist nur zum jammern über nicht existentes Werkzeug hier...
- Fotoobjektive hatten zu Analog-Zeiten im Vergleich zu heutigen Highend-Objektiven einfachere optische Konstruktionen mit weniger Linsen und schwächeren Coatings, und deshalb mehr Bildfehler, weichere Bildanmutung und schwächerem Kontrast. Außerdem haben sie dank Metallkonstruktionen, gedämpfter Fokus- und Blendenringe und längerer Fokuswege i.d.R. eine erheblich bessere Haptik für vollmanuelle Bedienung. Wenn man zu russischen Objektiven greift, die i.d.R. auf Zeiss-Objektiven der Vorkriegszeit basieren, kriegt man noch allerlei interessante Effekte wie extreme Flares und Vignetten.
- Heutige Highend-Objektive wie z.B. die Sigma Art-Serie oder die Sony-Zeiss-Objektive sind komplexe, schwere Konstruktionen, in denen Bildfehler minimiert sind, die extrem hoch auflösen und durch ihre modernen Coatings satte Bildkontraste erzeugen. I.d.R. haben sie keine Blendenringe und Focus-by-wire mit kurzen Fokuswegen.
- Dann gibt's als neueres Zwischending die preiswerten chinesischen vollmanuellen Objektive von 7artisans, TTartisan, Kamlan, Meike, Pergear, Zonlai, Neewer, Zhongyi Mitakon & Co., die fast ausschließlich für Spiegellos-Mounts und i.d.R. für APS-C gebaut sind, die sehr angenehme Metall-Haptik alter Messsucher-Objektive haben und auch klassische, einfache Linsenkonstruktionen (Doppel-Gauss u.ä.) verwenden, aber mit modernerem Glas und modernen Coatings, und deshalb i.d.R. in der Mitte höher auflösen und stärkere Kontraste haben als Vintage-Linsen, und - wie russische Vintage-Objektive - wenig korrigiert sind, mit extremen Flares, field curvature, Vignetting etc.
Diesen Blog eines belgischen Fotografen kann ich übrigens empfehlen für praxisnahe Rezensionen der chinesischen Objektive, auch im Vergleich zu den Mainstream-Objektiven von Sigma, Sony & Co.: https://sonyalpha.blog/
war mir bewusst, nehme auch das billigend in Kauf, wenn damit mehr Leute angeregt werden,
den alten Kram nicht nieder zu machen, ihn gar in staubige Vitrinen stellen,
wie Uroma ihre Sammeltassen,
sondern sich damit auseinander setzen, die kolportierten Fehler in Vorteile ummünzen,
ihre Farbklatschereien in den NLE zu Bildern umsetzen, die auch mit 40jährigem Altglas noch durchaus ansehnlich wirken mögen.
Und ja, ich liebe Schachtelsätze...von Heinz Erhardt gelernt, wenn schon altmodisch, dann richtig.
Noch ein Argument das gegen Iasis These spricht: Wenn neues Glas wirklich in allen Aspekten überlegen ist, warum greifen dann auch große Hollywood Produktion und Fernsehserien immer wieder mal auf Vintage-Kino-Objektive zurück?
Moderne Arri-Objektive wären denen technisch gesehen ja auch überlegen....
Sie greifen auf Altglas zurück weil dieses einen Look generiert, den man in der Post nicht replizieren kann!
Trixer hat geschrieben: ↑So 13 Sep, 2020 15:34
Noch ein Argument das gegen Iasis These spricht: Wenn neues Glas wirklich in allen Aspekten überlegen ist, warum greifen dann auch große Hollywood Produktion und Fernsehserien immer wieder mal auf Vintage-Kino-Objektive zurück?
Moderne Arri-Objektive wären denen technisch gesehen ja auch überlegen....
Sie greifen auf Altglas zurück weil dieses einen Look generiert, den man in der Post nicht replizieren kann!
So siehts aus....Siehe oben Canon K35 Videos und dann das letzte Video Canon K35 vs Canon FD....kaum oder gar kein unterschied.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Trixer hat geschrieben: ↑So 13 Sep, 2020 13:36
Hier ist ein weiteres Beispiel (SMC Takumar 35mm f2) wo man auch mit einer modernen Linse einen ähnlichen Look erzielen hätte können. Aber das Altglas gibt dem Bild das gewisse "Etwas" was man nicht messen kann...:
Trixer hat geschrieben: ↑So 13 Sep, 2020 15:34
Noch ein Argument das gegen Iasis These spricht: Wenn neues Glas wirklich in allen Aspekten überlegen ist, warum greifen dann auch große Hollywood Produktion und Fernsehserien immer wieder mal auf Vintage-Kino-Objektive zurück?
Moderne Arri-Objektive wären denen technisch gesehen ja auch überlegen....
Sie greifen auf Altglas zurück weil dieses einen Look generiert, den man in der Post nicht replizieren kann!
So siehts aus....Siehe oben Canon K35 Videos und dann das letzte Video Canon K35 vs Canon FD....kaum oder gar kein unterschied.
Danke, sehr interesant! Hab kürzlich einen vergleich gesehen zwischen Zeiss Superpeed Kino Objektiven und Contax Zeiss wo auch fast kein unterschied sichtbar war (halt das die Superpeed natürlich schneller sind). Kann den Vergleich auch schnell raussuchen, falls interesse besteht...
Jost hat geschrieben: ↑So 13 Sep, 2020 16:18
Warum soll man denn das nicht messen können?
Wie Bilder auf uns wirken kann nicht wissenschaftlich gemessen werden weil Menschen keine Roboter sind. Oder warum glaubst du das gewisse Bilder von gewissen Malern eine Wirkung in uns entfalten können und andere (handwerklich gute) Künstler das nicht schaffen?
Trixer hat geschrieben: ↑So 13 Sep, 2020 15:34
Noch ein Argument das gegen Iasis These spricht: Wenn neues Glas wirklich in allen Aspekten überlegen ist, warum greifen dann auch große Hollywood Produktion und Fernsehserien immer wieder mal auf Vintage-Kino-Objektive zurück?
Moderne Arri-Objektive wären denen technisch gesehen ja auch überlegen....
Sie greifen auf Altglas zurück weil dieses einen Look generiert, den man in der Post nicht replizieren kann!
Welche großen Hollywood Produktion und Fernsehserien sollen das denn sein?
Und die Zeiss Master Prime sind eben nicht nur teuer und groß, sondern gehören eben auch heute noch zu den besten Cine-Linsen.
Aber selbst Roger Deakins, der immer ganz begeistert war von den Master Primes, nutzt nun die neuen Signature-Primes.
Ich kenne jedenfalls keine große Hollywood Produktion, die altes Glas nutzt.
Ich hab übrigens auch ein Takumar 50/1.4. Für die Größe und das Alter liefert es abgeblendet ordentliche Bilder - aber abgesehen von Bildstörungen und mäßiger Auflösung bei offener Blende kann ich keinen Look erkennen.
Ich hab auch noch ein altes 135/1.8, das wirklich einen ganz eigenen "Look" erzeugt - offen - in der Unschärfe. ;)
So siehts aus....Siehe oben Canon K35 Videos und dann das letzte Video Canon K35 vs Canon FD....kaum oder gar kein unterschied.
Danke, sehr interesant! Hab kürzlich einen vergleich gesehen zwischen Zeiss Superpeed Kino Objektiven und Contax Zeiss wo auch fast kein unterschied sichtbar war (halt das die Superpeed natürlich schneller sind). Kann den Vergleich auch schnell raussuchen, falls interesse besteht...
Objektive, die nicht unter die Scherben fallen, lassen sich abgeblendet zunächst mal kaum unterscheiden. Aber es sind eben doch erhebliche Qualitätsunterschiede zu erkennen, wenn man die Objektive mal fordert. http://www.reduser.net/forum/showthread ... ot-Results
wenn man nicht in der lage ist, optiken, abseits ihrer technischen spezifikationen zu beurteilen, dann ist man auch kaum in der lage, eine spezifische bildwirkung zu beurteilen und das ist alles andere, als cinematisch gedacht...;-)
Jost hat geschrieben: ↑So 13 Sep, 2020 16:18
Warum soll man denn das nicht messen können?
Wie Bilder auf uns wirken kann nicht wissenschaftlich gemessen werden weil Menschen keine Roboter sind. Oder warum glaubst du das gewisse Bilder von gewissen Malern eine Wirkung in uns entfalten können und andere (handwerklich gute) Künstler das nicht schaffen?
Optik ist nicht Kunst oder beliebig, sondern Wissenschaft.
"Beste Vintage Objektiv-Mounts für Canon EF?"
Ich verstehe überhaupt nicht Dein Problem. Der Novoflex-Adapterfinder gibt doch an, was passt.
Dein Problem ist, dass Du nicht weißt, welches Objektiv Du überhaupt adaptieren willst.
Wenn Du der Ansicht bist, die Altglas-Wirkung lasse sich nicht messen, dann ist alles subjektiv. Der Eine meint so, der Andere meint so.
Du wirst somit nie wissen, ob Du beim Kauf des Guten zuviel oder zuwenig getan hast.
srone hat geschrieben: ↑So 13 Sep, 2020 23:35
wenn man nicht in der lage ist, optiken, abseits ihrer technischen spezifikationen zu beurteilen, dann ist man auch kaum in der lage, eine spezifische bildwirkung zu beurteilen und das ist alles andere, als cinematisch gedacht...;-)
da helfen 4k-12k auch nicht weiter.
lg
srone
spezifische bildwirkung meint abbildungsfehler - nichts anderes.
Arri versucht Objektive zu bauen, die möglichst geringe Abbildungsfehler haben und - wie Roger Deakins immer wieder betont - ein Bild zu liefern, über das sich z.B. nicht etwas legt.
Und Abbildungsfehler haben zunächst mal gar nichts mit cinematisch zu tun.
Die Hawk-V-Lite-Serie erzielt ihre Wirkung auch nur bei dem Publikum, die eine Seherfahrung haben, die den alten Anamorph-Look beinhaltet. Da werden eben die Erinnerungen an alte Kinobesuchen wachgerufen.
cinematisch = nostalgisch?
Bei jungen Leuten wird dies schon gar nicht mehr so funktionieren.
Übrigens drehte Kubrick in 1.37 : 1 - wie auch Kurosawa zu Beginn.
Denen stand scheinbar nicht der Sinn nach cinematisch. ;)
Und wer in die Breite gehen will, muss heute auch nicht mehr das Bild zuerst quetschen und dann wieder strecken, um noch ausreichend Auflösung zu bekommen.
Selbst die Alexa65 ist nun von Haus aus breit genug.
Wenn ich nicht die Ana-Bildfehler gezielt möchte, macht z.B. bei der kommenden Kinefinity Edge gar keinen Sinn, statt
FF 8K Wide 8192x3456
eine von den Ana-Auflösungen zu nutzen:
S35 4:3 Ana 5120x3840
S35 6:5 Ana 5120x4096
S35 1:1 Ana 4096x4096
und für FF 8K Open Gate 8192x5456 muss man zuerst mal ein Ana finden, das die ø 43.3mm auch abdeckt.
Jost hat geschrieben: ↑Mo 14 Sep, 2020 00:44
Optik ist nicht Kunst oder beliebig, sondern Wissenschaft.
"Beste Vintage Objektiv-Mounts für Canon EF?"
Ich verstehe überhaupt nicht Dein Problem.
dann bist du raus, jedes einzelne objektiv hat seinen charakter, selbst innerhalb einer (hersteller-) serie gibt es unterschiede im look, lerne das zu sehen und zu nutzen und du wirst erstaunt sein...;-)
lg
srone
ten thousand posts later...
Zuletzt geändert von srone am Mo 14 Sep, 2020 00:59, insgesamt 1-mal geändert.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
