Was mich eher wundert, ist der scheinbare Mangel an eigenen Erfahrungen bei manchen hier im Forum, wenn es um High-ISO und Ausleuchtung geht.
Da bekommt man den Eindruck, als würde High-ISO nur bei den Klischee-Low-Light-Situationen probiert.
Ãœbersetzt:
Es liegt alles am Licht
In Bezug auf die technischen Aspekte, warum die Sony FX3 perfekt für Gareth Edwards' „The Creator“ geeignet war, dreht sich alles um das Licht. Der Regisseur erklärt: „Es kam gerade so, dass wir etwa ein Jahr vor dem Filmbeginn mit der Technik für Kameras sehr interessante Fortschritte gemacht haben… Die Art und Weise, wie die Lichtempfindlichkeit gemessen wurde, war bei 100 ISO oder 200 ISO. Wenn du dich in einem etwas dunklen Innenraum befandest, hattest du 800 ISO. Nun, diese neuen Kameras filmen bei 12.800 ISO. Du kannst also im Mondlicht filmen.“ ISO misst die Empfindlichkeit gegenüber Licht, was bedeutet, dass eine höhere ISO-Einstellung besser für dunklere Umgebungen geeignet ist und umgekehrt. In Edwards' Augen bedeutete diese höhere ISO, dass weniger Lichtquellen am Set benötigt würden, da die Empfindlichkeit der Kamera bereits so hoch war.
Edwards erklärt weiter, wie eine höhere Kamera-ISO seiner gesamten Produktion zugutekam: „Im Grunde sind die Lichter jetzt so hell und die Kameras so empfindlich, dass man nicht mehr all diese riesigen Kräne und Lichtquellen benötigt. Und so dachten wir, genau wie jemand am Set einen Mikrofonstativ hält, könnten wir auch jemanden mit einem Stativ und einem Licht haben.“ In einem faszinierenden Ripple-Effekt veränderte dies dann, wie Gareth Edwards die Szenen inszenierte und den Schauspielern am Set von „The Creator“ Anweisungen gab. „Da die Schauspieler die Freiheit haben, in jede Richtung zu gehen, kann ich schnell mit ihnen mitziehen, und das Licht kann sich in einem Augenblick schnell ändern. Anstatt also 10 bis 20 Minuten auf eine Lichtänderung zu warten, warteten wir nur drei Sekunden,“ erklärt Edwards.
Ohne Licht, kein Bild.
Die Frage ist doch nur: Wieviel Licht benötigt man, um ein Bild zu machen?
Heute glücklicherweise sehr viel weniger als vor 10 oder gar 20 Jahren.
pillepalle hat geschrieben: ↑Fr 01 Nov, 2024 21:45
iasi hat geschrieben: ↑Fr 01 Nov, 2024 21:25Also ich leuchte Innenräume mittlerweile u.a. mit mehreren 150W-Leuchten für ISO1250, wenn ich die Pockets nutze.
Mich wundert eher, dass es bei dir immer nur bei Phrasen bleibt, statt das du uns deine 150W Leuchtkunst mal präsentierst. Machst du doch mittlerweile ständig mit den Pockets ;)
VG
Schlag mal nach dem Wort "Phrasen" nach.
Und was du "wundern" nennst, ist doch eher Frust, darüber, dass dir jemand nicht gibst, was du willst. ;)
Es muss ja furchtbar sein, dass es so sehr an dir nagt.
Mittlerweile hat wohl jeder eine Kamera, die ISO1250 schafft - warum muss man etwas zeigen, das jeder selbst kennen sollte.
iasi hat geschrieben: ↑Fr 01 Nov, 2024 23:11
Mittlerweile hat wohl jeder eine Kamera, die ISO1250 schafft - warum muss man etwas zeigen, das jeder selbst kennen sollte.
Weil das die einzige Möglichkeit wäre deine 'Theorien' auch mal zu untermauern und nicht nur als irgendwo aufgeschnappte und halb verstandene Weisheiten im Netz zu verbreiten. Damit würdest du Leute wie mich, die an deinen Fähigkeiten zweifeln, mundtot machen können. Vor jedem der irgendetwas macht habe ich Respekt. Von dir lese ich leider immer nur die gleichen Phrasen. Wie altmodisch die deutschen Filmemacher sind, was sie alles falsch machen und das niemand in der Lage ist einen ordentlichen Film zu drehen. Und natürlich du hast die Formel wie es richtig geht, weisst wo man Produktionskosten sparen sollte, zitierst Kameradatenblätter, oder Werbevideos bekannter Filmemacher. Aber genau daran merkt man eben, dass du nicht selber filmst. Zumindest nichts über ein paar Testfilme mit deinen eigenen Kameras hinaus.
Ich habe ja nichts gegen ein wenig Unterhaltung und mache selber öfters mal alberne Kommentare. Aber ich behaupte eben auch nicht es besser zu wissen als alle anderen. Und auch wenn ich nicht der größte Fan des zeitgenössischen deutschen Films bin, habe ich Respekt vor den Leuten die am Set stehen. Vor jedem der mit einem kreativen oder künstlerischen Beruf seinen Lebensunterhalt verdient. Auch vor jedem Hobbyfilmer, der das aus reiner Leidenschaft macht. Weil ich weiß, wie schwierig es ist gute Bilder zu machen und wieviel Arbeit darin steckt. Aber nur herumzunörgeln, oder große Sprüche zu schwingen, führt eben nicht dazu das ich Respekt habe.
VG
Das am häufigsten überschätzte Tool am Set ist die Kamera.
„Edwards erklärt weiter, wie eine höhere Kamera-ISO seiner gesamten Produktion zugutekam: „Im Grunde sind die Lichter jetzt so hell und die Kameras so empfindlich, dass man nicht mehr all diese riesigen Kräne und Lichtquellen benötigt. Und so dachten wir, genau wie jemand am Set einen Mikrofonstativ hält, könnten wir auch jemanden mit einem Stativ und einem Licht haben.“ In einem faszinierenden Ripple-Effekt veränderte dies dann, wie Gareth Edwards die Szenen inszenierte und den Schauspielern am Set von „The Creator“ Anweisungen gab. „Da die Schauspieler die Freiheit haben, in jede Richtung zu gehen, kann ich schnell mit ihnen mitziehen, und das Licht kann sich in einem Augenblick schnell ändern. Anstatt also 10 bis 20 Minuten auf eine Lichtänderung zu warten, warteten wir nur drei Sekunden,“ erklärt Edwards.“
Die hatten für the Creator, wegen der FX3 weder eine kleinere Film Crew und auch nicht weniger oder nur kleinere Leuchten benutzt. Und auch sonst nicht weniger Aufwand betrieben.
Es gibt genug Fotos im Netz vom Set die das belegen.
Und äh, es geht nicht massgeblich länger grosse Lampen neu zu positionieren wie kleine.
Das weiss ich von damals vom Bühnenlicht…
roki100 hat geschrieben: ↑Fr 01 Nov, 2024 21:32
Und so dachten wir, genau wie jemand am Set einen Mikrofonstativ hält, könnten wir auch jemanden mit einem Stativ und einem Licht haben.“ In einem faszinierenden Ripple-Effekt veränderte dies dann, wie Gareth Edwards die Szenen inszenierte und den Schauspielern am Set von „The Creator“ Anweisungen gab. „Da die Schauspieler die Freiheit haben, in jede Richtung zu gehen, kann ich schnell mit ihnen mitziehen, und das Licht kann sich in einem Augenblick schnell ändern. Anstatt also 10 bis 20 Minuten auf eine Lichtänderung zu warten, warteten wir nur drei Sekunden,“ erklärt Edwards.
So gut wie jedes Interview zu dem Film ist ein einziger Sony Werbeclip, und es ist haarsträubend was die Leute da alles an offensichtlichem Bullshit von sich geben müssen.
Edwards ist lange genug im Geschäft daß er - genau so wie seine beiden DPs - ganz genau weiß, daß ein Chinaball oder Chimera an einer Stange, ein absolut alter Hut ist, und ein Lollipop Light seit Jahrzehnten zum Standard-Repertoire eines jeden Gaffer gehört. Ich hab das selbst schon zig mal gemacht.
Trotzdem werde die beiden nicht müde bei jeder Gelegenheit zu behaupten, sie hätten das - nur dank der tollen high ISO Sony Kamera - zum ersten mal in der Geschichte machen können.
Das ist natürlich stumpf gelogen, und jeder in der Branche weiß das.
Sapere aude - de omnibus dubitandum
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Do 31 Okt, 2024 20:40
Wenn ich mir heute die Generation Autofokus dagegen ansehe - und iasi ist ein gutes Beispiel dafür - nicht nur keinerlei Interesse an Grundlagenwissen, sondern auch noch völlige Ignoranz generell. Die Technik soll dann die eignen Defizite auf Knopfdruck ausgleichen - gefälligst.
Autofokus ist aber wirklich hilfreich, sieh es wie ein Art KI, die Dir hilft produktiver zu arbeiten.
Die guten AF´s sind toll und da wo sie nicht gut performen können, da wird dann halt manuell fokussiert.
Ist wirklich eine effektive Sache.
Und Generation Autofokus ist ungleich @iasi!
@iasi ist gleich Generation Schnacker ;-) (Sorry, nicht böse gemeint)
@Frank Glencairn ist auch oft hart und manchmal etwas "krass drauf" in seinen Aussagen was Filmerei betrifft, nur "der darf das", weil da steht es nicht zu Debatte, ob er filmische Kompetenz hat. Man kann dann ja trotzdem diskutieren.... aber an der filmischen Kompetenz kann man nunmal nicht rütteln.
(nein, das ist kein @Frank Glencairn-Beweihräucherungs-"Sekundanten"-Geschreibe, sondern meine objektive Einschätzung)
Bei Dir ist das ziemlich unklar, und das irritiert sehr finde ich, und wer so mit Weisheiten/Besserwisserei auf den Putz haut, sollte dann zumindest mal ein Frame seiner Arbeit hier hochladen.
Das hat auch überhaupt nichts mit angeben zu tun, sondern würde Dir auch helfen.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Sa 02 Nov, 2024 09:16
Und das Licht an der gehalten Stange funktioniert auch nur für relativ Nahaufnahmen.
Gruss Boris
Nein. Warum?
Es gibt nun mal mehrere Faktoren:
1. Stärker der Lichtquelle.
2. Entfernung der Lichtquelle zum Motiv.
3. Erforderliche Helligkeit des Motivs
Wieviel Licht das Motiv reflektieren muss, hängt dann von
der Blende,
der Belichtungszeit,
(ND-)Filtern
und eben von der
Empfindlichkeit der Kamera
ab.
Bei ISO12.800 kannst du dann die Stange länger machen und die Leuchte weiter entfernen, als bei ISO800.
Und die Leuchte wird dadurch einen weiteren Bereich abdecken und auch ein anderes Bildergebnis ermöglichen.
Man muss sich jedoch auch mal klar machen, welche unterschiedliche Wirkung ein China-Ball bei ISO800 und bei ISO12800 hat.
Leuchte mit deinem China-Ball mal für t5.6 aus.
Dann öffne die Blende auf t1.4 und schau dir an, welche Wirkung der China-Ball auf das Bild hat.
Warum ?
Weil die Lampe sonst im Bild ist, und weit weg sollte so ein China Ball/ Lantern doch eh nicht sein.
Ausser du beleuchtet damit nur den Hintergrund.
Und das hat gar nix mit der ISo zu tun, Ein 60/100 Watt Chinaball tut seinen Job auch bei ISO 640/800…
Gruss Boris
Zuletzt geändert von Darth Schneider am Sa 02 Nov, 2024 14:25, insgesamt 1-mal geändert.
Bildlauf hat geschrieben: ↑Sa 02 Nov, 2024 13:45
Autofokus ist aber wirklich hilfreich, sieh es wie ein Art KI, die Dir hilft produktiver zu arbeiten.
Die guten AF´s sind toll und da wo sie nicht gut performen können, da wird dann halt manuell fokussiert.
Bestreitet ja auch niemand - klar gibt es Situationen, wo das hilfreich sein kann - auch wenn das bei mir eher selten vorkommt, weil meistens Focuspuller und alles.
Aber wenn man kein Budget hat, alles allein machen muß, oder in sonstigen Sonderfällen, hat das alles seine Berechtigung - whatever works.
Nicht umsonst hab ich diverse Lidar/IR Systeme getestet.
Und was "Generation AF" betrifft - das war nur eine Parabel für Leute die keinerlei Interesse oder Bock haben sich tiefgehend mit dem Job zu beschäftigen, und denen alles zu mühsam ist, sondern erwarten, daß die Technik alles für sie auf Knopfdruck erledigt.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Sa 02 Nov, 2024 14:01
Warum ?
Weil die Lampe sonst im Bild ist, und weit weg sollte so ein China Ball/ Lantern doch eh nicht sein.
Ausser du beleuchtet damit nur den Hintergrund.
Und das hat gar nix mit der ISo zu tun, Ein 60/100 Watt Chinaball tut seinen Job auch bei ISO 640/800…
Gruss Boris
Das ist ja das Erstaunliche:
Leute wir Frank erzählen immer von der Praxis, aber sind sich solch eigentlich offensichtlicher Vorteile nicht bewußt:
Der 60/100 Watt Chinaball tut seinen Job auch bei ISO 640/800 - bei z.B. t4.
Verlangt die Einstellung nun jedoch nach mehr Schärfentiefe?
Tja - dann antwortet Frank wahrscheinlich: Brauche ich nicht, weil meistens Beleuchter und alles. ;):)
ISO3200 macht hingegen t8 möglich. Ohne jeglichen Umbau.
Gestern hatte ich mir die Zusätze auf der BD zu "Der dritte Mann" angesehen. Die hatten die - so ziemlich einzigen verfügbaren 4 Filmscheinwerfer. Es brauchte 4 Mann, um einen davon auf ein Stativ zu montieren.
Mal abgesehen davon, dass Leuchten mit vergleichbarer Lichtleistung heute doch etwas kompakter sind, braucht man auch nicht mehr die Lichtleistung, die damals für die korrekte Belichtung des Negativmaterials nötig war.
Es ist doch erstaunlich, wie schwer sich manche bei jedem Entwicklungsschritt tun und die Möglichkeiten zunächst brach liegen lassen.
Die C400 hat eine mittlere Empfindlichkeitsstufe von ISO3200. Man gewinnt 2 Blenden.
Bei ISO12800 sind es sogar 4 Blenden.
Das ist nun einmal so, wie wenn man statt für ISO50- für ISO400-Negativ ausleuchtet. Wer ein wenig echte und reflektierte Erfahrung hat, sollte sich über den Unterschied eigentlich bewußt sein.
iasi hat geschrieben: ↑Fr 01 Nov, 2024 23:04
Um mal darauf einzugehen, was du zum Thema beizutragen hast, sei das gesagt:
" ".
hast du eigentlich was zum Thema beizutragen? Alexa35?
Nein?
Das fragt ja der Richtige. ;):)
Lies mal weiter oben nach, dann kommst du vielleicht auch darauf, dass Kameras mit höherer nativer Empfindlichkeit als die Alexa 35 in der Produktion einen Vorteil haben können.
Und nein - es geht nicht nur um deinen cinematischen Look bei der Wahl einer Kamera.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Sa 02 Nov, 2024 14:16
Bestreitet ja auch niemand - klar gibt es Situationen, wo das hilfreich sein kann - auch wenn das bei mir eher selten vorkommt, weil meistens Focuspuller und alles.
Aber wenn man kein Budget hat, alles allein machen muß, oder in sonstigen Sonderfällen, hat das alles seine Berechtigung - whatever works.
Nicht umsonst hab ich diverse Lidar/IR Systeme getestet.
Und was "Generation AF" betrifft - das war nur eine Parabel für Leute die keinerlei Interesse oder Bock haben sich tiefgehend mit dem Job zu beschäftigen, und denen alles zu mühsam ist, sondern erwarten, daß die Technik alles für sie auf Knopfdruck erledigt.
Lidar/IR finde ich total interessant für die Vintage Gläser, aber noch kein System auf dem Markt was zu mir passt.
Technik kann einem auch was versauen, wenn man nicht aufpasst.
Defekter Gimbal wie ich letztens hatte (gerade noch gut gegangen alles), Stabi Wobbler und ungenauer AF, solche Sachen. klar dann das potenziell vorkommen, Vermeidung klappt am besten, wenn man die Systeme kennt und deren Eigenarten.
(zb S5II Stabi ab >50mm nutzen, um Wobbler zu vermeiden)
Technik kann auch ein Graus sein.
Ich sag nur unsere alten S Bahnen aus den 50ern liefen wunderbar, damals in der Berufsschule gab es nie Verspätungen.
Es gab zwar nur zwei Temparaturzustände, nämlich entweder "arschkalt" oder "bullenheiß", ein rumgerumpel wie nichts gutes wenn die fuhren usw. usf.
Die modernen digitalisierten Züge/Gleisanlagen hatten oft Probleme, weil der öffentliche Nahverkehr nicht immer Herr der Technik war, wie es mir schien (auch nach Aussagen von MitarbeiterInnen).
Es wird langsam besser mit dem HVV, aber es brauchte seine Zeit hatte man den Eindruck, bis sie Herr über den Digitalisierungswahn wurden.
Wenn man Herr über die Technik ist, ist ja alles super, aber das muss man dann auch sein oder die Schwachpunkte kennen und im Vorwege meiden.
iasi hat geschrieben: ↑Sa 02 Nov, 2024 14:41
Lies mal weiter oben nach, dann kommst du vielleicht auch darauf, dass Kameras mit höherer nativer Empfindlichkeit als die Alexa 35 in der Produktion einen Vorteil haben können.
Das weiß hier sowieso jeder, auch ohne die etlichen Wiederholungen in tausend Threads. "können" dennoch hat ne Alexa35 zu 95% bei all größeren Drehs den Vorteil.
iasi hat geschrieben: ↑Sa 02 Nov, 2024 14:41
Lies mal weiter oben nach, dann kommst du vielleicht auch darauf, dass Kameras mit höherer nativer Empfindlichkeit als die Alexa 35 in der Produktion einen Vorteil haben können.
Das weiß hier sowieso jeder, auch ohne die etlichen Wiederholungen in tausend Threads. "können" dennoch hat ne Alexa35 zu 95% bei all größeren Drehs den Vorteil.
Oh - immerhin hast du erkannt, dass bei "größeren Drehs" eine Alexa 35 ihre Vorteile ausspielen kann. Und du denkst bei "größeren Drehs" wahrscheinlich an "größere Budgets".
Und alle hier, die "das sowieso schon wissen", drehen also mit diesen "größeren Budgets". ;)
Ich bin beeindruckt - aber doch auch ziemlich skeptisch. ;)
Scheinbar ist für dich ein "größerer Dreh" schon alles, bei dem es ein Catering gibt. :)
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Sa 02 Nov, 2024 07:24
So gut wie jedes Interview zu dem Film ist ein einziger Sony Werbeclip, und es ist haarsträubend was die Leute da alles an offensichtlichem Bullshit von sich geben müssen....
....
Das ist natürlich stumpf gelogen, und jeder in der Branche weiß das.
Okay. Iasi denkt, er geht mit dem technologischen Fortschritt mit (in diesem Fall ISO 12800) und sieht darin einen Nutzen (ich habe Ähnliches auch in anderen englischen Foren gelesen). Er meint, dass du eine Bremse bist bzw. irgendwo stehen geblieben bist, irgendetwas mit Routine usw.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Womöglich gibt es halt auch in England und Amerika Leute mit fehlendem Grundlagenwissen, die sich hinter technischen Innovationen in der Kamera verstecken. Anstatt Licht zu setzen.
Der technologische Fortschritt muss sich auch heute an die Regeln der Physik halten.
Ich bin ja kein Profi,
aber mein Bauchgefühl sagt mir wenn ich schon bei Innenaufnahmen ohne irgendwelche Lichter an, einen ND Filter brauche. Weil mit ISO 4000 schon zu fest verstärkt. Das Bild auf dem Kamera Monitor (ohne ND) so extrem viel heller ausschaut als die Wirklichkeit. Dann stimmt etwas grundsätzlich mit der Belichtung nicht. Und ich krieg am Schluss nur Schatten mit Rauschen, oder sonst irgendwelche Probleme die ich gar nicht will.
Erst mit ISO hoch pushen um dann mit Nd dunkler zu machen, ergibt für mich jedenfalls keinen Sinn….
Nicht um Licht zu sparen.
Darum brauche ich ISO 4000 nur selten, halt dann wenn ich kein Licht setzen kann, wenn ich es wirklich brauche.
Und ISO 12800 ist noch viel heller,
mehr ISO = weniger DR und mehr Potential für Rauschen.
War früher bei dB übrigens auch nicht anders.
Aber es soll natürlich jeder so machen wie er will…
Gruss Boris
Zuletzt geändert von Darth Schneider am So 03 Nov, 2024 09:50, insgesamt 3-mal geändert.
pillepalle hat geschrieben: ↑Fr 01 Nov, 2024 21:45
iasi hat geschrieben: ↑Fr 01 Nov, 2024 21:25Also ich leuchte Innenräume mittlerweile u.a. mit mehreren 150W-Leuchten für ISO1250, wenn ich die Pockets nutze.
Mich wundert eher, dass es bei dir immer nur bei Phrasen bleibt, statt das du uns deine 150W Leuchtkunst mal präsentierst.
Das würde ich auch gerne mal sehen.
Iasi lade bitte Clip oder Framegrab hoch, wenn du oft so leuchtest hast du ja etliche Beispiele.
Also in kleinen Innenräumen unter Studio Bedingungen eine Person auszuleuchten mag das bedingt gehen.
Aber sobald natürliches Tageslicht durchs Fenster hinein scheint wo jemand davor steht wird die Person mit 150 Watt Lampen und Softbox drauf mit der Pocket/f4 und ISO 1250 zu dunkel sein…. Wenn das Keylight in 2 Meter Abstand steht.
Weiss ich aus eigener Erfahrung.
Gruss Boris
Zuletzt geändert von Darth Schneider am So 03 Nov, 2024 10:03, insgesamt 1-mal geändert.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 03 Nov, 2024 09:13
aber mein Bauchgefühl sagt mir wenn ich schon bei Innenaufnahmen ohne irgendwelche Lichter an, einen ND Filter brauche. Weil mit ISO 4000 schon zu fest verstärkt. Das Bild auf dem Kamera Monitor (ohne ND) so extrem viel heller ausschaut als die Wirklichkeit. Dann stimmt etwas grundsätzlich mit der Belichtung nicht.
Das geht erstaunlich gut, mache ich gerne. Wenn ich mehrere Interviews in einer Location drehen muss und die Unterschiedlich aussehen sollen. Manchmal gibt es Hinterhöfe da kommt minimal das Tageslicht hinein, das mit der Kamera zu verstärken und eine Aputure 300x auf 2% fahren geht klar.
@Mantas
Klar geht das, aber der iasi und der Frank beziehen sich auf Kinofilme, nicht auf Interwiews….
Da spielt weniger DR und eventuell etwas mehr Rauschen gar keine Rolle.
Bei Kinofilmen aber womöglich halt schon.
Und auch in düsteren Hinterhöfen kommt halt schon mehr natürliches Sonnen/Tageslicht an als man glaubt, wird von der Strasse, Häuserwänden und so weiter reflektiert und leuchtet trotzdem auf die Protagonisten. Da muss die 300x nur ein klein wenig nachhelfen….
Und wenn du die Kamera im unteren nativen Iso Bereich lässt stellst du die Lampe einfach auf 50 oder auf 100%….
Gruss Boris
Bei bewölktem Wetter hab ich schon draussen auch schon mit ISO 4000 f5.6 und einem ND gefilmt und geleuchtet/aufgehellt nur mit 2 kleinen 60 Watt Lampen ( mit Hyper Reflektor), geht auch.
Die Frage ist ob das sinnvoll ist….?
Gerade fürs Kino ?
Mein Bauchgefühl sagt mir, wegen native ISO 3200/4000/12800 beim Licht zu sparen, ist für mich ok, aber fürs Kino ist das sparen am falschen Ort…
Gruss Boris
Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 03 Nov, 2024 10:34
Bei bewölktem Wetter hab ich schon draussen auch schon mit ISO 4000 f5.6 und einem ND gefilmt und geleuchtet/aufgehellt nur mit 2 kleinen 60 Watt Lampen ( mit Hyper Reflektor), geht auch.
Die Frage ist ob das sinnvoll ist….?
Gerade fürs Kino ?
Mein Bauchgefühl sagt mir, wegen native ISO 3200/4000/12800 beim Licht zu sparen, ist für mich ok, aber fürs Kino ist das sparen am falschen Ort…
Gruss Boris
Nicht wegen.
Hohe native ISO erlauben und ermöglichen es, beim Licht zu sparen.
Daher wurde auch immer daran gearbeitet die Empfindlichkeit von Negativ-Film zu erhöhen.
ISO500 statt ISO50 nutzte man dann auch aus gutem Grund. ;)
Heute scheint bei vielen das Bauchgefühl zu verhindern, den Schritt von ISO800 zu ISO12.800 zu gehen.
Eine 150W-Leuchte hat dieselbe Leuchtfläche wie eine 500W-Leuchte. Dieselben Lichtformer passen dran.
Die 500W-Leuchte zieht in 50 Min. zwei 260Wh-Akkus leer.
Die 150W-Leuchte ...
Aber damit nicht genug:
Für die Lichtgestaltung braucht es noch andere Leuchtmittel. Die 500W-Leuchte gibt eine sehr viel höhere Grundhelligkeit vor.
Die Folge: Während gegen die 150W-Leuchte schon kleine Handlämpchen Akzente setzen können, braucht es bei der 500W-Leuchte schon andere Kaliber.
@iasi
Nein, ich bleibe stur dabei,
beim Licht wegen der hohen ISO Geld sparen zu wollen ist Unsinn.
Und das gilt nicht nur fürs Kino.
Vorher würde ich bei den Objektiven, oder bei der Kamera Geld sparen.
Das fällt beides nicht so ins Gewicht als Einschränkungen beim Drehen/ dem kreativen Prozess wegen zu schwachem Licht, im fertigen Film.
Gruss Boris
Zuletzt geändert von Darth Schneider am So 03 Nov, 2024 13:44, insgesamt 1-mal geändert.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 03 Nov, 2024 13:30
Nein, ich bleibe dabei, beim Licht wegen der hohen ISO Geld sparen zu wollen ist Unsinn.
Und das gilt nicht nur fürs Kino. Vorher würde ich bei den Objektiven oder bei der Kamera selber sparen.
Gruss Boris
Nochmal:
Hohe ISO erlaubt es, mit geringerem Lichtstrom zu arbeiten.
Du solltest nicht nur die Gerätepreise bedenken, sondern die durch die Geräte entstehenden Produktionskosten.
Die Miete für die Leuchten gehört hier zu den kleinen Kostenposten:
@ iasi
Da hast du einerseits recht, ich weiss. Aber das ändert nix.
Geld sparen beim Licht will ich wegen hohem nativen ISO (in meinem Fall 4000 nicht..:)
Ich kaufe mir früher oder später so oder so ne 300 oder viel lieber eine 450 /600 Watt Leuchte.
Einfach weil ich damit einfach viel mehr kreative Optionen habe als nur mit meinen 5/10//60 und 150 Watt Funzeln..
Und auch nativ ISO 12800 würde überhaupt nix ändern an meiner Einstellung zu dem Thema.
Ich gehe davon aus das weltweit zig professionelle Filmemacher das so ähnlich sehen wie ich, sorry….
Und nicht vergessen, die da oben mit den riesen Leuchten, haben die volle Kontrolle über das Licht, die Stimmung, ums ganze Haus. Die können machen was sie wollen, und sind vom Wetter und von der Tageszeit völlig unabhängig….
Das kannst du draussen mit 150 Watt Lampen und Iso 12800 vergessen, du hättest nahe zu null kreative Kontrolle…Und schon gar nicht über das Wetter…;))
Auch in viel, viel, viel kleineren Sets nicht als in dem da oben.
Gruss Boris
Zuletzt geändert von Darth Schneider am So 03 Nov, 2024 14:11, insgesamt 1-mal geändert.
ich nicht hat geschrieben: ↑So 03 Nov, 2024 14:10
du hast kamera gemacht oder licht oder produktion?
Natürlich alles davon.
Die Lichter, die du auf dem Foto siehst, sind 150W Lampen. Iasi hat quasi erfunden unter schwachen Leuchtmitteln zu drehen, das gab es vorher nicht.
Früher wurden Farben und Kontraste auch noch nicht so stark von schwachem Licht reflektiert wie heute, die Physik des Universums hat sich dank ISO 12800 Gott sei Dank geändert und man bekommt das absolut gleiche Ergebnis.
Die Leute auf dem Bild sind die Crew, die ihr eigenes Geld in den Film investiert haben (weil sie alle fest daran glauben) und gerade ihr mitgebrachtes Catering essen.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 03 Nov, 2024 10:34
Bei bewölktem Wetter hab ich schon draussen auch schon mit ISO 4000 f5.6 und einem ND gefilmt und geleuchtet/aufgehellt nur mit 2 kleinen 60 Watt Lampen ( mit Hyper Reflektor), geht auch.
Die Frage ist ob das sinnvoll ist….?
Gerade fürs Kino ?
Mein Bauchgefühl sagt mir, wegen native ISO 3200/4000/12800 beim Licht zu sparen, ist für mich ok, aber fürs Kino ist das sparen am falschen Ort…
Gruss Boris
Nicht wegen.
Hohe native ISO erlauben und ermöglichen es, beim Licht zu sparen.
Daher wurde auch immer daran gearbeitet die Empfindlichkeit von Negativ-Film zu erhöhen.
ISO500 statt ISO50 nutzte man dann auch aus gutem Grund. ;)
Heute scheint bei vielen das Bauchgefühl zu verhindern, den Schritt von ISO800 zu ISO12.800 zu gehen.
Eine 150W-Leuchte hat dieselbe Leuchtfläche wie eine 500W-Leuchte. Dieselben Lichtformer passen dran.
Die 500W-Leuchte zieht in 50 Min. zwei 260Wh-Akkus leer.
Die 150W-Leuchte ...
Aber damit nicht genug:
Für die Lichtgestaltung braucht es noch andere Leuchtmittel. Die 500W-Leuchte gibt eine sehr viel höhere Grundhelligkeit vor.
Die Folge: Während gegen die 150W-Leuchte schon kleine Handlämpchen Akzente setzen können, braucht es bei der 500W-Leuchte schon andere Kaliber.
Ein sehr gutes Argument. Nur diese "Aber damit nicht genug" eriennert mich an QVC im TV. Mit deinen Argumenten wären unzählige FX3 schon längst ausverkauft... warum hast du keine? Weil dann kannst du beim Licht sparen.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
