Aus diesem Grund habe ich schon seit Ewigkeiten ein Set 416er, eins on-Camera, eines an der Angel (für aussen) und ein Set CMC641 (für innen) im Einsatz. Das 8060 scheint aussen nicht so gut zu isolieren und innen immer noch zu viele Störungen durch Schallreflexionen zu erzeugen. Dazu würde mich aber mal ein direkter Vergleich interessieren. PS: Als Soloshooter verwende ich auf der S1 das Mini-CMIT. Das ist das beste "Kompromiss-Mic" für innen und aussen, was ich finden konnte. Hier wäre ein Vergleich zum 8060 auch interessant (innen wie aussen).Optiker hat geschrieben: ↑Mi 25 Jan, 2023 09:37 Es gibt ja glücklicherweise schon seit Jahren einige gut Vergleiche dieser Mikrofone. Was sollte man auch machen wenn die Mikrofone wie das 416 oder das 8060 noch nicht zu Hause sind. Nach langer Recherche wurde es dann vor ca 4 Jahren das 416. Das 8060 mag "runder" klingen. Aber was machst du wenn du eben im Außeneinsatz jede Menge anderer Geräusche auch hast? Wie holst du dann die Sprache raus? Da scheint mir die einzige Möglichkeit eine gute Ausblendung der Seiten zu sein und eine gewisse Anhebung der Frequenzen die Sprache ausmachen. Ich denke da schneidet das 416 besser ab. Das Rauschen scheint ja beim 8060 um 1 bis 2 dB besser zu sein. Ich würde sagen das gibt keinen Ausschlag. Ich verwende das 416 auch für VO.
MKH8070.Drushba hat geschrieben: ↑Mi 25 Jan, 2023 18:41Aus diesem Grund habe ich schon seit Ewigkeiten ein Set 416er, eins on-Camera, eines an der Angel (für aussen) und ein Set CMC641 (für innen) im Einsatz. Das 8060 scheint aussen nicht so gut zu isolieren und innen immer noch zu viele Störungen durch Schallreflexionen zu erzeugen. Dazu würde mich aber mal ein direkter Vergleich interessieren. PS: Als Soloshooter verwende ich auf der S1 das Mini-CMIT. Das ist das beste "Kompromiss-Mic" für innen und aussen, was ich finden konnte. Hier wäre ein Vergleich zum 8060 auch interessant (innen wie aussen).Optiker hat geschrieben: ↑Mi 25 Jan, 2023 09:37 Es gibt ja glücklicherweise schon seit Jahren einige gut Vergleiche dieser Mikrofone. Was sollte man auch machen wenn die Mikrofone wie das 416 oder das 8060 noch nicht zu Hause sind. Nach langer Recherche wurde es dann vor ca 4 Jahren das 416. Das 8060 mag "runder" klingen. Aber was machst du wenn du eben im Außeneinsatz jede Menge anderer Geräusche auch hast? Wie holst du dann die Sprache raus? Da scheint mir die einzige Möglichkeit eine gute Ausblendung der Seiten zu sein und eine gewisse Anhebung der Frequenzen die Sprache ausmachen. Ich denke da schneidet das 416 besser ab. Das Rauschen scheint ja beim 8060 um 1 bis 2 dB besser zu sein. Ich würde sagen das gibt keinen Ausschlag. Ich verwende das 416 auch für VO.
Ist das der Nachfolger des 418ers? Das war mir immer viel zu lang, auch wenn es die "Krone" im Ausscheiden von O-Ton hatte. Auf der S1 sähe das auch etwas clownig aus. ;-)
Nein, das ist der Nachfolger des MKH 816.
Ja, das meinte ich. Irre lang. War immer auch ein Abhör-Detektiv oder Wildlife-Mikro.))
Nein definitiv nicht.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mi 25 Jan, 2023 09:59 Wobei man natürlich der Fairnesshalber sagen muß,
daß etwaige Unterschiede zwischen Mikros mit einem Mausklick behoben werden können..
Was möchtest Du mit einer solchen Aussage bezwecken? Das ist doch reine Polemik.
Das mag rein technisch alles stimmen, aber kaum was davon ist relevant, weil es niemand jemals hören wird.Blackbox hat geschrieben: ↑Mi 25 Jan, 2023 21:17
Nein definitiv nicht.
Vor allem nicht wenn es um richtungsabhängige Frequenzunterschiede geht, was insbesondere bei Richtrohren und beim Dialogangeln relevant ist.
Auch das Impulsverhalten ist nur sehr begrenzt realistisch veränderbar. Aus einem Tauchspulenmikro zB wird mit keinem Plugin der Welt (auch nicht mit Transient-Design) ein Bändchen und aus einem Bändchen wirst Du keinen Großmembran Condenser Studiosound rauskriegen, etc.
d'accord, niemand wird nach nem Video/Film sagen dass in Szene xy der Raumton inhomogen klang, und natürlich lässt sich mit ner Octava Superniere ggf. gut arbeiten (hab selbst n halbes Dutzend Octavas), und bekanntermaßen ist es wichtiger wo ein Mikro steht als welche Marke verwendet wird, etc., das ändert aber nichts daran, dass es relevante Unterschiede gibt, und das das je nach Situation einen relevanten und hörbaren Unterschied für Arbeitssaufwand und Qualität machen kann.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Do 26 Jan, 2023 01:13 Das mag rein technisch alles stimmen, aber kaum was davon ist relevant, weil es niemand jemals hören wird.
Das ist wie bei den Optiken, kein Zuschauer wird im laufenden Film jemals den Unterschied zwischen z.B. zwei 80er Linsen von verschiedenen Marken sehen.
Jetzt reihst Du dich dann beinahe doch in die Reihe von ganz wenigen (einer Person) hier im Thread ein die bestimmte Marken scheinbar direkt und generell aufs Abstellgleis schieben.
Dagegen ist auch überhaupt nichts einzuwenden, im Gegenteil.Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 26 Jan, 2023 08:25 Kann ich schon nachvollziehen wenn der Matthias das Sound Niveau möglichst hoch halten möchte.
So setzt halt jeder wieder ein wenig anderes die Prioritäten….
VGNetflix hat geschrieben:PREFERRED SOUND PRODUCTION EQUIPMENT
NOTE: The order in which the following equipment is listed does NOT imply priority of preference or any kind of endorsement.
Field Recorders
Sound Devices
Zaxcom
Sonosax
Aaton Digital
Microphones
DPA
Schoeps
Sanken
Sennheiser
Neumann
Countryman
Shure
Wireless Transmitters
Lectrosonics
Zaxcom
Sennheiser 6000 Series
Wisycom
Audio Limited
Shure
Sony
Timecode Sync Generators
Ambient
Deneke
Mozegear
Betso
Timecode Systems
Tentacle Sync
Wenn auf so einer Liste Microtech Gefell fehlt, dann ist die Liste nichts wert.pillepalle hat geschrieben: ↑Do 26 Jan, 2023 09:37 Also mit Gefell Mikro und Zoom F-Recorder bin ich schon mal raus ;)