Ich frag mich ob einige hier tatsächlich nicht einmal die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass hier nicht nur szenisch mit kontrolliertem Licht gearbeitet wird, sondern auch dokumentarisch, wo man eben oft kein Licht setzen kann und auf das natürliche Licht und die bestmögliche Ausnutzen dessen angewiesen ist. Da von Faulheit und Unlust am Lichtsetzen zu sprechen zeugt schon von ganz schöner Arroganz irgendwie. Die eigene Themenblase ist eben nicht gleichzeitig auch die Abbildung der Realität ALLER Filmschaffenden.
dass hier nicht nur szenisch mit kontrolliertem Licht gearbeitet wird, sondern auch dokumentarisch,
trifft ja auch alle Tier/Landschafts/Urlaubs/Familienfilmer, also weit mehr als die (numerisch) Handvoll
Szenisch/Imagefilmer. Ich denke nur auf die soll sich die Lichtsituation und deren Umsetzung fokussieren.
JanPe hat geschrieben: ↑Fr 02 Aug, 2019 11:46
Ich frag mich ob einige hier tatsächlich nicht einmal die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass hier nicht nur szenisch mit kontrolliertem Licht gearbeitet wird, sondern auch dokumentarisch, wo man eben oft kein Licht setzen kann und auf das natürliche Licht und die bestmögliche Ausnutzen dessen angewiesen ist. Da von Faulheit und Unlust am Lichtsetzen zu sprechen zeugt schon von ganz schöner Arroganz irgendwie. Die eigene Themenblase ist eben nicht gleichzeitig auch die Abbildung der Realität ALLER Filmschaffenden.
Gerade beim dokumentarischen Film muss man sich auch immer fragen, ob man mit der Ausleuchtung nicht zu viel verfälscht.
Eine dunkle kleine Hütte, in der das Feuer unter einer kleinen Kochstelle brennt, muss in einer Doku diese Atmosphäre behalten.
Ein Holzhaus ohne Stromanschluss verträgt sich nicht mit künstlichen Lichtquellen, wenn deutlich werden soll, wie es ist ohne elektrischen Strom zu leben. Selbst der Einsatz von Reflektoren will gut überlegt sein.
Ich würde bei einem szenischen Film, der in der Frühen Neuzeit spielt, auch auf künstliche Lichtquellen verzichten. Dank der heutigen Kameratechnik ginge das auch.
JanPe hat geschrieben: ↑Fr 02 Aug, 2019 11:46
Ich frag mich ob einige hier tatsächlich nicht einmal die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass hier nicht nur szenisch mit kontrolliertem Licht gearbeitet wird, sondern auch dokumentarisch, wo man eben oft kein Licht setzen kann und auf das natürliche Licht und die bestmögliche Ausnutzen dessen angewiesen ist. Da von Faulheit und Unlust am Lichtsetzen zu sprechen zeugt schon von ganz schöner Arroganz irgendwie.
Das zeugt vor allem von der langjährigen Erfahrung aus den Dokus die ich gedreht hab.
Da wird immer Licht gesetzt, wenn's irgendwie möglich ist, oder wenigstens mit Butterflies, Flags und Aufhellern gearbeitet, wenn Licht aus irgendeinem Grund nicht geht. Ganz ohne was sind bestenfalls Sachen wie weite Landschafts-Shots etc.
Diese stumpfe Behauptung, man könne Dokus keinesfalls mit ordentlichem Licht drehen, weil.. Gründe, konnte ich noch nie nachvollziehen. Irgendwie scheint da immer die bizarre Vorstellung vorzuherrschen, Doku hieße man würde in einem Kriegsgebiet als one-man-show völlig unkontrolliert irgendeinem Protagonisten hinterherhecheln, und dabei "irgendwie Bilder einfangen".
Und gerade in einer dunklen Hütte nur mit Feuer muß man leuchten, weil es sonst rauscht wie ein Gebirgsbach, wenn deine Kamera überhaupt irgendwas sieht. Dabei leuchtet man natürlich so, daß man die Atmosphäre nicht kaputt macht, sondern sie verstärkt und verdichtet.
iasi hat geschrieben: ↑Fr 02 Aug, 2019 12:21
Ich würde bei einem szenischen Film, der in der Frühen Neuzeit spielt, auch auf künstliche Lichtquellen verzichten. Dank der heutigen Kameratechnik ginge das auch.
Würde halt nur langweilig und scheiße aussehen - so cinematisch wie Onkel Erichs Urlaubsfilmchen, die er schon in den 90er Jahren - ganz avantgardistisch - mit seiner Handycam und nur mit available Light gedreht hat.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Fr 02 Aug, 2019 12:27
Würde halt nur langweilig und scheiße aussehen - so cinematisch wie Onkel Erichs Urlaubsfilmchen, die er schon in den 90er Jahren - ganz avantgardistisch - mit seiner Handycam und nur mit available Light gedreht hat.
Oh je - nun enttäuscht du mich aber.
Du weißt doch selbst sehr gut, dass Lichtsetzung nicht das einzige Mittel der Bildgestaltung ist.
Filmsprache kennt eben auch mehr als einen Vokal.
Warum sollte ich zudem available Light nicht auch einsetzen können?
Lass die Person aus dem kleinen Fenster blicken, zur Feuerstelle gehen und ein Stück Holz nachlegen und sich dann auf einen Stuhl im dunklen Eck setzen.
Geh mal in ein Freilichtmuseum und schau dir die Häuschen an.
Im Studio nachbauen und all das immitieren, kostet nun einmal reichlich Geld und bedeutet auch erhebliche Einschränkungen.
Zum Beispiel kann ich im Studio nicht einfach mal aus dem Häuschen "gehen" und deutlich machen, wie abgelegen es liegt.
jetzt gehst du mal raus und drehst deine berühmte Holzhüttenszene, von der du schon so lange redest mit available Licht, lädst sie hier hoch, und zeigst uns Anfängern endlich wie man sowas richtig macht, und wie toll das dann aussieht.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Fr 02 Aug, 2019 12:27
Das zeugt vor allem von der langjährigen Erfahrung aus den Dokus die ich gedreht hab.
Da wird immer Licht gesetzt, wenn's irgendwie möglich ist, oder wenigstens mit Butterflies, Flags und Aufhellern gearbeitet, wenn Licht aus irgendeinem Grund nicht geht. Ganz ohne was sind bestenfalls Sachen wie weite Landschafts-Shots etc.
Diese stumpfe Behauptung, man könne Dokus keinesfalls mit ordentlichem Licht drehen, weil.. Gründe, konnte ich noch nie nachvollziehen. Irgendwie scheint da immer die bizarre Vorstellung vorzuherrschen, Doku hieße man würde in einem Kriegsgebiet als one-man-show völlig unkontrolliert irgendeinem Protagonisten hinterherhecheln, und dabei "irgendwie Bilder einfangen".
Also ich arbeite viel dokumentarisch und zwar zumeist im Sportbereich. Da kann ich dir sagen, bekommt deiner Formulierung mit dem "hinterherhecheln" eine ganz neue Bedeutung. Wo immer möglich und sinnvoll, da setzen wir Licht ein machen es uns schön. Da sehe ich auch kein allzu großen Problem in bestimmten Settings "dazu zu leuchten" ohne den Flair kaputt zu machen. Allerdings ist man dann in der freien Wildbahn sehr froh, um eine Kamera, die in der Lage auch schwierige Situationen zu handeln... und darum geht's hier aus meiner Sicht doch.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Fr 02 Aug, 2019 13:20
Pass auf iasi, wir machen das jetzt so:
jetzt gehst du mal raus und drehst deine berühmte Holzhüttenszene, von der du schon so lange redest mit available Licht, lädst sie hier hoch, und zeigst uns Anfängern endlich wie man sowas richtig macht, und wie toll das dann aussieht.
Wir machen gar nichts.
Hochladen?
Also das ist nun wirklich Anfänger-like.
Und wenn du wirklich keine Aufnahmen mit vorhandenem Licht hin bekommst, musst du eben bei deinen Hochglanz-Dokus bleiben.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Fr 02 Aug, 2019 13:20
Pass auf iasi, wir machen das jetzt so:
jetzt gehst du mal raus und drehst deine berühmte Holzhüttenszene, von der du schon so lange redest mit available Licht, lädst sie hier hoch, und zeigst uns Anfängern endlich wie man sowas richtig macht, und wie toll das dann aussieht.
Wir machen gar nichts.
Hochladen?
Also das ist nun wirklich Anfänger-like.
Und wenn du wirklich keine Aufnahmen mit vorhandenem Licht hin bekommst, musst du eben bei deinen Hochglanz-Dokus bleiben.
Und dann wunderst du dich, dass man dich hier nicht Ernst nimmt?
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Fr 02 Aug, 2019 12:27
Diese stumpfe Behauptung, man könne Dokus keinesfalls mit ordentlichem Licht drehen, weil.. Gründe, konnte ich noch nie nachvollziehen. Irgendwie scheint da immer die bizarre Vorstellung vorzuherrschen, Doku hieße man würde in einem Kriegsgebiet als one-man-show völlig unkontrolliert irgendeinem Protagonisten hinterherhecheln, und dabei "irgendwie Bilder einfangen".
Und gerade in einer dunklen Hütte nur mit Feuer muß man leuchten, weil es sonst rauscht wie ein Gebirgsbach, wenn deine Kamera überhaupt irgendwas sieht. Dabei leuchtet man natürlich so, daß man die Atmosphäre nicht kaputt macht, sondern sie verstärkt und verdichtet.
Doku bedeutet dokumentieren. Wenn ich mit großer Technik in eine Siedlung stürme, in der die Leute in Kanister das Wasser herbeischleppen müssen, und dann die Leute vor meinen Lichtbatterien aufbaue, ist es vorbei mit dokumentieren - dann hab ich eine Inszinierung.
Und wenn in der Hütte die Ecke dunkel ist, dann ist das eben so.
In einer Doku geht es doch nicht um technisch perfekte Bilder.
Natürliche und echte Verhaltensweisen von Personen erhalte ich doch nicht, wenn ich mich nach vorne dränge und mit meiner Technik ausbreite.
Funless hat geschrieben: ↑Fr 02 Aug, 2019 14:40
Und dann wunderst du dich, dass man dich hier nicht Ernst nimmt?
Aha - nun sind wir also bei dem Niveau mit den anzugtragenden SUV-Boliden-Fahrern angelangt.
Wenn jemand protzt, dann nimmt unser Funless ihn Ernst.
Aber vielleicht ist ja auch unser Funless in der Lage, sich auf Argumente zu konzentrieren.
Und wenn du ein Beispiel brauchst:
Hier nochmal der Link - ab 6:20:
Und damit es auch du verstehst:
Da musste das vorhandene Licht genutzt und die Einstellungen nacheinander abgedreht werden.
Viel Zeit für Lichtsetzung hat man in solchen Situationen nicht.
iasi hat geschrieben: ↑Fr 02 Aug, 2019 14:49
In einer Doku geht es doch nicht um technisch perfekte Bilder.
Natürliche und echte Verhaltensweisen von Personen erhalte ich doch nicht, wenn ich mich nach vorne dränge und mit meiner Technik ausbreite.
Bei so romantischen Vorstellungen und Dogmen merkt man halt wieder, daß du mit dem Bereich nicht deinen Lebensunterhalt verdienst.
In der festgefahrenen Schwarz-Weiß-Denke bleibt halt kein Platz zwischen Licht-LKW und gar nichts.
Wen willst du denn zum Beispiel mit einem kleinen Akku-LED-Panel auf einem kleinen Stativlein verschrecken, Iasi? Das kann sehr schnell den Unterschied zwischen konturlosem Mistbild und gutem Bild machen. Gerade in der "Hütte". Nicht jemandem ins Gesicht fönen wie ein Anfänger, sondern zum Beispiel ein Gegenlicht damit setzen. Deine verhasste Kante. Oder einen "Rembrandt". Das alles kannst du nicht "in der Post rauskitzeln". Irgend eine Gimbalkonstruktion, mit der du rummachen willst, generiert sicherlich mehr Stirnrunzeln in der Hütte als eine kleine Lichtquelle.
Aber gut, ist hoffnungslos. Iasi wird noch in fünf Jahren die wahre Lehre predigen, ohne irgend etwas gefilmt zu haben.
Funless hat geschrieben: ↑Fr 02 Aug, 2019 14:40
Und dann wunderst du dich, dass man dich hier nicht Ernst nimmt?
Aha - nun sind wir also bei dem Niveau mit den anzugtragenden SUV-Boliden-Fahrern angelangt.
Wenn jemand protzt, dann nimmt unser Funless ihn Ernst.
Nö, hat mit protzen genauso viel zu tun wie eine Kuh mit Eierlegen, sondern wurdest du (übrigens nicht zum ersten Mal) gebeten uns ganz einfach zu zeigen wie man das realisiert was du uns mit erhobenen Zeigefinger bereits seit Jahren predigst. Stattdessen kommst du bspw. mit Birdman als Beispiel für "Available Light und Gestaltung in der post" um die Kurve bis man dir via BTS-Video bewiesen hatte, dass in Birdman sehr wohl geleuchtet wurde (und sogar ziemlich aufwändig) und somit dein Märchen Ad Absurdum geführt wurde.
Und das zieht sich bei dir wie ein roter Faden. Sobald du dazu aufgefordert wirst deine "Theorien" zu beweisen, zu belegen oder zumindest zu zeigen kommt eine windige Ausrede von dir gefolgt von dünnhäutigen Kommentaren die nicht selten mit persönlichen Rundumschlägen begleitet werden.
iasi hat geschrieben: ↑Fr 02 Aug, 2019 14:56
Aber vielleicht ist ja auch unser Funless in der Lage, sich auf Argumente zu konzentrieren.
Sehr sehr gerne konzentriere ich mich auf Argumente wenn denn wenigstens mal von dir auch Argumente in Form einer sachlichen Diskussion kommen würden anstelle von ausschließlich reißerischer Polemik.
iasi hat geschrieben: ↑Fr 02 Aug, 2019 14:56
Und wenn du ein Beispiel brauchst:
Hier nochmal der Link - ab 6:20:
Und damit es auch du verstehst:
Da musste das vorhandene Licht genutzt und die Einstellungen nacheinander abgedreht werden.
Viel Zeit für Lichtsetzung hat man in solchen Situationen nicht.
Glaubst du wirklich im Ernst, dass Marlon Brandos Gesicht bei diesem Take nicht gezielt geleuchtet wurde? Und bei Apocalypse Now hatten sie sogar eine Menge Zeit, weil sie sich diese dafür einfach genommen haben und das u.a. auch ein Grund dafür war weshalb die Produktionskosten damals ins bodenlose explodiert sind. Weißt du, es wäre deiner "Argumentation" wirklich weitaus förderlicher wenn du dich an Beispielen bedienen würdest, die nicht von jedem Idioten innerhalb von Sekunden via Google widerlegt werden können.
Jott hat geschrieben: ↑Fr 02 Aug, 2019 15:41
In der festgefahrenen Schwarz-Weiß-Denke bleibt halt kein Platz zwischen Licht-LKW und gar nichts.
Wen willst du denn zum Beispiel mit einem kleinen Akku-LED-Panel auf einem kleinen Stativlein verschrecken, Iasi? Das kann sehr schnell den Unterschied zwischen konturlosem Mistbild und gutem Bild machen. Gerade in der "Hütte". Nicht jemandem ins Gesicht fönen wie ein Anfänger, sondern zum Beispiel ein Gegenlicht damit setzen. Deine verhasste Kante. Oder einen "Rembrandt". Das alles kannst du nicht "in der Post rauskitzeln". Irgend eine Gimbalkonstruktion, mit der du rummachen willst, generiert sicherlich mehr Stirnrunzeln in der Hütte als eine kleine Lichtquelle.
Aber gut, ist hoffnungslos. Iasi wird noch in fünf Jahren die wahre Lehre predigen, ohne irgend etwas gefilmt zu haben.
Und eben genau deswegen kann man ihn (auch beim besten Willen) einfach nicht mehr ernst nehmen.
Hm, so wie ich iasi verstehe, meint er doch dass die Kamera-Technologien heute etwas weiter sind und nicht bei jedem shot licht benötigt wird... es geht auch ohne bzw. DualISO, RAW usw. ?
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Licht beim Film ist ja auch nicht in erster Linie da, um irgendwas hell zu machen, weils die Kamera sonst nicht packt.
Deshalb spielt die Lichtstärke neuer Kameras nur eine untergeordnete Rolle.
iasi hat geschrieben: ↑Fr 02 Aug, 2019 14:49
In einer Doku geht es doch nicht um technisch perfekte Bilder.
Natürliche und echte Verhaltensweisen von Personen erhalte ich doch nicht, wenn ich mich nach vorne dränge und mit meiner Technik ausbreite.
Bei so romantischen Vorstellungen und Dogmen merkt man halt wieder, daß du mit dem Bereich nicht deinen Lebensunterhalt verdienst.
Ich jammere jedenfalls nicht über die ÖR, während ich für sie Hochglanz-Dokus drehe.
Ich muss da immer an eine Situation aus jungen Jahren denken:
Eine Schlafzimmerszene zu einer Medikamentenwerbung. Der Kameramann leuchtet sauber aus, bis es eben nach deutschem TV aussieht. Und dann kommt die Muse über ihn und er schaltet die Nachttischlampen ein.
Daraufhin kann er kaum noch an sich halten: "Wie bei Hamilton! Das ist wie eine Hamilton Einstellung!" (Damals waren seine Weichzeichnerfilme gerade in.)
iasi hat geschrieben: ↑Fr 02 Aug, 2019 17:51
Ich muss da immer an eine Situation aus jungen Jahren denken:
Eine Schlafzimmerszene zu einer Medikamentenwerbung. Der Kameramann leuchtet sauber aus, bis es eben nach deutschem TV aussieht. Und dann kommt die Muse über ihn und er schaltet die Nachttischlampen ein.
Daraufhin kann er kaum noch an sich halten: "Wie bei Hamilton! Das ist wie eine Hamilton Einstellung!" (Damals waren seine Weichzeichnerfilme gerade in.)
Und was soll uns diese Anekdote jetzt sagen - außer, dass Du Dich schon damals für berufener gehalten hast?
Jott hat geschrieben: ↑Fr 02 Aug, 2019 16:51
Licht ist heute zum Gestalten da. Hell machen, nur damit man was sieht, muss man schon sehr lange nicht mehr. Das war in den 90ern.
Ein lebloses konturloses Motiv bleibt ohne Lichtgestaltung ein solches, auch wenn man eine rawrawraw-20 Blenden-Überkamera drauf hält.
Man kann aber eben auch mit offenen Augen durch die Welt gehen. Gerade im Sommer ist´s schließlich nicht mal 6 Stunden am Tag absolut dunkel.
Sets im Studio zu bauen, die den production-value bieten, wie man ihn bei Außendrehs finden kann, erfordert finanzielle Mittel, die deutsche Produktionen eher selten aufbringen.
iasi hat geschrieben: ↑Fr 02 Aug, 2019 17:51
Ich muss da immer an eine Situation aus jungen Jahren denken:
Eine Schlafzimmerszene zu einer Medikamentenwerbung. Der Kameramann leuchtet sauber aus, bis es eben nach deutschem TV aussieht. Und dann kommt die Muse über ihn und er schaltet die Nachttischlampen ein.
Daraufhin kann er kaum noch an sich halten: "Wie bei Hamilton! Das ist wie eine Hamilton Einstellung!" (Damals waren seine Weichzeichnerfilme gerade in.)
Und was soll uns diese Anekdote jetzt sagen - außer, dass Du Dich schon damals für berufener gehalten hast?
Dass man richtig ausleuchten kann und doch nur deutschen TV-Look erzeugt.
Es gehört eben doch noch mehr dazu, als die Lehrbuchausleuchtung.
Der filmische Wortschatz ist eben doch erheblich größer.
Zudem:
Es ist doch interessant, dass immer so viel über cinematischen Look gesprochen wird, wenn es um Kameras geht, ...
Und dann kommt der Spruch mit der Lichtsetzung. Als ob das dann alles sei, was es braucht.
Framerate25 hat geschrieben: ↑Fr 02 Aug, 2019 18:20
Das ist zwar nicht professionell was ich jetzt schreibe...respektive frage, aber:
Seid Ihr auch so müde, solche Diskussionen insgesamt zu lesen? Ich möchte jetzt niemand speziell ansprechen oder whatever...
...aber das wäre doch ein „im Kreis dreh Philosophie Thread“, oder?
Was bitte bringt das? Wo ist der Mehrwert?
Interessiert mich wirklich.
Friedlich
FR 25
Wenn du müde bist, geh doch einfach schlafen.
Es ist doch interessant, dass manche Leute sich über Diskussionen beklagen, die sie doch gar nicht lesen müssen.
Sie wollen diese Diskussionen dann lieber beenden, statt sich einfach zurückzuziehen.
Warum tun sie so etwas? Wo ist denn der Mehrwert für sie?
Ich denke, es ist für framerate interessant zu wissen, ob es anderen Nutzern auch so geht wie ihm...
sei beruhigt, ja, es ist langweilig ohne Ende, wenn vor allem ein, zwei Leute so auf ihrer Meinung beharren,
nichts anderes gelten lassen, und ernsthaft glauben zu wissen was sie tun...
das permanent zu lesen, ersetzt für manchen die Domina, für andere ist es lediglich Forenstandard.
Da ist slashcam ganz sicher nicht allein von betroffen ;-))
Also, leuchten wir nun, wenigstens at least available....?
Das interessante zur Ursula Mini G2 steht ja bereits im Artikel. Ich muss ja gestehen, dass ich auch immer wieder zu doof dazu bin mich da ganz einfach mal rauszuhalten. Aber irgendwie krieg‘ ich das nicht gebacken mich zurück zu halten wenn jemand substanzlosen Unfug verzapft. *seufz**
Funless hat geschrieben: ↑Fr 02 Aug, 2019 18:54
Das interessante zur Ursula Mini G2 steht ja bereits im Artikel. Ich muss ja gestehen, dass ich auch immer wieder zu doof dazu bin mich da ganz einfach mal rauszuhalten. Aber irgendwie krieg‘ ich das nicht gebacken mich zurück zu halten wenn jemand substanzlosen Unfug verzapft. *seufz**
Das ist schon richtig.
Aber ich hoffe halt immer noch auf Quellen zu Berichten welche ich selbst übersehen/nicht gefunden hab.
Und Youtubereviews.... wann kommt gleich noch der Weihnachtsmann?
Nein, hilft alles nix. Ich werd mir den Ofen für nen Tag leihen, vorher das PDF durchwälzen und selber gucken watt dat Ding kann - fertig!
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
