So ist es. Und BM schreibt doch klipp und klar, was sowohl unter Windows als auch auf Mac-Seite die Anforderungen sind? Ist das so schwierig umzusetzen?
rush hat geschrieben: ↑Fr 10 Mai, 2019 22:56
Ich nutze das Sigma 18-35 in der Nikon Variante ohne Speedy...
Wie geht das, Nikon an MFT ohne Adapter?
Gruß, Andy
ND Throttle Adapter... Der adaptiert dumm und ohne Elektronik von Nikon auf mft und hat anstelle der Reduzierlinse einen variablen ND verbaut.
So kannst Du einerseits am Adapter die Blende manuell ziehen und am zweiten Rädchen die ND Stärke regulieren. Etwas funmelig aber ich finds extrem praktisch und angenehm.
So einen habe ich auch. Hat aber 2 Nachteile. Das Bildqualität nimmt durch den ND Filter allgemein leicht ab und ebenfalls hat man immer mindestens eine Blende Lichtstärke weniger.
Canon hat solch einen Adapter ebenfalls für die neue Canon R. Da hat Nikon total geschlafen denn die Dinger sind wirklich praktisch.
Die BQ ist natürlich abhängig vom Filter - allerdings sind Frontfilter (je nach Güte) ja auch nicht immer ideal - so gesehen kann ich damit leben. Ultra scharfe Linsen an ultra scharfen Sony Kameras können das definitiv ab :-)
Und es scheint auch verschiedene Versionen vom Vizelex zu geben - hatte meinen Nikon/Sony damals extra bei B&H bestellt weil bei deutschen Händlern noch eine andere (ältere?) Version verkauft wurde.
Den Nikon/mft Adapter habe ich schon länger rumliegen gehabt - der tut es an der P4k aber auch ganz gut.
Und du sagst es - man hat immer eine minimale ND Filterung, für low light / indoor ist das eher kontraproduktiv - da wäre ein günstiger Speedy durchaus eine sinnvolle Ergänzung über die ich für jene Zwecke nachdenke. Alternativ halt ein ganz billiger ohne alles - da hat man dann zumindest keine optischen Nachteile und die Lichtstärke des Glases.
Daher würde mich neben dem 18-35er auch interessieren ob das 10-20 3.5 und 50-150er "boostbar" sind ohne untenrum zu krass zu vignetieren...
Hat jemand die Nikon Variante des Viltrox? Da scheint es ja keine Version 2 zu geben?
Cinemator hat geschrieben: ↑Sa 11 Mai, 2019 11:25
Also, wenn ich mich auf PC-Basteleien einlassen müsste (weil es z.B. Apple nicht gäbe), würde nicht der PC aus dem Fenster fliegen, sondern ich selber würde springen und der Welt ade‘ sagen.
Ziemlich eingeschränkte Sicht...
Würdest Du auch aus dem Fenster springen wenn es kein elektrisches Licht gäbe sondern Du stattdessen Feuer machen müsstest?
Ich habe als Teenager ziemlich gern an Rechnern geschraubt - bin da gut bei runtergekommen und konnte mich bestens entspannen... zudem kann etwas handwerkliches Geschick bekanntlich nie schaden ;-)
Heute ist das aber kaum noch nötig da seit Jahren alles ziemlich smooth bei mir läuft... und mal eine neue Steckkarte (z.b. potentere Grafikkarte) einzuschrauben oder einen Speicherriegel einzustecken ist nun wirklich kein Hexenwerk und sollte von einem Laien genauso realisieren zu sein wie das bohren eines Loches in die Wand.
Aber heute ist es ja scheinbar wichtiger den richtigen Kaffebecher in der Hand zu halten und möglichst stylish am Set zu erscheinen *hust*
Aber zurück zum Thema: Nutzt jemand Nikon-Speedbooster Derivate um auf MFT zu adaptieren?
Der Viltrox ist mit unter 100€ in der Nikon Variante sehr günstig (allerdings keine Version II wie für Canon) - der Lens Turbo ist wiederum knapp doppelt so teuer. Lohnt der Aufpreis oder bilden beide vergleichbar ab? Bisher bin ich auch ohne Speedy gut hingekommen aber so ein teil rumliegen zu haben kann ja nicht schaden - insbesondere nicht wenn man günstig rankommt.
rush hat geschrieben: ↑Mo 13 Mai, 2019 17:01
Aber zurück zum Thema: Nutzt jemand Nikon-Speedbooster Derivate um auf MFT zu adaptieren?
Der Viltrox ist mit unter 100€ in der Nikon Variante sehr günstig (allerdings keine Version II wie für Canon) - der Lens Turbo ist wiederum knapp doppelt so teuer.
Ich würde zum Viltrox greifen. Der unterscheidet sich qualitativ weitaus weniger von den Metabones Speed Boostern, als der Preisunterschied vermuten lässt. Unterschiede werden erst bei sehr lichtstarken Objektiven (1.8 und mehr) bei Offenblende sichtbar.
Tja, während ihr hier so schön darüber schwadroniert welche Schnittrechner das Rennen macht, warte ich mit voller Sehnsucht auf meine BMPCC4k die ich Mitte März bei Video Data mit Anzahlung, bestellt habe.
Ich bin gespannt wie sie sich im Gegensatz zur GH5 schlägt. Die habe ich vor kurzem verkauft. Der schlechte Autofocus und das miese Lowlight Verhalten waren die Gründe.
Ich schneide seit Jahren ausschließlich mit Premiere. Der Workflow ist nicht optimal aber ich habe mich daran gewöhnt. Resolve hab ich mir mal angeguckt. Wäre eine lange Einarbeitungsphase, da ich Software immer nach dem ,,try and error“ Prinzip erlerne.
Schande über mich.
So ist das bei mir auch mit Cubase (Audiosequenzer) welches ich schon seit 25 Jahren nutze.
Es gibt unzählige, vielleicht auch bessere Programme. Trotzdem bleibe ich bei dem Erlehrnten.
Mich interessiert brennend wie dieses Plugin BRAW Studio in Premiere CC2019 intrigiert.
Oder ob meine SD Karten SanDisk Extreme 95mb für die ersten shots ausreichen.
Die SD Karten ( wenn extreme pro 95) reichen locker aus - bei mir in BRAW bis 5:1 @ 25p bei 4k.
In Hinblick auf den Autofokus wirst du mit der Pocket 4k sicherlich keinen Sprung nach vorn machen...
Und zu Cubase - das hab ich nie sonderlich gemocht und bin vor einigen Jahren dann zu Reaper gewechselt und seitdem happy weil extrem intuitiv für mein Verständnis und irgendwie logischer aufgebaut.
keep ya head up
Zuletzt geändert von rush am Mo 13 Mai, 2019 18:52, insgesamt 1-mal geändert.
musikseele hat geschrieben: ↑Mo 13 Mai, 2019 18:46
Ich bin gespannt wie sie sich im Gegensatz zur GH5 schlägt. Die habe ich vor kurzem verkauft. Der schlechte Autofocus und das miese Lowlight Verhalten waren die Gründe.
Hinsichtlich Autofokus wirst Du mit der Pocket 4K noch unglücklicker.
Mich interessiert brennend wie dieses Plugin BRAW Studio in Premiere CC2019 intrigiert.
Die Frage ist, ob Du BRAW überhaupt brauchst, wenn Du mit den Hausmitteln von Premiere arbeitest. Stattdessen könntest Du auch in ProRes-Log drehen. Das Bild ist identisch mit BRAW (bis auf 10bit statt 12bit Farbtiefe).
Na ja, dass war mir schon bewusst das der Autofocus nicht Auto ist sondern mehr Touch basierend ist. Habe schon zwei native MFT Optiken hier 12-35 und 35-100 2.8 von Pana.
Ja was Prores angeht....
Ich hab mir letztes Jahr bedingt durch ein 10 spuriges Hochzeitsvideo (10 Perspektiven in der Kirche) einen neuen Rechner zusammen bauen müssen. Musste trotzdem mit Proxy’s arbeiten. Selbst ein Threadripper mit 16/32 cores mit NV 1080 und 64 GB schafft es nicht nativ.
Na ja, und jetzt möchte ich sehr gerne zum experimentieren die volle Suppe der Kamera haben. BRAW klingt interessant und macht dieses ganze riggen mit SSD oder Mega teuren CF Karten obsolet.
Ein Käufer meiner älteren MFT Objektive, schwärmt so sehr von der BMPCC4k obwohl er beruflich mit der URSA Mini zu tun hat.
Aber nochmal die Frage: Wie lange habt ihr auf eure Kamera ab Tag der Bestellung gewartet. Video Data gibt am Telefon keinerlei Auskünfte über die Position in der Warteliste.
musikseele hat geschrieben: ↑Mo 13 Mai, 2019 21:01
Ja was Prores angeht....
Ich hab mir letztes Jahr bedingt durch ein 10 spuriges Hochzeitsvideo (10 Perspektiven in der Kirche) einen neuen Rechner zusammen bauen müssen. Musste trotzdem mit Proxy’s arbeiten. Selbst ein Threadripper mit 16/32 cores mit NV 1080 und 64 GB schafft es nicht nativ.
Na ja, und jetzt möchte ich sehr gerne zum experimentieren die volle Suppe der Kamera haben. BRAW klingt interessant und macht dieses ganze riggen mit SSD oder Mega teuren CF Karten obsolet.
BRAW erzeugt sowohl Dateigrößen, als auch Systemlast, die mit ProRes ungefähr gleichauf liegen. In Resolve. Bei der Plugin-Lösung mit Premiere würde ich erst einmal testen, ob das, was Du Dir da vorstellst, in der Praxis auch funktioniert.
musikseele hat geschrieben: ↑Mo 13 Mai, 2019 21:01
Na ja, dass war mir schon bewusst das der Autofocus nicht Auto ist sondern mehr Touch basierend ist. Habe schon zwei native MFT Optiken hier 12-35 und 35-100 2.8 von Pana.
...
Ich hoffe, dir ist klar, dass der Touchfocus teilweise extrem pumpt und der Fehlfokus bei 20-30% liegt? Im Bewegtbild kann man den nicht benutzen.
musikseele hat geschrieben: ↑Mo 13 Mai, 2019 21:01
Aber nochmal die Frage: Wie lange habt ihr auf eure Kamera ab Tag der Bestellung gewartet. Video Data gibt am Telefon keinerlei Auskünfte über die Position in der Warteliste.
Ich hab 4 Monate bei Video Data gewartet. Da kamen zwei hoffnungmachende Mails dazwischen, aber dann dauerte es eben doch recht lange. Es ist tatsächlich eine tolle Kamera. Die Bedienung ist einfach ein Traum, vor allem wenn man sich seit Jahren mit Sony rumquält. Ich schaue auch auf die getestete Kombi des Sigma+Viltrox, bin allerdings noch etwas skeptisch wegen der Bildqualität offenblendig. Ich habe dies auch schon mit anderen Canon-Objektiven bemerkt und will da noch etwas testen. Mit nativen Linsen solltest du da besser fahren. Das Panasonic 12-35 finde ich auch interessant.
Mir scheint, das (Fokus) und die biegenden Balken bei mft-Standardzooms (Geometriekorrektur erforderlich, macht jede Systemkamera, die BM aber nicht) ist den Pocket-Begeisterten oft nicht klar, oder sie haben nie gerade Linien (wie Fenster, Türen ...) in ihren Motiven.
Ich wünsch dir, dass du deiner GH5 nicht hinterher trauern wirst.
musikseele hat geschrieben: ↑Mo 13 Mai, 2019 18:46
Aber nochmal die Frage: Wie lange habt ihr auf eure Kamera ab Tag der Bestellung gewartet?
Lg
Dennis
Gar nicht... hatte eigentlich nicht vor gehabt sie zu kaufen.
Irgendwann durch Zufall dann wieder mal was quer gelesen hier im Forum zur Pocket und zu Händlern in den Nachbarländern wie Holland... und da war dann tatsächlich noch eine auf "Lager" - und 2 Tage später hatte ich sie hier.
By the way: Der besagte Holländer ( wurde hier im Forum schon an anderer Stelle verlinkt) hat aktuell wieder was auf Lager...
musikseele hat geschrieben: ↑Mo 13 Mai, 2019 21:01
Aber nochmal die Frage: Wie lange habt ihr auf eure Kamera ab Tag der Bestellung gewartet. Video Data gibt am Telefon keinerlei Auskünfte über die Position in der Warteliste.
Hatte im März 2018 bei VD bestellt und angezahlt. Bis zur Lieferung vergingen 6 Monate. Die zweite P4k kam dann 1 Monat später. Vermutlich hat hier jeder andere Erfahrungen.
Er: Was ist mit dir? Sie: Nichts, was du ändern könntest. (Casablanca)
Jott hat geschrieben: ↑Mo 13 Mai, 2019 21:44
Mir scheint, das (Fokus) und die biegenden Balken bei mft-Standardzooms (Geometriekorrektur erforderlich, macht jede Systemkamera, die BM aber nicht) ist den Pocket-Begeisterten oft nicht klar, oder sie haben nie gerade Linien (wie Fenster, Türen ...) in ihren Motiven.
Ich wünsch dir, dass du deiner GH5 nicht hinterher trauern wirst.
Ich habe der GH5 keine Sekunde nachgetrauert. Dieses Gefummel mit Knöpchen und Menü ist eine Zumutung. Und die Umwandlung des Codec in ProRes nervt einfach nur. Was die Objektive an der Pocket4K betrifft: Da gibt es ja nun wirklich genügend Alternativen zu den MFT-Zooms: Addaptierte Canon und Nikons oder Festbrennweiten von Samyang und Voigtländer. Ich persönliche filme ohnehin fast immer "nur" mit 35mm.
cantsin hat geschrieben: ↑Mo 13 Mai, 2019 17:29
Ich würde zum Viltrox greifen. Der unterscheidet sich qualitativ weitaus weniger von den Metabones Speed Boostern, als der Preisunterschied vermuten lässt. Unterschiede werden erst bei sehr lichtstarken Objektiven (1.8 und mehr) bei Offenblende sichtbar.
Kann mir jemand bitte den Sinn eines Speedboosters erklären, der eigentlich nur nutzbar ist, wenn man abblendet?
cantsin hat geschrieben: ↑Mo 13 Mai, 2019 17:29
Ich würde zum Viltrox greifen. Der unterscheidet sich qualitativ weitaus weniger von den Metabones Speed Boostern, als der Preisunterschied vermuten lässt. Unterschiede werden erst bei sehr lichtstarken Objektiven (1.8 und mehr) bei Offenblende sichtbar.
Kann mir jemand bitte den Sinn eines Speedboosters erklären, der eigentlich nur nutzbar ist, wenn man abblendet?
Die Frage implizit eine falsche Annahme. Lass mich Dir kurz den Sinn von Speedboostern in wenigen Sätzen erklären. Die meisten Filmer verwenden sie, um möglichst wenig Schärfentiefe zu bekommen (einige würden auch Filmlook dazu sagen). Die Schärfentiefe ist abhängig von der gewählten Blende, der Sensorgröße und dem Abstand zum Motiv.
Ein Beispiel: Beim Filmen nutzt man gerne Brennweiten um die 35mm. Mit Blende f2 und 2 Meter Abstand zum Motiv hat man bei einer Vollformatkamera rund 40cm Schärfentiefe. Will ich das gleiche am MFT-Sensor bekommen, brauche ich ein 17.5mm Objekt, welches sehr lichtstark ist, z.B. das Voigtländer Nokton 17.5/0.95. Mit einem Speedbooster kann ich einen Mittelweg gehen. Hier nutze ich dann ein 24mm / 1.4 Objektiv um zum gleichen Ergebnis zu kommen.
Und was das Abblenden betrifft: Die meisten nutzen bei Offenblende einen Graufilter, um eben nicht abblenden zu müssen.
Kann mir jemand bitte den Sinn eines Speedboosters erklären, der eigentlich nur nutzbar ist, wenn man abblendet?
Die Frage implizit eine falsche Annahme. Lass mich Dir kurz den Sinn von Speedboostern in wenigen Sätzen erklären. Die meisten Filmer verwenden sie, um möglichst wenig Schärfentiefe zu bekommen (einige würden auch Filmlook dazu sagen). Die Schärfentiefe ist abhängig von der gewählten Blende, der Sensorgröße und dem Abstand zum Motiv.
Ein Beispiel: Beim Filmen nutzt man gerne Brennweiten um die 35mm. Mit Blende f2 und 2 Meter Abstand zum Motiv hat man bei einer Vollformatkamera rund 40cm Schärfentiefen. Will ich das gleiche am MFT-Sensor bekommen, brauche ich ein 17.5mm Objekt, welches sehr lichtstark ist, z.B. das Voigtländer Nokton 17.5/0.95. Mit einem Speedbooster kann ich einen Mittelweg gehen. Hier nutze ich dann ein 24mm / 1.4 Objektiv um zum gleichen Ergebnis zu kommen.
Und was das Abblenden betrifft: Die meisten nutzen bei Offenblende einen Graufilter, um eben nicht abblenden zu müssen.
Achtpfund meint vermutlich, dass sich der Viltrox bei offenblendigen Lichtriesen nicht vernünftig nutzen lässt und stellt daher dessen Sinn in Frage.
Allerdings kann dies wiederum ein Vorteil sein. Nämlich dann, wenn ein Objektiv bei Offenblende nicht gut abbildet und ich abblenden muss, verliere ich im Idealfall mit dem Focalreducer keine oder nur eine Blende; konstant gute Qualität des Reduzierers vorausgesetzt.
Sammy D hat geschrieben: ↑Di 14 Mai, 2019 12:39
Allerdings kann dies wiederum ein Vorteil sein. Nämlich dann, wenn ein Objektiv bei Offenblende nicht gut abbildet..
..was ja bei dieser "Traumkombi" mit dem Sigma 18-35 1.8 nicht der Fall wäre.
Sammy D hat geschrieben: ↑Di 14 Mai, 2019 12:39
Allerdings kann dies wiederum ein Vorteil sein. Nämlich dann, wenn ein Objektiv bei Offenblende nicht gut abbildet..
..was ja bei dieser "Traumkombi" mit dem Sigma 18-35 1.8 nicht der Fall wäre.
Ich habe auch das Sigma, aber an der Pocket ist mir das Teil deutlich zu schwer. Hier ist mir der Zugewinn für ein Zoom zu schwer "erkauft". Da arbeite ich lieber mit dem Voigtländer 17.5mm oder mit anderen Festbrennweiten am Speedbooster. Für ein Interviewset ist natürlich das Sigma die erste Wahl.
..was ja bei dieser "Traumkombi" mit dem Sigma 18-35 1.8 nicht der Fall wäre.
Ich habe auch das Sigma, aber an der Pocket ist mir das Teil deutlich zu schwer. Hier ist mir der Zugewinn für ein Zoom zu schwer "erkauft". Da arbeite ich lieber mit dem Voigtländer 17.5mm oder mit anderen Festbrennweiten am Speedbooster. Für ein Interviewset ist natürlich das Sigma die erste Wahl.
Handheld mag das mit dem Gewicht des Sigmas stimmen - aber auf'm Stativ oder Schulterrig ist es eine ziemlich gute und äußerst flexible Kombination.
Ich nutze Festbrenner (16mm t/2.2) eigentlich nur auf'm Gimbal - ansonsten greife ich zu adaptierten Sigma-Zooms.
Kann mir jemand bitte den Sinn eines Speedboosters erklären, der eigentlich nur nutzbar ist, wenn man abblendet?
Die Frage implizit eine falsche Annahme. Lass mich Dir kurz den Sinn von Speedboostern in wenigen Sätzen erklären. Die meisten Filmer verwenden sie, um möglichst wenig Schärfentiefe zu bekommen (einige würden auch Filmlook dazu sagen).
Dem würde ich klar widersprechen. Selbst bei Blende 2.8, Brennweite 25mm und einem MFT-Sensor ist es schwierig, eine Person bei einem Interview so zu filmen, das Teile des Gesichts (wie z.B. Nase oder Augen) nicht unscharf werden. Normalerweise filmt kein Mensch bei f1.8, selbst nicht bei kleineren Sensoren/Filmgrößen. Ich habe einmal einen 16mm-Dreh verpatzt, weil ich eine sitzende Person mit Offenblende f1.8 gedreht habe. (16mm entspricht einer Sensorgröße von 2/3", also einem Viertel von MFT....)
Ein Speedbooster löst zwei Probleme:
[1] der Tele-Crop von Objektiven, die eigentlich für größere Sensoren bzw. Filmformate konstruiert wurden, wird wieder kompensiert. D.h. ein per Speed Booster an MFT adaptiertes APS-C-Normalobjektiv (wie z.B. das Sigma 30mm/1.4 oder Nikon DX 35mm/1.8) bleibt auch an MFT ein Normalobjektiv; adaptierte APS C-Weitwinkelobjektive bleiben weitwinklig.
[2] die Lichtstärke nimmt um eine Blende zu (bzw. man kann die ISO der Kamera halbieren). Dieser Vorteil geht auch nicht verloren, wenn man das Objektiv abblendet. (Ein auf f4 abgeblendetes Objektiv ist an einem Speed Booster doppelt so lichtstark wie an einem konventionellen Adapter.)
Der Qualitätsunterschied vom originalen Metabones Speed Booster zu den Nachbauten ist, dass er auch bei Offenblende sehr gute optische Qualität liefert - bei den modernen, i.d.R. teuren Objektiven (Sigma Art & Co.), die bei Offenblende hoch auf lösen. Wenn man dies nicht braucht (entweder, weil man nie mit Offenblende filmt oder weil man ältere/preiswerte Objektive verwendet, die bei Offenblende sowieso niedrig auflösen), kann man auch zur Viltrox-Sparlösung greifen.
cantsin hat geschrieben: ↑Di 14 Mai, 2019 14:05
Ein Speedbooster löst zwei Probleme:
[1] der Tele-Crop von Objektiven, die eigentlich für größere Sensoren bzw. Filmformate konstruiert wurden, wird wieder kompensiert. D.h. ein per Speed Booster an MFT adaptiertes APS-C-Normalobjektiv (wie z.B. das Sigma 30mm/1.4 oder Nikon DX 35mm/1.8) bleibt auch an MFT ein Normalobjektiv; adaptierte APS C-Weitwinkelobjektive bleiben weitwinklig.
[2] die Lichtstärke nimmt um eine Blende zu (bzw. man kann die ISO der Kamera halbieren). Dieser Vorteil geht auch nicht verloren, wenn man das Objektiv abblendet. (Ein auf f4 abgeblendetes Objektiv ist an einem Speed Booster doppelt so lichtstark wie an einem konventionellen Adapter.)
Der Qualitätsunterschied vom originalen Metabones Speed Booster zu den Nachbauten ist, dass er auch bei Offenblende sehr gute optische Qualität liefert - bei den modernen, i.d.R. teuren Objektiven (Sigma Art & Co.), die bei Offenblende hoch auf lösen. Wenn man dies nicht braucht (entweder, weil man nie mit Offenblende filmt oder weil man ältere/preiswerte Objektive verwendet, die bei Offenblende sowieso niedrig auflösen), kann man auch zur Viltrox-Sparlösung greifen.
Sorry, das überzeugt mich nicht.
"Problem" 1 könnte andersherum auch ein Segen sein, wenn man Objekte filmen möchte, die weiter entfernt sind. Zudem umschifft man bei einigen Objektiven für größere Sensoren baubedingte Unzulänglichkeiten wie Randunschärfen und Verzerrungen.
Bei "Problem" 2 könnte man auch sagen, dass man nur auf f4 abblenden muss, weil der Viltrox offenblendig so schlecht ist, d.h. den Zugewinn von Lichtstärke müsste man gegen eine offenere Blende bei einem glaslosen Adapter rechnen.
cantsin hat geschrieben: ↑Di 14 Mai, 2019 14:05
Normalerweise filmt kein Mensch bei f1.8, selbst nicht bei kleineren Sensoren/Filmgrößen.
Das würde ich auch nicht unterschreiben. Gerade bei mft sind viele auf der Suche nach weniger DOF.
achtpfund hat geschrieben: ↑Di 14 Mai, 2019 14:26
"Problem" 1 könnte andersherum auch ein Segen sein, wenn man Objekte filmen möchte, die weiter entfernt sind. Zudem umschifft man bei einigen Objektiven für größere Sensoren baubedingte Unzulänglichkeiten wie Randunschärfen und Verzerrungen.
Durch das Reincroppen vermindert sich aber gleichzeitig die optische Auflösung des Objektivs. Gerade kleinere Sensoren wie MFT brauchen für 4K hohe optische Auflösungen der Objektive von über 100 lp/mm. Ein Speedbooster erhöht diese Auflösung durch Bündelung des Lichts auf eine kleinere Oberfläche.
Bei "Problem" 2 könnte man auch sagen, dass man nur auf f4 abblenden muss, weil der Viltrox offenblendig so schlecht ist, d.h. den Zugewinn von Lichtstärke müsste man gegen eine offenere Blende bei einem glaslosen Adapter rechnen.[...]
cantsin hat geschrieben: ↑Di 14 Mai, 2019 14:05
Normalerweise filmt kein Mensch bei f1.8, selbst nicht bei kleineren Sensoren/Filmgrößen.
Das würde ich auch nicht unterschreiben. Gerade bei mft sind viele auf der Suche nach weniger DOF.
Man kann Offenblende 1.8 noch sinnvoll bei großen Entfernungen einsetzen, z.B. wenn man eine Bühne filmt. Ansonsten ist das eher etwas für Bokeh-Porn-Jünger, die in einem Amateurvideo-Hype von vor zehn Jahren festsitzen.
cantsin hat geschrieben: ↑Di 14 Mai, 2019 14:56
Man kann Offenblende 1.8 noch sinnvoll bei großen Entfernungen einsetzen, z.B. wenn man eine Bühne filmt. Ansonsten ist das eher etwas für Bokeh-Porn-Jünger, die in einem Amateurvideo-Hype von vor zehn Jahren festsitzen.
Hast Recht. Aus Angst, bei 400% Vergrößerung den Schärfepunkt der Nasenspitze zu verfehlen und nur die Wimper zu treffen, eine Tiefenschärfen-Orgie a la "Fear and Loathing in Vegas" abzufeuern, wird in der heutigen Zeit das Richtige sein.
Nur, dass Terry Gilliam die einzige rechtfertigbare Motivation dafür besaß, den Zuschauer durchgängig in einem Meer an unakzentuierten Eindrücken schwimmen zu lassen:
die Visualisierung eines Drogentrips.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
