kundesbanzler
Beiträge: 760

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von kundesbanzler »

ausserdem ist resolve kein editing, sonst müssen wir hiero auch noch in die diskussion aufnehmen das kann auch sachen was kein editing programm kann, aber es ist halt kein richtiges schnitt programm auch wenn es schnitt features hat.
Hiero hinzuzuziehen find ich an dieser Stelle fehl am Platz, da es preislich in einer ganz anderen Liga spielt. Schon deswegen kann man eigentlich fast erwarten, dass es alle Features und Funktionalität, die man in den kleinen NLEs findet, auch beinhaltet.

Neben all den offensichtlichen Features ist der Übervorteil von Hiero natürlich dessen Python-API, was es als Alleinstellungsmerkmal nochmal um Größenordnungen wertvoller macht als alles andere - zumindest für Leute, die was damit anfangen können.



otaku
Beiträge: 1180

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von otaku »

und es hat halt so ein clever gemachtes und effizient programmiertes caching das es alles in echtzeit abspielt und auch gemischt abspielt - 4k 5k hd sd egal. aber es ist einfach kein schnitt programm, genau so wie smoke, oder avid ds oder resolve. die haben alle schnitt funktionen sind aber nicht massgeblich für schnitt gedacht.

ich könnte ja auch die effekt funktionen aus smoke mit fcpx oder avid vergleichen, da würden beide abstinken, aber sie sind halt auch nicht für effekte gebaut sondern für schnitt. ist einfach ne andere auslegung und nicht besser/schlechter

bei resolve ist das exportiren von grossen datenmengen super wichtig, das ist eins der key features und entsprechend effektiv programmiert, bei fcpx oder anderen schnitt programmen ist das eine zusatzoption die von vielen komplett garnicht gebraucht wird.



ffm
Beiträge: 261

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von ffm »

Sehr interessantes Thema.

Wir fragen uns, in welche Systeme wir ein Volumen von ca 20K investieren.



kundesbanzler
Beiträge: 760

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von kundesbanzler »

ffm hat geschrieben:Wir fragen uns, in welche Systeme wir ein Volumen von ca 20K investieren.
Aha. Und nach allem, was so passiert, gedenkst du echt, hier an sinnvolle Informationen zu kommen?

ps: Zu dem Thema wurde alles gesagt, such in den alten Topics und entscheide, was dir bestimmte Aspekte wert sind. Mit einer neuen Runde in diesem Spiel ist glaube ich keinem geholfen.



chrigi00
Beiträge: 39

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von chrigi00 »

Soweit ich gehört habe wird Avid nicht auf Multi-Core setzten. Was bedeuten könnte dass Avid Benutzer eher die höheren Ghz brauchen werden.

Die Tests, die zum jetzigen Zeitpunkt gemacht werden können noch nicht die ganze Power der jetzigen Grafikkarten aufzeigen das die Software noch kommen wird. (Cuda…) Fest steht dass es auch so schon mächtig schnell ist.

Tipp von Verkäufern war:
8Core:: da ein Prozessor Update bis anhin immer sehr teuer war
16GB Ram:: Ram kriegt man günstiger als bei Apple
512 Festplatte::
2xD700::

Für Muster (mit LUT) aus Alexa Material (4444>DNxHD36)krieg ich bereits jetzt mit dem MacBookPro ME294SM/A über 60fps. Reicht mal fürs erste.
……………………………………..……………………………………..……………………………………..
RED
Ein cooler Test wäre noch wie schnell R3D Files Half Res. Good ProResProxy oder DNxHD36 gewandelt werden können.

Das selbe für ArriRaw, SonyRaw der FS700 oder der F55

Gibt es da schon Tests?
……………………………………..……………………………………..……………………………………..

Danke

P.S. Falls ich etwas geschrieben habe dass bereits gepostet wurde…sorry ich habe das ganze nur schnell überflogen.



Frank Glencairn
Beiträge: 22713

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von Frank Glencairn »

Mußt mal im RED Forum schauen, da war ein Tread, daß das MacBook schneller ist beim Rausrechnen.

Ansonsten: http://www.liftgammagain.com/forum/inde ... 2010.2256/



Valentino
Beiträge: 4821

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von Valentino »

otaku hat geschrieben:naja - also zu fcpx kann ich nichts sagen was den export angeht, aber beim resolve ist mit dem export nicht alles so klasse wie es aussieht.

in deinem beispiel alexa und 5d geht ja noch alles gut weil beide 1080 sind,
wenn aber z.b. red footage dazu kommt in 4k oder 5k und evtl nicht 16zu9 aspekt, dann muss man beim resolve aber sehr sehr aufpassen das man auch das exportiert was man möchte. da habe ich schon pferde kotzen sehen. ausserdem ist resolve kein editing, sonst müssen wir hiero auch noch in die diskussion aufnehmen das kann auch sachen was kein editing programm kann, aber es ist halt kein richtiges schnitt programm auch wenn es schnitt features hat.
Also tut mir echt leid, das mit dem Redmaterial ist ein alter Hut und in jedem Grading und Schnittsystem zu beachten.
Das jetzt Davinci anzulasten ist etwas frech, den beim Red eigenen Programm ist das alles nicht viel anders.
Wenn man am Ende nur die 16:9 Formate anwählt funktioniert es auch alles in HD Timeline, dabei darf man halt nicht vergessen in den Einstellungen unter "ImageScaling" auch das Input und Output Scaling richtig ein zu stellen.
Natürlich sind die ein zu stellenden Parameter erst mal etwas Komplex, aber nach ein paar Test hat man verstanden wie das mit dem Scaling funktioniert.

Das Davinci kein Grading Programm mit netter Schnittmöglichkeit ist, muss du mal bitte näher erläutern.
Gab sogar mal von Slashcam einen ganz guten Artikel zu dem Thema.
Wenn du dir noch nicht die 10er Version angeschaut hast, dann hol das mal schnell nach, da kann man auch im Edit Bereich Scalen und einen Node Scalen.

Wenn es um Laptop und Red Material geht, sollte einen mit Quadro k2100 oder K3100 in Erwägung ziehen, die sind je nach Einstellung sogar schneller als Echtzeit mit Redcine, dank des besseren OpenCL Supports.
Mein alter W520 mit k1000 Quadro schafft DNxHD36 Muster mit Good-Debayer in Echtzeit.

Avid unterstützt seit längerem mehrere Kerne, aber leider nicht so effizient und mehr als 6 Kerne scheinen ihn nicht schneller zu machen.
Mit dem neuen Backround Rendering sollte sich aber geändert haben.
Ab dem MC8 muss sich Avid auch langsam fragen, wie sie 4k nativ am besten mit GPU Support hin bekommen.
Zuletzt geändert von Valentino am Do 13 Feb, 2014 16:31, insgesamt 1-mal geändert.



dienstag_01
Beiträge: 13415

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von dienstag_01 »

chrigi00 hat geschrieben:Soweit ich gehört habe wird Avid nicht auf Multi-Core setzten. Was bedeuten könnte dass Avid Benutzer eher die höheren Ghz brauchen werden.
Woher hast du das?



studiolondon
Beiträge: 936

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von studiolondon »

Slashcam schreibt:
"... die Konfiguration eines optimierten Systems nicht scheut, kann vermutlich etwas günstiger zu entsprechender Leistung kommen."....

Etwas günstiger, ja.
In etwa 4000€ günstiger.


Der geteste Rechner kostet bei Apple 6798,98€.
Das Gerät ist jedoch nur im Korridor 2800-2900€ wert.
Rund 4000€ Aufpreis für ein schlechtes Gehäuse, keinerlei interne Erweiterbarkeit, keinerlei Auswahl aktueller Grafikkarten und ein zu schwaches Netzteil sind nicht jedermanns Sache.


Slashcam schreibt:
"Hier machen die höhere GPU-Taktung und die nicht optimal auf 12 Core Systeme optimierten Anwendungen dem 12 Core Mac einen dicken Strich durch die Rechnung. Es heisst also genau analysieren, für welchen Einsatz man den Rechner benötigt, bevor man sich zum Kauf entschließt, sonst steht man am Ende mit einem System dar, das von einem deutlich günstigeren Mac Pro locker überholt wird.

Wer nicht die absolute Perfomance-Spitze benötigt, kann unserer Meinung nach auch ziemlich unbedenklich zum 6- oder gar 4 Core Mac greifen. Der 12 Core Mac erscheint ein wenig entrückt als Sonderstellung für all diejenigen, die extreme, parallele Rechenleistung benötigen oder hauptsächlich in After Effects unterwegs sind."

Das ist Unsinn - und ist durch Apples Streichung von Multiprozessorsystemen aussschließlich die Qual der Wahl wenn man bei Apple kauft.

Das ist kein entweder oder - man nimmt schlicht noch höheren takt (3,4 anstelle 3 Ghz) und 16 anstelle 8 cores mit dual-CPU.


Zum Vergleich eine solche Workstation. Die ist dann bei schlecht auf Multiprozessor optimerter Software und bei gut auf MP optimierter Software drastisch schneller - unter AfterFX, Cinema 4D, transcoding via handbrake/adobe mce/redcine und so weiter und so fort: mehr als doppelt so schnell.

Wenn wir schon dabei sind - auch das tempo von Resolve verdoppeln wir noch, fügen 12 TB Harddisk raid hinzu, verdoppeln den Arbeitsspeicher, verdoppeln die SSD in Tempo und Kapazität, fügen blu-ray/dvd hinzu, vderdoppeln die für Resolve nutzbare GPU-Power....

Bild
Gesamtpreis: Bild Merkliste mit 9 Produkten auf Schottenland.de übernehmen

@slashcam - ihe vergleicht allen Ernstes einen uralten Einsteiger-quadcore für unter 1000€ preis (2600+gtx770) mit einer solografikkarte mit einem dual-gpu system für 6800€? Und wundert euch nicht darüber, daß die in nahezu gleichschnell sind? Testet nochmal: gegen eine Workstation wie die die oben gelistete, dann habt ihr hier im Forum die lustigste Tortenschlacht des Jahres :)



otaku
Beiträge: 1180

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von otaku »

@studiolondon

jepp - genau das hab ich ein paar beiträge höher auch geschrieben, wenn gleich auch nicht so schön mit konkreten beispielen versehen wie du.

hab mir übrigens das mainboard aus deiner zusammenstellung mal angesehen, das ist ja schick. hast du ne idee ob da n hackintosh drauf funzt.
ist ja endlich mal n mainboard micht richtig vielen pci plätzen. sehr geil.
schade das es noch kein 10gigE hat wie die server boards in der klasse.



studiolondon
Beiträge: 936

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von studiolondon »

otaku hat geschrieben:@studiolondon

jepp - genau das hab ich ein paar beiträge höher auch geschrieben, wenn gleich auch nicht so schön mit konkreten beispielen versehen wie du.
Ja. Selbst workstations von vor- vor- letztem Jahr kann Apples imer nicht mal ansatzweise das Wasser reichen - damals kamen die 8er ja auf den Markt, allerdings wohlgemerkt DUAL CPU, nicht single.
otaku hat geschrieben: hab mir übrigens das mainboard aus deiner zusammenstellung mal angesehen, das ist ja schick.
ist ja endlich mal n mainboard micht richtig vielen pci plätzen. sehr geil.
schade das es noch kein 10gigE hat wie die server boards in der klasse.
2 * 10 GBe kostet bei Asus rund ~230€ Aufpreis:
http://geizhals.at/asus-peb-10g-sfp-plu ... 62956.html

Bei workstations wird das doch recht langsame 10Gbe doch heute meistens durch das erheblich schnellere Infniband ersetzt, und so manche Software kommt mit langsamen 10Gbe interconnects schlicht nicht aus (resolve bspw. erzwingt für ungebremste Systeme infiniband). Infiniband geht bis 300 Gbit, typisch sind heute die 100 Gbiter.

Mit 7 vollen PCIe 3 Slots kannst du ja aus dem vollen schöpfen, da juckt neben den 3 grafikkarten ein dual 10Gbe (oder 100 Gbit Infniband) kein bisschen.
hast du ne idee ob da n hackintosh drauf funzt.
OSX lassen wir nur noch unter windows & linux laufen.

Vor unserem Komplettausstieg aus OSX hatten wir auf den C602 Boards (wie dem Asus bspw) OSX nativ - das ging, allerdings hat OSX die CPUs nicht bis in die idealen Speedsteps fahren können (sprich, bei dem System oben bspw 4 Ghz), und die Energiesparmodi (ala sleep/C3/C5) beherrschte OSX seinerzeit auch nicht, sprich anschalten und ausschalten, aber nicht sleep - während windows & linux das perfekt out of the box beherrschen.

Keine Ahnung ob das heutige OSX das besser kann, da der "neue" mac pro ist ja die 2011/12er C60x-Serie der damaligen 16 core windows & linux workstations.

Aber auf so leistungsfähigen Systemen bremst OSX gegenüber linux & windows - resolve & after FX sind auf dem gleichen System unter windows (bzw resolve linux) viel schneller. OSX beherrscht eben zig der heutigen high-performance techniken nicht, von NUMA über CrossfireX/SLI bis Infiniband fehlt es eben an allen Ecken und Kanten. Von - für resolve extrem sinnvollem - Clustering mal ganz abgesehen.



otaku
Beiträge: 1180

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von otaku »

jepp - da stimme ich zu osx ist was gerade schnelle netzwerk schnittstellen angeht echt zurück, ist halt zzt leider nur noch consumer technik.
die smalltree menschen haben 10gige und ich glaube auch infiniband für mac.
infiniband ist natürlich ober schick, keine frage, aber da gehen halt nur kurze verbindungen. wenn alles im server raum steht super, aber für die workstation unter dem tisch geht infiniband leider nicht.

keine ahnung wann du hackintosh getestet hast aber standby/sleep geht auf vielen boards inzwischen.

was die performance von osx gegen linux angeht, das stimmt, ich hab 3 linux workstation im einsatz, da gegen ist osx ein laues lüftchen, und auch von der stabilität lichtjahre zurück (speziell mit autodesk smoke/flame)
wo ich aber wirkliche vorteile von osx sehe ist einfach die vielzahl an software die darauf läuft, linux finde ich super für den spezial einsatz, als allround os finde ich linux aber ätzend.

auf linux läuft osx zwar in der vm grundsätzlich gut für photoshop oder after effects, aber ich habe bei banalen dingen wie spiel mal ein quicktime mit audio im sync anständig ab echte probleme. ich will nicht ausschliessen das das an meiner installation liegt und ich einfach zu blöd bin.

ich mag osx schon als betriebssystem echt gerne auch wenn ich sehe das die immer mehr bunten scheiss einbauen und immer weniger aktuelle technik, aber windows mag ich halt so garnicht. kann man dicht diskutieren ist halt geschmacksache. das windows in einigen bereichen (oder den meisten sogar) technologisch die nase vorn hat ist klar, das würde ich nicht bestreiten, aber als user doof mag ich halt osx lieber. allein das ich ne richtige shell hab finde ich super. die windows command ebene finde ich voll kotzig. kann mich auch null daran gewöhnen das die slashes verkert rum sind oder an dir anstatt ls ;-)
aber wenn wir damit anfangen können wir auch besprechen was die beste religion ist ;-)



Frank Glencairn
Beiträge: 22713

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von Frank Glencairn »

chrigi00 hat geschrieben: Ein cooler Test wäre noch wie schnell R3D Files Half Res. Good ProResProxy

Gibt es da schon Tests?
.
Aktuelle Real-World Ergebnise:

Just running my 8c D700 64gb through the paces and its struggles to do 24fps at 5k 5120x2700 1/2 good. Most of the material is around 12:1. Some scenes that are visually complex run around 17-21fps. This is off of 24TB Pegasus2.
So, as far as R3Ds are concerned it seems the 6-Core can't do 1/2 Good at all, the 8-Core can do 4K Scarlett, and the 12-Core can do 5K EPIC, along with just barely missing 6K Dragon.
In Resolve: bei nur 8bit, gerade mal 16 FPS, trotzdem alle Kerne am Anschlag.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Zuletzt geändert von Frank Glencairn am Fr 14 Feb, 2014 00:06, insgesamt 2-mal geändert.



otaku
Beiträge: 1180

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von otaku »

ach so von wegen volllast der cpu unter osx - das problem hatte ich mit snow leopard auch, ich glaube aber das war nur ein anzeige fehler im osx unter mountain lion geht bei mir alles wunderbar - cpu bis 4,7ghz



kundesbanzler
Beiträge: 760

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von kundesbanzler »

otaku hat geschrieben:kann mich auch null daran gewöhnen das die slashes verkert rum sind oder an dir anstatt ls ;-)
Die Backslashes in den Pfaden und dieser Schwachsinn mit den Drive-Lettern ist tatsächlich bei mir der einzige Aspekt an Windows der mich regelmäßig zum kotzen bringt.

Bei den kleinsten Tools mit Dateisystemoperation ist man am laufenden Band nur damit beschäftigt, die Integrität seiner Pfade zu prüfen, diverse Aufrufe muss man von hinten durch die Brust in Auge durchführen, weil einem der Doppelpunkt im Pfad ständig im Weg ist und überhaupt, wer auf die Idee gekommen ist, dass 26 Volumen alles ist, was man jemals brauchen wird, gehört sowieso gesteinigt. NTFS-Ordner mounten hilft einem da auch nur begrenzt weiter, Beispiel Truecrypt.



studiolondon
Beiträge: 936

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von studiolondon »

otaku hat geschrieben:jepp - da stimme ich zu osx ist was gerade schnelle netzwerk schnittstellen angeht echt zurück, ist halt zzt leider nur noch consumer technik.
die smalltree menschen haben 10gige und ich glaube auch infiniband für mac.
Smalltree? Nein, die HATTEN vor ~10 jahren mal Infiniband für OSX, aber das war bevor Apple auf IBM PC Clones geswichted ist, nach dem Ende von Apples "power pc ist die Zukunft" Ära und der Beerdigung von Xserve wurde das ppc - osx - infiniband eingestellt. (iirc)
infiniband ist natürlich ober schick, keine frage, aber da gehen halt nur kurze verbindungen.
Häh? Wie bitte? Nein, das ist völlig falsch. Im Gegentum! ;)

Infiniband über dark fiber geht gute 80 Kilometer... und ist bei vielen Studiointerconnects auch richtig lang gelegt.
Mellanox MetrosDX machen 40 Gbit bspw 80 auf Kilometer, auch auf vielen Ports. (Allerdings hat man dann 7auch ~700-800 nanosekunden mehr latenz).

Alles bis zu nem Kilometer bleibt bequem im Korridor 200 nanosekunden - bspw. auf Mellanox TX6000.
keine ahnung wann du hackintosh getestet hast aber standby/sleep geht auf vielen boards inzwischen.
Klar, bei uns war ~2012 Ende mit OSX, und sleep/standby ging ja auch damals schon - bloß eben seinerzeit nicht auf den C60X Boards.
was die performance von osx gegen linux angeht, das stimmt, ich hab 3 linux workstation im einsatz, da gegen ist osx ein laues lüftchen, und auch von der stabilität lichtjahre zurück (speziell mit autodesk smoke/flame)
Jep, und hinzu kommt das a) die vollen softwares garnicht (flame bspw) für osx existieren, oder eben nur kräftig beschnitten (smoke).
wo ich aber wirkliche vorteile von osx sehe ist einfach die vielzahl an software die darauf läuft, linux finde ich super für den spezial einsatz, als allround os finde ich linux aber ätzend.
Naja, als Allrounder ist windows inzwischen schlicht das beste - mit Abstand.
ich mag osx schon als betriebssystem echt gerne auch wenn ich sehe das die immer mehr bunten scheiss einbauen und immer weniger aktuelle technik, aber windows mag ich halt so garnicht. kann man dicht diskutieren ist halt geschmacksache. das windows in einigen bereichen (oder den meisten sogar) technologisch die nase vorn hat ist klar, das würde ich nicht bestreiten, aber als user doof mag ich halt osx lieber.
Ganz offen? Finde ich albern - ich hab soviele OS kommen und gehen gesehen (Irix bspw), und das sind schlicht werkzeuge, zudem unwichtig im vergleich zu den Applikationen. Und Windows ist eben für viele Applikationsklassen schlicht so viel besser, das da Diskussionen überflüssig sind. Resolve bspw. ist unter Linux am besten - windows am zweitbesten, während für alles mit starkem 3d anteil (von steroskopisch bis cgi) windows superb ist, dito CAD/CAM/CAE etc pp. OSX ist da leider inzwischen überall nur noch ferner liefen.
allein das ich ne richtige shell hab finde ich super. die windows command ebene finde ich voll kotzig. kann mich auch null daran gewöhnen das die slashes verkert rum sind oder an dir anstatt ls ;-)
hehe, shellsyntax ist ein klassiker ;) Unsere unix-admins nutzen unter windows kram wie cygwin, FireCMD usw - damit kriegen sie ihre unix-shell.

aber wenn wir damit anfangen können wir auch besprechen was die beste religion ist ;-)
gar keine ;) Oder zumindest eine mit Strippervulkanen und Bierfontänen und lecker pasta als höchstem Wesen ;) Oder die Church of the Unicorn, die sind auch ganz nice... aber bei religion läufts doch schlussendlich immer auf die gleichen leicht debilen rituale raus:

Bild



otaku
Beiträge: 1180

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von otaku »

ja irix war toll - zurück zu irix. schade das sgi das niemals auf den pentium geschrieben hat sondern auf linux umgestiegen ist als die risc obsolet wurden.

mit infiniband das ist sehr interessant, da werde ich mich nochmal mit auseinander setzen. meine letzten erfahrungen mit infiniband sind halt leider noch aus der irix zeit als die flames damit untereinander verkabelt waren.

ne aber mit windows da überzeugst du mich nicht. ich finde zwar das es besser ist als sein ruf aber z.b. mit nuke ist windows der totale ober scheiss.
oder andersrum. nuke geht auf osx echt gut, auf linix besser und schneller, aber auf windows ist es einfach nur der gau. auch bei adobe finde ich windows schlechter. ae hat zwar ne bessere performance das stimmt, aber es läuft auch deutlich instabieler.

ich hab für meine windows anwendungen parallels auf mac laufen, da geht zu meinem erstaunen sogar softimage xsi prima. keine ahnung ob es auch riesen setups kann, ich bin kein cg man aber bei pleinen projekten ist sogar die performance wieder erwarten echt klasse.



studiolondon
Beiträge: 936

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von studiolondon »

otaku hat geschrieben:ja irix war toll - zurück zu irix. schade das sgi das niemals auf den pentium geschrieben hat sondern auf linux umgestiegen ist als die risc obsolet wurden.
Yep, irix x86 wär klasse gewesen.
mit infiniband das ist sehr interessant, da werde ich mich nochmal mit auseinander setzen. meine letzten erfahrungen mit infiniband sind halt leider noch aus der irix zeit als die flames damit untereinander verkabelt waren.
Oh, da hast du viele erfreuliche Überraschungen vor dir.
Schau mal bspw hier, zum Anfang:
http://www.mellanox.com/page/long_haul_ ... systems_ov
ne aber mit windows da überzeugst du mich nicht. ich finde zwar das es besser ist als sein ruf aber z.b. mit nuke ist windows der totale ober scheiss.
oder andersrum. nuke geht auf osx echt gut, auf linix besser und schneller, aber auf windows ist es einfach nur der gau. auch bei adobe finde ich windows schlechter. ae hat zwar ne bessere performance das stimmt, aber es läuft auch deutlich instabieler.
Entschuldige, aber das ist komplett falsch. Wir haben nuke massig im Einsatz - dito Adobe. Und die laufen unter Windows *exzellent*. Nuke war einer der wichtigen Gründe, weswegen wir hier OSX den Rücken gekehrt haben. Insbesondere die GPU-Beschleunigung und 3D sind unter OSX übel bis nichtexistent - und unter windows klasse + stabil. Bei Adobe hinkt OSX nicht nur Performancemßig hinterher - in der OSX variante fehlten Applikationen, kamen später, oder kamen garnicht. Stichwort blu-ray authoring, stichwort 3d stereoskopie, stichwort adobe premiere pro - alles immer zuerst oder nur auf weindows, immer schneller - und AE windows ist (nach über 20 Jahren Entwicklung auch kein Wunder) extrem stabil. Ein einziges Plugin reicht jedoch aus, um AE ins Nirvana zu befördern - unter jedem OS, und daher weht der Wind wenn du AE für instabil hälst. Windows ist von Echtzeitsteuerungssystemen für Kraftwerke wie Verkehrleitsystemen über die Finanzindustrie, der Steuerung von medizinischen Geräten, dem CAD/CAE Entwurf von Brücken, Flugzeugen in unglaublich vielen Branchen das Rückgrat der Infrastruktur der ersten Welt. Und zwar über ein Jahrzehnt. Sorry, die Märchen von instabilem Windows sind vor dem Hintergrund eben nicht mehr ernstzunehmen. Und das ist - so sehr ich selber linux und generell OSS präferiere - dauerzustand, da wird sich dieses Jahrzehnt so gut wie nichts mehr verändern.
ich hab für meine windows anwendungen parallels auf mac laufen, da geht zu meinem erstaunen sogar softimage xsi prima. keine ahnung ob es auch riesen setups kann, ich bin kein cg man aber bei pleinen projekten ist sogar die performance wieder erwarten echt klasse.
Virtuelle Maschinen sind extrem praktisch - bei uns wie gesagt ist OSX als VM unter win & linux ab und an mal offen, um alte FCP / shake / dvd studio pro projekte zuzugreifen. Aber ganz klar gesagt - OSX hatte das pro argument FCS / FCP / FCP Server / color /shake / dvd studio pro, und damals war das eine gute Alternative. Nichts mehr ist davon übrig - und heutige Adobe/Avid/autodesks usw usf sind soviel besser, das man auch nichts vermisst. Wozu sollten wir wieder auf OSX & Apple Hardware downgraden? Die exklusiven Softwares, die einst wettbewerbsfähige Hardware - das ist alles passe. Heute sind eben gadgets a la iphone/ipad apples gewinnbringer und imacpro und 50-300€ softwares laufen nur noch am Rande mit. Schade drum ist es sicher (wettbewerb ist immer gut) - aber die Richtung ist ja nun schon seit Jahren klar und wird mit dem imer eindrucksvoll unterstrichen.



otaku
Beiträge: 1180

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von otaku »

ne mit nuke da gebe ich dir nur teilweise recht. klar 3d space im nuke ist auf dem mac rott lahm, aber da packe ich ja auch keine modelle mit 100.000 polys rein deswegen ist das vom prinzip egal. aber langsamer als auf win ist das ganz klar. was bei win aber rott ist und das ist gerade bei nuke super wichtig. die speicherverwaltung unter win sucks, was dann zu nuke dauercrashes ab einer bestimmten projekt grösse verursacht.
ich hab in 2 firmen gearbeitet die mit nuke/windows unterwegs waren und da hatten echt alle probleme, erst unter xp64 und dann unter win7. alle firmen wo ich gearbeitet habe die das unter fedora betreiben ist das rock solid.
auf dem mac ist es halt auch rock solid nur nicht so schnell.



kundesbanzler
Beiträge: 760

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von kundesbanzler »

otaku hat geschrieben:ne aber mit windows da überzeugst du mich nicht. ich finde zwar das es besser ist als sein ruf aber z.b. mit nuke ist windows der totale ober scheiss.
Das kann ich ebenfalls kein Stück weit bestätigen. Nuke läuft unter Windows grundsätzlich absolut problemlos. Nuke hat lediglich eine Tendenz, dass mit den Releases die Stabiltät in bestimmten Teilaspekten schwankt und das teilweise betriebssystemabhängig. Also je nachdem in welchem Moment man das Betriebssystem wechselt bzw. abhängig davon, was man jeweils tut, kann man leicht dem Eindruck erliegen, es liefe unter einem System stabiler.



mediavideo
Beiträge: 212

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von mediavideo »

@ffm
bzw. wer hier nach einer Systementscheidung für die Zukunft schaut.

Wer jetzt neu kauft muß für die Zukunft folgende Punkte abdecken können:

1. 4k-Rohmaterial/Aufnahmeformat

2. RAW-Bearbeitung

3. AVC bzw. XAVC Formate

4. Genügend Rechenleistung um das 4k-Rohmaterial auch problemlos in Echtzeit graden zu können (z.B. das kostenlose DaVinci Resolve)


Dazu gehört die Betrachtung des Preis/Leistungsverhältnis:

Es ist schon so etwas von traurig, dass man einen nagelneuen 8-Kern Apple-Rechner für fast 7000.- Euro gerade mal mit einem mehrere Jahre alten PC (i7-2600 mit GTX770 Grafik) für weniger als 1000.- Euro vergleichen kann (siehe DaVinci Resolve Test). Im letzten Rendertest auf SlashCam war der 12-Core Apple auch gerade mal so schnell wie ein Jahre alter i7-PC (siehe Platz 9 und 10 im AfterEffects Rendertest: http://benchmark.slashcam.de/ ).

Laut SlashCam Test gibt es bei 4k-AVC-Material keine Echtzeitwiedergabe, die Wiedergabe ruckelt immer.


Selbst wenn man das grauenhafte Preis/Leistungsverhältnis und die groteske AVC-Wiedergabeprobleme nicht beachtet, ergibt sich das folgende nicht mehr lösbare Problem:


Der DaVinci Resolve Test zeigt, daß man bei der Effektarbeit teils deutlich unter 25 Frames pro Sekunde liegt, d.h. die Wiedergabe ruckelt deutlich. Damit ist bei 4k-Material keine Echtzeitfähigkeit mehr gegeben und das ist auch nicht mehr lösbar!

Da der Apple Rechner nicht mehr durch einen zweiten Prozessor oder zusätzliche Grafikkarten aufrüstbar ist, scheidet das System für all diejenigen aus, die 4k/Raw/AVC/Grading-Bearbeitung in Zukunft wettbewerbsfähig machen möchten. Das dürfte aber auf alle gewerblichen Nutzer zutreffen, da diese in Zukunft damit konfrontiert sein werden. Und es gibt jetzt schon die günstige Blackmagic 4k-Cinema-Kamera, den Sony 4k-AVC-Camcorder, ...


Einen PC dagegen, kann man mit einem Prozessor und einer Grafikkarte beginnend aufbauen und bei Leistungsbedarf bis auf 2 Prozessoren und 4 Grafikkarten, also mehr als die doppelte Leistung des Apple-Rechners ausbauen, das sollte für 4k/Raw/AVC/Grading dann ausreichen. Und mehr als die doppelte Rechenleistung ist auch noch günstiger als der getestete 8-Kern Apple-Rechner. (siehe Aufstellung von Studiolondon auf dieser Seite weiter oben inkl. Abzug des RAID-Systems im PC)

Wer die Adobe Abo-Kosten scheut und ein recht leistungsfähiges PC-Schnitt/Effektystem sucht wird sicherlich beim Sony Vegas Pro für z.B. 399.- Euro fündig (inkl. DVD/Blu-Ray Authoring, GPU-Effekte/Rendering, bis 4k-XAVC, z.B. Blackmagic I/O Hardware, Audiosoftware, ...):

Die Featureliste ist sehr gut und locker mit FCP-X zu vergleichen, bzw. überbietet FCP-X bei DVD/Blu-Ray Authoring:
http://www.sonycreativesoftware.com/vegaspro/compare

Dazu ein i7 Einstiegs-PC mit GTX770 und dickes Platten-RAID-System macht weniger als 2000.- Euro inkl. kostenlosem DaVinci Resolve - bei Apple ist man da leistungsähnlich mit 8-Kern Rechner, externem-Platten-Raid und FCP-X fast 10000.- Euro los und kann nicht mehr aufrüsten ...



Jott
Beiträge: 21802

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von Jott »

"Da der Apple Rechner nicht mehr durch einen zweiten Prozessor oder zusätzliche Grafikkarten aufrüstbar ist, scheidet das System für all diejenigen aus, die 4k/Raw/AVC/Grading-Bearbeitung in Zukunft wettbewerbsfähig machen möchten."

Was für ein Quatsch. XAVC 4K läuft schon auf einem iMac wie Butter, dafür muss niemand einen MacPro kaufen. Probier's aus, wenn du mal die Möglichkeit haben solltest.



mediavideo
Beiträge: 212

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von mediavideo »

@Jott

Wer lesen kann ist eindeutig im Vorteil, Zitat aus dem SlashCam Test:

"Entsprechend sind wir hier bei 4K AVC Material gelandet, das wir frisch aus unserem Sony FDR-AX1 Test nutzen konnten. Und hier bricht der Media-Layer von QuickTime unter Mac OS X erschreckend deutlich ein. Die Mac Pros schaffen es hier nichtmal die Streams im Player, geschweige denn unter Final Cut Pro X ruckelfrei ohne Effekte abzuspielen."
...
"Dies ist dann auch die Stunde von Premiere Pro CC, das das AVC 4K Material absolut flüssig nativ darstellen und verarbeiten kann."

Dann viel Spaß mit dem iMac bei DaVinci Resolve - so ein dummes Geschwätz. Bist du jetzt Video-Profi oder Rentner der Zeit hat ???

Du hast ja von den angekündigten SlashCam Überraschungen im Vorfeld so geschwärmt. - Dass dies so negative Überraschungen sind hättest Du sicherlich nicht erwartet - oder?

Ist das positiv wenn Apple einen 12-Core Rechner baut der im Schnitt langsamer ist wie der 8-Core und der auch gerade mal mit einem betagten i7-2600 PC für weniger als 1000.- Euro auf Augenhöhe ist ???

Du magst Ahnung vom Schnitt oder sonst was haben, aber von Computern verstehst Du wohl nichts ..., denn jedem aus der Branche war das Preis/Leistungsverhältnis bei Prospektbekanntgabe längst klar.



Frank Glencairn
Beiträge: 22713

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von Frank Glencairn »

Jott könnte da schon Recht haben, die iMAcs und die MAcBooks scheinen bei einigen Anwendungen deutlich schneller zu sein, als die Tonne.

Da gab's auch auf RedUser einen Thread, wo bei 5k r3d das MacBook die Daylies signifikant schneller rausgerechnet hatte.



Jott
Beiträge: 21802

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von Jott »

Nö, der MacPro ist noch erheblich schneller. Ich fand nur die Fettschrift-Aussage lustig von jemandem, der ganz bestimmt noch nie Sony-4K-Material in fcp x angefasst hat. Was soll's. Kloppt euch weiter! :-)



studiolondon
Beiträge: 936

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von studiolondon »

Jott hat geschrieben:Nö, der MacPro ist noch erheblich schneller. Ich fand nur die Fettschrift-Aussage lustig von jemandem, der ganz bestimmt noch nie Sony-4K-Material in fcp x angefasst hat. XAVC 4K läuft schon auf einem iMac wie Butter, dafür muss niemand einen MacPro kaufen.
Lesen ist schon schwer... Slashcam:
"Entsprechend sind wir hier bei 4K AVC Material gelandet, das wir frisch aus unserem Sony FDR-AX1 Test nutzen konnten. Und hier bricht der Media-Layer von QuickTime unter Mac OS X erschreckend deutlich ein. Die Mac Pros schaffen es hier nichtmal die Streams im Player, geschweige denn unter Final Cut Pro X ruckelfrei ohne Effekte abzuspielen."

Wobei das an der schlechten Programmierung seitens Apple liegt. Adobe schafft das - FCP X nicht.
Irgendwann wird es dann hofffentlich mal ein Update geben, damit die 300€ Schnittsoftware auf dem 7800€ mac pro dann auch 4K XAVC abspielen kann.

Wie jeder 2011er sub-1000€ Quadcore mit Windows & Adobe.



otaku
Beiträge: 1180

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von otaku »

ja gut aber da gibts doch ne pressemeldung dazu, der aktuelle macpro kann 4k nur darstellen, nicht abspielen. zum abspielen gibts ja das 2014 modell vom macpro siehe bild. der hat 4 grafikkarten und 4x 12 kerne. soll angeblich 19.999 euro kosten und apple sagt der ist bis zu 30% schneller als der aktuelle imac
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.



Jott
Beiträge: 21802

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von Jott »

"Lesen ist schon schwer"

Junge, bist du verbohrt. Vielleicht fasst du irgendwann wirklich mal einen Mac an mit der 300 Euro-Software und XAVC (F55, Z100 ...). Bedenke: jeder, der das einmal getan hat, weiß dass du Grütze redest. Ist dir das wirklich nicht peinlich?

Nein, ist es nicht.



studiolondon
Beiträge: 936

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von studiolondon »

Jott hat geschrieben:"Lesen ist schon schwer"

Junge, bist du verbohrt. Vielleicht fasst du irgendwann wirklich mal einen Mac an mit der 300 Euro-Software und XAVC (F55, Z100 ...). Bedenke: jeder, der das einmal getan hat, weiß dass du Grütze redest. Ist dir das wirklich nicht peinlich?

Nein, ist es nicht.
Du scheinst irgendwie zu ignorieren oder nicht zu verstehen - das das slashcam schreibt. Nicht Mediavideo... Die Aussage ist aus dem Testbericht den du grade versuchst zu diskutieren ;)



Jott
Beiträge: 21802

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von Jott »

Ich diskutiere keinen Testbericht und auch nicht das, was andere schreiben, wie fett und laut auch immer. Ich schneide gerade problemlos eine Produktion mit genanntem Material (XAVC 4K), auf einem iMac und auch nativ, nicht etwa zu ProRes gewandelt. Es zählt nur die Praxis. Da kannst du dich aufregen wie du willst, Schottenland-Paris. Du könntest auch erkennen, was bei slashcam anders war, wenn du nicht so verbohrt wärst. Oder was immer dein Antrieb sein mag.

Die missionierenden MacPro-Threads hier haben schon eine gewisse Fangemeinde in der Branche, weißt du das? Du wirst noch berühmt! :-)



Urtona
Beiträge: 100

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von Urtona »

Jott hat geschrieben:Ich diskutiere keinen Testbericht und auch nicht das, was andere schreiben, wie fett und laut auch immer. Ich schneide gerade problemlos eine Produktion mit genanntem Material (XAVC 4K), auf einem iMac und auch nativ, nicht etwa zu ProRes gewandelt. Es zählt nur die Praxis.
...
Die missionierenden MacPro-Threads hier haben schon eine gewisse Fangemeinde in der Branche, weißt du das?
...
Was soll's. Kloppt euch weiter!
+100

Bei der Zeit, die Frickler von 1.3 Gigawatt PCs beim Konfigurieren, Bauen, Hacken, Foren-Bashen und Missionieren investieren, müssten die Dinger noch viel viel schneller sein, um noch die einigermaßen in Sicht zu haben, die in dieser Zeit schon einfach mal Filme machen.



Frank Glencairn
Beiträge: 22713

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von Frank Glencairn »

Urtona hat geschrieben: Bei der Zeit, die Frickler von 1.3 Gigawatt PCs beim Konfigurieren, Bauen, Hacken, Foren-Bashen und Missionieren investieren, müssten die Dinger noch viel viel schneller sein, um noch die einigermaßen in Sicht zu haben, die in dieser Zeit schon einfach mal Filme machen.
LOL, dann schau dir mal die Mac Poweruser in den entsprechenden Foren an, was da gebastelt und gefrickelt werden muß um die Kisten auf Trab zu bringen. Da müssen Karten geflasht werden damit sie unter dem OS überhaupt laufen (und dann geht's doch nicht so richtig) und man braucht spezielle Werkzeugsätze um die CPU tauschen zu können. Dann ist das Netzteil wieder zu schwach und man muß ein zweites nebenhin stellen, oder Karten müssen in externe Kästchen, weils wieder hinten und vorne nicht langt. Das Maveriks Update war ein Desaster, die MAc Foren sind geradezu explodiert, permanent Treiber Probleme usw.
i finally got to install the new GTX 780 3gb flashed from macvidcards. i put it in a 12 core 5,1 mac pro.

first the bad…this card will not work for PP CC with Mountain Lion. it crashes immediately when starting PP. doesn't get any further than the PP graphic.

some good…it does work in ML with AE CC, PS & Resolve although in Resolve i didn't see obvious acknowledgment that it completely identified the card since it never showed by its name GTX780 but still did seem to work just not sure to its fullest. in AE i didn't play with it much since I'm don't usually use that program but will eventually get my son to tests its capabilities.
Aber ein PC ist angeblich eine Bastelkiste, ja nee - is schon klar.



kundesbanzler
Beiträge: 760

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von kundesbanzler »

Jott hat geschrieben:Ich diskutiere keinen Testbericht und auch nicht das, was andere schreiben, wie fett und laut auch immer. Ich schneide gerade problemlos eine Produktion mit genanntem Material (XAVC 4K), auf einem iMac und auch nativ, nicht etwa zu ProRes gewandelt. Es zählt nur die Praxis. Da kannst du dich aufregen wie du willst, Schottenland-Paris. Du könntest auch erkennen, was bei slashcam anders war, wenn du nicht so verbohrt wärst. Oder was immer dein Antrieb sein mag.

Die missionierenden MacPro-Threads hier haben schon eine gewisse Fangemeinde in der Branche, weißt du das? Du wirst noch berühmt! :-)
Ahhh, diese Ironie!

Dass die Produkte aus der eigenen Casual-Reihe die schärfte Konkurenz für den Mac Pro sind, da dieser ihnen in nichts vorraus ist wenn man die einzigen Argumente hier betrachtet ("Echtzeit reicht", "Aussehen ist wichtig") - darauf können sich glaube ich hier viele einigen. :-)

Und hey, da ist der Monitor auch schon drin - noch eine Frickelei mehr gespart.



otaku
Beiträge: 1180

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von otaku »

zum thema gefrikkel und hackintosh ist blöd finde ich auch den beitrag aus dem autodesk forum klasse.

da kann jemand auf seinem nagel neuen imac das smoke nicht installieren weil der imac mit maveric kommt und er kann nicht downgraden zu mountain lion. also hier seine frage

Re: TODAY- Impossible to run Smoke on New I-MAC
Options
02-14-2014 05:43 PM in reply to: gonzalomoure
anyone ever tried to install 10.8.4 on a late imac using a usb made out of unibeast from the hackintosh forum?


looooool - jo da braucht man jetzt hackintosh software um einen original mac zu installieren. klasse, grosses kino. das ist natürlich erheblich weniger frikkelig als einfach gleich nen hackintosch auf irgend nem pc zu installieren. ja ne ist klar.



Axel
Beiträge: 16252

Re: Test: Apple Mac Pro 12 Core Flop – 8 Core Top? Praxistest Teil 2

Beitrag von Axel »

otaku hat geschrieben:zum thema gefrikkel und hackintosh ist blöd finde ich auch den beitrag aus dem autodesk forum klasse.

da kann jemand auf seinem nagel neuen imac das smoke nicht installieren weil der imac mit maveric kommt und er kann nicht downgraden zu mountain lion.
Rational, einzig rational, wäre, etwa alle zwei Jahre einen neuen Rechner zu planen und parallel zum existierenden zu tunen. Das alte System in dieser Zeit gar nicht anfassen (never change a running system).

Apple-Leute wollen aber überwiegend auf dem letzten Stand sein. Einige Wochen oder Monate Abwarten reichen meistens, danach läuft alles. "Sich kümmern" bedeutet dann lediglich Updaten, die Treiber treiben von allein an ihre Plätze.

Auf älteren Betriebssystemen (die kriegt man schon) läuft neuere Software überwiegend eben nicht oder schlechter (Ausnahmen bestätigen die Regel, s.o.).

Wie lange dagegen nutzten Windows-Leute XP, nicht nur über die Vista-Durstrecke hinaus, sondern auch danach noch? Wie viele nutzen aktuell eigentlich "schon" Win8?

Irrational ist das alles. Dieser Thread beweist das mal wieder. Und ans Basteln kommen alle irgendwann. "It just works" stimmt nicht.



 Aktuelle Beiträge [alle Foren]
 
» Linsen (Vintage, Anamorphic & Co.)
von Frank Glencairn - Fr 9:30
» >Der LED Licht Thread<
von pillepalle - Fr 8:51
» Uwe Boll: Wie man Filme produziert ohne pleite zu gehen!
von Darth Schneider - Fr 8:12
» Sondergagen - Wer aufmuckt, wird nicht mehr besetzt
von Darth Schneider - Fr 7:21
» Interessante Firmware-Updates für Sony Alpha 1, 7S III und 7 IV
von rush - Fr 7:14
» Nach 7 Jahren mit der OG BMPCC finde ich das Bild noch immer schön.
von Frank Glencairn - Fr 6:22
» Was schaust Du gerade?
von Darth Schneider - Fr 5:56
» Venice 2 Bildqualität zum halben Preis? Sony Burano Sensortest
von cantsin - Fr 0:52
» Nikon stellt NIKKOR Z 28-400mm f/4-8 VR Superzoom-Objektiv vor
von iasi - Do 22:45
» FCPX/Motion, DaVinci/Fusion... Tipps&Tricks
von roki100 - Do 22:27
» Panasonic AG-UX90 Phantomspeisung defekt?
von Fabi283 - Do 22:03
» Mac SSD Speed Messung?
von TomStg - Do 21:43
» Neues SIGMA 50mm F1,2 DG DN | Art Objektiv wiegt 745g
von dienstag_01 - Do 21:21
» Deity Sidius TC Sync Software
von pillepalle - Do 19:58
» Red Komodo 6K + Gimbal, Advanced Ring Grip und viel Zubehör
von Sevenz - Do 19:01
» Camera Update 8.6: Viele neue Funktionen für Blackmagic Kameras
von slashCAM - Do 17:42
» Tieraufnahmen mit dem MKE600 + H1 Essential rauschen
von Swat - Do 16:06
» 4 Gründe hartes Licht zu nutzen
von ruessel - Do 15:45
» [gelöst] 3.5mm Klinkenstecker Überwurfmutter
von Skeptiker - Do 14:42
» Panasonic S5 - Allgemeine Fragen, Tipps und Tricks, Zeig deine Bilder/Videos usw.
von Darth Schneider - Do 13:49
» -SONY FX- Erfahrungsaustausch
von rush - Do 13:40
» AOC bringt 44.5" OLED-Riesenmonitor mit 98.5% DCI-P3
von MK - Do 12:07
» Adobe führt die neue Funktion "Structure Reference" in Firefly ein
von slashCAM - Do 10:54
» Exhuma - die Südkoreaner können erfolgreiche Filme drehen
von -paleface- - Do 8:46
» Was hörst Du gerade?
von roki100 - Do 0:22
» Sony A9 III im Praxistest - ein echter Überraschungscoup auch für Filmer
von Mantas - Mi 23:27
» Video Pro X stürzt beim Multi Cam Schnitt ab
von MisterX - Mi 21:47
» Verschachtelte Timeline im richtigen Seitenformat
von Clemens Schiesko - Mi 18:43
» Untertitel in FCPX bei vorhandener Textdatei?
von R S K - Mi 18:34
» Deckenlicht mobil abschatten
von Frank Glencairn - Mi 17:31
» LUTs für Canon R6 Mark II
von TomStg - Mi 12:24
» RED versucht User nach Übernahme durch Nikon zu beruhigen
von dienstag_01 - Mi 11:52
» Entfesseltes Storytelling mit der Video-KI Sora?
von Frank Glencairn - Mi 5:54
» Slashcam 2001 - Das Internet vergisst nichts!
von macaw - Di 21:37
» Dehancer Pro - Filmsimulation auf höchstem Niveau
von Frank Glencairn - Di 18:54