ChatGPTs O1 kann das jetzt: und Gemini 2.0 Image hat nach zwei Anläufen das Glas immerhin so weit gefüllt ;-)macaw hat geschrieben: ↑Di 01 Apr, 2025 11:21 Kürzlich habe ich auf einem YT Kanal ein super Beispiel dafür gesehen, was ich meinem Umfeld über die Limitierungen der derzeitigen KI Modelle schon länger sage. Es ging um ein Glas Rotwein, das laut prompt voll sein sollte, das Ergebnis war aber ein "klassisches" Glas Rotwein, wie es "normale" Menschen befüllen, halt mit etwas Luft oben. Egal, was der Nutzer schrieb: Bis oben voll, randvoll - was auch immer, es wurde immer nur "ästhetisch" gefüllt, denn es gibt offenbar keine Bildbeispiele, in denen Gläser komplett voll waren. Die KI kann nicht generieren, was sie nicht kennt und extrapolieren kann sie erst recht nicht. Das ist, als würde man einen Menschen bitten sich etwas vorzustellen, das unvorstellbar ist.
Erinnert etwas an "St?awberry". Das ändert nichts an der Tatsache, dass für den Output immer erst die Schienen gelegt werden müssen, auf denen die AI-Bahn dann fährt… Und da viele Schienen aktuell primär aus einfach unbezahlten und ergaunerten Daten erbaut wurden (Remember interner Leak Meta über Piraterie Tools zb), es wirft doch nur weiterhin Fragen auf, in welche Richtung wir uns da eigentlich bewegen – und bewegen sollten… ComfyUI hat die letzten Tage ihren Pilot/Agent vorgestellt, der auch das Erstellen von aufwendigen Nodetrees übernimmt… und aktuell fangen dann selbst die sich vor kurzem stark promoteten "Prompt-Engineere" an, sich auf Linked darüber aufzuregen, obwohl es absolut absehbar ist, wohin die Reise nach wie vor geht… Keiner hier wird dafür bald benötigt irgendwas zu generieren, Studio-Ghibli-Style… Geschenkt… Respekt verloren… Jahrelange Ausbildungen, Kreativität und Arbeiten für die Katz. Eigene Zunft so gut es geht verraten…im opportunistischen Wahn auf der suche nach gefälligkeit in die uns die sozalen netzwerke die letzen 20 Jahre geformt haben… In meinem Umfeld verlieren Gott sei Dank immer mehr Leute auch das Interesse an all diesen Tools… Es gibt keinen positiven Ausblick, außer dass sich daran Aktionäre und bereits wohlhabende Opportunisten bereichern, denen Kreative & Techniker eher eine Last sind und waren, als ihnen auf irgendeine Art und Weise Respekt zu zollen… Hauptsache, Avg. Joe zahlt das monatliche Abo, primär in die Staaten. Es ist ein ekelhaftes, unempathisches Tool, was in der Kunstszene, bis auf vielleicht ein paar wenige Ausnahmen, wo man in Houdini oder TouchDesigner Algorithmen velleicht persönlich kreativ kombiniert... zum Aussaugen der jahrelang investierten Zeit diverser Künstler und Nerds dient. Auch wenn das Empathie-Modell gerade eh an Wert verliert vergessen wir wohl schnell, dass wir alle doch schon auch nur positiv und mit Respekt ein angenehmes Leben haben können. Naja… Schlimme Zeiten. Mehr fällt mir dazu nicht ein, selbst als sehr technisch begeisterter Mensch, der das Ganze, was unter der Haube passiert, sehr spannend findet. Für mich hat aufjedenfall jedes echte Bild gearde massiv an Wert gewonnen! Auch wenn das unter der Masse an Ai Slop wohl auch bald untergeht… Aber insb einige Werber sind so schusselig darin gerade sich selbst die Kettensaege zu verkaufen die ihren eigenen Ast absaegt...tom hat geschrieben: ↑Di 01 Apr, 2025 12:03ChatGPTs O1 kann das jetzt:macaw hat geschrieben: ↑Di 01 Apr, 2025 11:21 Kürzlich habe ich auf einem YT Kanal ein super Beispiel dafür gesehen, was ich meinem Umfeld über die Limitierungen der derzeitigen KI Modelle schon länger sage. Es ging um ein Glas Rotwein, das laut prompt voll sein sollte, das Ergebnis war aber ein "klassisches" Glas Rotwein, wie es "normale" Menschen befüllen, halt mit etwas Luft oben. Egal, was der Nutzer schrieb: Bis oben voll, randvoll - was auch immer, es wurde immer nur "ästhetisch" gefüllt, denn es gibt offenbar keine Bildbeispiele, in denen Gläser komplett voll waren. Die KI kann nicht generieren, was sie nicht kennt und extrapolieren kann sie erst recht nicht. Das ist, als würde man einen Menschen bitten sich etwas vorzustellen, das unvorstellbar ist.
4ea08a79-0a9c-4d4b-84b1-c6a6dc21dcca.png
und Gemini 2.0 Image hat nach zwei Anläufen das Glas immerhin so weit gefüllt ;-)
winet.jpg
es ist aber wahrscheinlich, dass chatgpt das volle glas manuell beigebracht wurde und nicht plötzlich ein verständnis dafür vorhanden ist ;-)tom hat geschrieben: ↑Di 01 Apr, 2025 12:03ChatGPTs O1 kann das jetzt:macaw hat geschrieben: ↑Di 01 Apr, 2025 11:21 Kürzlich habe ich auf einem YT Kanal ein super Beispiel dafür gesehen, was ich meinem Umfeld über die Limitierungen der derzeitigen KI Modelle schon länger sage. Es ging um ein Glas Rotwein, das laut prompt voll sein sollte, das Ergebnis war aber ein "klassisches" Glas Rotwein, wie es "normale" Menschen befüllen, halt mit etwas Luft oben. Egal, was der Nutzer schrieb: Bis oben voll, randvoll - was auch immer, es wurde immer nur "ästhetisch" gefüllt, denn es gibt offenbar keine Bildbeispiele, in denen Gläser komplett voll waren. Die KI kann nicht generieren, was sie nicht kennt und extrapolieren kann sie erst recht nicht. Das ist, als würde man einen Menschen bitten sich etwas vorzustellen, das unvorstellbar ist.
4ea08a79-0a9c-4d4b-84b1-c6a6dc21dcca.png
und Gemini 2.0 Image hat nach zwei Anläufen das Glas immerhin so weit gefüllt ;-)
winet.jpg
Haha die volle Dröhnung.
…der Zug ist längst abgefahren und jene die sich gänzlich vor diesen neuen Technologien verschließen bleiben einfach am Bahnhof stehen. Diese Tools entwickeln sich rasant weiter, werden gestalterisch immer zugänglicher und formbarer werden. In Zukunft werden konzeptionelle Fähigkeiten entscheidend sein, um sich von der Masse an Bildern abheben zu können.rkunstmann hat geschrieben: ↑Di 01 Apr, 2025 18:19 Zermatschte Texturen, immer noch sehr komische Finger;
Eben nicht. Das propagieren sie jedes Quartal aufs Neue aber die grundsätzlichen Probleme existieren nach Jahren immer noch. Wenn man die generischen Bildtools in der Praxis nutzt stösst man schnell drauf.
Ja… nur das viele die glauben ihre "Kreativität" wird benötigt, auch in dieser Welt nicht mehr gebraucht werden. Ich war auf dem Devcon Leadership Summit in Lissabon im Februar - ein gern besprochenes Thema ist u.a. das die Entwicklung gerade sehr stark in die Richtung geht das man Bigdata mit den generativen Tools kombinieren will. Ernten tun die Unternehmen mit ihren Ki Modellen jetzt täglich massiv… dein digitales Ich exitiert immer ausgeprägter desto mehr du GPT, Gemini & co. fütterst. Und dann bietet in - Ich schätze auch mal nichtmal mehr 5 Jahren z.b. Meta den kunden direkt den Film, den Kontent und die Werbung passend generiert an. Macht euch da nix vor…patfish hat geschrieben: ↑Do 03 Apr, 2025 03:46…der Zug ist längst abgefahren und jene die sich gänzlich vor diesen neuen Technologien verschließen bleiben einfach am Bahnhof stehen. Diese Tools entwickeln sich rasant weiter, werden gestalterisch immer zugänglicher und formbarer werden. In Zukunft werden konzeptionelle Fähigkeiten entscheidend sein, um sich von der Masse an Bildern abheben zu können.rkunstmann hat geschrieben: ↑Di 01 Apr, 2025 18:19 Zermatschte Texturen, immer noch sehr komische Finger;
Es besteht sicher die Möglichkeit, dass langfristig gesehen "Hand crafted" (nach der absurden generischen Bilderflut der nächsten Jahre) wieder mehr an Bedeutung gewinnen wird. Der Maße reicht heute aber auch IKEA noch immer völlig aus.
Kurz, man muss sich eben Nischen suchen... und KI-Tools zur Workflow-Optimierung in der Produktion nutzen.
Es ist klar, "K.I." im Filmbereich bleibt und wird immer mehr werden. Was ich aber auch schon jetzt sagen kann: "Wir" bewegen uns immer weiter Richtung Irrelevanz damit. Die Zuschauer sagen doch immer häufiger: "Ach, ist eh alles nur CGI/VFX!" und trotz absurd hoher Kosten sieht "alles scheiße aus!" Was damit einhergeht ist der Verlust an Authentizität, ich meine damit nicht nur visuell, sondern vor allem auch inhaltlich. "Hollywood" hat das Prinzip vor Jahrzehnten vorgemacht und die Welt ist gefolgt: Man muss nur die Elemente X, Y und Z in einen Film packen, dazu ein paar Stars und fett Werbung und voilá, der Blockbuster ist da. Mit der Zeit wurden die Schauwerte immer bombastischer, aber die Zuschauer fragen sich zusehends: Was bitte juckt mich das? Während Filme wie Alien oder The Thing noch unterbewusst die Paranoia von Aids aufgriff und Terminator die Angst vor dem Kontrollverlust an eine übermächtige K.I. (sic!) aufgriff, lässt uns das heute alles recht kalt. Im Gegenteil, wir zelebrieren ja die Überflüssigkeit des Menschen förmlich, indem in möglichst alles "K.I." (oder was wir dafür halten) reingestopft werden soll. So interessant ich auch diese Entwicklungen aus technischer Sicht finde frage ich mich, wo die Kreativität geblieben ist, denn der Quark, den die K.I. Dienste generieren, floppt ja jetzt schon als "klassisch" produzierter "Content" an den Kinokassen - nur halt sehr viel teurer und aufwendiger produziert. Wer will sich den Kram in Zukunft anschauen, wenn man dafür nicht einmal mehr mit astronomischen Budgets und dem inhaltsleeren Gefasel von vor Greenscreens an Kabeln hängenden Stars, Explosionen und Stunts werben kann?Jalue hat geschrieben: ↑Do 03 Apr, 2025 01:21 Für mich steht außer Frage, dass ein Großteil des Bildaufkommens in Budget-Produktionen künftig KI-generiert sein wird. Die Kostenvorteile sind so offenkundig, dass man auch mit Glitches wie sechs Fingern leben wird und den durchschnittlichen User/Zuschauer interessiert das einen feuchten Keks. Beleg? Noch vor wenigen Jahren, also vor Corona, galten Schalten mit Notebooks oder Handys als No Go, inzwischen kann man sie im „Qualitätsfernsehen“ zur besten Sendezeit bewundern und mit KI-Videos wird das ähnlich sein. Ich gehe soweit zu behaupten, dass rund 90 Prozent der Zuschauer den Unterschied zwischen KI- und Realfilm nicht bemerken, bzw. er ist ihnen völlig wumpe.
genau das was du sagst: "Die Zuschauer sagen doch immer häufiger: "Ach, ist eh alles nur CGI/VFX!" und trotz absurd hoher Kosten sieht "alles scheiße aus!" Was damit einhergeht ist der Verlust an Authentizität, ich meine damit nicht nur visuell, sondern vor allem auch inhaltlich." 100% und die Seele geht flöten… und bei uns die Motivation und der Spaß an der Arbeit…macaw hat geschrieben: ↑Do 03 Apr, 2025 12:00Es ist klar, "K.I." im Filmbereich bleibt und wird immer mehr werden. Was ich aber auch schon jetzt sagen kann: "Wir" bewegen uns immer weiter Richtung Irrelevanz damit. Die Zuschauer sagen doch immer häufiger: "Ach, ist eh alles nur CGI/VFX!" und trotz absurd hoher Kosten sieht "alles scheiße aus!" Was damit einhergeht ist der Verlust an Authentizität, ich meine damit nicht nur visuell, sondern vor allem auch inhaltlich. "Hollywood" hat das Prinzip vor Jahrzehnten vorgemacht und die Welt ist gefolgt: Man muss nur die Elemente X, Y und Z in einen Film packen, dazu ein paar Stars und fett Werbung und voilá, der Blockbuster ist da. Mit der Zeit wurden die Schauwerte immer bombastischer, aber die Zuschauer fragen sich zusehends: Was bitte juckt mich das? Während Filme wie Alien oder The Thing noch unterbewusst die Paranoia von Aids aufgriff und Terminator die Angst vor dem Kontrollverlust an eine übermächtige K.I. (sic!) aufgriff, lässt uns das heute alles recht kalt. Im Gegenteil, wir zelebrieren ja die Überflüssigkeit des Menschen förmlich, indem in möglichst alles "K.I." (oder was wir dafür halten) reingestopft werden soll. So interessant ich auch diese Entwicklungen aus technischer Sicht finde frage ich mich, wo die Kreativität geblieben ist, denn der Quark, den die K.I. Dienste generieren, floppt ja jetzt schon an den Kinokassen - nur halt sehr viel teurer und aufwendiger produziert. Wer will sich den Kram in Zukunft anschauen, wenn man dafür nicht einmal mehr mit astronomischen Budgets und dem inhaltsleeren Gefasel von vor Greenscreens an Kabeln hängenden Stars, Explosionen und Stunts werben kann?Jalue hat geschrieben: ↑Do 03 Apr, 2025 01:21 Für mich steht außer Frage, dass ein Großteil des Bildaufkommens in Budget-Produktionen künftig KI-generiert sein wird. Die Kostenvorteile sind so offenkundig, dass man auch mit Glitches wie sechs Fingern leben wird und den durchschnittlichen User/Zuschauer interessiert das einen feuchten Keks. Beleg? Noch vor wenigen Jahren, also vor Corona, galten Schalten mit Notebooks oder Handys als No Go, inzwischen kann man sie im „Qualitätsfernsehen“ zur besten Sendezeit bewundern und mit KI-Videos wird das ähnlich sein. Ich gehe soweit zu behaupten, dass rund 90 Prozent der Zuschauer den Unterschied zwischen KI- und Realfilm nicht bemerken, bzw. er ist ihnen völlig wumpe.
Mach nicht den Fehler zu glauben, dass jemand naiv ist, nur weil er etwas kritisiert und hinterfragt. Es nutzen aktuell ziemlich sicher alle – die es finanziell "müssen" und das unter besten Rahmenbedingungen tun, viele die sonst am Flame oder Nuke gesessen sind haben auch ihre Workstations mit Ai Modellen am laufen & optimieren sich ihre LoRas, bügeln die ganzen Hallos aus und sehen ja wie schnell wohin was weht…patfish hat geschrieben: ↑Do 03 Apr, 2025 08:42 Naja, du kannst natürlich die Scheuklappen weiter auflassen - wenn du nicht in 3 Jahren in Pension bist geht es nicht um Quartale :-) ...Wenn du in diesem Bereich tätig bist, würde Dir raten diese Technologien zumindest im Auge zu behalten und wo es geht zu deinem Vorteil zu nutzen - andere werden es ganz sicher tun.
Man könnte es auch völlig anders interpretieren: Der Zuschauer begreift einfach endlich, dass nichts authentisch ist und auch nie war im Spielfilm und ich meine, hey: Ob der Schauspieler 1980 vor einer Rückpro oder dem Greenscreen Jet geflogen ist oder heute komplett von der KI implementiert wird, ist doch nur ein gradueller Unterschied, mal abseits sozialer Härten (weniger Jobs für Schauschis, etc.). Letztlich ist das aber v.a. ein Problem von Spielfilm-Crews."Normarbeiter" in den News oder in der Corporate Communication, wo gefühlt so 99,9 der Foristen hier tätig sind, betrifft das kaum.philr hat geschrieben: ↑Do 03 Apr, 2025 12:02genau das was du sagst: "Die Zuschauer sagen doch immer häufiger: "Ach, ist eh alles nur CGI/VFX!" und trotz absurd hoher Kosten sieht "alles scheiße aus!" Was damit einhergeht ist der Verlust an Authentizität, ich meine damit nicht nur visuell, sondern vor allem auch inhaltlich." 100% und die Seele geht flöten… und bei uns die Motivation und der Spaß an der Arbeit…macaw hat geschrieben: ↑Do 03 Apr, 2025 12:00
Es ist klar, "K.I." im Filmbereich bleibt und wird immer mehr werden. Was ich aber auch schon jetzt sagen kann: "Wir" bewegen uns immer weiter Richtung Irrelevanz damit. Die Zuschauer sagen doch immer häufiger: "Ach, ist eh alles nur CGI/VFX!" und trotz absurd hoher Kosten sieht "alles scheiße aus!" Was damit einhergeht ist der Verlust an Authentizität, ich meine damit nicht nur visuell, sondern vor allem auch inhaltlich. "Hollywood" hat das Prinzip vor Jahrzehnten vorgemacht und die Welt ist gefolgt: Man muss nur die Elemente X, Y und Z in einen Film packen, dazu ein paar Stars und fett Werbung und voilá, der Blockbuster ist da. Mit der Zeit wurden die Schauwerte immer bombastischer, aber die Zuschauer fragen sich zusehends: Was bitte juckt mich das? Während Filme wie Alien oder The Thing noch unterbewusst die Paranoia von Aids aufgriff und Terminator die Angst vor dem Kontrollverlust an eine übermächtige K.I. (sic!) aufgriff, lässt uns das heute alles recht kalt. Im Gegenteil, wir zelebrieren ja die Überflüssigkeit des Menschen förmlich, indem in möglichst alles "K.I." (oder was wir dafür halten) reingestopft werden soll. So interessant ich auch diese Entwicklungen aus technischer Sicht finde frage ich mich, wo die Kreativität geblieben ist, denn der Quark, den die K.I. Dienste generieren, floppt ja jetzt schon an den Kinokassen - nur halt sehr viel teurer und aufwendiger produziert. Wer will sich den Kram in Zukunft anschauen, wenn man dafür nicht einmal mehr mit astronomischen Budgets und dem inhaltsleeren Gefasel von vor Greenscreens an Kabeln hängenden Stars, Explosionen und Stunts werben kann?
