Habe gerade das 1.08 GB grosse ProRes RAW HQ Video von knapp 9 Sek. heruntergeladen, das hier verlinkt ist:
URL (Link zusammensetzen zwischen ww. und you)!): Download ProRes RAW HQ Sample Footage! (HDR) https://www. youtube.com/watch?v=kcdZGA7LW44
Das File heisst: a7s III 4.2K 23.976 ProRes RAW HQ HDR sample footage oder so ähnlich
und endet mit .mov (nur für Mac-Download? Für Win evtl. nach .mp4 umpacken)
... es wurde mit Sony A7S III und Ninja V aufgenommen und offenbar wie folgt weiterbarbeitet:
ProRes RAW HQ transcoded to ProRes 4444 in Compressor
NLE: DaVinci Resolve Studio 17
Input Color Space: Rec.2100 ST2084
Reference Display: LG 55CX
Uploaded to YouTube in ProRes 4444
Der Clip sieht teils überbelichtet aus (rechte Gesichtshälfte) - wohl, um das Schatten-Rauschen zu vermindern und die scheinbare Überbelichtung dann im Grading zu korrigieren (so viel habe ich schon verstanden vom Thema).
Kann ich den kurzen Clip am iMac abspielen (macOS 10.14.6, QuickTime 10.5) ?
Ja, problemlos - sogar flüssig scrollen (bin erstaunt).
Kann ich sonst noch etwas anfangen mit dem Clip am Mac (kein FCP X) ? Weiss ich noch nicht - mal sehen.
Ansonsten Transcoding nach ProRes 4444 wie der YouTuber oder mit RawConvertor (-> Tip von roki, Webseite noch nicht besucht) nach CinemaDNG umwandeln. Und damit nach DaVinci Resolve.
Skeptiker hat geschrieben: ↑Fr 26 Mai, 2023 18:22
Der Clip sieht teils überbelichtet aus (rechte Gesichtshälfte) - wohl, um das Schatten-Rauschen zu vermindern und die scheinbare Überbelichtung dann im Grading zu korrigieren (so viel habe ich schon verstanden vom Thema).
Kann ich den kurzen Clip am iMac abspielen (macOS 10.14.6, QuickTime 10.5) ?
Ja, problemlos - sogar flüssig scrollen (bin erstaunt).
Hast Du ProRes RAW File mit QuickTime abgespielt? QuickTime wandelt nämlich ProRes RAW in Rec709 oder in Rec2020 (HDR bei den neuen MacBook's mit XDR Display P3-1600nits), dann clippt alles bzw. sieht nicht so aus wie in FCP.
Übrigens, auf den ersten Blick, etwas professioneller, auch schneller in umwandeln als RawConvertor, gibt es noch das:
Für NinjaV besitzer, für 99, statt für 299$, (Permanent License) aktuell zu bekommen.
WB ist nach umwandlung nicht passend mit original ProRes RAW. Also zB ColorTemp 5500 sieht nicht so aus wie 5500 ProRes RAW in FCP. Da ist RawConvertor-CinemaDNG WB passender. Highlight Recovery scheint mit RawConvertor standardmässig aktiviert zu sein, es wird also in CinemaDNG eingebacken und mit Assimilate, da nicht.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Wenn ich regelmässig in ProRes RAW aufnehmen würde und FCP X nicht installieren wollte, wäre Assimilate Play Pro Studio sicher interessant. Allerdings sagst Du ja am Ende, dass RawConvertor als Ergänzung auch noch nützlich wäre, weil es die Umrechnung nach CinemaDNG etwas anders ausführt in Bezug auf WB und Highlights.
Damit sind wir schon bei den Details - im Moment wäre ein Kauf vom einen oder anderen Programm (oder beiden) wohl übertrieben.
Ich habe gestern probeweise das ProRes RAW von 9 Sekunden nach ProRes 4444 umgewandelt (das Bild ist dann einheitlich blass, wenn in QuickTime 10.5 geöffnet - kein visuelles Clipping mehr!) - das war am Ende statt 1.1 GB sogar 1.4 GB gross (immerhin ging die Umrechnung sehr schnell mit EditReady). Dafür konnte ich es dann in DaVinci Resolve (v17.0 - läuft offiziell eigentlich gar nicht mehr auf meinem macOS 10.14.6) importieren.
Im Grading-Fenster habe ich dann probeweise an den Farbreglern gedreht und auch Schieberegler verschoben. Na ja, irgendwie passiert da schon irgendwas im Bild, aber jetzt wären wohl die Grading-Grundlagen gefragt, die noch fehlen! ;-)
Ich könnte ja mit dem Ninja V sowohl ProRes RAW als auch Blackmagic RAW (wenn ich mich nicht täusche und die X-H2S auch mitmacht) extern aufnehmen. Und Letzteres (BRAW) ginge direkt nach DaVinci.
Und wenn ich nicht extern aufnehmen will (ist vorläufig nicht geplant, ich möchte möglichst mobil bleiben), bin ich mit der Kamera auf ProRes HQ 422 beschränkt und könnte - nach einem Grading-Einstiegstutorial - mal testen, wie weit ich auch damit das Bild in DaVinci noch anpassen kann/könnte.
Es gibt also Möglichkeiten -> schaun wir mal! (Zitat eines Fussballers mit 'B-' zu Beginn und -bauer am Ende)
Zuletzt geändert von Skeptiker am Sa 27 Mai, 2023 11:05, insgesamt 1-mal geändert.
Skeptiker hat geschrieben: ↑Sa 27 Mai, 2023 10:59
Damit sind wir schon bei den Details - im Moment wäre ein Kauf vom einen oder anderen Programm (oder beiden) wohl übertrieben.
Das stimmt. Ich finde es auch unmöglich was für Assimilate Play Pro Studio verlangt wird.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Skeptiker hat geschrieben: ↑Sa 27 Mai, 2023 10:59
Damit sind wir schon bei den Details - im Moment wäre ein Kauf vom einen oder anderen Programm (oder beiden) wohl übertrieben.
Das stimmt. Ich finde es auch unmöglich was für Assimilate Play Pro Studio verlangt wird.
Da sind wir uns einig - unmögliche Preise, selbst mit Ninja V Rabatt! ;-)
Ich weiss ja nicht, wo es klemmt, dass die Liaison von DaVinci Resolve und ProRes RAW nicht zustande kommt - könnte auch an Apple liegen, die diesen Trumpf für FCP X nicht aus der Hand geben wollen an einen RAW-Konkurrenten. Aber genausogut auch umgekehrt, dass Blackmagic sich keine RAW-Konkurrenz im eigenen DaVinci-Haus wünscht. Es sind sowohl Partner als auch Konkurrenten - mal überwiegt das eine, mal das andere.
Der eigentliche Punkt für mich ist der Wunsch, Kamera-internes ProRes (ohne 'RAW' - könnte ja per Fuji Firmware-Update noch kommen, aber scheitert vielleicht an RED's RAW-Kompressions Patent) mit DaVinci-Grading kombinieren zu können.
Ist nicht perfekt (Grading im Gesamt-Video'workflow' betrachtet, nicht als 100%-ige Einzeldisziplin, in der ich Meister werden will), aber vielleicht gangbar (interessantes Wort)!
Und wenn's einmal richtiger Filmlook sein soll (für den eigenen 'Blockbuster', der dann doch nie fertig wird), könnte ich - abgesehen von Fujis Filmprofilen in der Kamera - auch den Shortcut via Dehancer oder Vergleichbarem gehen. Aber dann hätte ich doch den Ehrgeiz, vorher wenigstens mit den Grading-Grundlagen soweit vertraut zu sein, um die Hintergrund-Magie dabei zu erahnen/halbwegs zu verstehen.
Kürzlich wurde hier auch über ein Resolve-Plugin diskutiert (ich glaube, sogar Open Source - habe den Namen leider vergessen und finde es nicht), mit dem man per Schieberegler ganz gezielt einzelne Farben und Bildpartien verändern kann - teils durch eine Art Grading-Maskierung derjenigen Bildanteile, die nicht verändert werden sollen.
naja, Resolve unterstützt ja alle moglichen raw Formate, da scheint es keine Ängste per se zu geben. Auch so ziemlich alle anderen codecs von Konkurrenz Kameras.
Die einzigen beiden codecs die nicht gehen gehören beide Apple/Atomos.
@Skeptiker
Man hat ja die Wahl, entweder mit ProRes RAW aufzunehmen mit Final Cut X bearbeiten, oder mit BRaw aufnehmen und mit Resolve arbeiten. Die RAW Kamera Daten jedes Mal zu wandeln nur um mit Resolve arbeiten zu können, würde ich mir persönlich nicht antun…
Ich denke die Liaison zwischen Blackmagic und ProRes RAW wird eher nicht zustande kommen, weil der der Ninja 5 und die anderen Recorder von Atomos stehen in direkter Konkurrenz zu den Video Assists und auch zu den Blackmagic Kameras.
Weil die alle ganz einfach intern BRaw aufnehmen können…
Gruss Boris
Das stimmt. Ich finde es auch unmöglich was für Assimilate Play Pro Studio verlangt wird.
Da sind wir uns einig - unmögliche Preise, selbst mit Ninja V Rabatt! ;-)
Ich weiss ja nicht, wo es klemmt, dass die Liaison von DaVinci Resolve und ProRes RAW nicht zustande kommt - könnte auch an Apple liegen, die diesen Trumpf für FCP X nicht aus der Hand geben wollen an einen RAW-Konkurrenten. Aber genausogut auch umgekehrt, dass Blackmagic sich keine RAW-Konkurrenz im eigenen DaVinci-Haus wünscht.
Ich finde es zwar nicht in Ordnung, dass für einen RAW Konverter soviel geld verlangt wird, es handelt sich aber eben um RAW bzw ProRes RAW ist dank diese Konverter-Tools auch CinemaDNG.
Assimilate unterscheidet sich nicht nur wie in diesem Fall mit Konverter und WB. So zB damals mit "Assimilate SCRATCH", da sah ACES - obwohl alles gleich wie in DaVinci eingestellt - anders aus, als wie in DaVinci.
Ein RAW Konverter, um nur ProRes RAW nach CinemaDNG zu konvertieren, ist mM kein Muss, denn FCP ist auch ein gutes NLE und wenn man mehr möchte als die FCP eigene Colorgrading-Werkzeuge, gibt es auch tolle colorgrading-oder filmsimulation-Plugins, ich benutze zB FilmConvert und bin damit zufriedener als zB mit Dehancer in DaVinci. Ich mag DaVinci wegen Nodes^^
Der Punkt war, dass Fuji Chroma Rauschen in der Kamera verarbeitet. Wenn Du damit Probleme hast, dann bleibt Dir nur RAW ext. übrig. Ob BRAW oder ProRes RAW, muss Du selbst wissen. Was DeeZiD schreibt, liest man ähnlich auch von anderen Usern.
DeeZiD hat geschrieben:
Es gab allerdings mit BRAW bei der X-H2S das Problem, dass das Bild eher matschig wirkte mit nur wenig Luma-Detail. Fast so, als ob die Auflösung auf die Hälfte reduziert wurde. Chroma-Detail war allerdings reichlich vorhanden, auch in den Schatten. Ein ähnliches Problem gab es bei der S1H mit BRAW, wenn auch nicht ganz so ausgesprägt, welches aber bei der S5IIX gelöst wurde.
Falls du ProRes RAW verarbeiten kannst, wäre das eine Überlegung wird.
ProRes RAW Video sieht auf der X-H2S in etwa so gut aus wie RAW stills.
Ein weiterer Vorteil von 12Bit/RAW ist (habe ich letztens erfahren), HDR. Mit 10Bit habe ich tatsächlich bischen Banding gesehen. Mit 12 Bit ProRes RAW alles sauber.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Name des Tools: Color Shift DCTLS, V2 - vom Programm-Autor selbst vorgestellt:
(Link siehe im obigen Thread -> Version 2!)
@roki:
ACES = Academy Color Encoding Systems (musste ich nachschauen)
"ACES is a series of guidelines and specifications for every type of color management, from image capture to post-production to distribution. ACES is a free and open color management system." Quelle : premiumbeat.com
FCP X kommt nicht auf meinen iMac - hat historische Gründe (der chaotische Wechsel von FCP 7 nach FCP X), die mich mal heftig geärgert haben. Anderes Thema - müssen wir hier nicht weiter besprechen, ich bleibe bei Resolve.
Dann würde ich es eher mit Umwandlung zu Cinema DNG versuchen.
Aber wie schon geschrieben (ich wiederhole mich): ProRes HQ in der Kamera ist vorläufig das Aufnahmeformat meiner Wahl - Grading hin, Grading her. Kann sich auch ändern, aber jetzt noch nicht.
Euren (roki100, cantsin, DeeZiD) Punkt mit dem In-Kamera (Fuji) übertrieben weggefilterten Chroma-Rauschen und der erforderlichen Nachschärfung (stimmt das so?) verstehe ich allmählich (oder meine es wenigstes). Und um das zum umgehen, ist RAW-Video das Format der Wahl (bei normalem ProRes wird noch in-Kamera-gefiltert).
Thema HDR 10bit (also auch ProRes HQ) und Banding: Müsste ich selbst mal testen (kommt sicher auch aufs Motiv an, ob vorhanden und/oder sichtbar). Aber wie bereits vorsichtig angedeutet: Ich habe nicht vor, Grading (bzw. 10bit -> 12bit) zu meinem Lebensinhalt zu machen! ;-) So verständlich?
Danke für die Tips!
Skeptiker hat geschrieben: ↑So 28 Mai, 2023 00:04
kommt sicher auch aufs Motiv an, ob vorhanden und/oder sichtbar
Ja, z.B. Objekt im Vordergrund und im Hintergrund scheint die Sonne direkt in Linse (ich mag solche Aufnahmen), Banding ist bisschen zu sehen. Ist mir aber nur mit HDR aufgefallen.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Um nochmals auf der Thema Chroma Noise Filtering bei Fuji APS-C Kameras zurückzukommen (Farbrauschen wird nicht abschaltbar oder reduzierbar bereits in der Kamera übermässig ("aggressive(ly)" ist das oft benutzte Wort) entfernt - und reduziert mit der Farbauflösung auch die Bildauflösung insgesamt - Fujis Gegenmittel ist dann eine nachträgliche Bildschärfung per Kameraprozessor):
Wirkt angeblich auf alle Arten von YCbCr-enkodierten Einzelbildern oder Videos - also JPEGs und Videos in H.264, H.265, ProRes. Nur bei RAW-Foto und RAW-Video fällt es weg.
Ich habe mir alle slashCAM-Berichte zur Fuji X-H2S (26 Megapixel stacked APS-C Sensor) und auch zur X-H2 (40 Megapixel APS-C Sensor) nochmals durchgesehen und auch die Kommentare dazu gelesen.
Und bin auch folgenden, dort verlinkten 2 Videos gefolgt:
Color detail issues in Fujifilm video files
ProRes RAW on the Fujifilm X-H2s, watch this before buying a Ninja V (Plus)
Mit meinem neuen Wissen (als Verständnis würde ich es (noch) nicht bezeichnen) habe ich mir dann den slashCAM-Praxisbericht zur X-H2S nochmals genauer angeschaut .. ..
.. .. und dabei insbesondere auf die Bilder des Gesichts geachtet.
Ich erinnere mich, dass ich damals beim ersten Lesen dieses Berichts und dem Betrachten der Bilder etwas erstaunt war, wie glatt die Haut aussah, fast ein wenig maskenhaft wirkte, irgendwie auch 'beautifiziert' und ohne 3D-Tiefenwirkung, jedenfalls nicht besonders natürlich mit Details wie Poren oder irgendwelchen Fältchen oder "Schönheitsflecken"/Muttermalen etc..
Mit dem jetzigen, erweiterten 'Background' und nach Sichtung der obigen 2 kritischen Videos (samt Kommentaren dazu), sowie mit den Hinweisen in dieser Diskussion, muss ich gestehen: Stimmt mich etwas nachdenklich.
Hängt alles auch damit zusammen, was man von einer Kamera erwartet: Ich als Makrofotograf und auch mal -filmer, lege Wert auf Natürlichkeit und optimale Auflösung/Bildschärfe. Und als allgemeiner Natur- und Landschaftsfotograf geht's in dieselbe Richtung. Jedenfalls nicht in Richtung Bildglättung mit Detailverlust.
Vielleicht hat Fuji da von Haus aus einen anderen Schwerpunkt: Weg mit dem Rauschen, her mit dem leichten Weichzeichnen - schmeichelt den Gesichtern, gibt vielleicht den "dreamy Look", der von Modefotografen/Leutefotografen gewünscht wird (irgendwie sprechen auch Fujis klassische Analogfilm-Profile vor allem diese Sprache).
Das wird so (der Zeitgeist!?) in unzähligen Fototools und Apps ja ebenfalls angeboten - um sich für den eigenen YouTube- etc. Auftritt noch etwas (oder reichlich) digital aufgefrischt zu präsentieren.
@Skeptiker
Ich kann das was du schreibst durchaus nachvollziehen, bin aber zu wenig erfahren mit den Fujis um da wirklich mit reden zu können. Was die da oben angesprochenen Problemchen betrifft.
Wobei ich habe ja mit der XT4 auch schon fotografiert und probehalber etwas gefilmt, auch zusammen mit einem Ninja 5.
Ich hatte dabei schon das Gefühl die Kamera ist irgendwie schon viel mehr für Fotos als für Video konstruiert worden.
Und wenn ich jetzt so mir vorstelle Makro/Natur Filme die möglichst natürlich, scharf und Crisp out of Kamera aussehen, zu machen.
Gerade in der Hinsicht was da oben angesprochen wird.
Hmmm, ?
Dann bin ich mir nicht ganz sicher ob Fuji wirklich die richtige Wahl dafür ist ?
Ich persönlich würde für solche Ansprüche (nur Video betreffend ) meine 4K Pocket (auch nur mit ProRes, ohne RAW) der XT4 vorziehen.
Und wenn du auch damit fotografieren willst ?
Wahrscheinlich, stand jetzt heute, die Panasonic S5 Mark2…
(Nicht zuletzt aber auch weil die Kamera verglichen mit gleichwertiger Sony, Canon und Nikon Konkurrenz schön günstig ist und sehr viel zu bieten hat.)
Wobei ich kenne nur die XT4, die anderen Fujis kenne ich natürlich gar nicht.
Gruss Boris
Skeptiker hat geschrieben: ↑So 28 Mai, 2023 15:29
Vielleicht hat Fuji da von Haus aus einen anderen Schwerpunkt: Weg mit dem Rauschen, her mit dem leichten Weichzeichnen - schmeichelt den Gesichtern, gibt vielleicht den "dreamy Look", der von Modefotografen/Leutefotografen gewünscht wird (irgendwie sprechen auch Fujis klassische Analogfilm-Profile vor allem diese Sprache).
Das wird so (der Zeitgeist!?) in unzähligen Fototools und Apps ja ebenfalls angeboten - um sich für den eigenen YouTube- etc. Auftritt noch etwas (oder reichlich) digital aufgefrischt zu präsentieren.
Das stimmt zwar prinzipiell, aber die Frage ist natürlich auch, ob das beim Zielmedium (z.B. Online-Streamingvideo mit seiner extremen Kompression) überhaupt noch als Unterschied sichtbar bleibt.
Meine generelle Erfahrung mit der X-T4 war: Finger weg von F-Log und HLG, auch von Eterna (weil das ein stilisiertes Bildprofil mit Braunstich ist), und am besten im Standardprofil Provia mit DR400 drehen, wodurch die erfasste/abgebildete Bilddynamik ähnlich gut ist wie bei Log, aber eben nur als ein gefälliges out-of-the-Camera-Rec709-Bild, bei dem weniger Bildkorrekturen drin sind.
Hier mal ein Video, das ich so gedreht habe:
Aus meiner Sicht ist das Bild prima, wenn man es so mag (immer noch mit ein paar "Filmemulations"-Stilisierungen wie z.B. blaustichiges Grün).
Die "aggressive" Chroma-Rauschfilterung sieht man i.d.T. vor allem bei Hauttönen, z.B. hier (Screengrab aus der in Resolve rausgerenderten DNxHR-Masterdatei, Rauschfilter war in der Kamera auf niedrigstmöglichen Wert gesetzt):
mpv-shot0003.jpg
Crop:
mpv-shot0003.png
Man sieht, dass da selbst bei optimalen Lichtverhältnissen und minimierter Rauschunterdrückung kaum Haut-Textur übrigbleibt.
Krasser wird das noch bei leicht überbelichteten (aber noch nicht geclippten) Gesichter:
mpv-shot0001.jpg
Crop:
mpv-shot0001.png
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 28 Mai, 2023 20:09
Ist das für Fuji Filmer nicht etwas sehr doof, beziehungsweise einschränkend, wenn du als Tip schreiben musst, Finger weg von FLog ?
Das obige Beispiel war noch nicht mal mit F-Log gedreht (sondern im Standard-Bildprofil mit DR400-Einstellung)... Leider habe ich kein F-Log-Material mehr um das zu demonstrieren, bzw. das einzige Video, das ich in F-Log unter ähnlichen Lichtverhältnisse gedreht hatte, habe ich mit leichtem künstlichen Grain versehen, um die Glätte zu kaschieren.
Als Vergleich hätte ich aber noch einen Screengrab aus einem Video, das ich wenig später mit einer S5 in V-Log am selben Ort und unter fast identischen Lichtbedingungen gedreht habe. Das ist hier die direkte Ausgabe von Resolves Color Space Transform, ohne weitere Bildbearbeitung:
V-Log still_1.80.1.T.jpg
Crop:
V-Log still_1.80.1.T.png
Es wird sicher einige Leute geben, die das weiter oben gepostete Bildmaterial aus der Fuji vorziehen. Geschmackssache.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Danke für die Bildbeispiele. Die vergrösserten Bildausschnitte sind schwierig zu vergleichen & zu bewerten.
Generell verstehe ich eines nicht:
Wenn diese nicht abschaltbare Rauschfilterung (ausser bei RAW-Foto / RAW-Video) mit anschliessender Nachschärfung vor allem mit den Log-Profilen, also F-Log und F-Log-2 augenfällig ist und ein Problem sein kann (Workaround, auch in cantsin's Beispielvideo angewendet, ist DR400, die dritte Stufe von 3 Dynamic Range Presets), dann müsste das in Labor-Auflösungstests doch ebenfalls offensichtlich werden!
Macht die keiner oder schaut da keiner genau hin?
Wenn durch starkes Entrauschen Bilddetails vernichtet werden/würden, dann hilft doch anschliessendes Nachschärfen nicht, diese Details wirklich zurückzuholen. Es sei denn, es würden per In-Kamera-Bildprozessor AI/ML-Algorithmen verwendet, die diese Details wieder-erzeugen (re-kreieren).
Mir ist die ganze Sache und deren allgemeine Nicht-Rezeption nach wie vor etwas rätselhaft. Wird da eine Kleinigkeit zum Problem aufgeblasen (das kaum jemanden stört), oder ist es tatsächlich so, dass die eigentlich mögliche Sensorauflösung durch dieses starke Rauschfiltern (nach Kamera-Hersteller-eigenem Geschmack und Bildverständnis - quasi das Geheimnis des speziellen Fuji-Bilds) reduziert wird, was durch Auto-Nachschärfung dann kaschiert wird?
Zuletzt geändert von Skeptiker am So 28 Mai, 2023 21:14, insgesamt 2-mal geändert.
Skeptiker hat geschrieben: ↑So 28 Mai, 2023 21:03
Macht die keiner oder schaut da keiner genau hin?
Ich vermute, dass das,was Fuji intern macht, nichts weiter ist als Moiré-Reduktion. Und zwar verwendet Fuji die einfachste Methode dafür. Kann man zB. in DaVinci in nur ein paar Schritte nachmachen. zB. so:
oder:
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Zuletzt geändert von roki100 am So 28 Mai, 2023 21:25, insgesamt 1-mal geändert.
Skeptiker hat geschrieben: ↑So 28 Mai, 2023 21:03
@cantsin (und andere):
Wenn diese nicht abschaltbare Rauschfilterung (ausser bei RAW-Foto / RAW-Video) mit anschliessender Nachschärfung vor allem mit den Log-Profilen, also F-Log und F-Log-2 augenfällig ist und ein Problem sein kann (Workaround, auch in cantsin's Beispielvideo angewendet, ist DR400, die dritte Stufe von 3 Dynamic Range Presets), dann müsste das in Labor-Auflösungstests doch ebenfalls offensichtlich werden!
Nee, weil ja die Luma (=s/w)-Auflösung nicht so stark gefiltert wird, und was Du in Testbilder als Detailauflösung siehst, ergibt sich eher aus den Luma- als aus den Chroma-Kanälen.
Moiré vermeidet Fuji bereits durch das X-Trans-Sensorpattern (das ist eigentlich seine einzige Funktion ggü. Bayer). Kann man mit DPreviews Studio-Testtool auch ganz gut nachvollziehen, wenn man da die Raw-Bilder einer Fuji-Kamera mit einer ungefähr vergleichbaren Bayer APS-C-Kamera nebeneinanderstellt:
Studio shot comparison_ Digital Photography Review - Google Chrome 28_05_2023 19_22_52.png
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
@roki
Ich vermute hingegen schon sehr das Fuji schon einiges mehr intern in den aktuellen Kameras macht, als nur das was du da oben in deinem Text in einem Satz nebenbei mit dem Moirė Reduktion kurz andeutest.;)
Weil die Leute von Fujifilm haben schon sehr, sehr viel (Jahrzehntelange) Erfahrungen mit digitalen und anlogen Bildprofilen.
Schon alleine deswegen weil Fuji ja mal (für lange Zeit) neben Kodak weltweit absolut federweisend führend war bei den analogen Film/Foto/Kino Look Technologien..
Gruss Boris
Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 28 Mai, 2023 21:24
@roki
Ich vermute hingegen schon sehr das Fuji schon einiges mehr intern in den aktuellen Kameras macht, als nur das was du da oben in deinem Text in einem Satz nebenbei andeutest.;)
Danach sieht es aber aus.
Weil die Leute von Fujifilm haben schon sehr, sehr viel (Jahrzehntelange) Erfahrungen mit digitalen und anlogen Bildprofilen.
Schon alleine deswegen weil Fuji ja mal (für lange Zeit) neben Kodak weltweit absolut federweisend führend war bei den analogen Film/Foto/Kino Look Technologien..
Ja eben, und daher schon sehr seltsam, dass gerade Fuji das mit dem Bild anstellt worüber sich manche Nutzer aufregen.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 28 Mai, 2023 17:12
... Dann bin ich mir nicht ganz sicher ob Fuji wirklich die richtige Wahl dafür ist ?
Ich persönlich würde für solche Ansprüche (nur Video betreffend ) meine 4K Pocket (auch nur mit ProRes, ohne RAW) der XT4 vorziehen.
Wenn ich vor allem Videofilmer wäre, könnte ich tatsächlich auf die Idee zu einer BM Pocket kommen. Aber ich werde mich jetzt erstmal mit meinen 3 Fujis (X-H1, X-H2S und X-T4 beschäftigen (Letztere als jüngster Neuzugang wegen des 26-Megapixel Sensors - der nun evtl. zugunsten des 40 Mpix verschwindet - und des Drahtauslöser-Anschlusses gekauft - und weil ich eine fixe Verwendung dafür geplant habe ;-)).
Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 28 Mai, 2023 17:12
... Und wenn du auch damit fotografieren willst ?
Wahrscheinlich, stand jetzt heute, die Panasonic S5 Mark2…
(Nicht zuletzt aber auch weil die Kamera verglichen mit gleichwertiger Sony, Canon und Nikon Konkurrenz schön günstig ist und sehr viel zu bieten hat.)
Da fühle ich mich weniger motiviert auszuweichen, weil ich ja Fuji's Vor-Filterung mit RAW-Foto umgehen kann (bisher war's nur JPEG). Und wie früher schon erwähnt, ist das APS-C Format zusammen mit meinem vollmanuellen Altglas eigentlich eine willkommene Kombination, weil es die Bildkreis-Ecken etwas reduziert!
Zuletzt geändert von Skeptiker am So 28 Mai, 2023 21:33, insgesamt 1-mal geändert.
Skeptiker hat geschrieben: ↑So 28 Mai, 2023 21:03
Mir ist die ganze Sache und deren allgemeine Nicht-Rezeption nach wie vor etwas rätselhaft. Wird da eine Kleinigkeit zum Problem aufgeblasen (das kaum jemanden stört),
Stört niemanden, der bei der Postproduktion nicht ähnliche Erwartungen an das Kamerabild hat wie z.B. an ProRes Log-Material aus einer Blackmagic-Kamera.
Oder, um eine Analogie zu gebrauchen: wenn die Kameras Supermarkt-Pizzen wären, wäre das Videobild der Fuji eine Fertigpizza, die man nur noch in den Ofen schieben muss und den meisten Leuten gut schmeckt - während Pizzabäcker eine Fertigpizza bevorzugen würden, bei der die Zutaten in möglichst rohem Zustand vorliegen.
Zuletzt geändert von cantsin am So 28 Mai, 2023 21:34, insgesamt 2-mal geändert.
Skeptiker hat geschrieben: ↑So 28 Mai, 2023 21:28
Wenn ich vor allem Videofilmer wäre, könnte ich tatsächlich auf die Idee zu einer BM Pocket kommen.
Aber dann kommen andere Nutzer, die dir etwas von braw und pre-denoiser erzählen, und du siehst auch Moire...und ich wäre der erste der dir dann rawlite OLPF empfelen würde (Schnäppchen für nur ca. 400 Euro )^^
Also, was ist das beste? Das beste ist, wenn Du selbst mit dem Bild zufrieden bist, dann vergiss alles andere! ;)
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Zuletzt geändert von roki100 am So 28 Mai, 2023 21:37, insgesamt 1-mal geändert.
cantsin hat geschrieben: ↑So 28 Mai, 2023 21:33
... Oder, um eine Analogie zu gebrauchen: wenn die Kameras Supermarkt-Pizzen wären, wäre das Videobild der Fuji eine Fertigpizza, die man nur noch in den Ofen schieben muss und den meisten Leuten gut schmeckt - während Pizzabäcker eine Fertigpizza bevorzugen würden, bei der die Zutaten in möglichst rohem Zustand vorliegen.
Schön wäre es, wenn Fuji uns erlauben würde, zwischen Fertigpizza (die ja auch gut schmecken kann) und Rohpizza (die, ganz nach Gusto zubereitet, teils noch besser schmeckt), umzuschalten! ;-)
roki100 hat geschrieben: ↑So 28 Mai, 2023 21:34
Also, was ist das beste? Das beste ist, wenn Du selbst mit dem Bild zufrieden bist, dann vergiss alles andere! ;)
Mit zu glatten (F-Log)Gesichtern ohne Hautdetails bin ich es eher nicht!
Skeptiker hat geschrieben: ↑So 28 Mai, 2023 21:03
@cantsin (und andere):
Wenn diese nicht abschaltbare Rauschfilterung (ausser bei RAW-Foto / RAW-Video) mit anschliessender Nachschärfung vor allem mit den Log-Profilen, also F-Log und F-Log-2 augenfällig ist und ein Problem sein kann (Workaround, auch in cantsin's Beispielvideo angewendet, ist DR400, die dritte Stufe von 3 Dynamic Range Presets), dann müsste das in Labor-Auflösungstests doch ebenfalls offensichtlich werden!
Nee, weil ja die Luma (=s/w)-Auflösung nicht so stark gefiltert wird, und was Du in Testbilder als Detailauflösung siehst, ergibt sich eher aus den Luma- als aus den Chroma-Kanälen. ...
Dann wären geeignete Chroma(kanal)-Testcharts überfällig - samt Real World-Bildbeispielen, die den Unterschied gefiltert/nicht gefiltert deutlich machen.
Skeptiker hat geschrieben: ↑So 28 Mai, 2023 21:03
Mir ist die ganze Sache und deren allgemeine Nicht-Rezeption nach wie vor etwas rätselhaft. Wird da eine Kleinigkeit zum Problem aufgeblasen (das kaum jemanden stört) [...]
Meiner bescheidenen Meinung nach stört das die (ich nenne es mal) "Fuji-Community" nicht, bzw. kaum. Fujis USP liegt in ihren JPEG-Filmemulationen mit OOC schönen Farben für nahezu jede Geschmacksrichtung. Farben bedeuten Emotionen und die Vielfältigkeit an Emotionen, die Fuji mit ihren verschiedenen Farbprofilen, die jede auf ihre Art eine individuelle "Schönheit" aufwartet, sucht IMHO bei anderen Kameraherstellern seinesgleichen. Wer bei Video auf der Suche nach der "realistischsten" Farbwiedergabe ist, der ist IMHO bei Fuji nicht ganz an der richtigen Adresse, sondern bei Canon, Sony oder Panasonic mit ihrer LOG Erfahrung besser aufgehoben.
Der Grund weshalb bei den Fuji Kameras kein so großes Gewese bzgl. dieses "Defizits" gemacht wird, liegt ganz einfach darin begründet, dass jemand der sich für eine Fuji entscheidet ein anderes Erwartungsmanagement hat und sich lieber an den von Fuji bereits vielfältigen Angeboten an Farbemotionen erfreut, als aus einer RAW/Log Basis sein für sich persönlich perfektes Bild mit der perfekten Darstellung der Farbe zu basteln.
Man kann schon auch mit Fuji weitere Farbnuancen basteln, allerdings in-camera. Nicht umsonst hat sich da eine sehr große und enthusiastische Recipe-Community gebildet.
Ob dich das was von cantsin und den anderen angesprochenes "Problem" stört, das kannst nur du entscheiden. Mich persönlich hat es nie gestört, denn ich war mit den Farben meiner Fuji mehr als glücklich.
roki100 hat geschrieben: ↑So 28 Mai, 2023 21:34
Also, was ist das beste? Das beste ist, wenn Du selbst mit dem Bild zufrieden bist, dann vergiss alles andere! ;)
Mit zu glatten (F-Log)Gesichtern ohne Hautdetails bin ich es eher nicht!
seit wann ist dir das aufgefallen? ;)
Also ich weiß nicht, persönloch finde ich zB Eterna schön, zumindest das was ich bisher gesehen habe.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Zuletzt geändert von roki100 am So 28 Mai, 2023 21:54, insgesamt 1-mal geändert.
IMHO kann man sich daran recht gut eine Meinung über das Videobild der Kamera bilden. (Aus meiner Sicht dürften die meisten Videomacher damit glücklich sein.)
@roki
Wenn es für dich aussieht ist das sicher legitim, aber ich denke dennoch das da noch mehr dahinter steckt. So simpel tickt Fujilim nicht.
Und klar kann man damit glücklich sein. Das ist logisch, weil glücklich sind ja auch viele Fuji User…
Aber der Skeptiker will ein neutrales sauberes 10 Bit Log Video Bild, für seine Natur Makro Video Aufnahmen das ist das eben out of Kamera nicht, zumindest nicht so einfach, bei Fuji, wie bei der Konkurrenz..
Das war mein Punkt.
Gruss Boris
Zuletzt geändert von Darth Schneider am So 28 Mai, 2023 22:24, insgesamt 2-mal geändert.
Funless hat geschrieben: ↑So 28 Mai, 2023 21:48
... Meiner bescheidenen Meinung nach stört das die (ich nenne es mal) "Fuji-Community" nicht, bzw. kaum. Fujis USP liegt in ihren JPEG-Filmemulationen mit OOC schönen Farben für nahezu jede Geschmacksrichtung. ...
... Ob dich das was von cantsin und den anderen angesprochenes "Problem" stört, das kannst nur du entscheiden. Mich persönlich hat es nie gestört, denn ich war mit den Farben meiner Fuji mehr als glücklich.
Hallo Funless,
Als ehemaliger Fujianer zählt Dein Beitrag hier natürlich doppelt! ;-)
Ich habe mir erlaubt, ihn zum Zitieren auf 2 Stellen (Anfang & Ende) zu kürzen.
Ich war beim Einstieg ins Fuji-System mit der X-H1 ebenfalls begeistert von den farblichen Nuancen in den JPEGs (genauer waren es zunächst sogar die Abstufungen von Weiss, die mich damals erstaunten - wer will, kann's ja nachlesen - samt meiner damals durchaus kritischen, aber ingesamt doch wohlwollenden Beurteilung der Kamera). Die Stand-Bilder (Fotos) gefielen mir einfach durch ihren irgendwie auch filmischen/künstlerischen (nicht künstlichen) Look - ich konnte es gar nicht genauer begründen.
Gleichzeitig habe ich im Laufe meiner slashCAM-Beiträge immer wieder kritisiert, wenn Kameras zu glatte Bilder produzierten (was dann als Hochglanz-Look oder bei Gesichtern auch als Plastik-Look bezeichnet wurde).
Diese Bildglättung war mir zuerst bei der allgemeinen Umstellung auf den H.264-Codec aufgefallen (in seiner AVCHD Version mit recht starker Kompression - in Camcordern, aber dann auch in Hybrid-Kameras, angefangen mit Canons FF-DSLR-Modell EOS 5D Mark II (2008) - mit den damaligen Pionier-Videobeiträgen von Vincent Laforet), und Ansätze davon entdeckte ich zuletzt auch in dem zuvor verlinkten slashCAM-Praxistest zur Fuji X-H2S, wo vor allem mit den F-Log Profilen gefilmt wurde, wenn ich mich nicht täusche. Dort hat mich beim ersten Anschauen damals das Detail-arme Gesicht etwas irritiert, aber ich wusste nicht viel über F-Log/F-Log2 und gar nichts über starke Kameraprozessor-Filterung des Farbkanals mit entsprechendem Bilddetail-Verlust.
Jetzt, wo ich's weiss, kann ich auch über Workarounds nachdenken. Externes RAW-Video wäre einer, in der Kamera "DR400" einstellen, statt F-Log/F-Log 2 zu benutzen, ein anderer. Und schliesslich gibt's auch noch Dehancer, Filmic Pro und ??, die das Problem (wenn es eines ist) zwar visuell korrigieren/kaschieren, aber nicht an der Wurzel packen können.
Zuletzt geändert von Skeptiker am So 28 Mai, 2023 22:27, insgesamt 1-mal geändert.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
