fred43 hat geschrieben: ↑Sa 26 Jan, 2019 21:41
... Selbst finde ich ja für Fotografie das APSC-Format nicht Fisch und nicht Fleisch,wenn schon, dann gleich 24x36mm Sensor. ...
Bei mir sind der Hauptgrund die verwendeten, manuellen Altlinsen (an denen mein Fotoherz hängt). Ich traue denen einen richtig guten, digitalen FF-Randbereich nicht zu.
Und ich finde den Unterschied einer guten APS-C-Kamera mit lichtstarker Optik zu FF zu gering. Es wird erst zum Problem für APS-C, wenn sich auf breiter Linie Bildwandler von 40 Mpx und höher durchsetzen. Dann wirds schwieriger für APS-C. Aber dann nehme ich vielleicht gleich Mittelformat mit 100 Mpx.
Aus meiner Sicht zeigt Fred genau die Misere des Forums auf.
Jedes neue Teil wird ausschließlich auf Funktionen bewertet, die die Herstellerfirma vielleicht nicht im Fokus hat.
Eventuell sind die Videofunktionen nur ein unverbindliches Basisangebot, der Fokus liegt auf Fotografie.
Wird hier oftmals übersehen, der Wink zu Leica ist schon zielführender, nicht alles in der Welt dreht sich einzig um Bewegtbild.
Die Fotofunktion unserer Fujis lässt mich in letzter Zeit unendlich viele stills produzieren, so gut sind die, neben Video.
Ist doch bestens, wenn die Optionen da sind, egal wie sie verteilt sein mögen.
Ich fotografiere auch sehr gerne mit meiner Fuji X-H1. Was nicht zuletzt am so perfekt gedämpften (mechanisch und akustisch) Verschluss liegt (und den Rädchen oben auf der Kamera sowie dem guten Sucher). Und natürlich an der harmonischen JPEG-Bildverarbeitung, die ich meist benutze.
Eigentlich ist es ganz einfach: Ein gutes Bild ist ein gutes Bild.
An Jörg
Ja aber fotografieren mit einem Mft Sensor will doch jemand eher um Gewicht zu sparen, sicher nicht weil die Fotos von MFT Kameras śchöner werden.
Wobei diese Rechnung mit dieser Monster Olympus ja dann kaum aufgeht.
Ich bleib bei meiner Meinung, das Teil wird, bei den Preis ganz sicher ein Riesen Flopp, wenn sie die Hälfte kosten würde sähe das anders aus.
Bodys zu diesem Preis und bei der Grösse, müssen doch einfach Full Frame Sensoren drinn haben, oder mindestens Apc, vorallem wenn die Kiste dann noch eher zum fotografieren gebaut worden ist.
Die meisten Fotografen mögen doch speziell bei so grossen Kameras, grössere Sensoren mit schön vielen Megapixeln, weil, dann die Ausdrdrucke dann halt grosser werden dürfen ...
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Ich sehe das auch so wie Darth Schneider.
Ich möchte diese Kamera auch gar nicht verreißen, aber man darf ja wohl die Eckdaten, die man so geliefert bekommt, den anderen Angeboten auf dem Markt gegenüberstellen. Auch sind wir hier vor allem ein Videoforum. Da wird eben von einigen auch mehr Gewicht auf die Videofunktionen gelegt. Wir haben ja in so einem Forum auch ein Stück eine Verantwortung, die Argumente für und gegen ein Gerät auf den Tisch zu bringen. Viele Kaufinteressenten, die vielleicht nicht so viel Ahnung haben, schauen sich zunächst mal in solchen Foren um, um Pros und Contras für ihre Entscheidung zu sammeln.
Wegen mir kann sich auch jeder diese Kamera kaufen, das stört mich nicht. Nur, ich würde sie mir nicht kaufen. Das muss ich hier ja auch sagen können. Die Zielgruppe muss das entscheiden, ob sie zugreift oder nicht. Zu den Zielgruppen habe ich weiter oben schon mal zwei genannt, die mir einigermaßen einleuchtend erscheinen: Wildlifefotografen, die viele Teleaufnahmen brauchen und noch relativ leichtes Gepäck oder evtl. schon mehrere MFT-Objektive haben, wobei diese wieder abwägen müssen zwischen der Panasonic G9, der Panasonic GH5 und noch ein paar anderen, wobei dann wieder nicht ganz klar ist, ob die Robustheit der M1X ggü. den anderen (die auch robust sind) das eintscheidende Kriterium sein soll oder doch eher Preis und Gewicht.
Die zweite Zielgruppe,die mir einfiel, sind reiche MFT-Fanatiker. Die kann man eh nicht mit Argumenten überzeugen. Was mich auch nicht stört.
Liebe Leute,jeder soll mit dem Equipment glücklich werden,welches er gerade verwendet.
Mir fiele aber nicht im Traum ein,ein Produkt welches ich gar nicht kenne und schon gar nicht verwende zu kritisieren oder dessen Chancen auf dem Markt zu beurteilen und zwar deshalb,weil es mich gar nicht betrifft.Natürlich darf aber auch hier jeder seine eigene Ansicht haben und diesem Forum mitteilen.
Bei mir sinds für (bereits seltene) Fotos die Nikon D700 und für Tierfilm meine Panas GH2 und GX8 samt einiger Objektive.Ich schätze deren Zuverlässigkeit trotz oft widriger Verhältnisse in der Natur.Und ich schätze das im Verhältnis sehr geringe Gewicht der dabei verwendeten Objektive wie das 100-300 Pana.Die Kombi trage ich um den Hals,ist blitzartig einsetzbar und deckt zusammen mit dem EC-Mode einen Bereich von ca 200-1200mm "Brennweite" -vom Bildausschnitt her-ab im KB-Vergleich.Klimbim wie Rigs u.dgl.brauche ich nicht,aber natürlich ein massives Stativ.Das sind unschätzbare Vorteile dieses Systems und das Wichtigste:Für mich passt's!
Bodys zu diesem Preis und bei der Grösse, müssen doch einfach Full Frame Sensoren drinn haben,
oder mindestens Apc, vorallem wenn die Kiste dann noch eher zum fotografieren gebaut worden ist.
das ist doch deine Meinung, verkauf das doch nicht als Allgemeingut.
Wer ne Tasche mit Zuikos voll hat, springt vielleicht gerade im Quadrat vor Freude.
Mit ner 200 er Optik hat er Bildkreise wie eine 400 mm FF, er hat Gewicht in der Hand für relativ verwacklungssichere Freihandshots,
noch dazu mit solch Stabi im Body.
Ich bin fullrrigged mit Akkupack und extern Mikro durch Edinburgh spaziert, das Gewicht verflucht, bis ich die Pipersrockband vorm Museum erwischt habe...
25 Minuten Freihand, nur möglich wegen hoher Masse.
Fred schreibt
Mir fiele aber nicht im Traum ein,ein Produkt welches ich gar nicht kenne und schon gar nicht verwende zu kritisieren oder dessen Chancen auf dem Markt zu beurteilen und zwar deshalb,weil es mich gar nicht betrifft.
naja, es sind deine ersten Beiträge hier ;-)))
Hier gibt es Leute, die nichts, aber gar nichts anderes tun, als genauso zu handeln.
Was hier an Geräten virtuell zerrissen wird, die noch nicht mal auf dem Markt sind, ist fast schon exemplarisch.
Jörg hat geschrieben: ↑So 27 Jan, 2019 10:21
Wer ne Tasche mit Zuikos voll hat, springt vielleicht gerade im Quadrat vor Freude.
Mit ner 200 er Optik hat er Bildkreise wie eine 400 mm FF, er hat Gewicht in der Hand für relativ verwacklungssichere Freihandshots,
noch dazu mit solch Stabi im Body.
Die Frage ist, wieviele Leute unter die Zielgruppe fallen, die Du gerade beschreibst. Olympus ist ja praktisch eine reine Amateurmarke und wird von Berufsfotografen höchstens als kleines Zweitsystem genutzt. Die Berufsfotografen werden nicht von ihren Canon 1D, Nikon D5 (ggfs. auch D500, die weniger als die Hälfte der Olympus kostet), Sony A9 umsteigen - und die meisten Wildlife-/Landschafts-/Sport-Amateure sind mit einer leichteren, preiswerteren und weitgehend funktionsgleichen normalen E-M1 besser bedient.
Bleiben als Zielgruppe betuchte Amateure, mit - wie Du schreibst - größerem Olympus-Objektivpark und vielleicht der ein oder andere Berufsfotograf, für den die eher merkwürdige Kombination von kleiner Sensorgröße und großem Body durch andere Vorteile aufgewogen wird. (Im Vergleich zu einer Kamera wie der Sony A9 muss man die aber wirklich mit der Lupe suchen.)
Da hat diese Kamera doch einen starken Geruch von "Pentax". (Übrigens auch, wenn man sich in Videos ansieht, wie das 90er-Jahre-Menüsystem funktioniert und man Menüpunkte wählen muss, um der Kamera zu sagen, ob ihr Autofokus auf Personen, Züge oder Autos fokussieren soll.)
Weshalb ich hier mitzetere: MFT war mal als ultramodernes System angetreten, um alle Vorteile eines kleineren Sensors und weggefallenen Klappspiegels zu nutzen und dabei gerade auch offensiv auf digitale Bildtechniken zu setzen, um Miniaturisierung und Features voranzutreiben, die auf DSLRs nicht oder nur schlechter möglich waren, inkl. Videofunktionalität.
Stattdessen geht MFT in den letzten Jahren und mit Kameras wie dieser wieder den umgekehrten Weg und werden verkappte 90er Jahre-Spiegelreflexkameras gebaut. Da, wo das System seine Stärken hat (Miniaturisierung), kommt von Panasonic und Olympus nichts mehr.
Man hätte auf der Basis des MFT-Systems Kameras entwickeln können, die mit Sonys erfolgreicher RX100-Reihe konkurrieren. (Das tat mal die GM1/5, die zu ihrer Zeit mit Pancake-Objektiv eine bessere RX100 war, aber mittlerweile technisch veraltet ist.) Man hätte MFT, dank seiner offenen Spezifikation, offensiv als Standardsystem für Drohnen pushen können (statt nur vereinzelt und sehr teuer mit der DJI X5). Man hätte wirkliche Innovationen wie eine kompakte RAW-Videokamera oder in einen Gimbal integrierte Kamera nicht nur Nischenherstellern wie Blackmagic und DJI überlassen können.
Nur um ein Beispiel zu nennen: Meine immer-dabei-Fotokamera ist mittlerweile nicht mehr eine MFT-Kamera (früher die GM1), sondern eine (mittlerweile ausgelaufene und verramschte) DXO One, eine Webcam-große Winzkamera mit 1"-Sensor, die - ähnlich wie Smartphones, aber besser - DNG-Bildreihen schiesst, die DXOs Raw-Konverter durch HDR-Compositing und temporaler Rauschfilterung so hochgerechnet werden, dass Bilddynamik und Schwachlichtfähigkeiten deutlich besser sind als bei jeder heutigen MFT-Kamera einschließlich der EM-1X.
Warum werden solche modernen/zeitgemäßen Features in Smartphones und Nischenkameras implementiert, während Olympus' MFT-Kameras im Krebsgang Spiegelreflex-Mimikry betreiben? Und wenn man das schon tut, warum gibt es dann z.B. für MFT (bisher) keine durchgängigen F2- und F1.4-Systemzooms (die man sich mit Speedboostern + adaptierten DSLR-Objektiven problemlos bauen kann)?
- Ich wünsche mir ja, dass das MFT-System überlebt, aus der ganz und gar eigennützigen Position eines Besitzers von 3 Blackmagic-Bodies und einem knappen dutzend MFT-Objektiven... Bei Olympus scheint allerdings die vielbeschriebene Vergreisung der japanischen Gesellschaft Wirkung zu zeigen.
Bodys zu diesem Preis und bei der Grösse, müssen doch einfach Full Frame Sensoren drinn haben,
oder mindestens Apc, vorallem wenn die Kiste dann noch eher zum fotografieren gebaut worden ist.
das ist doch deine Meinung, verkauf das doch nicht als Allgemeingut.
Wer ne Tasche mit Zuikos voll hat, springt vielleicht gerade im Quadrat vor Freude.
Mit ner 200 er Optik hat er Bildkreise wie eine 400 mm FF, er hat Gewicht in der Hand für relativ verwacklungssichere Freihandshots,
noch dazu mit solch Stabi im Body.
Ich bin fullrrigged mit Akkupack und extern Mikro durch Edinburgh spaziert, das Gewicht verflucht, bis ich die Pipersrockband vorm Museum erwischt habe...
25 Minuten Freihand, nur möglich wegen hoher Masse.
Fred schreibt
Mir fiele aber nicht im Traum ein,ein Produkt welches ich gar nicht kenne und schon gar nicht verwende zu kritisieren oder dessen Chancen auf dem Markt zu beurteilen und zwar deshalb,weil es mich gar nicht betrifft.
naja, es sind deine ersten Beiträge hier ;-)))
Hier gibt es Leute, die nichts, aber gar nichts anderes tun, als genauso zu handeln.
Was hier an Geräten virtuell zerrissen wird, die noch nicht mal auf dem Markt sind, ist fast schon exemplarisch.
manchmal muß man,so scheints, einfach etwas sagen,damit hinterher keiner sagen kann man hätte nichts gesagt :-))
Nicht böse nehmen, aber es gibt User, die langjährige Erfahrung im Verkauf haben und genau wissen, mit was aktuell welche Zielgruppe arbeitet und warum sie das tun und wohin eine Tendenz hin geht. Dieses Modell ist wie schon von Cantsin gesagt eine deutliche Nischenkamera, die keinen Normalhobbyuser, wie auch den richtigen Profi nicht so recht anspricht. Olympus hat eine kleine Fangemeinde, das ist bekannt. Dort werden sich auch Käufer finden, die Masse wird das aber nicht sein. Olympus ist schon seit einiger Zeit in Amerika oder Europa eher eine Nischenfirma mit kleineren Umsätzen im Vergleich zu den Big-Player.
fred43 hat geschrieben: ↑So 27 Jan, 2019 10:01
Mir fiele aber nicht im Traum ein,ein Produkt welches ich gar nicht kenne und schon gar nicht verwende zu kritisieren oder dessen Chancen auf dem Markt zu beurteilen und zwar deshalb,weil es mich gar nicht betrifft.Natürlich darf aber auch hier jeder seine eigene Ansicht haben und diesem Forum mitteilen.
Bei mir sinds für (bereits seltene) Fotos die Nikon D700 und für Tierfilm meine Panas GH2 und GX8 samt einiger Objektive.Ich schätze deren Zuverlässigkeit trotz oft widriger Verhältnisse in der Natur.Und ich schätze das im Verhältnis sehr geringe Gewicht der dabei verwendeten Objektive wie das 100-300 Pana.Die Kombi trage ich um den Hals,ist blitzartig einsetzbar und deckt zusammen mit dem EC-Mode einen Bereich von ca 200-1200mm "Brennweite" -vom Bildausschnitt her-ab im KB-Vergleich.Klimbim wie Rigs u.dgl.brauche ich nicht,aber natürlich ein massives Stativ.Das sind unschätzbare Vorteile dieses Systems und das Wichtigste:Für mich passt's!
Das eine hat ja nicht zwingend was mit dem anderen zu tun... Wenn du mit Deiner D700 weiterhin happy bist ist das doch das Eine... Dynamik und Rauschverhalten sind bei neueren Modellen aber schon deutlich weiter entwickelt und können für andere User durchaus den Mehrwert darstellen und einen Wechsel rechtfertigen. Und genau aus dem Grund darf - und sollte man doch auch über den Tellerrand schauen und die eigenen Modelle mit denen der Konkurrenz auf dem Markt vergleichen dürfen - sei es auch erst einmal nur anhand der Specs.
Wer sich für ein neues Auto interessiert wird ja auch erstmal auf die "nackten" Zahlen gucken... EZ, KM-Stand, Leistung, Kofferraum etc pp.. je nach persönlicher Gewichtung vergleicht man da rein subjektiv und kann dann häufig schnell feststellen das ein neues Modell vielleicht gar nicht so sehr viel "Mehrwert" als das vorhandene mit sich bringt.
Die Auswahl der Player auf dem spiegellosen Parkett wächst stetig und unfauhaltsam - nur konsequent das man auch eine E-M1X - die faktisch noch keiner in der Hand hatte mit entsprechend ähnlichen Modellen auf dem Papier her vergleicht. Und in Relation zum Preis kommt man dann (ich zumindest) schnell zur Erkenntnis das diese Kamera überhaupt nicht in meinen Alltag passen würde und keine Kaufanreize setzt.
Gäbe es dagegen in Hinblick auf den Videobereich bereits ein merkliches Plus wie bspw. bei einer 10bittigen GH5 könnte die Sache durchaus anders aussehen - ich habe nicht umsonst noch einen Nikon auf MFT Adapter rumliegen... wenn auch seit der Gh2 kaum noch benutzt. Aber wenn da wieder mal ein interessantes Modell kommen sollte und sich in Sachen Video auszeichnet - wäre mft für mich durchaus weiterhin ein vorstellbares Zweit-System. Allein für den Fotobetrieb dagegen weniger - Crop hin oder her. Die 42MP meiner KB Sony kann ich digital ausreichend "croppen". Und das große Gehäuse - nun mei. Ich muss nicht um jeden Preis auffallen. Bigger ist nicht immer better.
fred43 hat geschrieben: ↑So 27 Jan, 2019 10:01
Mir fiele aber nicht im Traum ein,ein Produkt welches ich gar nicht kenne und schon gar nicht verwende zu kritisieren oder dessen Chancen auf dem Markt zu beurteilen und zwar deshalb,weil es mich gar nicht betrifft.
fred43 hat geschrieben: ↑So 27 Jan, 2019 10:01
Mir fiele aber nicht im Traum ein,ein Produkt welches ich gar nicht kenne und schon gar nicht verwende zu kritisieren oder dessen Chancen auf dem Markt zu beurteilen und zwar deshalb,weil es mich gar nicht betrifft.
Diese Logik verstehe ich auch nicht.
Das macht aber nix.
Wie oben geschrieben,jeder soll doch nach seiner Fason glücklich werden.
Gemeint war,daß ich schlecht nachvollziehen kann,weshalb man sich über eine Neuerscheinung auf dem Kamerasektor "aufregen" soll-wie hier im Forum geschehen- wenn man selbst ohnehin die Produkte eines gänzlich anderen Herstellers bevorzugt .Mich würde eine neue Cam, meinetwegen von zB. Canon, nicht in dem Maße interessieren,daß ich mich darüber gefühlt seitenlang mit Anderen über etwa deren zukünftige Marktchancen austauschen wollte,zu einem Zeitpunkt wo dieses Ding ja gerade erst angekündigt wurde.
Kommt wahrscheinlich daher,daß ich längst nicht mehr auf jeden neuankommenden Zug/sprich Kameraequipment aufspringe.
Aber ich akzeptiere sehr gerne eine andere Sichtweise, denn reden kann man über vieles,bringt die Leute zusammen,sagt man :-)
Um es noch ein Mal undiplomatisch auf den Punkt zu bringen (und dabei zu hoffen, dass ich danebenliege):
Olympus als Firma ist mir nicht egal.
Zahlreiche Produkte haben mich in der Vergangenheit begleitet und tun es heute noch.
Und ich bin eher ein Verfechter von erfrischender Diversität als von marktbeherrschenden, die Auswahl dann "konsolidierenden" Riesen-Zusammenschlüssen - quasi Produkt-Monokulturen.
Aus all diesen Gründen möchte ich nicht in absehbarer Zukunft lesen, dass Sony sich die Kamera-Sparte von Olympus einverleibt oder dass Nikon die Mikroskopie-Sparte aufkauft.
Einer der Faktoren, so etwas zu verhindern, ist ein weitsichtiges, aber auch umsichtiges und flexibles Mangement mit soliden Finanzen, das die richtigen Entscheidungen trifft und Weichen stellt.
Ich rege mich auch nicht über Produkte von Herstellern auf, die mich nicht interessieren oder weil sie womöglich von Herstellern wären, die ich nicht mag. Ich verfolge nur die Entwicklung auf dem Markt, um daraus Rückschlüsse auf die allgemeine Entwicklung zu bekommen, was in einigen Fällen auch schon die Veränderung des eigenen Equipments zur Folge hatte. Dazu gehört es nach meiner Auffassung, sich auch in Foren auszutauschen und Fehlentwicklungen zu benennen, sowie positive Entwicklungen hervor zu heben. Das sind dann zwar individuelle Meinungen, aus der Menge dieser individuellen Meinungen setzt sich aber ein allgemeines Bild zusammen, wie z. B. ein Gerät auf dem Markt ankommt und von potentiellen Nutzern bewertet wird.
Absolut... Bestes Beispiel die GH2... Die war seinerzeit als damaliger Nikon User sowas von völlig außerhalb meines Radars.
Erst durchs Netz habe ich dann kapiert das in dem Teil eine wirklich potente Videomaschine steckte - und plötzlich war MFT dann für mich ein spannendes Thema.
Auch bin ich damals schon parallel viel mit Fuji unterwegs gewesen... Die s5pro im Nikon Body war ein Traum. Ich liebe durchaus auch die Underdogs - wenn sie Akzente setzen und sich entsprechend profilieren. Ob Olympus das mit dem Modell aktuell tut wage ich dagegen zu bezweifeln.
Genau das war nie meine Herangehensweise.
Ein kurzes Ausprobieren der GH1 meines Sohnes hat den zündenden Funken gebracht,mich von Canon zu trennen und die GH2 hat knapp nach deren Erscheinen Einzug gehalten.Der bin ich seitdem treugeblieben,eine GX8 folgte für 4K.Also das "Netz" habe ich für meine Entscheidungen nie gebraucht,eigene Erfahrung stelle ich über alles.So hat eben jeder seine Präferenzen.
Das ständige-und immer teure-Wechseln von einem Hersteller zum anderen habe ich auch lange praktiziert,bis ich endlich doch zur ernüchternden Erkenntnis gelangte,daß dies die Ergebnisse meiner Arbeit wesentlich weniger verbesserte als blauäugig angenommen.Deshalb hab ich auch nur noch wenig Interesse an den gefühlt im Stundentakt auftauchenden Neuvorstellungen der diversen Hersteller.
Will hier im Thread aber kein Störfeuer entfachen,deshalb bin ich mal raus.
Aber du hast dich damals sicher nicht vor dem Kauf der GX8 damit auseinander gesetzt, was beispielsweise Sony oder Olympus oder wer auch immer in der gleichen Preisklasse bietet. Es gibt auch fast keinen "normalen" Kunden, der praktische Erfahrungen mit mehreren Modellen verschiedener Hersteller hat. Oft wird wegen Werbung gekauft, oder weil man mit einem Vorgängermodell zufrieden war. Wenn man danach geht, wird fast jeder Ottonormalbürger mit fast jeder Kamera der Klasse zufrieden sein, er weiß ja in dem Fall meist auch nicht, was direkte Konkurrenten besser oder schlechter können. Beispielsweise ist eine gleich teure Sony A 6300 in Sachen Bildqualität JPEG, RAW und High ISO der GX8 deutlich überlegen. Das ist vergleichbar nach dem besten Auto für 50.000 €. Es gibt kein bestes Auto für 50.000€.
Man kann schon mal sicher sagen, dass man für 3000€ ganz sicher eine bessere Bildqualität bekommen kann, als bei der M1X. Es wird aber auch Kunden geben, die diese Bildqualität wegen keiner Vergleichsmöglichkeit als gut einschätzen.
Es gibt schon einen ersten Test. digitalkamera.de kommt zum vorläufigen Fazit:
Was für eine spiegellose Systemkamera! So eine Olympus OM-D E-M1X möchte vielleicht nicht jeder in der Tasche haben, denn klein und leicht ist sie absolut gesehen beileibe nicht mehr (relativ gesehen dagegen durchaus), aber wenn Olympus zeigen wollte, was mit dem Micro-Four-Thirds-Format möglich ist, kann man den japanischen Hersteller definitiv beglückwünschen. Die E-M1X setzt teilweise neue Maßstäbe, etwa beim Bildstabilisator oder, wenn man Olympus Glauben schenken mag, bei der Robustheit. Die Systemkamera bietet nahezu alles, was das Herz begehrt. Es bleibt nicht mehr viel, was Olympus noch verbessern könnte, vielleicht am ehesten im Videobereich, beispielsweise eine MP4-Videoaufzeichnung oder die Unterstützung von HDR-Videos im HLG-Format, was vor allem für Endanwender mit HDR-Fernsehgerät sehr praktisch wäre. Auch 4K60p darf Olympus sich gerne ins Lastenheft schreiben. Auch wenn die E-M1X Videoanwender nicht im Fokus hat, ist gerade hier der Bildstabilisator äußerst wertvoll und so gut wie Olympus bekommt das aktuell kein anderer Hersteller hin.
Was für MFT möglich ist, genau das ist der Punkt. Vergleicht man sie mit einer gleichteuren Vollformat wie einer Sony A7III geht die Olympus in mehreren Punkten unter. Im gleichen Testbericht von Digitalkamera.de wurde auch gesagt, dass man bei der Bildstabilisierung nicht annähernd die Effektivität der Werbeaussagen von Olympus im Test erreicht hat. Man kommt da auf vier Blendenstufen, was andere Hersteller auch schaffen.
Wer die Bildqualität bei RAW und JPEG mit verschiedenen Empfindlichkeiten testen möchte. Man sollte dort aufpassen bei der Einstellung Pixelshift, da diese Aufnahmefunktion bei Foto nur bei statischen Objekten funktioniert.
So sieht Olympus die Kamera (Interview mit einem der Firmenmanager):
Erste Zielgruppe sind MFT-Nutzer, zweite Zielgruppe "photographers who are stepping up from APS-C, like Canon 7D users". Dritte Zielgruppe Leute, die denken "that they need full-frame but once they’ve seen this camera’s performance I don’t think that that will be an argument, considering the difference in size and weight."
Die eigentliche Zielgruppe für Olympus als Kamerahersteller sind aber Outdoor-Fotografen: "We know our strengths. We have a small and lightweight system, which is good for shooting telezoom lenses, outside. So we’re focusing on this area, to provide suitable products for this field of photography.
For this [kind of photography], you cannot utilize a smartphone. You need optics, and capable AF systems. This is the area we want to focus on. We think that there is growth in these areas. This differentiates us a lot compared to smartphones."
cantsin hat geschrieben: ↑Do 31 Jan, 2019 01:52
... IMHO klingt das ganze Interview ungefähr so wirklichkeitsnah (bzw. -entrückt) wie das DDR-Politbüro in den Spätachtzigern...
Tja, so richtig überzeugt, dass Olympus' Photosparte gut gewappnet auf Zukunftskurs ist, war ich nach dem Interview auch nicht.
dpreview-Frage (cantsin hat das Interview oben verklinkt):
"Olympus is now the only camera manufacturer not to offer an APS-C or larger sensor. How will you differentiate your lineup in that context?"
Olympus-Antwort (gekürzt - Absätze von mir eingefügt):
We have three strengths: Compactness and light weight, lens quality, and I.S. That combination is unique.
Full-frame is kind of like a buzzword in the market, but lens size cannot be changed.
If you compare the systems there are visible differences in terms of size and weight.
Zu den 3 Vorteilen in angeblich einzigartiger Kombination:
a) "Compactness and light weight" ist zwar relativ zu den FF-Kameras mit vergleichbarer Ausstattung noch vorhanden, aber relativ zum eigenen MFT-System mit der E-M1X nun weggefallen.
Zudem hat Panasonic ebenfalls +/- kompakte MFT-Systeme im Sortiment und Sony baut kompakte Vollformater.
b) "Lens quality" ist kein Alleinstellungsmerkmal von Olympus-Optiken.
c) "IBIS" haben Sony, Panasonic, Fuji, Nikon, wen habe ich vergessen? mittlerweile auch.
Und es bleibt die unangenehme Frage: Was ist Olympus' Antwort, wenn die FF-Kamera-Hersteller auf die Idee kommen, neben FF mit ca. 40 Megapixeln auch einen APS-C und MFT Sensor-Crop anzubieten plus Adapter für die entsprechenden Optiken?
Vielleicht ist die E-M1X nur eine Zwischenprodukt, quasi ein Lückenfüller, der im Prinzip die bewährte und gute E-M1 II Technik in etwas getunter Form enthält und, als ultimative "Sports und Action Cam" deklariert, Olympus am Puls der Zeit präsentieren und daüber hinwegtrösten soll, dass die Entwicklung einer E-M1 Mk III (und einer weniger nebulösen Strategie) mit 'Wow'-Effekt wohl noch einige Zeit in Anspruch nimmt.
Skeptiker hat geschrieben: ↑Do 31 Jan, 2019 13:01
Und es bleibt die unangenehme Frage: Was ist Olympus' Antwort, wenn die FF-Kamera-Hersteller auf die Idee kommen, neben FF mit ca. 40 Megapixeln auch einen APS-C und MFT Sensor-Crop anzubieten plus Adapter für die entsprechenden Optiken?
Brauchen sie ja nicht. Sie haben ja alle ein zweites, kleineres Sensorsystem neben FF am Markt.
Skeptiker hat geschrieben: ↑Do 31 Jan, 2019 13:01
Und es bleibt die unangenehme Frage: Was ist Olympus' Antwort, wenn die FF-Kamera-Hersteller auf die Idee kommen, neben FF mit ca. 40 Megapixeln auch einen APS-C und MFT Sensor-Crop anzubieten plus Adapter für die entsprechenden Optiken?
Brauchen sie ja nicht. Sie haben ja alle ein zweites, kleineres Sensorsystem neben FF am Markt.
Und da ist die Frage: Wie lange wohl noch?
Aber ihr (FF-Hersteller) Haupt-Argument könnte ja ebenfalls sein: Etwas kleiner, etwas leichter (beides: Kamera und Optiken).
Dann sehe ich Olympus' Zukunfts-Chance mit MFT darin, dass sie eben noch etwas kleiner und leichter sind und bleiben!
Und trotzdem (oder gerade deswegen) technisch voll mithalten, was Sensor-Speed, Rolling-Shutter-Freiheit, Dynamic Range (irgendwie Image-Prozessor-gestützt), Log-Profile, Video etc. etc. betrifft. Und vielleicht kann raffinierte AI-Software (in der E-M1X mal probeweise initiiert) künftig dabei helfen, dieses Ziel zu erreichen.
Zuletzt geändert von Skeptiker am Do 31 Jan, 2019 13:23, insgesamt 1-mal geändert.
Skeptiker hat geschrieben: ↑Do 31 Jan, 2019 13:14
Aber ihr (FF-Hersteller) Haupt-Argument könnte ja ebenfalls sein: Etwas kleiner, etwas leichter (beides: Kamera und Optiken).
Das ist aber bei FF schlecht zu machen. Deshalb werden sie wohl das zweite System noch eine Weile versuchen zu halten als Ausweich für alle, die nicht unbedingt FF haben wollen. Wie lange das noch gehen kann, ist schlecht abzuschätzen. Diese (zweiten) Systeme werden ja jetzt in der Regel schon etwas stiefmütterlich behandelt. Canon, Nikon, Panasonic und Sony stürzen sich zur Zeit in den Kampf um FF und lassen APS-C und MFT etwas kürzer kommen, wobei da aber immer noch genügend hochwertige Auswahl ist. Auch durch Fuji, die diese Systeme etwas befeuern. Gute APS-C und MFT-Systeme gibt es also am Markt, sie werden nur momentan nicht so intensiv beackert wie FF.
Skeptiker hat geschrieben: ↑Do 31 Jan, 2019 13:14
Dann sehe ich Olympus' Zukunfts-Chance mit MFT darin, dass sie eben noch etwas kleiner und leichter sind und bleiben!
Skeptiker hat geschrieben: ↑Do 31 Jan, 2019 13:14
Dann sehe ich Olympus' Zukunfts-Chance mit MFT darin, dass sie eben noch etwas kleiner und leichter sind und bleiben!
Und genau das sind sie nicht mit der E-M1X.
Wie geschrieben (cantsin hat es bereits früher erwähnt):
Die E-M1X scheint mir eher eine Übergangslösung, ein Verlegenheitsprodukt zu sein, mit der Technik, die bereits zur Verfügung stand (damals, als die Entscheidung fiel, sie zu bauen). Dafür spricht z. B. ein Detail wie der Sucher, der offenbar (wenn ich das glauben darf, ohne hindurch geschaut zu haben) nicht ganz die heute übliche Auflösung und Qualität hat.
Skeptiker hat geschrieben: ↑Do 31 Jan, 2019 13:27
Olympus und Fuji sind somit die einzigen Hersteller, die Vollformat eine klare Absage erteilt haben - zugunsten von MFT und APS-C.
Fuji verfolgt aber Mittelformat, verzichtet also nicht auf ein zweites hochwertiges System. Olympus hat da tatsächlich ein Alleinstellungsmerkmal.
Wie geschrieben (cantsin hat es bereits früher erwähnt):
Die E-M1X scheint mir eher eine Übergangslösung, ein Verlegenheitsprodukt zu sein, mit der Technik, die bereits zur Verfügung stand (damals, als die Entscheidung fiel, sie zu bauen).
Ein Grund mehr, sich diese 3000 Euro genau zu überlegen. Zeit hätten sie bei Olympus aber gehabt, wenigstens eine Kamera zu bauen, die am oberen Level der heute gängigen Foto- und Videofunktionen angesiedelt ist.
Skeptiker hat geschrieben: ↑Do 31 Jan, 2019 13:01
Zu den 3 Vorteilen in angeblich einzigartiger Kombination:
a) "Compactness and light weight" ist zwar relativ zu den FF-Kameras mit vergleichbarer Ausstattung noch vorhanden, aber relativ zum eigenen MFT-System mit der E-M1X nun weggefallen.
Zudem hat Panasonic ebenfalls +/- kompakte MFT-Systeme im Sortiment und Sony baut kompakte Vollformater.
b) "Lens quality" ist kein Alleinstellungsmerkmal von Olympus-Optiken.
c) "IBIS" haben Sony, Panasonic, Fuji, Nikon, wen habe ich vergessen? mittlerweile auch.
Ja, beispielsweise die Nikon Z6 oder Z7 ist ebenfalls kompaket, hat IBIS und hervorragende Linsen. Aber ist es denn so schwer zu glauben, dass für einen Natur- Sport- oder Tierfotografen die Olympus die bessere Wahl sein kann? Die Verkaufszahlen werden zeigen ob die Rechnung mit 3.000€ für Olympus aufgeht. Bis dahin viel Spaß beim Kaffeesatzlesen ;)
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
