Nikon Z7 und Z6 - Bahnbrechende Fullframe Kamera für Filmer?

[Skeptiker]

... Wie funktioniert das eigentlich bei anderen DSLM-Kameras, wenn alte Objektive mit konventioneller Vorwahlblende verwendet werden sollen?

Gar nicht! Es gibt dann leider keine Springblende mehr.

Zumindest nicht bei meiner Pana GH2, Fuji X-H1 oder alten Canon 50D.

Manche mechanischen Adapter (z. B. für Canon FD, teils auch für Nikon-Altglas) haben einen drehbaren Ring mit 2 Positionen - Blende ganz auf / Blende auf den vorgewählten Wert geschlossen.
Aber diesen Ring vor der Aufnahme jeweils zu drehen, ist nicht praktikabel. Man stellt also im ungünstigen Fall (z. B. Makro) stark abgeblendet scharf.

Bereits ein vollmechanischer, seitlicher Drahtauslöser-Anschluss in den Adaptern, um die Blende so zu schliessen, könnte das verhindern, aber niemand baut ihn ein!

[pillepalle]

Soweit ich weiß blenden sie bei der neuen Spiegellosen bis f5,6 ab. Danach käme zu wenig Licht durch die Optik und der AF würde nicht mehr richtig funktionieren. Ist also keine Offenblendmessung mehr wie bei den DSLRs, aber auch nicht wirklich die Arbeitsblende, wenn man weit abblendet.

VG

[domain]

Aha, danke für die Information.
So einen manuell verschiebbaren Ring für offene und vorgewählte Blende habe ich noch nie gesehen und ist eigentlich auch unzumutbar.
Und damit sieht man gleich mal einen enormen Vorteil von Nikonkameras. Mein uraltes Mikro Nikkor 55mm funktioniert sogar noch an der D750, die auch noch diese Nocke hat und die auch bei meinem modernsten Objektiv noch so verwendet wird. Zwar werden beim Uraltnikkor keine konkreten Blendenwerte mehr angezeigt, sondern Werte zwischen 0 und sieben, aber sonst alles wie gewohnt und die Blende wird auch automatisch geschlossen.
Bleibt zu hoffen, dass das mit Z-Bajonett über F-Adapter auch noch so funktioniert.
Ich glaube, dass viele die Nikon Philosophie noch nicht ganz verstanden haben.

[Skeptiker]

So einen manuell verschiebbaren Ring für offene und vorgewählte Blende habe ich noch nie gesehen und ist eigentlich auch unzumutbar. ...

Den gibt es auch nur bei manuellen Adaptern, die dick genug sind, um dafür Platz zu bieten. Also für Spiegellose wie die X-H1 oder GH2.

Aber ich wusste nicht, dass Nikon noch so einen mechanischen Springblendenhebel im digitalen F-Bajonett hat. Und sogar die Blendenwerte wenigstens als Zahlen von 0-7 anzeigt (fragt sich, ob die dann auch so in den EXIF-Daten des Bildes stehen - bei mir steht dort einfach: 0) - also funktioniert der Blendensimulator der Alt-Nikkore wohl auch noch behelfsmässig.

[rush]

Ich glaube, dass viele die Nikon Philosophie noch nicht ganz verstanden haben.

Nikon Philosophie? Das man Altglas über Jahrzehnte hinweg nutzen kann?

Schön und gut... aber der Ball dreht sich eben weiter und wer moderne Technologien wie AF zum fotografieren nutzen möchte kommt sowieso nicht drum herum irgendwann entsprechende Objektive anzuschaffen...

Altes manuelles Nikon Glas kann man ja auch genauso gut an spiegellosen Systemkameras von Sony und Co per Adapter anflantschen - das ist schon länger kein wirklicher Nikon-Vorteil mehr... mit Fokus-Peaking, Bildvergrößerung und ähnlichen Helferlein moderner spiegelloser Kameras macht es häufig beinahe mehr Spaß wieder damit zu arbeiten... eine "nicht" angezeigte "Blende" hin oder her ;)

[domain]

Mechanischer Springblendenhebel, danke für den richtigen Ausdruck ;-)
Ja, den gibt es auch noch bei den letzten DSLRs von Nikon und auch mit der ursprünglichen Funktion.
Markenfremdes Altglas für Nikon braucht man jedenfalls nicht zu suchen, da gibt es genug im eigenen Haus und noch dazu mit einem gewissen Komfort.

[Skeptiker]

... Altes manuelles Nikon Glas kann man ja auch genauso gut an spiegellosen Systemkameras von Sony und Co per Adapter anflantschen - das ist schon länger kein wirklicher Nikon-Vorteil mehr...

Widerspruch!
Eine Springblendenfunktion für Altglas ist ein Riesenvorteil für entsprechende Fotografen. Nur allein, was das präzise, manuelle Scharfstellen betrifft. Ganz abgesehen vom helleren Sucherbild!

[rush]

Helleres Sucherbild gehe ich vllt. noch mit wobei die spiegellosen dann ein entsprechend helles digitales Bild zeigen... halt mit mehr Rauschen.

Zum fokussieren bin ich da eher zwiegespalten und finde die modernen Helferlein wie Peaking oder Ausschnitsvergrößerung deutlich sinvoller - aber das mag Geschmackssache sein. Klar - Offenblendfokussierung wäre nice - aber man kann eben nicht alles haben und ehrlich gesagt möchte ich viele "alte Rechnungen" auch gar nicht mehr an diesen Pixelriesen nutzen... für die Filmerei mag das hin und wieder noch klargehen und einen gewissen Look bedeuten - im Fotobereich sehe ich da aber oft viel zu viele Kompromisse und Einschränkungen in Hinblick auf die Bildqualität bei adaptierten Altglas. Aber auch das ist wohl Geschmäckle.

[Skeptiker]

... Klar - Offenblendfokussierung wäre nice - aber man kann eben nicht alles haben ...

Bei den bisherigen DSLR's von Nikon offenbar schon!
Aber man wäre dann optisch ans Nikon-System gebunden (an meine Spiegellosen kann ich per Adapter so ziemlich alles Manuelle anschliessen, und selbst an die Canon 50D geht dank dem Auflagemass von nur 44mm mit sehr schmalen Adaptern noch einiges dran), denn mit einem Auflagemass von 46.5 mm liegt Nikon an der oberen Grenze!

... und ehrlich gesagt möchte ich viele "alte Rechnungen" auch gar nicht mehr an diesen Pixelriesen nutzen...

Eine Frage der "Fotophilosophie" und natürlich auch der Art von Fotografie: Wenn's besonders scharf sein soll und besonders schnell geh'n muss: Moderne AF-Optiken.
Wenn's eher beschaulich ist - Makro, Natur, Landschaft, evtl. auch Portraits - kann auch manuelle Optik reizvoll oder nützlich sein.

Ich kann mich in Sachen Wechseloptik-Kameras immer noch nicht an die modernen, leichten Plastik-Rohre ohne Blendenring und weichen, manuellen Fokusgang gewöhnen, und es zieht mich auch nicht zu den Pixelriesen von >= 42 Megapixeln - bin da wohl in einer anderen Zeit steckengeblieben! :-( -> ;-)

[Jörg]

bin da wohl in einer anderen Zeit steckengeblieben! :-( -> ;-)

Nostalgie ist auch ein enormer faktor an bei der Altglasnutzung.
E-Type fahre ich ja auch nicht weil ich alles automatisch und elektrisch haben will, reiner Spaß an Nutzung
der alten Teile, mitunter machts ja auch Sinn.
Manuelles Fokussieren an einem FD ist derartig präzise durch den langen Weg, aber eben nicht schnell.;-))

[Skeptiker]

Nostalgie ist auch ein enormer faktor an bei der Altglasnutzung. ...

Bei mir ist's mehr die Überzeugung, dass für meine Zwecke Altglas mit alter Mechanik in der Handhabung und universellen Verwendbarkeit die bessere Wahl ist.

E-Type fahre ich ja auch nicht weil ich alles automatisch und elektrisch haben will ...

Wow - der englische Klassiker (den ich vor Urzeiten mal als Modellauto besass) - nostalgisch, sportlich schnell und zeitlos elegant (das wäre doch die ideale Fotokombination) !?
Passt da die Fotoausrüstung inkl. Stativ noch rein ?

"Mrs. Peel, wir werden gebraucht" ...

[domain]

Bemerkenswert, selbst bei den letzten DSLR`s von Nikon, ist ja auch noch die "Traktorkupplung" für Autofokus, also aktiv von der Kamera selbst gesteuert. So funktionieren auch noch meine mittelalterlichen 20 Jahre alten Objektive der F4.
Das soll mal einer nachmachen, das ist eben Nikonphilosophie.

[Skeptiker]

... Das soll mal einer nachmachen, das ist eben Nikonphilosophie.

Gefällt mir - bravo Nikon!

Bemerkenswert, selbst bei den letzten DSLR`s von Nikon, ist ja auch noch die "Traktorkupplung" für Autofokus, also aktiv von der Kamera selbst gesteuert. ...

Vielleicht könnte ich damit zur Not mein altes Nikon 80-200 / 2.8 ED Zoom noch autofokussieren?

[Jörg]

das ist eben Nikonphilosophie.

und das wird der Grund sein, warum die hier seit Jahren kolportierte Meinung Nikon verpennt die Welt,
an den Nikonnutzern weltweit abperlt.
Traditionsbewusst, auf den Kunden ausgerichtet, Wahnsinnsservice, wenn er denn mal nötig ist. und jetzt noch
vermutlich sehr brauchbare Videofunktionen.
Sie werden ihr Geschäft beleben.
Auch als interne 8bitler ,-)

[domain]

Vielleicht könnte ich damit zur Not mein altes Nikon 80-200 / 2.8 ED Zoom noch autofokussieren?

Das Nikon AF-Nikkor 80-200 ist ein Klassiker im Nikon-Objektivprogramm, wird aber vermutlich nur mit der D750 oder höher im Autofokusmodus funktionieren.

http://www.realfragment.de/blog/index.p ... 0-in-seine

[pixelschubser2006]

Ganz so schlimm ist es nicht: Alles oberhalb der 5x00er Serie hat noch einen AF-Motor im Gehäuse. Der F-Adapter der neuen Z-Serie hat ihn leider nicht mehr. Und bei der D7500, die ich heute bekomme, musste ich erstmal nachschauen - sicher war ich mir da nicht. Der Blendenmitnehmer für AI- und AIS-Linsen wurde schon weggelassen. Was die Z-Serie betrifft: Ich habe ja die Hoffunung, daß noch jemand einen Nachbau-Adapter MIT AF-Motor anbietet.

Auch ich habe noch ein AF-D 2,8/80-200 als Schiebezoom. Da das optisch noch hochklassig ist, würde ich es gerne noch weiter verwenden. Obwohl der AF sehr behäbig ist ( selbst an D500 mit kräftigem AF-Motor), vermisse ich hier in erster Linie den Stabi. Mit dem eingebauten Stabi der Z´s könnte man es vielleicht nochmal weiternutzen.

Da ich aber vorläufig in DSLR investiert habe, wird Z für mich vorläufig nicht relevant. Bei aller Sympathie. D.h. aber auch, daß ich mir bis dahin ein neues 2,8er kaufen muss. Das wird bitter, da die alten Nikons einen Gebrauchtwert von maximal 300-350 Euro haben (eher weniger) und ein neues Nikon hart auf 3000 Euro zugehen. Was ich ziemlich heftig finde. Wenn man wenigstens einen optischen Vorteil hätte. Vor 10 Jahren hatte ich den nicht - habe damals an der D80 mal mein Zoom mit dem AF-S 2,8/70-200 VR I vergleichen können. Damals konnte ich keinen optischen Vorteil erkennen.

Nebenbei habe ich ein AF-D 4-5,6/ 70-210. Ein ganz wunderbares, superscharfes Objektiv. EIn Traum, leider mit altem Stangen-AF. Immerhin in erträglcher Geschwindigkeit.

Leider ist der Neukauf eines hochwertigen Objektives heutzutage echt räudig. Aber darauf näher einzugehen würde entgültig off-topic.

[Roland Schulz]

...
Auch ich habe noch ein AF-D 2,8/80-200 als Schiebezoom. Da das optisch noch hochklassig ist, würde ich es gerne noch weiter verwenden. Obwohl der AF sehr behäbig ist ( selbst an D500 mit kräftigem AF-Motor), vermisse ich hier in erster Linie den Stabi. Mit dem eingebauten Stabi der Z´s könnte man es vielleicht nochmal weiternutzen.

...habe damals an der D80 mal mein Zoom mit dem AF-S 2,8/70-200 VR I vergleichen können. Damals konnte ich keinen optischen Vorteil erkennen.

Nebenbei habe ich ein AF-D 4-5,6/ 70-210. Ein ganz wunderbares, superscharfes Objektiv. EIn Traum, leider mit altem Stangen-AF. Immerhin in erträglcher Geschwindigkeit.
...

Hmm, die ganzen alten 80-200 Stangen AF Linsen kann man doch eigentlich in den Müll werfen, auch damals schon. Ich kenne keins welches nicht einen über die Brennweite wandernden Fokusfehler (Front- auf Backfocus) hatte.

Das 70-200 VR I war auf DX schon ganz gut, hatte ich auch bis zur D3. Auf FX war das dann aber in den Randbereichen nicht mehr so toll und ich bin auf´s VRII gegangen. Gegen aktuelle Konstruktionen kann das aber auch nur noch begrenzt bestehen.

Das aktuelle 70-200 2.8E FL ist aber derzeit wohl die Referenz im 70-200 Bereich.
Da ich aber bereits auf Sony umgesattelt habe spielt das "für mich" keine Rolle mehr.

[pixelschubser2006]

Meins ist "abgeschrieben", 22 Jahre alt. Und ich habe mich damals krumm und buckelig geärgert, dass wenige Wochen nach dem Kauf das Drehzoom vorgestellt wurde. Zum fotografieren kein Drama (vom Handling her finde ich Schiebezoom auch nicht schlecht), aber für Video mit Stativbetrieb sieht die Sache anders aus. Da mein altes 2,8er inzwischen einen gelegentlich nervigen Wackelkontakt hat, denke ich über eine Ablösung nach.

Ich würde nun sogar wieder ein aktuelles Nikon kaufen, aber die Preisgestaltung schmeckt mir nicht mehr. 1996 standen 1500 Mark für Tamron oder Sigma 1950 DM für Nikon gegenüber. Da war die Sache klar. Auch wenn man für rd. 2000 Mark bei Sigma damals noch ein 2,8/28-70 im Set dabei bekam. Heute kostet das mit Sicherheit hochklassige G2 von Tamron rd 1300 Euro - und das originale Nikon ist doppelt so teuer. Ausweichen auf 4,0 wäre dank Stabi durchaus eine Option. Leider verlangt Nikon für die Stativschelle absurde Aufpreise. Beim Gegenstück von Tamron ist sie auch nicht dabei, kostet aber immerhin nicht viel. Allerdings ist die Ersparnis bei Tamron insgesamt so gering, daß man auch gleich das 2,8er kaufen kann. Genau das werde ich in den kommenden Wochen wohl auch tun.

[Skeptiker]

Hmm, die ganzen alten 80-200 Stangen AF Linsen kann man doch eigentlich in den Müll werfen, auch damals schon. Ich kenne keins welches nicht einen über die Brennweite wandernden Fokusfehler (Front- auf Backfocus) hatte. ...

Meinst Du damit die Parfokalität ?
Deren Imperfektion stört ja eher beim Filmen als beim Fotografieren - wenn es denn so ist?

Ich kenne mich mit den verschiedenen Autofokus-Versionen zu wenig aus, um zu beurteilen, was für einen Variante in meinem 80-200 eingebaut ist.
Ich besitze die Version, die hier von Ken Rockwell mal ausführlicher vorgestellt wurde:
https://kenrockwell.com/nikon/80200.htm

In dem Bericht findet sich am Ende ein interessanter Link zu einer Übersicht der Geschichte professioneller Nikon-Zooms ('80-200'-er), ebenfalls von Rockwell verfasst:
https://kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm

... Und ich habe mich damals krumm und buckelig geärgert, dass wenige Wochen nach dem Kauf das Drehzoom vorgestellt wurde. Zum fotografieren kein Drama (vom Handling her finde ich Schiebezoom auch nicht schlecht), aber für Video mit Stativbetrieb sieht die Sache anders aus. Da mein altes 2,8er inzwischen einen gelegentlich nervigen Wackelkontakt hat, denke ich über eine Ablösung nach. ...

Deshalb habe ich nach dem gebrauchten 2-Ring-Zoom Ausschau gehalten und als es dann in einem Schaufenster zum vernünftigen Preis angeboten wurde (es ist teurer als die optisch angeblich identische Schiebezoom-Version), nach einer kurzen Prüfung zugegriffen.
Und es bisher nicht bereut. Ich benutze das Objektiv mit Stativ - mit dem IBIS der Fuji X-H1 ginge es bei genügend Licht auch ohne, bei dem Gewicht allerdings nicht allzu lange.

-> Korrekturen: Tippfehler & Link ergänzt

[Roland Schulz]

Die Frage ist heute auch wie lange so ein Glas noch hält. Würde dafür unterschreiben dass 22 Jahre heute nicht mehr gehen.
Habe letztens beim Verkaufen noch ein AF-S 17-55 2.8G ED gefunden welches praktisch neuwertig aussah, aber keinen funktionierenden AF mehr hatte. Linse war glaube ich 12 Jahre alt, hat im Gegensatz zu meiner noch funktionierenden D2x aber schon das "EFUP 10" Zeichen unten drauf.

Kennzeichen-China-RoHS-Type-2-Grenzwerte-werden-ueberschritten-EFUP-10.png

Muss nicht daran liegen, aber die aus bleifreiem Lot (RoHS) entstehenden "Tin Whiskers" können sehr wohl zu Fehlern und Kurzschlüssen, damit zum Ausfall der Elektronik führen.

Sorry, auch offtopic...

[Roland Schulz]

Meinst Du damit die Parfokalität ?
Deren Imperfektion stört ja eher beim Filmen als beim Fotografieren - wenn es denn so ist?

Nein, die alten Linsen, besonders die 80-200 Stangen AFs zeigen allermeist Fokusfehler, d.h. selbst wenn der AF neu fokussiert liegt der Fokus bei Endbrennweite hinter dem Ziel, wo er bei Anfangsbrennweite vor dem Ziel liegen kann. Somit kann man das auch nicht mit ner AF Korrektur ausgleichen, da diese statisch nur auf eine Brennweite einstellbar ist.
Das AF-S 80-200 2.8D ED konnte zumindest bei Nikon korrigiert werden wenn´s daneben ging.

...zurück zur Z6/7 ;-)

[pixelschubser2006]

Bezüglich des Defektrisikos ist auch die erste AF-S-Version ( die vor dem VR I) gefährlich. Da gab es wohl häufiger Ärger mit dem AF-Antrieb, und Ersatzteile gibt es schon lange nicht mehr. Schade eigentlich, denn mit dem Stabi der Z´s wäre diese Version durchaus interessant. Bei meinem AF-D scheinte übrigens ein Kontaktproblem zu geben, der dazu führt, daß die Linse nicht mehr von der Kamera erkannt wird. Sobald ich aber ein paar Mal am Objektiv zwischen AF und MF hin- und herschalte, geht es wieder. Vermutlich nur eine Kleinigkeit. Kenne im Nikon-Forum jemanden, der sowas bestimmt mit vertretbarem Aufwand reparieren kann.

[Skeptiker]

Die Frage ist heute auch wie lange so ein Glas noch hält. Würde dafür unterschreiben dass 22 Jahre heute nicht mehr gehen. ...

Wenn ich Rockwells im Juni 2017 veröffentlichter (oder upgedateter?) Review glauben darf, dann wird das Objektiv bis heute hergestellt.
Und anhand der Seriennummer-Datenbank der Nikon-Optiken, die irgendwo im Netz zu finden ist, könnte man feststellen, wie alt die eigene Version nun wirklich ist.

Du bist eher der zeitgemässe Autofokus-Fotograf und -Filmer mit höchsten Ansprüchen an Bildschärfe und optische Perfektion, ich eher der manuelle (mit ebenfalls hohen Bildansprüchen). Deshalb gilt für mich eher: Solange die Optik mechanisch noch funktioniert und die Linsen klar sind, kann ich sie gebrauchen!

Meinst Du damit die Parfokalität ?
Deren Imperfektion stört ja eher beim Filmen als beim Fotografieren - wenn es denn so ist?

Nein, die alten Linsen, besonders die 80-200 Stangen AFs zeigen allermeist Fokusfehler, d.h. selbst wenn der AF neu fokussiert liegt der Fokus bei Endbrennweite hinter dem Ziel, wo er bei Anfangsbrennweite vor dem Ziel liegen kann.

Ist nicht eben dies das Problem von fehlender Parfokalität - die Verschiebung des Fokus beim Zoomen ?

Wie auch immer - ich freue mich nach wir vor über mein manuell fokussiertes ED 80-200 / 2.8!

[Roland Schulz]

Du bist eher der zeitgemässe Autofokus-Fotograf und -Filmer mit höchsten Ansprüchen an Bildschärfe und optische Perfektion, ich eher der manuelle (mit ebenfalls hohen Bildansprüchen). Deshalb gilt für mich eher: Solange die Optik mechanisch noch funktioniert und die Linsen klar sind, kann ich sie gebrauchen!

Da ist absolut nichts gegen einzuwenden!!!
Ich gebe zu, ich habe Spaß an (tendenziell neuerer) Technik, meist am "Stand der Technik".

[Skeptiker]

... Ich gebe zu, ich habe Spaß an (tendenziell neuerer) Technik, meist am "Stand der Technik".

Jetzt haben wir's endlich schwarz auf weiss!

Ironie beiseite - wem wäre das nicht aufgefallen!? ;-)

[Roland Schulz]

... Ich gebe zu, ich habe Spaß an (tendenziell neuerer) Technik, meist am "Stand der Technik".

Jetzt haben wir's endlich schwarz auf weiss!

Ironie beiseite - wem wäre das nicht aufgefallen!? ;-)

Glaube das war hier aber auch NIE ein Geheimnis...

[Skeptiker]

Jetzt haben wir's endlich schwarz auf weiss!

Ironie beiseite - wem wäre das nicht aufgefallen!? ;-)

Glaube das war hier aber auch NIE ein Geheimnis...

Vermutlich nicht - war eine Anspielung auf Dein "Ich gebe zu, ...".

Übrigens, Nikons 80-200er ist optisch nicht (gar nicht) parfokal (war ja auch für Foto gedacht) - leider!
(an X-H1 und GH2 geprüft - am Auflagemass des China-Adapters kann's also nicht liegen)


@domain:

Danke noch für den interessanten Link von weiter oben, der ja auch das von Roland Schulz geschilderte Backfocus-Problem zur Sprache bringt (ich glaube, in einem elektronischen Sucher, der nur zeigt, was der Sensor sieht, würde das sofort auffallen und bei manuellem Fokussieren sofort korrigiert - muss es mal prüfen!):
http://www.realfragment.de/blog/index.p ... 0-in-seine

Nachträgliche Korrektur: Ergänzung an domain

[Roland Schulz]

Die meisten Linsen in dem Bereich sind nicht parfocal, die meisten werden es erst durch elektronische Nachhilfe.

Ich meinte was anderes.
Die alten 80-200 zeigen im Tele zumindest im Nahbereich leicht sichtbar alle nen deutlichen Backfokus bei AF Betrieb.

[klusterdegenerierung]

[rush]

@kluster: Ich kann den im Video verlinkten Fotografen aka Youtuber irgendwie nicht auf Dauer hören... der labert in seinen Videos fast immer um den heißen Brei ohne mal auf den Punkt zu kommen oder dreht sich irgendwie im Kreis...

Konsens aus dem Video: Die neue Z7 / Z6 ist ihm zu klein... wie auch schon die spiegellosen A7 Sonys... *gähn* Und das wird dann in epischer Länge erläutert...

Gleiches für die Objektive: Neues System... natürlich sind da nicht gleich unzählige Gläser zum Start verfügbar... war bei Sony nicht viel anders und ist in meinen Augen daher auch eher "laber rhabarber"...

[klusterdegenerierung]

@kluster: fast immer um den heißen Brei ohne mal auf den Punkt zu kommen oder dreht sich irgendwie im Kreis...

Was meinst Du wohl lieber rush, warum ich das verlinkt habe? ;-)))

[pixelschubser2006]

Hab mir auch so eineige Videos angesehen... zumindest teilweise. In der Tat alles viel zu aufgebläht. Was ich nicht verstehe, sind solche vernichtenden Kernausssagen, die dann wieder relativiert werden. Allerdings hat er sachlich nicht unrecht. Das Objektivangebot ist wirklich sehr dünn und trifft möglicherweise auch nicht den Geschmack der typischen Käufer. Ich kann mir schon vorstellen, daß mancher da erstmal auf Distanz geht und einen eventuellen Kauf "auf Wiedervorlage" schiebt. Die Angstmacherei vor zu erwartenden Bugs ist völlig übertrieben. Ich habe heute meine fünfte DSLR bekommen - und Softwareprobleme, die ich bemerkt habe, hatte ich noch nie. Insofern ist der Vorwurf, Nikon würde sich mit Updates nur auf das Nötigste begrenzen, etwas merkwürdig. Sicher, es gab schon Pannen. Aber das waren dann mechanische Sachen bei Komponenten, die ähnlich schon vor 30 Jahren gebaut wurden.

@skeptiker: Mit der Haptik der Objektive gebe ich Dir recht. Darum nehme ich auch so gerne mein 4-5.6/ 70-210 D. Das ist richtig solide gemacht. Sicher auch vergleichsweise schwer, aber dem Geraffel, was wir sonst wuchten, macht das nix. Aber die Zeiten der perfekten Fassungen sind mit AF vorbei, selbst bei Leica.

[Skeptiker]

@skeptiker: Mit der Haptik der Objektive gebe ich Dir recht. Darum nehme ich auch so gerne mein 4-5.6/ 70-210 D. Das ist richtig solide gemacht. ...

Das findet der hier (Rockwell) auch

Nikon 70-210mm f/4-5.6
NIKKOR AF and AF-D (1987-2000)
https://kenrockwell.com/nikon/7021056.htm

und betont dabei den schnellen Autofokus und die Bildschärfe.

Passt sicher per Adapter auch perfekt an die Z6 / Z7.

Was? Der letzte Satz ist überflüssig?
Stimmt! War nur ein Versuch zu sagen: "Und damit zurück zu den spiegellosen Nikons!".

[Jörg]

Stimmt! War nur ein Versuch zu sagen: "Und damit zurück zu den spiegellosen Nikons!".

wir sollten vielleicht eine Altglasrubrik aufmachen, stören wir die TechNerds nicht ;-)

[Skeptiker]

Stimmt! War nur ein Versuch zu sagen: "Und damit zurück zu den spiegellosen Nikons!".

wir sollten vielleicht eine Altglasrubrik aufmachen, stören wir die TechNerds nicht ;-)

Stimmt!

Andererseits: Sie könnten uns ja locker über-schreiben, wenn sie wollten.
Wir sind ja nur die Pausenclowns mit Altglas-Tick! ;-)