pillepalle
Beiträge: 8358

Unterschied zwischen ProRes 422 und ProRes 422HQ in der Praxis

Beitrag von pillepalle »

Hallo Allerseits,

ich habe ein paar Testaufnahmen gemacht um die Unterschiede zwischen den verschiedenen Komprimierungsstufen zu sehen, aber ich habe Mühe einen Unterschied zwischen ProRes 422 und ProRes 422 HQ auszumachen. Selbst bei einer 200% Ansicht kann ich das Material unter normalen Bedingungen (also richtig belichtet) nicht auseinander halten. Daher meine Frage... was muß man damit veranstalten um die Unterschiede in der Komprimierung sichtbar zu machen? Extremes Grading oder 5 Blenden Unterbelichten?

Ich überlege ernsthaft gar nicht mit der höchstmöglichen Datenrate aufzunehmen. Immerhin spare ich dabei ca. 40% an Datenmenge ein. Mein Endformat wird ohnehin FHD, sodaß das Material in den meisten Fällen sowieso von UHD runter skaliert wird.

VG
Meine Lieblingsfilme:
Es war ein Mahl in Amerika
Molkerei auf der Bounty
Dune - Der Würstchenplanet



nic
Beiträge: 2028

Re: Unterschied zwischen ProRes 422 und ProRes 422HQ in der Praxis

Beitrag von nic »

Das ist bei PR relativ schlecht zu sagen. Da es sich bei PR wie bei JPEG um eine DCT-basierte Komprimierung handelt, werden ab irgendeinem Punkt eben (relativ plötzlich) die Makroblöcke sichtbar und von da an ist dein Material auch nach dem Downsampling fast unbrauchbar. Bei einfachen Motiven ist 422 meist ausreichend. Komplexeren Sachen (wie Wald im Regen) profitieren wiederum stark von höheren Datenraten. Am besten ist da: Ausprobieren.



pillepalle
Beiträge: 8358

Re: Unterschied zwischen ProRes 422 und ProRes 422HQ in der Praxis

Beitrag von pillepalle »

@ nic

Ja, dank Dir erst mal für die Antwort. Ausprobieren macht natürlich nur Sinn, wenn man einen direkten Vergleich mit verschiedenen Kompressionsstufen hat. Muss man also gezielt machen und schauen ob es Situationen geben kann, wo der Unterschied auch sichtbar wird. Ist auch irgendwie logisch das die Kompression bei detailreicheren Aufnahmen wichtiger ist, als bei welchen mit homogenen Flächen, oder weniger Details. In der Fotografie hat man das z.B. eher bei unendlich als im Nahbereich. Also eine weitwinkelige Landschaftsaufnahme stellt in der Regel eine höhere Herausforderung dar, als ein Detail/Close-Up. Wollte jetzt nur nicht das Rad neu erfinden und testen was vor mir vermutlich schon etliche andere ausprobiert haben. Apple sagt ja auch nicht wirklich viel dazu. Außer das sich die Datenraten unterscheiden.

Aber der Tip nach Makroblöcken Ausschau zu halten ist schon mal ein guter. Werde relativ viel Material bei einer dokumentarischen Arbeit ansammeln und da macht es auf Dauer natürlich schon einen Unterschied, ob ich am Tag kanpp 1TB, oder 1,5TB an Daten ansammele.

VG
Meine Lieblingsfilme:
Es war ein Mahl in Amerika
Molkerei auf der Bounty
Dune - Der Würstchenplanet



Skeptiker
Beiträge: 5866

Re: Unterschied zwischen ProRes 422 und ProRes 422HQ in der Praxis

Beitrag von Skeptiker »

Vielleicht zeigt sich ein Unterschied, wenn das ProRes-Material mehrere Bearbeitungsstufen durchläuft: Farbe - Skalierung - Frame-Anapassung etc..

Ansnsten sind bewegte Wasseroberflächen gut geeignet (Seen eher als Fliessgewässer), um Codec-Qualitäten bzw. benötigte Datenraten zu testen.



Axel
Beiträge: 16233

Re: Unterschied zwischen ProRes 422 und ProRes 422HQ in der Praxis

Beitrag von Axel »

Wenn es um ProRes als Intermediate geht, dann gibt es durchaus Erfahrungswerte. 8-bit-Originale in 1080 profitieren nicht im Mindesten davon, mehr Datenrate als ProRes LT zu erhalten, 10-bit UHD (z.B. von der FS7) sollten besser HQ bekommen. ProRes422 ist dann das "visuell verlustfreie" Mittelmaß, das z.B. FCPX alternativlos verwendet (allerdings bloß, wenn die Projekteinstellungen selbst keine höhere Qualität bestimmen, sonst ist das Ganze ein verschwenderischer Proxy).

Bei der Aufnahme (also z.B. durch einen Atomos-Recorder oder eine Blackmagic-Kamera) sind LT und einfaches 422 vergleichbar mit dem "Longplay" von Audiocassetten. Wenn die dadurch erzielbare Qualität für das erwünschte Ergebnis vollkommen ausreicht: prima. Das kann zum Beispiel bei langen Interviews mit sich kaum änderndem Bildinhalt der Fall sein. Das, was man gemeinhin als "Aufzeichnung" bezeichnen würde. Bei ästhetisch komponierten und nach aufwändigerer Nachbearbeitung schreienden "Bildern" würde ich persönlich nicht wegen Speicherplatzersparnis zu sehr geizen.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...



pillepalle
Beiträge: 8358

Re: Unterschied zwischen ProRes 422 und ProRes 422HQ in der Praxis

Beitrag von pillepalle »

@ Skeptiker

Danke für den Tip mit den Wasserflächen. Werde ich bei nächster Gelegenheit ausprobieren. Ich gehe erstmal nicht davon aus, das ich viele oder extreme Grading Schritte brauchen werde. Insofern wird das Material nicht wirklich 'gestresst' werden, außer ich versemmele mal was und muß das Material deshalb verbiegen.

@ Axel

Ja, ich nehme auf einen Atomos Ninja V auf. Habe 10 bit Nikon N-Log files... keine Ahnung wo die Qualitativ zu 'ner Blackmagic-Kamera liegen.

In Unterschiedlichen Kompressionen zu arbeiten, je nach Situation, wäre natürlich auch eine Option. Vermutlich ist das aber in der jeweiligen Situation nicht immer so ganz leicht zu entscheiden. Ich denke auch meine ersten Testmotive waren zu einfach um Unterschiede zu erkennen. Habe jetzt mal deutlich detailreichere Aufnahmen gemacht und die Kamera auch mal geschwenkt (mit 1/100 sek um weniger Blur zu haben). Je mehr sich im Motiv verändert, desto mehr kommt der CODEC vermutlich ins Schwitzen.

VG
Meine Lieblingsfilme:
Es war ein Mahl in Amerika
Molkerei auf der Bounty
Dune - Der Würstchenplanet



dienstag_01
Beiträge: 13368

Re: Unterschied zwischen ProRes 422 und ProRes 422HQ in der Praxis

Beitrag von dienstag_01 »

pillepalle hat geschrieben: Do 23 Mai, 2019 13:21 @ Skeptiker

Danke für den Tip mit den Wasserflächen. Werde ich bei nächster Gelegenheit ausprobieren. Ich gehe erstmal nicht davon aus, das ich viele oder extreme Grading Schritte brauchen werde. Insofern wird das Material nicht wirklich 'gestresst' werden, außer ich versemmele mal was und muß das Material deshalb verbiegen.

@ Axel

Ja, ich nehme auf einen Atomos Ninja V auf. Habe 10 bit Nikon N-Log files... keine Ahnung wo die Qualitativ zu 'ner Blackmagic-Kamera liegen.

In Unterschiedlichen Kompressionen zu arbeiten, je nach Situation, wäre natürlich auch eine Option. Vermutlich ist das aber in der jeweiligen Situation nicht immer so ganz leicht zu entscheiden. Ich denke auch meine ersten Testmotive waren zu einfach um Unterschiede zu erkennen. Habe jetzt mal deutlich detailreichere Aufnahmen gemacht und die Kamera auch mal geschwenkt (mit 1/100 sek um weniger Blur zu haben). Je mehr sich im Motiv verändert, desto mehr kommt der CODEC vermutlich ins Schwitzen.

VG
Ich behaupte mal, visuell wird es keinen Unterschied zwischen den beiden Kompressionsstufen geben.
Mit HQ ist man da aber auf der sicheren Seite.



pillepalle
Beiträge: 8358

Re: Unterschied zwischen ProRes 422 und ProRes 422HQ in der Praxis

Beitrag von pillepalle »

dienstag_01 hat geschrieben: Do 23 Mai, 2019 13:38 Ich behaupte mal, visuell wird es keinen Unterschied zwischen den beiden Kompressionsstufen geben.
Mit HQ ist man da aber auf der sicheren Seite.
Vermutlich hast Du Recht. Ich kann nochmal Wasser und Regen im Wald ausprobieren, aber selbst bei einem detailreichen Testmotiv wie dem unten kann ich auch bei angestrengtem Pixelkpeepen keinen Unterschied in Sachen Bildqualität ausmachen. Muss da wohl nochmal eine Nacht drüber schlafen...

Bild

VG
Meine Lieblingsfilme:
Es war ein Mahl in Amerika
Molkerei auf der Bounty
Dune - Der Würstchenplanet



mash_gh4
Beiträge: 4716

Re: Unterschied zwischen ProRes 422 und ProRes 422HQ in der Praxis

Beitrag von mash_gh4 »

wenn du wirklich an objektiven vergleichen interessiert bist, nimmst du für solche sachen am besten ohnehin spezialisierte software, die weit aussagekräftigere vergleiche erlaubt. um sich dem ganzen aber mit verhältnismäßig einfachen mitteln anzunähern, die jeder zu verfügung hat, kann man z.b. die differenz zwischen zwei kadern, die in unterschiedlichen kompressionsvarianten vorliegen, in einem bildbearbeitungsprogramm vergleichen. dort treten dann die tatsächlichen unterschiede besser fassbar hervor.



pillepalle
Beiträge: 8358

Re: Unterschied zwischen ProRes 422 und ProRes 422HQ in der Praxis

Beitrag von pillepalle »

@ mash_gh4

Ich mache mir in Resolve ein Still aus dem jeweiligen Film und vergleiche die in Photoshop. Da kann man viel besser Zoomen und vergleichen als in Resolve. Ok, der Farbraum ändert sich, aber das tut er ja für alle Stills die ich so vergleiche. Filme ja zum ersten Mal mit etwas besseren Codecs und möchte auch ein wenig die Grenzen des Materials kennen lernen. Also auch mal einen Fall erleben wo das Mehr an Daten, das man mit HQ hat, einen visuellen Unterschied macht. Bisher ist das ja mehr so ein Sicherheitsgedanke... mehr hilft mehr :)

VG
Meine Lieblingsfilme:
Es war ein Mahl in Amerika
Molkerei auf der Bounty
Dune - Der Würstchenplanet



roki100
Beiträge: 15002

Re: Unterschied zwischen ProRes 422 und ProRes 422HQ in der Praxis

Beitrag von roki100 »

Ich sehe nichtmal ein unterschied zwischen ProRes HQ und LT :(
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)



mash_gh4
Beiträge: 4716

Re: Unterschied zwischen ProRes 422 und ProRes 422HQ in der Praxis

Beitrag von mash_gh4 »

pillepalle hat geschrieben: Do 23 Mai, 2019 14:36Ich mache mir in Resolve ein Still aus dem jeweiligen Film und vergleiche die in Photoshop.
ja -- das passt schon!

aber platzier einfach die beiden varianten auf unterschiedlichen layern und überblende sie mit "subtrahieren" (od.ä.), dann sollte man wirklich nur mehr die differenz sehen bzw. deren anzeige auch mit sehr einfachen mitteln ggf. verstärken können...



pillepalle
Beiträge: 8358

Re: Unterschied zwischen ProRes 422 und ProRes 422HQ in der Praxis

Beitrag von pillepalle »

@ roki100

Da bilde ich mir zumindest ein einen gesehen zu haben :) Ich muss jetzt auch nicht unbedingt an der Datenrate sparen, aber ich möchte auch nicht Platin-Kunde bei Western Digital werden, wenn es überhaupt nicht nötig ist...

@ mash_gh4

Danke für den Tip. Probiere ich mal aus.

VG
Meine Lieblingsfilme:
Es war ein Mahl in Amerika
Molkerei auf der Bounty
Dune - Der Würstchenplanet



Skeptiker
Beiträge: 5866

Re: Unterschied zwischen ProRes 422 und ProRes 422HQ in der Praxis

Beitrag von Skeptiker »

Nochmals kurz wegen meines Vorschlags (auf und ab bewegte See-) "Wasseroberfläche":

Der macht nur Sinn, wenn Du das gleiche Motiv zur gleichen Zeit sowohl in ProRes als auch in ProRes HQ filmen könntest.
Das wird wohl nicht möglich sein.

Immerhin könntest Du so mal extern ProRes (HQ) mit intern H.264 oder H.265 vergleichen.



roki100
Beiträge: 15002

Re: Unterschied zwischen ProRes 422 und ProRes 422HQ in der Praxis

Beitrag von roki100 »

pillepalle hat geschrieben: Do 23 Mai, 2019 14:46 @ roki100

Da bilde ich mir zumindest ein einen gesehen zu haben :)
Es gibt bestimmt einen unterschied, doch ich sehe es nicht. Also nicht so wie mit cDNG und ProRes (HQ) oder BRAW.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)



roki100
Beiträge: 15002

Re: Unterschied zwischen ProRes 422 und ProRes 422HQ in der Praxis

Beitrag von roki100 »

Also jetzt interessiert mich das mehr als vorher, weil ich eben den unterschied überhaupt nicht sehe. Die Beschreibung auf der Apple Seite verstehe ich auch nicht ganz bzw. was mit "visuell verlustfreie Erhaltung" bei ProRes HQ gegenüber ProRes und ProRes LT genau gemeint ist? https://support.apple.com/de-de/HT202410

Ich habe ein Test gemacht und ich sehe gar kein unterschied. Ich habe es mit Standaufnahmen (Kamera auf Stativ) getestet.... auch bewegliche Aufnahmen und ich kann gar keinen unterschied erkennen. Ich weiß auch nicht mal was bei Proxy anders ist, weil ich da auch keinen unterschied sehe .LOL
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)



roki100
Beiträge: 15002

Re: Unterschied zwischen ProRes 422 und ProRes 422HQ in der Praxis

Beitrag von roki100 »

Hier ein Vergleich. Leider mit einer nicht so gute Linse (Tamron XR Di II...):

CinemaDNG
Bildschirmfoto 2019-05-23 um 21.15.56.png
ProResHQ
Bildschirmfoto 2019-05-23 um 21.16.50.png
ProRes
Bildschirmfoto 2019-05-23 um 21.17.47.png
ProRes LT
Bildschirmfoto 2019-05-23 um 21.18.25.png
ProRes Proxy
Bildschirmfoto 2019-05-23 um 21.19.10.png
Aber wahrscheinlich bringt das nichts, weil alles in *.png ? Ich sehe nur einen minimalen unterschied zwischen ProRes und cDNG. Vielleicht im verschwommenen Bereich, da sehen die Pixel/Noise/Grain, oder jetzt in png, eine Art Banding, etwas anders aus? Keine Ahnung.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Zuletzt geändert von roki100 am Do 23 Mai, 2019 22:15, insgesamt 1-mal geändert.



pillepalle
Beiträge: 8358

Re: Unterschied zwischen ProRes 422 und ProRes 422HQ in der Praxis

Beitrag von pillepalle »

@ roki100

Da hast Du Dir aber auch nicht besonders viel Mühe gegeben :) ...alle aus der Hand (jedes hat einen anderen Ausschnitt) und auch kein allzu schwieriges Motiv.

VG
Meine Lieblingsfilme:
Es war ein Mahl in Amerika
Molkerei auf der Bounty
Dune - Der Würstchenplanet



roki100
Beiträge: 15002

Re: Unterschied zwischen ProRes 422 und ProRes 422HQ in der Praxis

Beitrag von roki100 »

pillepalle hat geschrieben: Do 23 Mai, 2019 21:38 @ roki100

Da hast Du Dir aber auch nicht besonders viel Mühe gegeben :)
hahaha... ;) was soll ich den als Motiv nehmen? Wie freezer paar Euro Scheine? Was schärfe betrifft, es sieht nicht anders aus.

Ich dachte das sei gut, weil eigentlich das zu sehen ist wo man vll. den unterschied sieht, schatten, DoF, Kratzer.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)



pillepalle
Beiträge: 8358

Re: Unterschied zwischen ProRes 422 und ProRes 422HQ in der Praxis

Beitrag von pillepalle »

@ roki100

Also ich halte Close-Ups für weniger Detailreich, Da wirkt ohnehin jede Kamera gut. Und im unscharfen Hintergrund sieht eh alles gleich aus. Also Lieber 'ne Landschaft mit wenig Himmel, oder so...

Glaube aber ehrlich gesagt selber nicht mehr, das man auf diese Art große Unterschiede feststellen wird. Vermutlich muss man das Material erstmal misshandeln, oder 5 mal neu Komprimieren.

VG
Meine Lieblingsfilme:
Es war ein Mahl in Amerika
Molkerei auf der Bounty
Dune - Der Würstchenplanet



carstenkurz
Beiträge: 5079

Re: Unterschied zwischen ProRes 422 und ProRes 422HQ in der Praxis

Beitrag von carstenkurz »

Bei den Datenraten, die sowohl bei normalem ProRes als auch HQ involviert sind, wirst Du Unterschiede nur mit extrem anspruchsvollen Material visuell sehen können. Da ist soviel Luft drin, dass Du bestenfalls mit Differenzbildung technische Unterschiede lokalisieren kannst, aber selbst wenn Du dir diese Stellen dann nochmal genau in der Vergrößerung anschaust, wird es Dir schwer fallen, Unterschiede zu sehen. Das kannst Du aber vergessen, weil Du gar ja kein unkomprimiertes Original für so eine Differenzbildung hast.
Das ist nunmal einer der Vorteile von Transformationscodierungen. Das, was die 'weglassen' liegt typisch eben unter der Wahrnehmungsschwelle. Genau deswegen verwenden diese Codecs ja diese Verfahren.
Ausserdem - je nachdem, wie dein Quellsignal aussieht, ist das schon unkomprimiert an den maßgeblichen Stellen 'entschärft', so dass da gar kein Potential mehr für offensichtliche Artefakte bei diesen Datenraten existiert.

Wenn da Makroblöcke sichtbar würden, hätte Apple einen schlechten Job gemacht. Die treten bei DCT nur bei niedrigen Datenraten oder sehr häufiger Rekompression auf.

- Carsten
and now for something completely different...



Skeptiker
Beiträge: 5866

Re: Unterschied zwischen ProRes 422 und ProRes 422HQ in der Praxis

Beitrag von Skeptiker »

Die Testobjekte sind zu statisch.

Vom Stativ aus: Blätterwald (Details!) bei Wind oder kräuselnde Seeoberfläche (nah!) bei Wind oder sonst etwas, das mit permanentem Wechsel der Bild-Details den Codec fordert (zeitlich und räumlich - temporal und spatial).



dienstag_01
Beiträge: 13368

Re: Unterschied zwischen ProRes 422 und ProRes 422HQ in der Praxis

Beitrag von dienstag_01 »

Skeptiker hat geschrieben: Do 23 Mai, 2019 23:10 Die Testobjekte sind zu statisch.

Vom Stativ aus: Blätterwald (Details!) bei Wind oder kräuselnde Seeoberfläche (nah!) bei Wind oder sonst etwas, das mit permanentem Wechsel der Bild-Details den Codec fordert (zeitlich und räumlich - temporal und spatial).
Permanenten Wechsel gibt es nicht bei Einzelbildkompression ;)



Skeptiker
Beiträge: 5866

Re: Unterschied zwischen ProRes 422 und ProRes 422HQ in der Praxis

Beitrag von Skeptiker »

;-)
Aber anspruchsvolle (Datenrate) Momentaufnahmen ständig bewegter und vielleicht als Einzelbild nicht ganz scharfer (fps versus Belichtungszeit) Objekte.

Eignet sich auch gut für einen Vergleich GOP-Codec versus Einzelbild-Codec!



carstenkurz
Beiträge: 5079

Re: Unterschied zwischen ProRes 422 und ProRes 422HQ in der Praxis

Beitrag von carstenkurz »

Je unschärfer, desto einfacher für den Codec. Also nix schönes mit 180Grad Shutter oder fettem Bokeh...

Ich habe bei guten DCT oder Wavelet Codecs Artefakte visuell bisher immer nur mit synthetisch erzeugtem Material gesehen. Dann sind sie ggfs. recht leicht zu provozieren. Das hat aber dann wenig Aussagekraft für Live-Footage.

- Carsten
and now for something completely different...



Skeptiker
Beiträge: 5866

Re: Unterschied zwischen ProRes 422 und ProRes 422HQ in der Praxis

Beitrag von Skeptiker »

Ok, dann so detailreich wie irgend möglich!

Scharfes Objektiv, optimale Blende (nicht geschlossener als 5.6), kontrastreiches Motiv/Bild voller feiner Details - Makro? Platine? feinste Schwarz/Weiss-Kontraste? Nahe beeinanderliegende (an der Auflösungsgrenze Sensor/Objektiv) Punkte, Linien, Muster? Evtl. Moiré-Muster (Makro von geeigneter Briefmarke?), die je nach Kompression unterschiedlich aussehen.

PS:
Wenn ich's mir so überlege:

Es sind eigentlich zwei Ansätze, wo sich die Frage "ProRes (oder AVID) als Light, Standard oder HQ verwenden?" stellt.

1. Schon bei der Aufnahme - mit Atomos & Co.
Kann sein, dass da die Wahl "Standard" oder "HQ" bei normaler Nachbearbeitung nicht so kritisch ist und "Standard" durchaus genügt.

2. Als Intermediate-Format fürs Schneiden - ausgehend von intern aufgenommenem H.264 und H.265.
Hier greife ich immer zur HQ-Variante - a) sicher ist sicher, b) weil das Ausgangsmaterial bereits stark komprimiert ist, c) weil ich bei kritischen Bildvergleichen Unterschiede sah.



 Aktuelle Beiträge [alle Foren]
 
» Wie Dune Teil 2 entstand - DoP Greig Fraser und Hans Zimmer im Interview
von iasi - Di 8:42
» After Effects CS6 Green Screen Frage
von -paleface- - Di 8:32
» IDEENFINDUNG: Wie man spannende Filme entwickelt! mit Vi-Dan Tran (Actiondesigner DUNE)
von 7River - Di 7:44
» Was schaust Du gerade?
von Frank Glencairn - Di 7:30
» Warnung vor LED-Leuchten mit internem Akku
von Frank Glencairn - Di 6:26
» ZRAW - Allgemeines und Umwandlung
von roki100 - Mo 22:49
» Apple setzt auf lokale KIs in iPhone, iPad und Mac
von Jost - Mo 20:48
» Sony Alpha 9 III Sensor Test: Shutter, Debayering und Dynamik
von iasi - Mo 20:35
» Panasonic AG AC 90 Zubehörschuh
von martin2 - Mo 16:53
» Zu verkaufen Viltrox 56mm 1.4 Viltrox 85mm 1.8 MKII Fuji X mount
von Jörg - Mo 14:27
» Musk macht GROK zu Open Scource
von SamSuffy - Mo 13:09
» The Next Big Thing? LED-Riesenkugel Sphere will Massen-Immersion neu definieren
von Alex - Mo 13:08
» Mocha Pro 2024 integriert 3D-Tracking von SynthEyes
von slashCAM - Mo 13:00
» Was hast Du zuletzt gekauft?
von Funless - Mo 12:54
» Software Tools für Productivity
von Frank Glencairn - Mo 12:51
» welches mikro für live-konzerte?
von Skeptiker - Mo 11:11
» Mikrohalterung Sony FS5 und Z150
von nicecam - Mo 11:05
» Apple Vision Pro: Verkaufsstart (USA) ab Februar für 3.499,- Dollar + neuer Werbeclip
von Frank Glencairn - Mo 9:18
» Drohne bauen, die nicht zu orten ist …?
von Jalue - So 22:02
» Werbung - es geht auch gut ;) Sammelthread
von 7River - So 17:07
» Monitor-Leuchte als Alternative zur Tischlampe ? - Quntis ScreenLinear Pro
von Jack43 - So 16:14
» Oppenheimer - inhaltlich und spirituell
von Frank Glencairn - So 15:43
» - Erfahrungsbericht - DJI Pocket 3
von klusterdegenerierung - So 13:20
» LG investiert 1 Milliarde Dollar in OLED-Produktion
von slashCAM - So 11:36
» 30-300mm T4 Cinezoom von Viltrox
von rush - So 8:03
» Revolutionäre Video-KI Sora soll noch dieses Jahr kommen
von Alex - So 7:49
» Wenn nennt man die Musik?
von Alex - So 7:29
» 7Artisans Sprite 24-96mm T2.9 - 4x Cinezoom für S35
von roki100 - Sa 22:57
» Was hörst Du gerade?
von klusterdegenerierung - Sa 20:42
» Biete: Manfrotto MH057M0-Q5 Kugelkopf
von beiti - Sa 18:17
» Suche LUT names Acuity
von jojo1243 - Sa 17:40
» Plant Nikon eine REDCODE RAW-Offensive zur NAB 2024?
von iasi - Sa 14:57
» The Crow — Rupert Sanders
von Gol - Sa 12:09
» Lohnt Kauf Canon HV40
von Bruno Peter - Sa 12:00
» Pika integriert Sound-Effekte in seine KI-Videos
von slashCAM - Sa 10:24