Szenische Lanschafts-Takes: Ohne NDs (und mit 60fps)??

[Axel]

Was? "Schärfesprünge" durch NDs beim Schwenken?

Ja, hatte ich oben schon angesprochen (und war auch unter dem Link erklärt):

• Bei statischer Cam ist die (sich weitgehend nicht oder nur sehr langsam bewegende) Szenerie extrem scharf.
• In dem Moment, wo der Schwenk startet, sinkt die Schärfe abrupt bedingt durch ~ 1/60 s ... 1/100 s Belichtungszeit.

Wie oben gesagt, sieht man auf kleineren Monitoren unter 30 Zoll nicht soooo gut, aber ist frappierend und eklatant - und IMO extrem störend - wenn man reinzoomt oder auf größeren Monitoren.

Fällt bei den üblichen Genres (Movie/Kurzfilm/etc.) nicht ins Gewicht, da hier der Fokus (in jeder Hinsicht) i.a. auf einem sich meist bewegenden Motiv/Schauspieler/etc. liegt, nicht dem Hintergrund.

Korrekt formuliert. Aber nichts, was man ändern könnte oder wollen sollte. Bei Bewegtbild muss Bewegung Unschärfe erzeugen. Wedel mit deiner Hand vor deinen nackten Augen.

Und, wie du richtig erkannt hast, ist die Verfolgung eines sich bewegenden Motivs das Rezept dagegen. Eine Form der Freistellung und ein willkommenes Gestaltungstool für die einen, Grund für Gram und Zähneknirschen bei den anderen.

Du kannst dir ein paar der 4k/8k/12k Naturdokus in 120p HDR angucken. Technisch gesehen die Creme de la Creme der Bildqualität:


Nimm allerdings zur Kenntnis, dass da immer “Relaxation” oder sowas beisteht, denn nach einer Weile werden die Lider schwer.

Finde einen für fich gangbaren Kompromiss.

[Eta]

Nein, das Argument funktioniert meiner Ansicht nach nicht, da hier die Auflösung viel geringer war. In 4K (und insbesondere 43'' Monitor) sieht man das einfach sehr gut, was meiner Ansicht nach sehr störend ist.

Das Tutorial ist von RED. Seit seiner Gründung hat RED nie etwas anderes als 4K-Kinokameras hergestellt - Kinokameras wohlgemerkt, bei denen der Maßstab nicht nur ein 40"-Monitor, sondern die große Leinwand ist.

Ich hatte bereits angemerkt, warum es üblicherweise nicht zum Problem wird. [Mal abgesehen davon, dass der Betrachtungswinkel entscheidend ist; der übliche Betrachtungsabstand zu einem Monitor ist vgl. fix, deshalb ist der Betrachtungswinkel bei einem großen Monitor höher (auch höher als einer Leinwand bei typischem Abstand) - und in diesem Fall sieht man den Effekt einfach nochmal stärker als kleinerem Monitor (bei typischem Betrachtungsabstand); und ja, Betrachtungsabstand sollte eigentlich dpi-Abhängig sein, aber die meisten Menschen skalieren Schriftarten/GUI/etc. unter Windows bei kleinen 4K-Monitoren hoch... eben gerade aus dem Grund, weil der Betrachtungsabstand ~ fix ist]

Ich habe eine diametral entgegengesetzte Zielrichtung zum 'cinematic look', das ist mir jetzt klar geworden. Meine Zielsetzung kollidiert einfach mit dem, was man in der klassichen Cinematographie anstrebt: Hier WILL man i.a. leicht unscharfe EInzelframes, weil es sonst ungewohnt/hyperrealistisch/etc. aussieht.

[Jott]

Dann schreib aber doch bitte so was nicht wie oben:

„NDs sind für mich ein absolutes No-Go: Die Schärfensprünge bei Schwenk-Start/Ende empfinde ich einfach als zu störend.“

Sonst macht am Ende noch ein YouTuber eine Clickbait-Sensationsmeldung draus (NDs KILL YOUR MOVIE!!!!).

[iasi]

• Bei statischer Cam ist die (sich weitgehend nicht oder nur sehr langsam bewegende) Szenerie extrem scharf.
• In dem Moment, wo der Schwenk startet, sinkt die Schärfe abrupt bedingt durch ~ 1/60 s ... 1/100 s Belichtungszeit.

Du schwenkst einfach zu schnell, ggfs. auch mit zu kurzen Brennweiten. Es gibt schon seit frühen Filmindustrie-Zeiten Tabellen, wie schnell man maximal schwenken darf, um Bewegungsunschärfe zu vermeiden.

Hier gibt's ein Tutorial von RED zu dem Thema:
https://www.red.com/red-101/camera-panning-speed

Die maximale Schwenkgeschwindigkeit soll judder vermeiden.
Kürzere Belichtungszeiten verhindern Bewegungsunschärfe.

Den Ruck beim Start des Schwenks kann man nur bei sehr trägen System vermeiden - Überwindung der Reibung, Massenträgheit etc.

60fps zur Minimierung des judder und kürzere Belichtungszeit können die Lösung sein.

"landscape detail may benefit from slower panning and a smaller shutter angle."

[Eta]

"landscape detail may benefit from slower panning and a smaller shutter angle."

Eben. Genau zu diesem Ergebnis bin ich ja durch das Rumgeteste gekommen.
Dummerweise hat der "smaller shutter angle" halt die Konsequenz, dass bei 30fps Bewegungen im Frame problematisch (choppy/stroboskop look) werden können, egal wie schnell oder langsam der Schwenk ist. => Deshalb 60 fps. [Und das kann meine Cam halt nur mit Crop... Deshalb seh ich keine wirkliche Lösung für das Problem ;-/]

NB: Auch unabhängig von dem spezifischen Problem "Schwenk-Start/Ende" hat mir dieses Phänomen gezeigt, dass mir Schärfe (oder das, was im erzählend cinematographischen Kontext oft - und hier zurecht! - despektierlich als "Hyperrealismus" abgetan wird) wichtig ist für die Art von footage, die ich anstrebe.

[Jott]

„ Den Ruck beim Start des Schwenks kann man nur bei sehr trägen System vermeiden - Überwindung der Reibung, Massenträgheit etc.“

Das ist natürlich auch ein Punkt. Wir wissen nicht, ob der Schwenker ein Stativ besitzt, das einen sanften, völlig ruckfreien Schwenkbeginn überhaupt ermöglicht. Also nicht „hart“ von Stand auf Schwenk, sondern quasi als Beschleunigungkurve.

[Axel]

Wenn du mal einen gelungenen Schwenk gemacht hast, lade ihn bei Youtube hoch und verlinke ihn hier. Ich suche seit siebzehn Jahren nach einem Referenzclip für einen guten Panoramaschwenk, aber es gibt so ein Beispiel nicht auf der RED-Seite über Schwenkgeschwindigkeiten, nicht in Reviews über Sachtler-Videoschwenkköpfe mit sieben Dämpfungsstufen und nicht mit der Suche “pan shot”. Ist wie die Suche nach dem Heiligen Gral, die man irgendwann aufgibt, weil einem klar wird, dass eine solche Sache nicht existieren kann.

[Jörg]

wir wissen nicht, ob der Schwenker ein Stativ besitzt, das einen sanften, völlig ruckfreien Schwenkbeginn überhaupt ermöglicht. Also nicht „hart“ von Stand auf Schwenk, sondern quasi als Beschleunigungkurve.

wie immer, hier seit 20 jahren, hilft ein (Thera)Band, die Schwenks sehr, sehr weich zu erzeugen.

[Eta]

„ Den Ruck beim Start des Schwenks kann man nur bei sehr trägen System vermeiden - Überwindung der Reibung, Massenträgheit etc.“

Das ist natürlich auch ein Punkt. Wir wissen nicht, ob der Schwenker ein Stativ besitzt, das einen sanften, völlig ruckfreien Schwenkbeginn überhaupt ermöglicht. Also nicht „hart“ von Stand auf Schwenk, sondern quasi als Beschleunigungkurve.

Ich find die Manfrotto Nitrotech einigermaßen smooth, aber das ist eigentlich gar nicht so sehr der Punkt... Wobei, stimmt, vielleicht hatte ich mich oben ein wenig missverständlich ausgedrückt, bzw. das nur indirekt angemerkt oder durchblicken lassen: Die Schwenk-Start/Ende-Problematik wäre für sich allein natürlich nicht tragisch; im finalen Schnitt werden ja schließlich nicht ständig Schwenk-Starts/Ende auftreten... 😉 Es war mehr ein Eye-Opener, wie stark die Schärfe des Gesamteindrucks leidet bei typischen Belichtungszeiten. Diese Schärfensprünge waren für mich schlichtweg überraschend und so frappierend und haben den Finger in die Wunde gelegt, was das eigentliche "Problem" ist:

Ich will halt diesen Hyperrealismus. Ich will diese Schärfe. Und bin ja nicht allein damit; ist ja mitnichten eine persönliche Präferenz einzig und allein von nur mir jetzt! 🤪 War mir am Anfang aber halt nicht so klar, weil alles, was ich bislang am Rande der Fotokarriere an Video-Wissen aufgeschnappt hatte immer in die Richtung ging: "180-shutter-rule ist sinnvoll! Halt dich im Zweifel dran!" Eben nicht in diesem Fall. Gilt eben nur für die meisten Anwendungssituationen, nicht alle.

Oder mit anderen Worten: Ich find 24 fps bei ~ 180er-shutter auch besser/ästhetischer/augenschmeichelnder/... Bei entsprechenden Movies etc. - Aber nicht bei dem, was ich hier beschrieben hab.

[Eta]

PS: Mag jemand 'ne Lumix S5 + Tamron 15-30 gegen 'ne GH6 + Panasonic 7-14 tauschen? 🤪🤪🤪

[iasi]

"landscape detail may benefit from slower panning and a smaller shutter angle."

Eben. Genau zu diesem Ergebnis bin ich ja durch das Rumgeteste gekommen.
Dummerweise hat der "smaller shutter angle" halt die Konsequenz, dass bei 30fps Bewegungen im Frame problematisch (choppy/stroboskop look) werden können, egal wie schnell oder langsam der Schwenk ist. => Deshalb 60 fps. [Und das kann meine Cam halt nur mit Crop... Deshalb seh ich keine wirkliche Lösung für das Problem ;-/]

Wobei bei UWW das judder-Problem auch bei 30fps nur bei hoher Schwenkgeschwindigkeit auftreten sollte.

NB: Auch unabhängig von dem spezifischen Problem "Schwenk-Start/Ende" hat mir dieses Phänomen gezeigt, dass mir Schärfe (oder das, was im erzählend cinematographischen Kontext oft - und hier zurecht! - despektierlich als "Hyperrealismus" abgetan wird) wichtig ist für die Art von footage, die ich anstrebe.

Wenn du langsam schwenkst, sollte es mit kurzen Belichtungszeiten keine Probleme geben, da es an Bewegung im Bild fehlt, die unscharf erwartet wird.

Und bei Red schreiben sie auch:
"When a more fluid, dreamlike effect is desired, one can often get away with faster panning and a larger shutter angle, for example."
Diesen Traum-Look willst du ja nicht.

[iasi]

PS: Mag jemand 'ne Lumix S5 + Tamron 15-30 gegen 'ne GH6 + Panasonic 7-14 tauschen? 🤪🤪🤪

Wenn dir Details und Schärfe wichtig sind, dann solltest du diesen Tausch nochmal überdenken. :)

[Eta]

Wenn du langsam schwenkst, sollte es mit kurzen Belichtungszeiten keine Probleme geben, da es an Bewegung im Bild fehlt, die unscharf erwartet wird.

Jaein. Es gibt selten einen szenischen Take, wo sich nichts bewegt... Ein paar Vögel, stärkerer Wind bei nahestehenden Palmen, Speedboat im Hintergrund... Und sowas sieht dann halt sche..lecht aus bei 30fps und ~ 1/4000 s.

Zumindest nach meinem Rumgeteste.

Um sowas zu heilen, würde halt 60fps helfen...

Deshalb mein Fazit für mich:
- no NDs
- 60 fps

Geht halt bei der Lumix S5 nur mit Crop.

[Eta]

PS: Mag jemand 'ne Lumix S5 + Tamron 15-30 gegen 'ne GH6 + Panasonic 7-14 tauschen? 🤪🤪🤪

Wenn dir Details und Schärfe wichtig sind, dann solltest du diesen Tausch nochmal überdenken. :)

Na ja, war jetzt nicht so wirklich eine ernste Anfrage. Eher der Frust, dass die S5 halt nicht die Kombination optimale IQ + 60fps + kein crop bietet (wobei man argumentieren könnte, dass die GH6 den Crop ja schon eingebaut hat, haha 🤪).

Aber mal ernst: Wäre bei VIDEO außer bei low-light eine m43-GH6 wirklich softer als eine FF-S5??
Ich glaub, dieser Nachteil wäre geringer als das Problem, was ich hab mit der Unvereinbarkeit der drei Punkte iq + 60fps + no-crop?

[cantsin]

Aber mal ehrlich: Wäre bei VIDEO außer bei low-light eine m43-GH6 wirklich softer als eine FF-S5??
Ich glaub, dieser Nachteil wäre geringer als das Problem, was ich hab mit der Unvereinbarkeit der drei Punkte iq + 60fps + no-crop?

Sieh Dir mal die YouTube-Produktreviews von DPreview an. Die meisten wurden mit einer zur S5 praktisch äquivalenten S1H gedreht, ein paar neuere mit der GH6. Die Kamera wird bei den Videos im Vorspann vermerkt.

Ich sag nichts dazu, bild Dir lieber eine eigene Meinung.

[rush]

Ist schon interessant wie unterschiedlich die Wahrnehmungen da doch sein können.

Als die GH5 damals mit den ersten UHD 50P Clips geteasert wurde, empfand ich das als ziemlich inhomogen und sehr befremdlich.

Ich hatte sofort die negative Assoziationen wie "Video", "Soap" und dergleichen im Kopf und beharrte noch lange auf 25p...

Mittlerweile bin ich an der 7sIII auch immer häufiger in 50p unterwegs - einerseits ganz banal weil der h.265 Codec kein 25p @ UHD zulässt und zum anderen dem Overspeedvorteil für leichte SloMo's die man quasi mit dazu bekommt und im Schnitt bei Bedarf einfach anwenden kann in dem man den jeweiligen Clip anders interpretiert.

Tatsächlich habe ich dort aber noch gar keinen wirklichen ernsthaften 25p vs 50p Vergleich bei jeweils gleichbleibenden 1/50s Shutter mit verschiedensten Bewegungen und Objektbewegungen vollzogen. Mache ich vielleicht tatsächlich mal bei Zeiten.

[Axel]

Mal eine ganz andere Idee. Warum sieht ein Panoramaschwenk prinzipbedingt und immer so bescheiden aus? Vielleicht weil er i.d.R. zweidimensional ist, eine Landschaft nur wie einen laaangen Lappen abscannen kann. Wenn ich "Hyperrealismus" als angestrebtes Merkmal im Zusammenhang mit hoher Auflösung und Bewegungsglätte lese, denke ich zuallererst an Spiele-Ästhetik, in denen mit guter Auflösung, hohen Bildwiederholraten und einem virtuellen *Raum* Immersion erzeugt wird.

Die Quadratur des Kreises wäre, durch einen Panoramaschwenk ein Raumgefühl zu erzeugen, weil durch die Betonung bzw. Überbetonung der einen Bewegungsachse das Prinzip Raum ausgeschlossen, gekillt wird.

Nicht so bei den immer noch populären Drohnenaufnahmen, die ja ebenfalls zu 99% Landschaftsaufnahmen sind. Sie schaffen etwas, was ein Schwenk nie und nimmer kann: in einer Landschaft ein Raumgefühl zu erzeugen. Sie können sich gleichzeitig auf allen Achsen bewegen. Sie betonen die Perspektive und den Raum. Richtig gemacht, erzeugen sie Hyperrealismus.

Wäre das nichts? Eine brauchbare Drohne kostet in etwa so viel wie ein Objektiv. Nach allem, was ich lese und sehe, sind die modernen Dinger mit Move-Programmen versehen, die die Bedienung recht einfach machen (auch wenn ich bestimmt derjenige wäre, der dennoch eine Bruchlandung hinlegt).

[Jott]

Mal eine ganz andere Idee. Warum sieht ein Panoramaschwenk prinzipbedingt und immer so bescheiden aus? Vielleicht weil er i.d.R. zweidimensional ist, eine Landschaft nur wie einen laaangen Lappen abscannen kann.

So isses. Früher hatte man gelernt zu schwenken, weil sonst "nicht alles drauf passt". Heute in Zeiten von 4K und guten Superweitwinkel-Optiken ist die Krücke eigentlich kein Thema mehr. Jedenfalls außerhalb von EB. Dort wird auch heute noch für jeden kleinen TV-Bericht zum tausendsten Mal der Reichstag abgeschwenkt (oder gar abgezoomschwenkt ...). Billige Industriefilme und auch Amateurprojekte erkennt man sofort am Dauergeschwenke.

Drohne ist natürlich in der Tat die Lösung, um Räumlichkeit und Perspektive zu bekommen statt "2D-Lappen abzuscannen" (prima formuliert!). Darf man halt nicht überall ... und können (filmisch) muss man's auch.

[iasi]

Bei der Gestaltung von Landschaftsaufnahmen kommt es auch auf die Intention an.

[Frank Glencairn]

Es war mehr ein Eye-Opener, wie stark die Schärfe des Gesamteindrucks leidet bei typischen Belichtungszeiten. Diese Schärfensprünge waren für mich schlichtweg überraschend und so frappierend und haben den Finger in die Wunde gelegt, was das eigentliche "Problem" ist:

Klingt für mich nach: Still Fotograf sieht zum ersten mal Motion Blur.

Natürlich sinkt das, was du für Schärfe hältst in dem Moment, wo ein Bildelement innerhalb der Belichtungszeit von einem Pixel zum anderen wandert.

Sagen wir mal du hast da nen Baum und schwenkst bei egal welchem Shutter - dann befindet sich der Baum im Bild 1 an Pixel-Position X und im Bild 2 an z.B. Pixel-Position X + 50 (je nach Geschwindigkeit).

Jetzt nimm die beiden Frames und leg sie In Pohotoshop mit einem Blendmodus übereinander - da hast du deine "Unschärfe", weil der Baum quasi an 2 Positionen gleichzeitig ist - Schrödinger läßt grüßen ;-)

Das Problem wird auch bei einem 1000stel Shutter nicht wirklich besser - nature of the beast.

Ich weiß ja nicht mit welchen Codec du aufnimmst und wiedergibst, aber da kommt gleich noch ne zweite Ebene dazu, was vor allem dein start/stop Problem betrifft. Wenn es ein long GOP Codec ist, dann tut der noch das seine dazu.

:
Ich will halt diesen Hyperrealismus. Ich will diese Schärfe.

Die Vorstellung man könne in einem Bewegtbild/Schwenk die selbe statische Schärfe haben wie in einem hochaufgelösten Foto ist einfach abseits der Realität - egal was du willst, die Technik und die Physik nimmt darauf halt keine Rücksicht.

[Funless]

Also wenn ich die Anforderung hätte wie vom TO beschrieben, dann würde ich in der post ein hochaufgelöstes Foto der besagten Landschaft Ken Burns mäßig "abschwenken".

[Frank Glencairn]

Ja, und du kannst das ganze in der Post dann auf nen Kugelabschnitt Projizieren und noch irgendwelche Vordergrund Elemente für die Parallaxe rein fummeln (Vordergrund macht Bild gesund) etc. - aber selbst da bleibt das Codec Problem bestehen.

[iasi]

Es war mehr ein Eye-Opener, wie stark die Schärfe des Gesamteindrucks leidet bei typischen Belichtungszeiten. Diese Schärfensprünge waren für mich schlichtweg überraschend und so frappierend und haben den Finger in die Wunde gelegt, was das eigentliche "Problem" ist:

Klingt für mich nach: Still Fotograf sieht zum ersten mal Motion Blur.

Natürlich sinkt das, was du für Schärfe hältst in dem Moment, wo ein Bildelement innerhalb der Belichtungszeit von einem Pixel zum anderen wandert.

Sagen wir mal du hast da nen Baum und schwenkst bei egal welchem Shutter - dann befindet sich der Baum im Bild 1 an Pixel-Position X und im Bild 2 an z.B. Pixel-Position X + 50 (je nach Geschwindigkeit).

Jetzt nimm die beiden Frames und leg sie In Pohotoshop mit einem Blendmodus übereinander - da hast du deine "Unschärfe", weil der Baum quasi an 2 Positionen gleichzeitig ist - Schrödinger läßt grüßen ;-)

Das Problem wird auch bei einem 1000stel Shutter nicht wirklich besser - nature of the beast.

Ich weiß ja nicht mit welchen Codec du aufnimmst und wiedergibst, aber da kommt gleich noch ne zweite Ebene dazu, was vor allem dein start/stop Problem betrifft. Wenn es ein long GOP Codec ist, dann tut der noch das seine dazu.

:
Ich will halt diesen Hyperrealismus. Ich will diese Schärfe.

Die Vorstellung man könne in einem Bewegtbild/Schwenk die selbe statische Schärfe haben wie in einem hochaufgelösten Foto ist einfach abseits der Realität - egal was du willst, die Technik und die Physik nimmt darauf halt keine Rücksicht.

Eine höhere Schärfe und bessere Detailwiedergabe erreicht man durch Vermeidung der Bewegungsunschärfe durchaus.

Was du da beschreibst ist beim Negativ auch der Unterschied zwischen Film und Foto bei statischen Aufnahmen:
Die Kornstruktur wechselt von Bild zu Bild und fließt in der Projektion.
Das hat man bei Sensoren nicht.

Es ist aber eben dennoch etwas anderes als Bewegungsunschärfe, die du auch bei Fotos mit langer Belichtungszeit hättest.

[iasi]

Ja, und du kannst das ganze in der Post dann auf nen Kugelabschnitt Projizieren und noch irgendwelche Vordergrund Elemente für die Parallaxe rein fummeln (Vordergrund macht Bild gesund) etc. - aber selbst da bleibt das Codec Problem bestehen.

Das Codec-Problem hast du auch bei digitalen Fotos.

Gerade das Einbeziehen der Landschaft ist übrigens die hohe Kunst. Wer hier fix-it-in-Post betreibt, verschenkt enorm viel.

Diese Filme wirken z.B. in hoher Auflösung noch besser:

[Axel]

All das Streben nach besserer Schärfe in Bewegung, die bis hin zu hyperrealistischer Darstellung geht, zielt ja letztendlich darauf ab, die Sinne zu beeindrucken. Das muss sich Eta fragen. Ist es so? Aber das Sehen ist ja selbst selektiv. Ich richte meine Fovea (vereinfacht gesagt) auf einen Punkt meines Interesses und registriere den Kontext, dessen Umgebung.

Meines Interesses.

Führt mich ein Schwenk von diesem Punkt weg (... in/durch die Langeweile) zum nächsten/einem anderen Punkt des Interesses? Müsste dann nicht zwischen beiden ein Reißschwenk oder harter Schnitt sein, um mich nicht zwischen beiden Motiven hängend vor Langeweile und erzwungener absoluter Schärfe sterben zu lassen?

Alle, die Bewegungsunschärfe beklagen, übersehen mE ein wesentliches Charakteristikum von Film/Video, also Bewegt-Bild. Dass nämlich Bewegung ein ambivalenter Begriff ist. Wir sehen etwas Bewegtes und sind dadurch bewegt. Bei wenig Bewegung sehen wir die Schärfe und würdigen die technische Qualität. Aber unterhalten, gefesselt, bewegt werden wir nicht vom fadenscheinigen Sinneseindruck, sondern von der transportierten Emotion. Wenn ich in den Sprachen der Menschen und Engel redete, hätte aber die Liebe nicht, wäre ich dröhnendes Erz oder eine lärmende Pauke.


@iasi
Der Mosfilm-Kanal mit den ganzen Tarkowskis ist genial. Wir sprachen vor etwa 10 Jahren schonmal über diese Szene aus Stalker, in der beispielsweise am Anfang kleine, ruhige Schwenks diese Wolken im Wind *verfolgen*. Später handelt es sich im eine Kombination aus Schwenk und Fahrt.

In Andrej Rubljow (auf demselben Kanal, unter meinen Top 5) gibt es viele Schwenks, "Motion Grading" (bewusstes Ruckeln) und, hach, ganz einfach erschütternd gute Bilder.

[Frank Glencairn]

Das Codec-Problem hast du auch bei digitalen Fotos.

Nö, es gibt keinen Long GOP Codec für Photos.

[roki100]

Das Codec-Problem hast du auch bei digitalen Fotos.

Nö, es gibt keinen Long GOP Codec für Photos.

ist Long GOP tatsächlich problematisch? Ich habe 10bit/422 LongGOP h264 mit ProRes verglichen und der einzige unterschied den ich sehe ist nicht im Bild (auch nach colorgrading nicht), sondern nur in der Dateigröße... Das war Panasonic G9 intern und ProRes mit NinjaV.... k.A. wie das bei anderen Kameras ist.

[Jott]

„ in der beispielsweise am Anfang kleine, ruhige Schwenks diese Wolken im Wind *verfolgen*.

Und jetzt nimm mal die Wolken weg, dann gibt es nichts mehr zu verfolgen, und es bleibt nur ein doofer ruckeliger Urlaubsfilmer-Schwenk übrig.

Sinn und Unsinn von Schwenks ist ein tolles Thema.

[Frank Glencairn]

Was die Motion Kadenz betrifft schon - der Effekt daß ein Bild, das aus nem Schwenk kommt beim anhalten plötzlich schärfer wird, hast du bei anderen Codecs nicht. Das ist zwar über die Jahre etwas besser geworden, aber (je nach Einstellungen) immer noch sichtbar.

[Frank Glencairn]

Sinn und Unsinn von Schwenks ist ein tolles Thema.

Ist es wirklich.

Ich vermeide Schwenks wie der Teufel das Weihwasser, und bin eher im Team bewegte Postkarte mit extra langer Standzeit.
Nicht Roy Andersson mäßig lang, aber länger als es die meisten machen würden.

Schwenken mach ich eigentlich nur in der Verfolger Funktion (was auch semantisch ne völlig andere Nummer ist), aber nicht zum reinen Selbstzweck.

Bin ja selten mit Iasi einer Meinung, aber ja - jede Kamera Bewegung sollte auf Dramatischer Ebene einen Grund im Inhalt der Szene haben.

[roki100]

Was die Motion Kadenz betrifft schon - der Effekt daß ein Bild, das aus nem Schwenk kommt beim anhalten plötzlich schärfer wird, hast du bei anderen Codecs nicht. Das ist zwar über die Jahre etwas besser geworden, aber (je nach Einstellungen) immer noch sichtbar.

ist mir nicht aufegfallen, eben gerade kurz getestet und bei schwenk und plötzliches anhalten ändert sich die schärfe nicht. Muss ich nochmal genauer testen... Wahrscheinlich ist das auch so etwas, was beim video schauen keinem Zuschauer auffällt...

[Funless]

Ich gestehe, dass ich bei der Aufnahme ziemlich viel schwenke aber die Schwenks schneide ich in der Montage dann immer raus.

[Axel]

Ich gestehe, dass ich bei der Aufnahme ziemlich viel schwenke aber die Schwenks schneide ich in der Montage dann immer raus.

Weil die Schwenks ruckeln? Oder weil sie eigentlich gar nichts zur Sequenz beitragen?

[Funless]

Ich gestehe, dass ich bei der Aufnahme ziemlich viel schwenke aber die Schwenks schneide ich in der Montage dann immer raus.

Weil die Schwenks ruckeln? Oder weil sie eigentlich gar nichts zur Sequenz beitragen?

Letztgenanntes, die einzigen Schwenks ich nicht rausschneide sind Verfolgerschwenks.

[Axel]

Bei mir ist das auch so. Ich lass die Kamera oft laufen und suche das nächste Motiv. Wenn ich mich dabei ertappe, den ggfs. als Übergang möglichen Schwenk sauber ausführen zu wollen, ist mir das fast peinlich. Ich erinnere mich genau an einen guten Schwenk: Langsamer Vertikal-Schwenk mit Tele vom Stativ. Die imposanten neuen Lackschuhe, der glänzende und leise rauschende anthrazitgraue (Seiden?-)Anzug und das komisch unbehagliche Gesicht des eher sportlichen Bräutigams.