Szenische Lanschafts-Takes: Ohne NDs (und mit 60fps)??

[Eta]

Hallo Forum! :) Mich würde mal eure Meinung interessieren:

Bin eigentlich in der Fotografie beheimatet; plane für ein Side-Project in den kommenden Monaten (bis Jahren) jedoch kurze Landschafts-Videos an unterschiedlichsten Locations machen.

Meist vom Stativ, meist (U)WW; teils langsame Pans; nur wenig Slider/Gimball; vermutlich bleibt es erst mal bei jetztigen Cams: Lumix S5.

Nach viel Rumgrübeln (und etwas Testen) bin ich zum vorläufigen Schluss gekommen, dass in diesem Fall die 180-Grad-shutter-rule nicht wichtig ist und eventuell sogar komplett auf NDs verzichtet werden kann. Was haltet ihr von folgenden Argumenten:

1. Keine Schauspieler => "cinematic look" hier weniger relevant
2. Auch sonst wenig Bewegung (außer Wellen, Windbewegung, Menschen im Hintergrund )
3. Wenn überhaupt Kamera-Pans, werden sie i.a. vgl. langsam sein
4. (Minimal) höhere Bildqualität ohne Filter
5. Bonus-Möglichkeit, einzelne Frames als low-res Fotos zu verwenden
6. Schnelleres Arbeiten, insbesondere bei vielen kurzen Takes, wenn nicht jedes mal NDs zu wählen/einzustellen sind
7. Außerdem hört man immer wieder, dass die Art, wie Bewegungsunschärfe in post hinzugefügt werden könne, immer besser wird. Und Software hier in den nächsten Jahren wohl in der Lage sei, den "choppy look" von "non-180-degree-footage" zu heilen (?), insbesondere bei Kamera-Pans.

=> Momentaner Plan: Keine NDs aus obigen Gründen, aber 60fps, um zusätzlich das Risiko von "choppy look" zu minimieren [auch wenn bei 60fps dann nur noch 4:4:0 10bit anstatt 4:4:2 10bit bei 30fps möglich wären].

Im Netz finden sich widersprüchliche Meinungen, teils recht dogmatisch vertreten… Bei der "unbedingt immer 180-Grad Regel einhalten!"-Fraktion scheint mir, dass meist (implizit) das Genre Kurzfilm/Movie mit Handlung und Protagonisten angenommen wird (oder die Abgrenzung zum soap-opera/TV/Reportage-Stil im Vordergrund steht). Zu reinen Landschaftsaufnahmen findet sich hingegen kaum was. Eventuell, weil die 180-Grad-Regel hier unwichtig ist? Hab auch schon ein wenig Input in einem Parallelforum bekommen, bin mittlerweile aber nur NOCH verwirrter, weil jeder was anderes sagt :D

Any ideas? ^^

[Axel]

Deine Fragen beinhalten ja schon die Antworten, weil sie die jeweilige Problematik erkannt haben.

Zu “180er Shutter durch ND ist ein Dogma”: mag sein, aber dann eines wie “zieh die Unterhose unter der Hose an”. Sieht am normalsten aus, ruckelt nicht bei Schwenks, schmiert nicht bei Motivbewegungen. Und NDs können lästig sein für Run&Gunners, aber für Landschaften vom Stativ?

60p andererseits sind auch nach Ausbrennen jeglicher Filmlook-Dogmen mit Salzsäure ohne Zweifel für Videolook verantwortlich. Auch eine Landschaft. Das ist eine bewusste Entscheidung deinerseits, und du solltest den Unterschied testen. Schwenks, die gut aussehen, gab es mit 24p und 180 Grad seit 100 Jahren. Ein guter Schwenkkopf und die richtige Geschwindigkeit.

[Jott]

„ Nach viel Rumgrübeln (und etwas Testen)“

Wieso nicht andersrum? Vor allem, weil dir jeder etwas anderes erzählt, sollte doch klar sein: Testen und Sichten bringt dir unendlich viel mehr als im Web zu versinken.

[Eta]

„ Nach viel Rumgrübeln (und etwas Testen)“

Wieso nicht andersrum? Vor allem, weil dir jeder etwas anderes erzählt, sollte doch klar sein: Testen und Sichten bringt dir unendlich viel mehr als im Web zu versinken.

Naja, weil ich mir nicht so recht zutraue, das endgültig zu entscheiden; ich hab auf diesem Gebiet wenig Erfahrung, Testergebnisse sind teils widersprüchlich und von zig Parametern abhängig, confirmation bias ist wohl auch massiv dabei. Außerdem kann ich die grundsätzlichen Möglichkeiten in der Nachbearbeitung schwer einschätzen. Insbesondere nicht entscheiden, was in post beeinflussbar ist und wie leicht - und was nicht.

Deshalb war ich einfach mal neugierig, ob meine Überlegungen für Video-Erfahrene logisch und nachvollziehbar sind oder eher nicht so? ^^ Ich dachte, mit mehr Input wird sich die Ratlosigkeit vielleicht ein wenig lichten... ^^


PS, Vergleich zur Fotografie, wo ich mich extrem gut auskenne: Würde ich mit ähnlich wenig Erfahrung aus ein paar eigenen Tests entscheiden wollen, welche Foto-Settings am besten sind, würde ich vielleicht zu dem Schluss kommen, dass ich in JPG, überschärft und mit aufgedrehter Sättigung fotografieren sollte.... ;-P

[Axel]

Außerdem: der “choppy look” bei Schwenks hat in weitaus höherem Maße semantische als ästhetische oder technische Gründe. Es gibt in der natürlichen Wahrnehmung keinen Panoramaschwenk. Daher sagt der Schwenk: “ich zeig dir was”. Ich verflüssige eine hoffentlich beabsichtigte Kadrage, um zu etwas anderem zu kommen. Breaking the fourth wall mit Kameraführung. Man sollte wissen, wann ein Schwenk besser wirkt als ein Schnitt, bzw. ob.

[Eta]

Außerdem: der “choppy look” bei Schwenks hat in weitaus höherem Maße semantische als ästhetische oder technische Gründe. Es gibt in der natürlichen Wahrnehmung keinen Panoramaschwenk. Daher sagt der Schwenk: “ich zeig dir was”. Ich verflüssige eine hoffentlich beabsichtigte Kadrage, um zu etwas anderem zu kommen. Breaking the fourth wall mit Kameraführung. Man sollte wissen, wann ein Schwenk besser wirkt als ein Schnitt, bzw. ob.

Ja stimmt, deshalb hatte ich ja angedeutet, dass Schwenks eher selten vorkommen werden/sollen.

Bzgl. "choppy look": Der Begriff kann unterschiedliches bedeuten, denk ich mal. Ich meinte damit lediglich den "technischen" Aspekt der Nicht-Flüssigkeit bei Bewegungen aufgrund des Nichteinhaltens eines 180er-Shutters.

[Jott]

„ Außerdem kann ich die grundsätzlichen Möglichkeiten in der Nachbearbeitung schwer einschätzen.“

Vergiss die Nachbearbeitung. "Fix it in the post" ist doch keine Strategie. Mit Testen meine ich Drehen und Gucken. Typischer Schwenk, wenn du unbedingt schwenken willst, mit 1/50, 1/100, 1/200, 1/1000 .., siehst du für dich einen Unterschied, der stört? Wenn ja, nimm einen Vari ND. Wenn nicht, drauf gesch … so etwa! :-)


„ Schnelleres Arbeiten, insbesondere bei vielen kurzen Takes, wenn nicht jedes mal NDs zu wählen/einzustellen sind“.

Am Vari-ND zu drehen statt am Shutter-Rad bremst dich aus? Nicht dein Ernst.
Und woher hast du das mit 60 fps? Ist auch so ein Web/YouTuber/Selbstgänger.


Ich will dich nur ermutigen, selbst zu lernen.

[Eta]

„ Außerdem kann ich die grundsätzlichen Möglichkeiten in der Nachbearbeitung schwer einschätzen.“
Vergiss die Nachbearbeitung. Mit Testen meine ich Drehen und Gucken. Typischer Schwenk, wenn du unbedingt schwenken willst, mit 1/50, 1/100, 1/200, 1/1000 .., siehst du für dich einen Unterschied, der stört? Wenn ja, nimm einen Vari ND. Wenn nicht, drauf gesch … so etwa! :-)

Wie gesagt, ich vermute, dass hier extrem (confirmation) bias etc. rein kommt bei mir. Müsste man wohl mit doppeltblind machen, damit das wirklich aussagekräftig ist ;D Außerdem erkenne ich wenig Unterschiede bzw. bin aufgrund der Unerfahrenheit hin- und hergerissen und schein nicht zu klaren objektiven Ergebnissen zu kommen. Das war ja der Grund, hier zu fragen.
Vgl.: Jemand, der noch nie Wein getrunken hat, soll über Aroma und Qualität verschiedener Weinproben entscheiden... ;-D

„ Schnelleres Arbeiten, insbesondere bei vielen kurzen Takes, wenn nicht jedes mal NDs zu wählen/einzustellen sind“.
Am Vari-ND zu drehen statt am Shutter-Rad bremst dich aus? Nicht dein Ernst.

Naja, wenn es keine Notwendigkeit dafür gibt, wär es ja auch in Sachen Handling & Workflow zumindest kein Nachteil, wenn man auf ein weiteres Element verzichten kann ;) Insbesondere unter Extrem-(Wetter)-Bedingungen und wenn es zeitkritisch ist, einen Take so schnell wie möglich zu starten. Und ich wollte, wenn überhaupt, vorhandene Graufilter konstanter Stärke verwenden; bin ein wenig gebranntes Kind mit Vario-NDs, auch bester B+W-Qualität; aber ist wohl mehr psychologisch, wird bei Video wohl kein Qualitätsproblem sein. :D Egal, stimmt natürlich, ist für sich genommen natürlich kein Argument, war ja auch eher weiter unten auf meiner Liste ^^

[Jott]

"Und ich wollte, wenn überhaupt, vorhandene Graufilter konstanter Stärke verwenden"

DAS wäre wirklich nervig und ein echter Zeitkiller - außer man hat selbige im Überfluss.

[Eta]

"Und ich wollte, wenn überhaupt, vorhandene Graufilter konstanter Stärke verwenden"

DAS wäre wirklich nervig und ein echter Zeitkiller - außer man hat selbige im Überfluss.

Na ja, soooo schlimm wär's jetzt auch nicht im Vgl. zu Vario (?) *grübel*
Hab halt alle aktuellen B+Ws und in den Stärken dazwischen auch vgl. hochwertige Hoya u.ä. rumliegen, alle magnetisch adaptiert.
Dachte mir: Mit ein bisschen Erfahrung würde man wohl je nach Licht nach dem richtigen greifen und den Rest mit ISO machen?

Aber wie gesagt: Wenn's bei diesem 'Genre' (und 60fps - obgleich ich diesbezüglich noch unentschlossen bin) gar nicht wirklich nötig wäre... hach ja ^^

[Eta]

"Und ich wollte, wenn überhaupt, vorhandene Graufilter konstanter Stärke verwenden"

DAS wäre wirklich nervig und ein echter Zeitkiller - außer man hat selbige im Überfluss.

Na ja, soooo schlimm wär's jetzt auch nicht im Vgl. zu Vario (?) *grübel*
Hab halt alle aktuellen B+Ws und in den Stärken dazwischen auch vgl. hochwertige Hoya u.ä. rumliegen, alle magnetisch adaptiert.
Dachte mir: Mit ein bisschen Erfahrung würde man wohl je nach Licht nach dem richtigen greifen und den Rest mit ISO machen?

Aber wie gesagt: Wenn's bei diesem 'Genre' (und 60fps - obgleich ich diesbezüglich noch unentschlossen bin) gar nicht wirklich nötig wäre... hach ja ^^

Nervig ist lediglich, wenn man ND mit Pol kombinieren will... Noch ein Grund gegen ND :D

[Jott]

Magnetisch ist natürlich nicht schlecht - ich ging von Geschraube aus bei meiner Anmerkung.

Polfilter? Sobald du die Kamera bewegst, können damit sehr lustige Sachen passieren. Auch das würde ich in Ruhe testen ...

[rush]

Dachte mir: Mit ein bisschen Erfahrung würde man wohl je nach Licht nach dem richtigen greifen und den Rest mit ISO machen?

Und genau an diesem Punkt könntest Du dir dann jedoch eine schlechtere Bildqualität einhandeln wenn du Du ISO pro Szene wild den ISO variierst.
Die meisten videofähigen Kameras haben ja nur eine oder zwei Base Isos... Lese dich hier gern quer dazu hier im Board ein. So kann die Wahl des falschen "Iso-Wertrs" eine deutlich größere Auswirkung aka Verschlechterung auf das Bild einer ruhigen Szene haben als ein kurzer Shutter-Wert.

Ich nutze auch heute noch immer vari-nd's... Mag Macht der Gewohnheit sein ;-)


Anders als im Footbereich ist das Denoising zudem deutlich (rechen)aufwendiger

[Eta]

Und genau an diesem Punkt könntest Du dir dann jedoch eine schlechtere Bildqualität einhandeln wenn du Du ISO pro Szene wild den ISO variierst.

Stimmt, hier hatte ich gar kein Problem gesehen. Ich meinte ja auch nicht "wild" variieren, sondern auf Basis des (hoffentlich richtig gewählten) non-vario NDs eventuell nochmal etwas/leicht anheben, immer weit weit weg von max. ISO.

*laut nachdenk* Aber wenn es in Video so wichtig ist??, bei base ISO zu bleiben, wäre es natürlich sinnvoll, die fest einzustellen und nie zu verändern... Und in dem Fall wäre ein Satz von Graufiltern konstanter Stärke sicher weniger sinnvoll als ein Vario-ND.... Hmm....

Wie gesagt, alles für den Fall eines 180-Shutter...
PS: Ein Bekannter (kommerzielle Drohnen-Videographie) hat mir just jetzt geschrieben, NDs sei aus seiner Sicht für seine Drohnen-Videos nur notwendig, weil sich die Drohne bewegt => d.h. bei festen Aufnahmen vom Stativ (die 80% meiner geplanten Videos ausmachen würden) würden NDs keinen Sinn machen. *seufz* Warum ist Video so viel komplizierter als Foto?! ;-D

[Darth Schneider]

Also es gibt ja wie du ja vom Netz her auch weisst schon viele Leute da draussen die beim filmen ganz viele verschiedenste Shutter Werte nutzen ganz bewusst und nicht bei der Base ISO bleiben.
Auch mit Schauspieler.
Hör auf deinen Fotografen Bauch.;)
Richtig und falsch, denke ich gibt es so gesehen doch gar nicht wirklich.
Nur zig verschiedene Meinungen und Geschmäcker.

Ich persönlich, bleibe meist bei den beiden nativ Isos. (400/3200).
Und wechsle eigentlich den Shutter nur ab, zwischen 180 und 360 Grad (für SloMo) Und nutze eigentlich mittlerweile meistens (auch drinnen) einen Vario ND.
Warum ?
Weil halt meine Cam so einfach für mich am besten aussieht…

Und ja, ich kenne auch einen Profi Fotografen, der nutzt niemals Filter, er behauptet das verfälscht den schönen Look seiner Objektive.
Womöglich hat er ja recht…;)
Gruss Boris

[Jott]

"Warum ist Video so viel komplizierter als Foto?!"

Nur weil jeder etwas anderes erzählt.

Auch dein Drohnenkumpel erzählt Mumpitz: selbst wenn du die Kamera nicht bewegst, bewegt sich etwas anderes: ein Auto fährt quer durch's Bild, Vögel fliegen, Wasser plätschert ... und schon ...

[Darth Schneider]

Ja aber bei einer Landschafts Totale macht das womöglich keinen Unterschied, weil der Vogel und das Auto im Verhältnis zum Frame, viel zu klein sind…

Ein voll anderer Shutter Wert kann doch ausserdem auch Bewegung im Bewegtbild interessanter, halt anders, machen, je nach Content, bewusst eingesetzt, so als in Camera Effekt….
Warum denn auch nicht ?

Nun gut, mit einer Drohne (mit kleinem Sensor) würde ich das sicher nicht so machen…;))))

Gruss Boris

[cantsin]

Nach meiner Erfahrung führen kürzere Verschlusszeiten bei Landschaftsaufnahmen zu einem subjektiv schärferen Bild (dadurch, dass z.B. sich im Wind bewegende Blätter/Gräser etc. keine Bewegungsunschärfen haben), und durch den Verzicht auf NDs vermeidet man Probleme mit Farbstichen/Farbtonverschiebungen. Wenn man Vari-NDs für Landschaftsaufnahmen einsetzt, dann nur sehr hochwertige (und dementsprechend teure).

Problematisch können meiner Erfahrung nach Vögel und fliegende Insekten werden, weil bei denen die stroboskopartigen Bewegungen sofort sichtbar werden. Allerdings beziehe ich mich hier auf 24p/25p; inwiefern 60p das Problem löst, müsstest Du mal testen.

In jedem Fall kriegst Du dann einen sehr cleanen Look - der eher nach Discovery Channel oder 4K-Demomaterial auf Fernsehern im Elektromarkt aussieht, als nach Kinofilm.

[pillepalle]

Ich geb' mal meinen Senf dazu. Im Prinzip hat Dir Jott aber schon ein paar gute Tips gegeben.

Nach viel Rumgrübeln (und etwas Testen) bin ich zum vorläufigen Schluss gekommen, dass in diesem Fall die 180-Grad-shutter-rule nicht wichtig ist und eventuell sogar komplett auf NDs verzichtet werden kann. Was haltet ihr von folgenden Argumenten:

1. Keine Schauspieler => "cinematic look" hier weniger relevant Warum sollte das Bild ohne Schauspieler weniger wichtig sein?
2. Auch sonst wenig Bewegung (außer Wellen, Windbewegung, Menschen im Hintergrund )
3. Wenn überhaupt Kamera-Pans, werden sie i.a. vgl. langsam sein Wenn die Pans langsam genug sind, dann bekommst Du auch mit 180° Shutter keine Ruckler
4. (Minimal) höhere Bildqualität ohne Filter Ernsthaft? Das spielt bei Video eine noch geringere Rolle als es bei Stills ohnehin schon tut. Mit guten Filtern wirst Du kaum Qualitätsunterschiede ausmachen können.
5. Bonus-Möglichkeit, einzelne Frames als low-res Fotos zu verwenden Kannst Du auch bei Framegrabs mit NDs. Hier spielt eher die langsame Verschlußzeit eine größere Rolle
6. Schnelleres Arbeiten, insbesondere bei vielen kurzen Takes, wenn nicht jedes mal NDs zu wählen/einzustellen sind Wenn man auf dfer Flucht ist, helfen die bereits erwähnten Vari-NDs
7. Außerdem hört man immer wieder, dass die Art, wie Bewegungsunschärfe in post hinzugefügt werden könne, immer besser wird. Und Software hier in den nächsten Jahren wohl in der Lage sei, den "choppy look" von "non-180-degree-footage" zu heilen (?), insbesondere bei Kamera-Pans. Warum in der Post heilen, was man auch gleich richtig machen kann?

=> Momentaner Plan: Keine NDs aus obigen Gründen, aber 60fps, um zusätzlich das Risiko von "choppy look" zu minimieren [auch wenn bei 60fps dann nur noch 4:4:0 10bit anstatt 4:4:2 10bit bei 30fps möglich wären]. Ein besseres Farbsubsampling wäre mir persönlich wichtiger als die Framerate.

VG

[TomStg]

… und durch den Verzicht auf NDs vermeidet man Probleme mit Farbstichen/Farbtonverschiebungen. Wenn man Vari-NDs für Landschaftsaufnahmen einsetzt, dann nur sehr hochwertige (und dementsprechend teure).

… bei denen natürlich dieselben Farbstiche/Farbverschiebungen entstehen - je nach Einstellung nur noch unkontrollierter als bei fixen ND-Filtern.

„Choppy“ oder ruckelnde Schwenks können verschiedene Ursachen haben. Oft ist es eine zu schnelle Winkelgeschwindigkeit, die abhängig ist von der Sensorgröße, der Brennweite und der Belichtungszeit. Für die korrekte Kombination dieser Einfluss-Größen gibt es zwar Tabellen, aber das eigene Probieren ist sicher hilfreicher.
Die 180 Grad Regel spielt dabei keine Rolle. Dieses nicht tot zu kriegende Dogma aus der mechanischen Film-Zeit bedeutet nichts anderes, als eine Halbierung der Belichtungszeit im Verhältnis zur gewählten Bildrate. Details dazu siehe zB hier
https://fotovideotec.de/shutterregel180/
Ua bedeutet die Regel auch einen oft völlig unnötigen Verzicht auf Lichtstärke in Höhe einer ganzen Blende. Sie hat ausschließlich für SloMo-Aufnahmen eine gewisse Berechtigung, aber auch da nur in engen Grenzen. Ansonsten ist erlaubt, was gefällt.

Ob ein ruckelnder Schwenk stört oder nicht, hängt auch vom persönlichen Geschmack ab. Die 24p/25p-Fraktion findet ruckelnde Bewegungen grundsätzlich toll, weil „cineastisch“, andere finden diese Ruckelei ätzend.

Deshalb beherzige den Rat von Jott weiter oben und probiere verschiedene Aufnahmesituationen aus. Bedenke dabei, dass Bewegung nicht nur bei der Kamera, sondern auch beim Motiv oder bei beidem vorhanden sein kann.

[cantsin]

… und durch den Verzicht auf NDs vermeidet man Probleme mit Farbstichen/Farbtonverschiebungen. Wenn man Vari-NDs für Landschaftsaufnahmen einsetzt, dann nur sehr hochwertige (und dementsprechend teure).

… bei denen natürlich dieselben Farbstiche/Farbverschiebungen entstehen - je nach Einstellung nur noch unkontrollierter als bei fixen ND-Filtern.

Wobei es da schon Fortschritte gibt wie z.B. bei NiSis True Color Vario ND:
https://www.amateurphotographer.co.uk/r ... ops-review

[Jott]

Die Landschaft wird hoffentlich nicht weglaufen, bis das alles in allen denkbaren Foren durchgekaut ist. Ohne Konsens natürlich! :-)

[pillepalle]

Der TO wirft einfach ein paar Dinge durcheinander. Der eigentlichen Gründe, warum er z.B. keine NDs verwenden möchte (Qualitätsbedenken, Geschwindigkeitsvorteile) wiegen die Vorteile von NDs bei weitem nicht auf. Und in welcher Framerate er am Ende dreht und bei welchem Shutter Angle (Belichtungszeit) und ob es ruckelig aussieht hat damit im Grunde auch wenig zu tun.

Normalerweise benutzt man ND-Filter um auf eine gewünschte Belichtung zu kommen. Weil man die Lichtmenge eben nicht über die Blende regeln möchte (Bildwirkung), oder kann. Und die Belichtungszeit/Shutter Angle im Idealfall auch konstant hält. Also nicht eine Sequenz mit 120° und die nächste mit 90° dreht. Natürlich kann man auch ohne ND-Filter drehen, aber man schränkt sich damit unnötig bei der Bildgestaltung ein.

Das andere Thema ist das der ruckelnden Schwenks. Und die sind abhängig von der Geschwindigkeit des Schwenks und der Framerate. Das ist eben eine Geschmacksfrage. Mag man mehr oder weniger Bewegungsunschärfen. Und natürlich das man beim Schwenk selber nicht ruckelt (flüssige Bewegung/guter Stativkopf).

VG

[cantsin]

Das andere Thema ist das der ruckelnden Schwenks. Und die sind abhängig von der Geschwindigkeit des Schwenks und der Framerate. Das ist eben eine Geschmacksfrage. Mag man mehr oder weniger Bewegungsunschärfen. Und natürlich das man beim Schwenk selber nicht ruckelt (flüssige Bewegung/guter Stativkopf).

Wobei ruckelnde bzw. zu schnell ausgeführte Schwenks visuell stärker ruckeln, wenn ein kleiner Verschlusswinkel bzw. bei niedrigen Frameraten eine kurze Verschlusszeit gewählt wird.

[pillepalle]

@ catsin

Klar. Oft macht man sich die Bewegungsunschärfe ja zunutze, z.B. bei einem schnellen Whip-Pan. Die Frage, ob man einen ruckelfreien Pan auch mit 25fps hinbekommen kann, würde ich aber prinzipiell mit ja beantworten.

VG

[Darth Schneider]

Also wenn es nur um ruckeln in Schwenks/Pan geht sind halt 50FpS schon schön smooth, aber das geht mit 25FpS eigentlich auch, wenn man langsam genug schwenkt…
Gruss Boris

[Eta]

Der TO wirft einfach ein paar Dinge durcheinander.

Keine Ahnung, inwiefern ich irgendwas durcheinander geworfen habe? :D

Die Einzelpunkte sind offensichtlich voneinander unabhängige Gedanken, die mich in ihrer GESAMTHEIT dazu bewogen haben, VORLÄUFIG
- 60fps und
- keine Berücksichtigung der 180-Grad-Regel
für die geplante Anwendung zu erwägen.

In Tests und Ansicht auf 42''-4K-Bildschirmen ist mir übrigens aufgefallen, dass die Sequenzen mit ND-Filtern störende Schärfesprünge aufweisen (scharf bei statischer Kamera, Plötzlicher Übergang zu Unschärfe bei Schwenks). Fällt auf kleinen 30''-Bildschirmen nicht so auf, aber ist auf größeren sofort zu sehen...
Das wäre ein weiterer Punkt und mögliches Argument gegen NDs.

[pillepalle]

Mach's wie Du meinst.

In Tests und Ansicht auf 42''-4K-Bildschirmen ist mir übrigens aufgefallen, dass die Sequenzen mit ND-Filtern störende Schärfesprünge aufweisen (scharf bei statischer Kamera, Plötzlicher Übergang zu Unschärfe bei Schwenks). Fällt auf kleinen 30''-Bildschirmen nicht so auf, aber ist auf größeren sofort zu sehen...
Das wäre ein weiterer Punkt und mögliches Argument gegen NDs.

Das liegt an der Bewegungsunschärfe nicht am ND. Würde auch ohne ND so aussehen. Einem Filter der nur bei Bewegung 'unscharf' ist bin ich noch nicht begegnet :)

VG

[Eta]

Mach's wie Du meinst.
Das liegt an der Bewegungsunschärfe nicht am ND. Würde auch ohne ND so aussehen. Einem Filter der nur bei Bewegung 'unscharf' ist bin ich noch nicht begegnet :)

a) Die Bewegungsunschärfe ist ja der Grund, weshalb man NDs einsetzt; oder anders: Bei konstanter Blende und Belichtungszeit ist Bewegungsunschärfe unmittelbare Folge der NDs.
b) Nein, ohne NDs ist die Belichtungszeit entsprechend geringer und die Schärfe konstant: Sowohl bei statischer Kamera als auch bei Schwenks => Keine Schärfesprünge mehr. Sieht man in den Testvideos klar und deutlich. Und ist auch logisch.

[andieymi]

a) Die Bewegungsunschärfe ist ja der Grund, weshalb man NDs einsetzt; oder anders: Bei konstanter Blende und Belichtungszeit ist Bewegungsunschärfe unmittelbare Folge der NDs.

So kann man es auch sagen, aber Sinn macht es trotzdem nicht.

Die einzig kausale Ursache für Bewegungsunschärfe ist Verschlusszeit. Das kann wiederum in Abhängigkeit von Pans auch mit Framerate zu tun haben, aber Jitter und Bewegungsunschärfe ist auch nicht das gleiche.

Indem Du NDs zur Ursache stilisierst, rückst Du Dir ein Bild zurecht, das in einzelnen Fällen funktionieren kann, aber in Abhängigkeit zu Szenenhelligkeit, Empfindlichkeit, welcher gewählten Blende völlig arbiträr ist.

Deshalb macht auch der Plan "Ohne ND" als Dogma keinen Sinn, weil Du das nur auf bestimmte Belichtungssituationen beziehst.

[pillepalle]

@ Eta

Nee. Die Bewegungsunschärfe hängt nur vom Shutter Angle (Belichtungszeit) ab, das hat mit dem ND nichts zu tun. Auch mit ND verwendest Du normalerweise den gleichen Shutter Angle. Das was der ND ändert ist die mögliche Blende.

VG

[Eta]

@ Eta

Nee. Die Bewegungsunschärfe hängt nur vom Shutter Angle (Belichtungszeit) ab, das hat mit dem ND nichts zu tun. Auch mit ND verwendest Du normalerweise den gleichen Shutter Angle. Das was der ND ändert ist die mögliche Blende.

Doch, wie gesagt, das ist IMO logisch und wird auch durch die Testvideos bestätigt.

Statische Kamera (und Momtiv): Maximale Schärfe unabhängig von T.
Schwenkende Kamera: Schärfe sinkt deutlich bei großem T (und NDs). Schärfe sind unmerklich bei minimalem T (ohne NDs).

Wie gesagt, ist aus meiner Sicht kein Diskussionspunkt, weil offensichtlich und logisch. Und wird auch in dem obigem Link https://fotovideotec.de/shutterregel180/ erklärt. Bitte hier nicht mehr drauf rumreiten, danke ;-)

[iasi]

Außerdem: der “choppy look” bei Schwenks hat in weitaus höherem Maße semantische als ästhetische oder technische Gründe. Es gibt in der natürlichen Wahrnehmung keinen Panoramaschwenk. Daher sagt der Schwenk: “ich zeig dir was”. Ich verflüssige eine hoffentlich beabsichtigte Kadrage, um zu etwas anderem zu kommen. Breaking the fourth wall mit Kameraführung. Man sollte wissen, wann ein Schwenk besser wirkt als ein Schnitt, bzw. ob.

Ja stimmt, deshalb hatte ich ja angedeutet, dass Schwenks eher selten vorkommen werden/sollen.

Bzgl. "choppy look": Der Begriff kann unterschiedliches bedeuten, denk ich mal. Ich meinte damit lediglich den "technischen" Aspekt der Nicht-Flüssigkeit bei Bewegungen aufgrund des Nichteinhaltens eines 180er-Shutters.

Du hast die Sache schon ausreichend analysiert.
Der Shutter spielt bei deinen geplanten Aufnahmen kaum eine Rolle, daher musst du dir auch keinen Kopf darüber machen.

Für Kameraschwenks gab es früher sehr ausführliche Tabellen die Brennweite und Framerate berücksichtigten.

Heute gibt es Tools:

https://www.red.com/red-101/camera-panning-speed

https://www.red.com/panning-speed

Da keine Bewegungsunschärfen zu sehen sein werden, ist die Belichtungszeit relativ unbedeutend.

Du kannst übrigens auch 360° belichten - bei doppelter Framerate erhältst du dieselbe Belichtungszeit wie bei 180°.



Hingegen ist mit höherer Framerate eine höhere Schwenkgeschwindigkeit möglich.
Wobei du - wie du sagst - sehr weitwinklige Aufnahmen machen willst, was auch dieses Problem minimiert.

[Jott]

„In Tests und Ansicht auf 42''-4K-Bildschirmen“

Fernseher?

[Eta]

„In Tests und Ansicht auf 42''-4K-Bildschirmen“

Fernseher?

Nein, https://www.dell.com/de-de/shop/dell-ul ... ew_section

Ist das im Kontext wichtig? ^^