ich glaube, da geht's gar nicht so sehr um ein physikalisches problem, sondern vielmehr um ganz einfaches pragmatisches sprachverständnis!
Auch wenn das OT ist ein völlig begründeter Punkt - aber ein heute sinnloses Unterfangen! Wer nen bisschen am Puls ist weiß vielleicht, dass es u.A. bei BMW bei den M-Modellen immer Autos gab, die viel versprochen aber wenig(er) gehalten haben. Ein E36 M3 mit 321PS hatte ~300PS, ein E90 später statt 420PS mit Glück nur ~370PS. Heute musst du fast jedes Auto für ne Messung in einen Prüfstandmodus bringen, sonst spinnt das Ding mit ESP Eingriffen etc. (auch auf Allradprüfständen). Na ja, da kann ich dann für die kurze Messung sonst was freischalten (ein 550PS M5 leistet plötzlich knapp >580PS, bei AMG sieht´s ähnlich aus), nur damit der Kunde keine Regressanspüche stellt.mash_gh4 hat geschrieben: ↑So 14 Jan, 2018 10:29 ...auch sein auto sollte man in diesem sinne unbedingt sofort nach der anschaffung mit einer zusammengespannten horde rösser auf seine tatsächliche leistungsfähigkeit hin überprüfen, statt blindlings irgendwelchen pferdestärkenangaben der hersteller zu vertrauen!
"Nahestzu" heisst aber, rein aussagenlogisch betrachtet, nicht "gleich". Und das bedeutet, wiederum rein aussagenlogisch betrachtet, dass Deine Kamera unter 4K optische Realauflösung liefert.Roland Schulz hat geschrieben: ↑So 14 Jan, 2018 10:14 In Frage stand (viewtopic.php?f=5&t=139921&start=70#p930890), ob eine 4K Kamera in der Lage ist 4K Bilddetails zu liefern. Die Antwort ist nach wie vor JA, da bei einer "guten" 4K Kamera jeder Pixel der zu Grunde liegenden Pixelmatrix "nahestzu" individuell angesteuert werden kann. Das ist die Forderung, das hat der Nachweis oben gezeigt!
das ist eigentlich nur eine weitere wunderbare illustration, die ganz gut veranschaulich machen dürfte, warum die von die geforderte überprüfung so überhaupt nicht praxistauglich ist -- ja, nicht den geringsten sinn ergibt!
Guck Dir mal hierWoWu hat geschrieben: ↑So 14 Jan, 2018 19:00 LOL, wenn Du von ein "paar kleinen, sonstigen Fehlern" sprichst.
Hast Du Dir mal allein die Punktbilder von Objektiven angesehen ?
Vermutlich nicht sonst würdest Du nicht so einen Quatsche erzählen.
Auch was Deine Licht-Logik angeht... Du musst Dir mal ansehen, was ein Sensor, aus Deinem 4K Objekt macht, wenn das Objekt auf 4 Pixels verteilt wird .... 4 unterschiedliche Gradienten, je nachdem, wie das Objekt liegt und damit nämlich die halbe Auflösung.
Also red` nicht von minimalen Abweichungen.
niemand der einigermaßen bei sinnen ist, redet in solchen zusammenhängen von "4k objekten". das ist [nicht nur in ontologischer hinsicht] ein ganz fürchterlicher unsinn!!... die Überprüfung führt zwangsläufig dazu, dass ein 4K Objekt nicht erkennbar ist.
Alles ist für Normalsterbliche beschrieben, solltest auch Du verstehen. Die Spotlichtquelle ist kleiner als ein Pixel der Ausgabematrix (was 6K Bayer damit intern macht lassen wir mal aussen vor, Ergebnis zählt), wird durch mein "Verfahren" (Verschwenken der Kamera in Pfeilrichtung der Grafik) genau auf eine Zeile und Spalte der Ausgabematrix positioniert und regt dann SEHR genau einen Pixel in der Ausgabematrix an - ist doch nicht schwer, oder, zudem so beschrieben und im Video auch zu erkennen. Wenn Du das Video mal Einzelbildweise durchfährst wirst Du jede Menge von den Fällen finden die Du beschreibst bzw. die in unseren Grafiken "WoWu" auch auftauchen. Bei den beschriebenen Timecode-Positionen werden dann aber jeweils einzelne Pixel angeregt und damit der Nachweis erbracht, dass bei guten 4K Kameras einzelne Pixel der Ausgabematrix anregbar sind, demnach "volles" 4K möglich ist!!WoWu hat geschrieben: ↑So 14 Jan, 2018 19:37 Es reicht nicht, wenn man nur die Hälfte zeichnet und das Resultat so verklausuliert, dass es kein Normalsterblicher mehr versteht.
Du hättest gleich schreiben können, dass sich die Bildauflösung halbiert, wie ich in der Grafik gezeigt habe.
Dir geht es gar nicht darum festzustellen, ob 4K auch dargestellt werden sondern (genau wie Mash) darum, die Plausibilitätsmethode in Frage zu stellen.
Ihr solltet Euch mal lieber damit beschäftigen, wie Signalübertragung funktioniert und was in der Praxis passiert.
...was 4K ist ist alles im 10:14 Post detailliert beschrieben - lies das bitte mal mit etwas mehr Aufmerksamkeit.WoWu hat geschrieben: ↑So 14 Jan, 2018 19:43 Das ist ja toll, dann reduzieren wir einfach die natürlichen Details auf das, was der Sensor kann und schreiben dann 4K drüber.
Sehr „pragmatischer“ Ansatz und ein Haufen Quatsch, den Du da absonderst.
Aber ich bin jetzt wirklich raus, mehr von diesem Blödsinn brauch ich nicht.
Ich geh jetzt schwimmen.
Nur mit Verlaub - so eine Grafik kann man auch für HD oder jede x-beliebige Auflösung zeichnen. Ein Objekt in der Dimension eines Pixels wird immer auf mehrere Pixel verteilt werden müssen.
"HD" bedeutet bei Full HD dass die Systempixelmatrix 1920x1080 individuell ansteuerbare Pixel führt. Eine ideale FHD Kamera, sei es durch 3 Chip oder Oversampling, kann 1920x1080 individuelle Pixel ausgeben, ein FHD TV kann 1920x1080 Pixel individuell darstellen.
Du hast den Artikel nicht richtig gelesen. Es geht darin um (a) die UHD-Auflösung der A6300 sowie (b) die HD/1920p der A6300 und der C300 MKII ebenfalls direkt aus der Kamera (also bei 1920p-Aufzeichnung der A6300).Roland Schulz hat geschrieben: ↑So 14 Jan, 2018 23:48 Welches ist eigentlich der legendäre „EBU Test“ - der hier?!
https://www.slashcam.de/news/single/Ala ... 12773.html
Wer einer a6300 nur ausreichend bis zufriedenstellende UHD Auflösung nachsagt, im gleiche Zuge aber eine C300 MKII für hochauflösender hält hatte wohl Stromausfall nach dem Schwindeligwerden.
...hab ich doch auch gar nicht geschrieben!?
Der mit dem FazitRoland Schulz hat geschrieben: ↑So 14 Jan, 2018 23:48 Welches ist eigentlich der legendäre „EBU Test“ -