Hallo,
Ich bin seit längeren auf der Suche nach einer m4/3 Kamera.
Eigentlich hatte ich mich schon festgelegt auf Gh2. Wurde dann allerdings reingelegt. Jetzt hab ich das Geld wieder zusammen.
Bin mir allerdings nicht mehr so sicher.
Die Pocket Cinema Camera oder die GH3 finde ich auch interessant.
Warum es grade eine SLR sein muss? Ich habe hier ein Voigtländer 25mm rumliegen, was nur noch auf seinen Einsatz wartet.
Die Kamera soll unter anderem bei einem Dokumentarfilm über bio-dynamischen Gartenbau und verschiedenen Promovideos zum Einsatz kommen.
Hmm...in einem anderen Thread, den du eine halbe Stunde vor diesem eröffnet hattest, suchst du hier wieder nach einer gebrauchten GH2...du hast Nerven, nachdem du doch schonmal besch... worden bist.
Ich würde ehrlich gesagt zur GH3 greifen, denn wer weiß schon, wann die BMPC an "normale Menschen" verkaufbar sein wird. Irgendwas stimmt da nicht.
Wenn du auch bissl was mit Ton machen willst, dann ggfs. eher die GH3 wegen Kopfhörerausgang und so Gedöns ;)
Bei der Pocket fehlt irgendwie der "Sucher"... den müssen die irgendwie vergessen haben :D Von daher ist die Pocket bei Sonnenlicht wohl eher schwierig zu handeln ohne Sucherlupe oder externen EVF.
Der Crop der Blackmagic ist auch nochmal länger...
Und.. sie ist noch immer nicht wirklich in sinnvollen Stückzahlen lieferbar oder habe ich was verpasst?
Hallo,
herzliches Beileid zu Deiner Erfahrung mit der GH 2. habe die Gh 3 und finde sie ziemlich gut. Gegenüber der BMPCC (die ich allerdings nur vom Hörensagen kenne) hast Du damit eine gute All- Round- Kamera, die neben einem sehr schönen, ausgewogenen Bild mit guten Details auch eine 1080 50p Funktion für entweder HFR oder Zeitlupe hat. Die Codecs sind ziemlich gut und man hat kaum Artefakte im 50mbit LongGop oder 72mbit All-I Codec, aber es ist halt 4:2:0 8 bit. Mit dem Voigtländer hättest Du eine sehr lichtstarke "Normaloptik" und dazu optional das 14-42, das sehr preiswert ist (um 120 Euro) oder z.B. 14-140 oder 12-35 2.8 (an der Pocket fehlt bei diesen Linsen leider die Korrektur) und man hat eine stabilisierte Standard-Zoomoptik dazu. Ach ja: Die Akkus halten recht lange durch und die Codecs sind (verglichen mit ProRes HQ bei der Pocket) nicht so speicherhungrig).
Die Pocket hat halt einen deutlich besseren Kontrastumfang und 10 bit 4:2:2 ProRes HQ, was deutlich bessere Nachbearbeitungsmöglichkeiten bedeutet und das Bild ist (nach dem was ich bisher gesehen habe sehr detailreich und filmisch), aber der Nachteile darf man auch nicht vergessen: Der S 16 (Crop 2,88) Sensor macht aus dem 25mm schon ein Portraittele, was ohne Stabi das Filmen aus der Hand schwierig macht (gerade weil die Kamera so klein und leicht ist), die Akkus halten nicht sehr lange, man braucht also viele, es gibt kein HFR und der Codec ist ziemlich speicherhungrig (von Raw gar nicht zu erst zu reden, aber das gibt es ja eh noch nicht). Die Pocket ist halt spezieller und für den Anfang sicher anspruchsvoller zu handlen.
Im Herbst kommt dann hoffentlich endlich der MFT Lens Turbo, der für beide Kameras ein großer Gewinn wäre, wenn die Bildqualität stimmt, dann kann man noch jede Menge alte FF Linsen an die beiden Kameras hängen mit reduziertem Crop (1,4x bei der GH 3 und 2x bei der Pocket).
Ich persönlich überlege die Pocket oder die MFT BMC als nächste Anschaffung, da beide meine GH 3 super erweitern würden, aber bis dahin bin ich sehr zufrieden (habe auch einige alte FD und Carl Zeiss Optiken, die ich bereits an der GH 3 verwende).
Beste Grüße,
Robert
hmmm....
Vom Gefühl her tendiere ich am ehesten zur Gh2.
So rein Budget-technisch sowieso... Bei der Gh3 müsste ich länger sparen oder einen Ratenkauf eingehen. Und Vorteile sehe ich bei der Gh3 auch nicht. Pocket Camera ist raus. Andere Alternativen ?
An der Gh2 gefällt mir die große Community. Der Hack und das sie keine besonders auffällige Kamera ist. Was durchaus von Vorteil sein kann.
Klar GH 2 ist sicher auch klasse. Alles, was für die GH 3 gilt, gilt mit Einschränkung auch für die GH2 minus die Codecs (was auch der Hack nicht ganz wettmacht) und die 50p. Was mich ander GH 2 stört ist die schlechte Schattendurchzeichnung, da kriegt man eher Matsch, dafür hat man gegen der GH 3 weniger Crop (1,86x). Wie wäre denn die G 6 als Kompromiss die hat sogar gegenüber der GH 3 einige Vorteile (besserer Sucher & Fokus Peaking) und hat offenbar den gleichen Sensor, wie die GH 2.
Die Gh2 hat zwei große Nachteile: Zum ersten.die ganze Tonsektion, also den fehlenden Kopfhöreranschluss sowie die extrem anfällige Mikroklinke, und zum anderen den schlechten Codec. Der gesamte Schattenbereich wird vermatscht und du kannst da nichts mehr in der Postproduktion herausholen. Das kann der Hack leider nicht korrigieren und die GH3 hat das Problem nicht mehr. Wie das die G6 macht, kann ich nicht aus Erfahrung sagen. Falls sie das besser machen sollte, wäre die dein bester Kompromiss.
molch hat geschrieben:und zum anderen den schlechten Codec. Der gesamte Schattenbereich wird vermatscht und du kannst da nichts mehr in der Postproduktion herausholen. Das kann der Hack leider nicht korrigieren
Ich finde das sich dieses s.g. "Schattenproblem" hier mit der Zeit ganz schän aufschaukelt durch die Threads ;)
Ich habe auch schon diverse Lowlight Situationen mit der GH2 ohne jegliche Bitrate Hacks aufgenommen und von Matsch kann man da in meinen Augen nicht wirklich sprechen... Klar könnte die Dynamik hier und da besser sein... :D Aber Matsch im Schwarz? Zeigt mal was her!
Für den Gebrauchtpreis von <500 Tacken kann man nun nicht unbedingt das Dynamikmonster schlechthin erwarten - zumal der Sensor auch schon ein paar Jahre auf dem Buckel hat.
Na ja... Low Light heißt ja normalerweise das man die Schatten lässt und nicht hochzieht, sonst wird´s ja einfach nur grau und flach, aber bei vielen Lumixen (schlimmer noch bei den P&S Knipsen natürlich) hat man bei hohem Kontrast zum Beispiel bei schönem Wetter in den Schatten (besonders im Grün) Matsch... Also daneben im Licht Grashalme und im Schatten Fläche und dazu so ein hochgezogener Farbwert + massives Farbrauschen, weswegen es auch sehr schwer ist, das zu korrigieren. Das ist keine Riesenkatastrophe. Ich erinnere mich noch, wie ich eher so hobbymäßig an der KHM DV Filme farbkorrigiert habe, die z.B. mit der guten alten XM 1 gedreht waren, da traten so krasse Farbspiele selbst zwischen einzelnen Takes auf, die nur aus der Kamera kommen konnten und auch verschieden in Schatten oder Mitteltönen... Da war schon die DVX 100 ein Riesenschritt (ironischerweise Panasonic;) aber es ist halt so das die GH 3 vielleicht praktisch den gleichen Blendenumfang wie die GH2 hat, aber werwertbar ist durchaus mehr... Macht die GH2 aber nicht zu einer schlechten Kamera- Und die G6 kann das anscheinend besser und kostet fast das Gleiche...
Ich schwanke zwischen G6 und GH2.... Hab allerdings das Gefühl das die Gh2 eher für die Große Leinwand taugt.
Bei der G6 ist ein deutlicher Vorteil das ich sie neu kaufen kann. Somit Garantie habe und direkte Ansprechpartner.
Mich zu entscheiden fällt mir allerdings schwer. Bei einem guten Angebot würde ich die Gh2 allerdings vorziehen.
Du solltest die GH2 wegen dem Hack nicht überbewerten. Der einzige große Unterschied ist, dass die Daten viel größer werden. Ich hatte den Hack mal auf der GH1, und da war es so das Ich die Aufnahme in der GH1 auf dem Display nur noch abgehackt bis überhaupt nicht mehr anschauen konnte. Kann ja sein das Es bei der GH2 auch noch so ist.
Sage das nur wenn dir der Hack so wichtig ist. Ich konnte auch bisher bei allen Videos die ich so gesehen habe nicht erkennen das da, was besser ist.
Bei meiner GH1 konnte ich mit und ohne Hack keinen BQ unterschied feststellen.
Mir fehlt aber auch das Talent, das ich mir alles schön reden tue, so nach dem Motto die anderen haben es so muss ich es auch haben, weil dann muss, es ja besser sein.
Und der gebraucht Preis der GH2 ist ja auch nicht so viel günstiger als die G6.
OT:
Bei der GH1 war angeblich das Problem, dass die Stock-Firmware nur ne niedrige Bitrate hatte (17mbit? oder so) und dadurch bei viel Bewegung ziemlich hässliche Artefakte entstanden sind. Das war wohl der Hauptgrund. Dazu gab's Bandingprobleme usw.; Bei der GH2 war der Codec dann besser (eben damit die Leute es nicht mehr selber "erhaschen" müssen) und eher kosmetischer u.v.a.D. sportlicher Natur :)
Die GH3 soll aber einen deutlich besseren Kontrastumfang haben und natürlich den schnittfreundlicheren Codec. Ich würde mir einfach mal Footage runterladen und direkt vergleichen.
Die GH3 hat dazu im übrigen das "robustere" Gehäuse.
ollieh hat geschrieben:Du solltest die GH2 wegen dem Hack nicht überbewerten.
Zumindest nicht diese ganzen selbstgestrickten und unnötigen Datenpumpen der Spendensekte. aber die Aufhebung des Zeitlimits und die damit verbundene ununterbrochene Aufnahme über 29:59 macht die Cam z.B für Veranstaltungsfilmer im DSLR Bereich einzigartig. Ich selbst hatte mal 45 Minuten die Cam bei einem Interview laufen lassen und gar nicht mehr dran gedacht, das das eigentlich gar nicht gehen würde, bzw. hätte ich es glatt vergessen, da der Camcorder ja auch zeitgleich lief.
Konzertzeugs ebenso.
Letzlich kommt es garnicht so sehr auf die Kamera an, sondern vielmehr auf das was gefillmt wird und was besseres gibt es sicherlich immer.
Ich hab mir schon vor einiger Zeit den Shooter Guide von Andrew Reid geholt, somit weiss ich worauf ich mich da einlass.
Zudem hab die Steadycam Smothee wo es wunderbare Umbau-Anleitung für die Gh2 gibt.
Da ich ein ziemlicher Neuling auf dem Gebiet bin, ist es sehr Hilfreich eine ausführliche Anleitung zu haben und eine große Community im Rücken die bei Fragen und Problemen helfen kann.
Ich bin froh das, dass jetzt endlich klappt und ich loslegen kann. :))
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
