Einleitung   Vorüberlegungen AFX-Benchmark   Die Ergebnisse   1. Mehr Cores = (deutlich) mehr Leistung   2. Hyperthreading   3. Übetrtakten (Overclocking)   4. AMD vs Intel vs. Power PC   5. Cycore Effekte benutzen   6. After Effects 6.5 vs. 7.0   Fazit und Kaufrat   Die Zukunft

Die Ergebnisse

Also genug geschrieben: Hier nun die Ergebnisse und unsere Interpretation:

:Diverse Systeme im Rendervergleich unter After Effects 7.0. Mit * gekennzeichnete (blaue) Werte stellen unter- oder übertaktete Systeme dar, die es so nicht direkt im Handel zu kaufen gibt. Zum Vergleich der verschiedenen Systeme sind diese Werte jedoch recht aufschlussreich.


1. Mehr Cores = (deutlich) mehr Leistung

Unsere Ergebnisse teilen die einzelnen Rechner ziemlich klar in drei Klassen: Je mehr Prozessorkerne vorhanden sind, desto schneller wurde unser Projekt berechnet. After Effects profitiert dabei deutlich von zusätzlichen Prozessor-Kernen. Das geht soweit, dass man wahrlich von einer echten Klassengesellschaft sprechen kann:

Den absoluten Rendersieg trug das Apple System mit seinen vier 2,5 Ghz-Kernen davon. Bereits nach 267 Sekunden war das Projekt komplett erstellt. Rechner mit nur zwei Kernen (aber ohne Hyper Threading) benötigten durchschnittlich um den Faktor 1,6 länger für das selbe Projekt. Als abgeschlagene dritte Klasse laufen dann alle Prozessoren mit nur einem Kern durchs Ziel.
Ein erster Kaufhinweis lautet daher ganz klar: Der günstigste Dual-Core Prozessor bringt für After Effects immer mehr Leistung als der Aufpreis für mehr MHZ bei einem Single-Core-Modell.

<<vorherige Seite

nächste Seite>>

Inhaltsverzeichnis:
Einleitung / Vorüberlegungen AFX-Benchmark Die Ergebnisse / 1. Mehr Cores = (deutlich) mehr Leistung 2. Hyperthreading / 3. Übetrtakten (Overclocking) / 4. AMD vs Intel vs. Power PC	5. Cycore Effekte benutzen / 6. After Effects 6.5 vs. 7.0 Fazit und Kaufrat Die Zukunft

(unregistered)   20:56   21.11. hi, ich wundere mich gerade, warum mein rechner so ein schlechtes ergebnis erzielt. das system besteht aus: ...weiterlesen

(unregistered)   11:00   20.04. Hab der Redaktion ein Bildschirmfote geschickt. Wäre sowieso besser wenn das jeder machen müsste bevor er eingetragen wird. ...weiterlesen

UBI (unregistered)   09:20   25.03. Hallo! Habe meinen Namen vergessen! Bitte nachtragen. UBI 151 Sek. Danke

(unregistered)   16:53   01.12. das zip-file ist beschädigt. lässt sich nicht öffnen

Test: DaVinci Resolve Lite für Windows - Erste Eindrücke Di, 31.Januar 2012 DaVinci für den PC ist fast da. Die verfügbare Beta zeigt erstmalig ein kostenloses, aus dem professionellen Einsatz stammendes Color-Grading-System für jedermann. Wir haben einmal einen kurzen Blick auf die aktuelle PC-Fassung geworfen und kamen aus dem Staunen nicht heraus...

Test: CS5 Files, Teil 6 - After Effects Sandy Bridge RAM Einflüsse Di, 29.März 2011 Nachdem wir unser Testsystem gerade mit After Effects CS5 näher analysieren, darf natürlich auch der Einfluss des RAMs nicht außen vor bleiben. Interessanterweise mussten wir hierfür einige frühere Vermutungen nun wieder teilweise revidieren.

Test: CS5 Files, Teil 5 – After Effects – Auswirkungen der Speicher-Geschwindigkeit Mo, 22.November 2010 Kann After Effects von schnellerem Spezial-Speicher profitieren, oder kann man bei der RAM Bestückung seines Systems auch willkürlich vorgehen?

Test: CS5 Files, Teil 4 – After Effects – Multicore und RAM Mi, 27.Oktober 2010

Test: FINAL CUT STUDIO 3 - TEIL 3/Motion 4 & Compressor 3.5 & Fazit Do, 1.Oktober 2009

Test: Der stille Klassiker - Combustion 2008 Di, 4.März 2008

Test: Apple Color 1.0 Mo, 16.Juli 2007

Test: Final Cut Studio 2 - Apple Motion 3 Fr, 22.Juni 2007

Test: WACOM Intuos 3 A5 Fr, 2.Februar 2007

Test: Apple Shake 4.0 Di, 4.Juli 2006

Test: Adobe After Effects 7.0 im Test Do, 19.Januar 2006

Test: discreet Combustion 3 vs. Adobe After Effects 6.5 Mi, 13.Oktober 2004